Голубева Ольга Геннадиевна

Дело № 2 - 1439/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001910-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Голубевой Ольге Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Голубевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Дата АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком кредитный договор Номер. Дата Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору. Ответчик не исполнил свои кредитные обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 107 481 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубева О.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, во...

...прос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных доказательств, Дата АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком кредитный договор Номер.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Дата состоялась уступка прав требований АО « Тинькофф Банк» ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе в отношении Голубевой О.Г., что подтверждается актом приема-передачи прав требований (Реестр Номер-А) к договору уступки прав (цессии) ДС Номер от Дата.

Дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Голубевой О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк», который Дата по заявлению Голубевой О.Г. был отменен.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов.

Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 107 481 рублей 85 копеек, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку ответчиком доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 107 481 рублей 85 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3349 рублей 64 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Голубевой Ольге Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Ольги Геннадиевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (...) задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 107 481 рублей 85 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 64 копеек, а всего 110 831 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2024 года

Гражданское дело №2-1661/2024

УИД №34RS0027-01-2022-002577-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 декабря 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительского договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Арте Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа Номер от 04.07.2018 в сумме 140 548 рублей, из которых: 38 292 рубля - сумма основного долга, 76 584 рубля – просроченные проценты, 21 740 рублей – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2018 между АО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа Номер, по которому последней предоставлены денежные средства в сумме 42 521 рублей под 222,285 % годовых на срок 365 дней. 04.02.2022 г. между истцом и АО МФК «ЦФП» был заключен договор уступки прав (требований) Номер по которому к первому перешло право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа Номер от 04.07.2018.

В судебное заседание представитель истца ООО «Арте Групп» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие пр...

...едставителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между АО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №Z180146951401, по которому последней предоставлены денежные средства в сумме 42 521 рублей под 222,285 % годовых на срок 365 дней. Заем погашается ежемесячно по 9054 рубля.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку АО МФК «ЦФП» относится к микрофинансовой организации, на его правоотношения с ФИО2 в рамках указанного договора потребительского займа Номер от 26.05.2023 распространяются положения Закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что требования п. 11 ст. 6 и п. 1 ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)" относительно необходимости согласования фиксированной величины годовой процентной ставки в условиях договора и не превышения ее размера среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, при заключении договора потребительского займа Номер от 04.07.2018 соблюдены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расходного кассового ордера №Номер от 04.07.2018 ФИО2 получила от АО МФК «ЦФП» наличные денежные средства в сумме 42 521 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Между тем, в установленные договором сроки ФИО2 обязанности исполнялись не надлежащим образом, в счет погашения займа перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей 08.08.2018, в сумме 8085,24 рубля 10.08.2018, в сумме 4000 рублей 13.09.2018, в сумме 5150 рублей 14.09.2018, 9300 рублей 26.10.2018.

Истцом не оспаривается факт уплаты денежных средств в сумме 27535,24 рубля. При этом, в силу ч. 20 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в первую очередь направил поступившие денежные средства на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу.

В связи с чем, размер задолженности за период с 04.07.2018 по 08.02.2022 по расчету истца составил 140 548 рублей, из которых: 38 292 рубля - сумма основного долга, 76 584 рубля – просроченные проценты, 21 740 рублей – пени.В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 04.02.2022 г. между истцом и АО МФК «ЦФП» был заключен договор уступки прав (требований) Номер, по которому к первому перешло право требования исполнения обязательств, в том числе, по указанному договору потребительского займа с ФИО2в объеме 138491,63 рубля, из которых: 38 292 рубля - сумма основного долга, 76 584 рубля – просроченные проценты, 21 740 рублей – пени, 1875,63 рубля - госпошлина. Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по договору потребительского займа и внесения платежей в погашение долга, за исключением тех, которые учтены истцом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 140 548 рублей. Довод ответчика относительно применения срока исковой давности суд находит не состоятельным в виду следующего.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.17.11.2022 мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области отменен судебный приказ №2-34-2085/2020 от 26.10.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК «ЦФП» задолженности по договору потребительского займа Номер от 04.07.2018. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа АО МФК «ЦФП» обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем платежам в рамках договора потребительского займа Номер от 04.07.2018. При этом не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 09 месяцев 10 дней. Настоящее исковое заявление поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области 07.12.2022, т.е. в течение месяца после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что расходы по оплате госпошлины являются необходимыми в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец не мог избежать данных расходов, равно как и повлиять на их размер, а также удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арте Групп» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 932 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительского договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» (ИНН Номер) задолженность по договору потребительского займа Номер от 04.07.2018 за период с 04.07.2018 по 08.02.2022 по расчету истца составил 140 548 рублей, из которых: 38 292 рубля - сумма основного долга, 76 584 рубля – просроченные проценты, 21 740 рублей – пени.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» (ИНН Номер) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2025 года

Дело № 2 - 214/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-001910-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Голубевой Ольге Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Голубевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Дата АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком кредитный договор Номер. Дата Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору. Ответчик не исполнил свои кредитные обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 107 481 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубева О.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражение на исковое заявление, в которых указала, что просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек Дата.

Исследовав представленные доказательства, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец обратился в суд с иском к Голубевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер, заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк» Дата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата Голубева Ольга Геннадиевна обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением Номер, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты ... с тарифным планом ... на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ... с тарифным планом ..., тарифах по картам ... с тарифным планом ... в рамках которого просила АО «Тинькофф Банк» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Таким образом, в тексте заявления Голубевой О.Г. о предоставлении потребительского кредита в рамках договора Номер содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Как следует из представленных доказательств, Дата АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком кредитный договор Номер о выпуске кредитной карты ... с тарифным планом ...

В соответствии с п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12)

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 9) договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров/оплате услуг с использованием кредитной карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Заключительный счет по состоянию на Дата был направлен ответчику Дата, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до Дата (л.д. 50).

Однако указанная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности Голубевой О.Г. перед истцом за период с Дата по Дата составляет 107 481 рубль 85 копеек.

Дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Голубевой О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк», который Дата по заявлению Голубевой О.Г. был отменен.

До настоящего времени Голубевой О.Г. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер не погашена, размер задолженность составил 107 481 рубль 85 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты Номер в установленные сроки, а также об ином размере задолженности Голубевой О.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Дата оплата ежемесячного платежа заемщиков Голубевой О.Г., не производилась, то есть денежные средства на счет кредитной карты не поступали.

Дата состоялась уступка прав требований АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе в отношении Голубевой О.Г., что подтверждается актом приема-передачи прав требований (Реестр Номер) к договору уступки прав (цессии) ДС Номер от Дата.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Голубевой О.Г. в Михайловский районный суд Волгоградской области Дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд исходит из того, что, с учетом вынесенного Дата судебного приказа, который был отменен Дата, срок исковой давности по настоящим требованиям ООО «ПКО «Феникс» не пропущен. Проверив материалы дела и заявленную истцом сумму задолженности, суд признает её обоснованной и соответствующей условиям договора кредитования, и условиями договора уступки права требования от Дата относительно размера уступаемых прав требования, а также учитывая, что данная задолженность ответчиком не оспорен, контррасчет как и допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 107 481 рубль 85 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3349 рублей 64 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Голубевой Ольге Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Ольги Геннадиевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (...) задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 107 481 рублей 85 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 64 копеек, а всего 110 831 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 6 марта 2025 года

Дело № 34RS0027-01-2022-002577-77

Производства № 2-120/2023 (2-2046/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к Голубевой Ольге Геннадиевне о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Арте Групп» обратилось в суд с иском к Голубевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Дата Голубева О.Г. с АО МФК «ЦФП» заключили договор займа Номер. Согласно которому, банк предоставил Голубевой О.Г. денежные средства в размере 42 521 рублей под 222,285 % годовых, срок возврата займа 365 дней с момента предоставления Кредитором заемщику денежных средств.

Дата был заключен договор уступки прав (требований) Номер между АО МФК «ЦФП» и ООО «Арте Групп» в рамках которого, права требования по Договору займа Номер от Дата были переданы новому кредитору ООО «Арте Групп».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец требует исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от Дата, которая составляет 140 548 рублей: из которых 38 292 рубля сумма основного долга, 76 584 рубля – просроч...

...енные проценты, 21 740 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Арте Групп» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Голубева О.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно путем направления в ее адрес заказной корреспонденции.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дата Голубева О.Г. с АО МФК «ЦФП» заключили договор займа Номер, согласно которому банк предоставил Голубевой О.Г. денежные средства в размере 42 521 рублей под 222,285 % годовых, срок возврата займа 365 дней с момента предоставления Кредитором заемщику денежных средств.

Дата был заключен договор уступки прав (требований) Номер между АО МФК «ЦФП» и ООО «Арте Групп» в рамках которого, права требования по Договору займа Номер от Дата были переданы новому кредитору ООО «Арте Групп».

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, определенные договором.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 140 548 рублей: из которых 38 292 рубля сумма основного долга, 76 584 рубля – просроченные проценты, 21 740 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, и, учитывая, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком Голубевой О.Г. исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 140 548 рублей: из которых 38 292 рубля сумма основного долга, 76 584 рубля – просроченные проценты, 21 740 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3 932 рубля, оплата которой подтверждена платежными поручениями Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к Голубевой Ольге Геннадиевне о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Ольги Геннадиевны, Дата г.р. (ИНН Номер в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» (ОГРН/ИНН Номер) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 140 548 рублей: из которых 38 292 рубля сумма основного долга, 76 584 рубля – просроченные проценты, 21 740 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля, а всего 144 480 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: Л.П. Денисова

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-2382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<.......>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «<.......>» к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5., ФИО1, ИП ФИО1., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № <...> с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......>» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которы...

...м ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № <...> с ФИО2 и договор поручительства № <...> с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № <...> с ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать солидарно с ИП ФИО1., ФИО1 в пользу ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых просроченный долг – <.......> рубля, проценты за пользование кредитом – <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <.......> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <.......> копейку, комиссии – <.......> копейки; взыскать солидарно с ИП ФИО1., ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых просроченный долг – <.......> рублей, проценты за пользование кредитом – <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <.......> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <.......> копеек, комиссии – <.......> копеек; взыскать солидарно с ИП ФИО1., ФИО4 в пользу ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых просроченный долг – <.......> рублей, проценты за пользование кредитом – <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <.......> копеек.

Кроме того, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив размер взысканной судом задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ до <.......> копеек, а также снизив размер пеней до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП ФИО1. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № <...> с ФИО1 Поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, судебных издержек по взысканию долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № <...> с ФИО2 и договор поручительства № <...> с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» в лице Волгоградского регионального филиала и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <.......>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № <...> с ФИО4

В соответствии с пунктом 4.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. кредитного договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Согласно пункту 7.1. кредитных договоров за несвоевременный возврат кредита или несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ИП ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитными договорами.

Однако заемщик и поручители свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <.......> рубля; по процентам за пользование кредитом - <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <.......> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <.......> копейка, комиссии <.......> копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <.......> рублей; по процентам за пользование кредитом - <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <.......> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <.......> копеек, комиссии <.......> копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <.......> рублей; по процентам за пользование кредитом -<.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <.......> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками, в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для досрочного взыскания с ИП ФИО1., ФИО1., ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитным договорам и иск АО «<.......>» удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что судом при определении размера задолженности не учтено частичное погашение суммы долга в размере <.......> рублей, несостоятельны к изменению решения суда, поскольку ответчик не лишен права предъявить платежные поручения к судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда и зачесть в счет погашения кредитных обязательств. Указанные доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции, доказательств невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

<данные изъяты> Дело № 2-2390/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Валентина Михайловича и Голубевой Ольги Геннадьевны к ООО «НОРД КРАФТ», ООО «Главдизайн» и ООО «Спарта Инвест» о признании права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.М. и Голубева О.Г. обратились в суд с иском к ООО «НОДР КРАФТ», ООО «Главдизайн» и ООО «Спарта Инвест» о признании права собственности на квартиру <адрес> (Инв. № 290:083-34223/319).

Иск обоснован тем, что они оплатили приобретение спорной квартиры во вновь построенном жилом доме, уплатили денежные средства. Квартира им передана. Однако, застройщик не передал необходимые для государственной регистрации документы, что и стало причиной обращения в суд.

Ответчики ООО «НОРД КРАФТ», ООО «Главдизайн» и ООО «Спарта Инвест», будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при о...

...тсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

26 сентября 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации Солнечногорского района ООО «НОРД КРАФТ» и ООО «Главдизайн» заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в д.Брехово Солнечногорского района.

Объектом инвестиционного контракта является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию жилых домов, транспортных и инженерных сетей для их обслуживания на предоставляемом земельном участке.

ООО «НОРД КРАФТ» и ООО «Главдизайн» как инвестор и соинвестор осуществляют финансирование и организацию строительства жилых домов и объектов инфраструктуры с правом привлечения денежных средств иных лиц, а также функции заказчика строительства.

28 февраля 2007 года между Администрацией Солнечногорского района и ООО «НОРД КРАФТ» заключен договор аренды земельного участка площадью 260.000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> сроком до 27 февраля 2012 года из земель населенных пунктов д.Брехово для жилищного строительства, зарегистрированный в ЕГРП 13 июня 2007 года.

17 августа 2008 года между ООО «НОРД КРАФТ» и ООО «Спарта Инвест» заключен договор соинвестирования строительства, в т.ч. в части спорной квартиры.

09 ноября 2009 года между ООО «Спарта Инвест» и Зиновьевой Г.А. заключен смешанный договор, содержащий условия о предоплате полной стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты>, с ее последующей передачей в собственность гражданина после окончания строительства жилого дома и регистрации прав на квартиры за продавцом (ООО). Зиновьева Г.А. произвела уплату денежных средств по безналичному расчету, что следует из платежного поручения.

По договору цессии от 27 июня 2013 года Зиновьева Г.А. уступила свои права Голубевой О.Г. и Голубеву В.М.

14 октября 2010 года ООО «Норд Крафт» Администрацией сельского поселения Кутузовское выдано разрешение на строительство шестисекционного 17 этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

09 ноября 2011 года ООО «Норд Крафт» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части корпуса №7. Жилой дом принят в эксплуатацию с присвоением адреса: д.Брехово, мкр.Школьный, корп.7.

В рассматриваемых правоотношениях имеет место смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда (ст.740 ГК РФ) и купли-продажи недвижимости (ст. 549 ГК РФ). По условиям соглашения истцы (их правопредшественник) уплачивает обусловленную договором денежную сумму, а ответчики, находясь в договорных отношениях между собой и третьими лицами, объединенных целью строительства многоквартирного жилого дома и продажей квартир, в определенный срок передает истцам в общую собственность оплаченную квартиру. Фактически сторонами договорные условия выполнены. Истцы пользуются спорной квартирой.

Как следует из технического паспорта, составленного БТИ в отношении корпуса №7 предоставленная истцу квартира имеет № 319.

Суд считает возможным признать за истцами право общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку ими выполнены условия по описанным обязательствам сторон, дом возведен на отведенном земельном участке в установленном порядке, принят в эксплуатацию. Квартира в жилом доме приобрела индивидуальные признаки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в муниципальный бюджет надлежит взыскать <данные изъяты>. В пользу истцов с ответчиков надлежит взыскать уплаченную ими госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Голубева Валентина Михайловича и Голубевой Ольги Геннадьевны, удовлетворить и признать за ними право общей совместной собственности в отношении квартиры <адрес> (Инв. № 290:083-34223/319).

Взыскать с ООО «НОРД КРАФТ», ООО «Главдизайн» и ООО «Спарта Инвест» в равных долях:

- в бюджет Солнечногорского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>;

- в пользу истцов Голубева В.М. и Голубевой О.Г. в равных долях уплаченную ими при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов