Кипров Константин Владимирович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством. В предоставленной видеозаписи нет даты и времени факта остановки транспортного средства под его управлением. Как видно из видеозаписи, за рулем автомобиля на момент остановки транспортного средства находилась его супруга. В протоколе не подчеркнут ни один из признаков опьянения. На видеофайлах не видно ни его, ни инспектора ДПС. Перед проведением процедуры освидетельствования не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, не обозрены технический паспо...

...рт на прибор, свидетельство о поверке технического устройства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России «Малопургинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут ФИО1 на 123 км. автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь» от М7 «Волга» управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-k», результат – 0,262 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 17:52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,262 мг/л. (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 49-53).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения.

ФИО5 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО4 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО6 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, с протоколом ФИО1 был согласен.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы, о том, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством, в предоставленной видеозаписи нет даты и времени факта остановки транспортного средства под его управлением, за рулем автомобиля на момент остановки транспортного средства находилась его супруга, на видеофайлах не видно ни его, ни инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД о том, что водитель автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон идущих впереди транспортных средств. При проведении видеосъемки за управлением автомобиля марки «Лада Ларгус» находился мужчина, а именно ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Данная запись, которая согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств и на которой зафиксированы обстоятельства управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в связи с чем мировым судьей обоснованно признана видеозапись допустимым доказательством и положена в основу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе не подчеркнут ни один из признаков опьянения, не может повлечь отмену судебного акта. Представленный в материалы дела оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии ФИО1, основание отстранения последнему было озвучено, оснований полагать, что вышеуказанные сведения были внесены в указанный протокол не в присутствии ФИО1, не имеется.

Доводы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, не обозрены технический паспорт на прибор, свидетельство о поверке технического устройства, также ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и согласие с результатами проведенного освидетельствования. В чеках алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись ФИО1.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данных возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО7

дело №2-850/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Кипрову К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Кипрову К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 480219 рублей 53 копейки и возврате уплаченной госпошлины в размере 8002 рубля 20 копеек, указывая на то, что ответчик на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил кредит на сумму 536250 рублей под 25,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. На протяжении пользования кредитом заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 480219 рублей 53 копейки.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Ответчик Кипров К.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в размере 536250 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.8-10).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом (л.д.4-5) видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480219 рублей 53 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 397523 рубля 85 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 43494 рубля 95 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21137 рублей 82 копейки, неустойка на просроченные проценты –18062 рубля 91 копейка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.6). Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен. Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8002 рубля 20 копеек (л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кипрова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 480219 (Четыреста восемьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 53 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8002 (Восемь тысяч два) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья