Косогорова Екатерина Александровна

Дело № 2-4015/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006725-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косогоровой ФИО6 к Намазову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косогорова Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просила взыскать с надлежащего ответчика из числа Намазова Д.П.о. в пользу истца: ущерб в размере 77200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную на момент проведения исследования, определенную по экспертному заключению, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2554 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 74 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление принято к производству суда.

Иск подан истцом по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В иске заявителем указан ответчик - Намазов ФИО8, <дата> года рождения, в/у №, проживающий по адресу: <адрес>.

Между тем судом установлено, что номер водительского удостоверения № принадлежит Намазову ФИО9, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>...

..., что подтверждается ответом УГИБДД России по Костромской области № от <дата>.

С согласия представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Намазова ФИО10 на надлежащего – Намазова ФИО11.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Островский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.

Истец Косогорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. не возражал против передачи дела по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес регистрации ответчика Намазова Д. по месту жительства: <адрес> не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Косогоровой ФИО12 к Намазову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4015/2024 по исковому заявлению Косогоровой ФИО14 к Намазову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Дружнев

Дело № 2-517/2024

44RS0014-01-2024-006725-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Бредихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косогорова Е.А. к Намазов Д. о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косогорова Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просила взыскать с надлежащего ответчика из числа Намазова Д.П.о. в пользу истца: ущерб в размере (...) руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную на момент проведения исследования, определенную по экспертному заключению, расходы на дефектовку автомобиля в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме (...) руб., расходы на юридические услуги в сумме (...) руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере (...) руб.

В обоснование указав, что 03 ноября 2023 г. в 14:10 на <адрес> водитель Намазов Д.П. оглы, управляя автомобилем ГАЗ-270700 гос. рег. номер№, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершилстолкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. номер № под управлением водителя Косогоровой Е. А. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

В результате этого ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. Номер №, принадлежа...

...щий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, единоличным виновником данного ДТП признан водитель Намазов Д.П. оглы. Согласно распечатке с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков истец получил следующие данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ-270700, как про VIN номеру № так и по гос. рег. номеру № при использовании которого причинен вред на дату ДТП - отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Намазова Д.П. оглы не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истцу Косогоровой Е. А. не известна величина причиненных убытков.

В связи с этим, Косогорова Е. А. обратилась к специалисту в области независимойтехнической экспертизы ИП Блинову А.Г., с которым потерпевший заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Расходы по дефектовке автомобиля составили 1250.00 руб. Эксперт-техник Блинов А. Г. осмотрел автомобиль,составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения№ от 09 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанногопо средней в регионе по стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталейавтомобиля составляет (...) руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба равен (...) руб.

Потерпевшим за составление экспертом Экспертного заключения независимойтехнической экспертизы уплачено в его кассу (...) руб.

В иске заявителем указан ответчик - Намазов Д.П.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, проживающий по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что номер водительского удостоверения № принадлежит Намазов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, что подтверждается ответом УГИБДД России по Костромской области № от 19.08.2024.

С согласия представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Намазов Д.П.о. на надлежащего - Намазов Д..

Адрес регистрации ответчика Намазова Д. по месту жительства: <адрес>, не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда Костромской области от 06.09.2024 Гражданское дело № по исковому заявлению Косогорова Е.А. к Намазов Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено рассмотрение дела на 15 ноября 2024 г. с 09.30 час. в помещении Островского районного суда.

15.11.2024 в связи с неявкой ответчика Намазова Д. рассмотрение дела отложено и назначено на 11.12.2024 с 09.30час.

По ходатайству представителя истца определением суда привлечен для участия в деле в качестве соответчика собственник транспортного средства Джарчиев Г.Г.О.

Истец Косогорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель истца Рыбаков А.Ю. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить с надлежащего ответчика из числа Джарчиева Г.Г.о. или Намазова Д. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Намазов Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Соответчик Джарчиев Г.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Копия искового заявления с приложенными документами, судебное извещение направлялись судом по месту регистрации и жительства ответчиков (л.д.№,89,90,91), однако были возвращено в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлением.

В соответствии со ст.117 ГПК Российской Федерации – при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом изложенного, ходатайства истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела (л.д.58-62) 03 ноября 2023 г. в 14:10 на <адрес> водитель Намазов Д., управляя автомобилем ГАЗ-270700 гос. рег. №, принадлежащем на праве собственности Джарчиеву Г.Г.о, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. номер № под управлением водителя Косогоровой Е. А. и принадлежащего ей на праве собственности, причинив механические повреждения. Полис ОСАГО у Намазова Д. в момент ДТП отсутствовал.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-270700 гос. рег. Номер № является соответчик Джарчиев Г.Г.о. (л.д.70-73). На момент ДТП Джарчиев Г.Г.о., как собственник транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности по полису ОСАГО

В соответствии с п. 6. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено Экспертное заключение №11-42/23 от 09.11.2023, выполненное ИП Блинов А.Г. размер расходов на восстановление ТС Тигуан гос. рег. номер К919НР797 без учета износа составляет: (...) рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 п. 1 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого вида доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм, предусмотренных статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника Джарчиева Г.Г.о., ему необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем Намазову Д. в установленном законом порядке либо доказательства, подтверждающие незаконное завладение транспортным средством при отсутствии его вины.

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя Намазова Д. управляющей транспортным средством ГАЗ-270700 гос. рег. Номер №, собственником которого является Джарчиев Г.Г.о, застрахована не была.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Джарчиева Г.Г.о. В отношении заявленных требований к ответчику Намазаву Д. истцу следует отказать.

С Джарчиева Г.Г.о. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...)

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на дефектовку автомобиля в размере (...) рублей (л.д.13-14) расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей (л.д.№), расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в размере (...) (л.д.№), почтовые расходы в размере (...) (л.д.№), расходы по оплате услуг представителя в размере (...) (л.д.46) которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Косогорова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Джарчиев Г.Г.О Г.Г.о, <данные изъяты> в пользу Косогорова Е.А. <данные изъяты> материальный ущерб причинённый повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере (...) расходы на дефектовку автомобиля в размере (...), расходы на проведение экспертизы в размере (...), почтовые расходы в размере (...), расходов по оплате услуг представителя в размере (...), расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в размере (...), итого взыскать сумму в размере (...).

В иске к Намазов Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов Косогоровой Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Островский районный суд Костромской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Рубликов