Голубева Рушания Рафатовна

Дело № 2-538/2021

37RS0016-01-2021-000916-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Ивановской области к Голубевой Рушании Рафатовне о прекращении права собственности на гражданское оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Ивановской области обратилось в суд с иском к Голубевой Рушании Рафатовне о прекращении права собственности на гражданское оружие. Исковые требования мотивированы тем, что у Голубевой Р.Р. изъято оружие марки МЦ-21-12, калибр 12/70, № и патроны в количестве 81 штуки, ранее принадлежащие Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследники не предприняли никаких действий по оформлению разрешительного документа на право хранения оружия либо отчуждения оружия в установленном законом порядке. В связи с чем истцом заявлено требование о прекращении права собственности Голубевой Р.Р. на гражданское оружие, а также о даче разрешения истцу на уничтожение указанного оружия.

Истец Управление Росгвардии по Ивановской области, надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иск признала, не в...

...озражала против уничтожения оружия, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел (ч. 4 ст. 20 указанного закона).

Согласно п. п. 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия (п. 1 ч. 1 ст. 26 указанного закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (ч. 5 ст. 27 указанного закона).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Указанные органы вправе обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

04 января 2019 года Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам выдано разрешение на хранение и ношение оружия марки МЦ-21-12, калибр 12/70, №0052, 1984 года выпуска (серии РОХа №20285270) сроком действия до 04.02.2024 года (л.д.6, 10).

Г., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ответу нотариуса Пучежского нотариального округа Ивановской области от 01.09.2021 года, к имуществу Г. заведено наследственное дело №, заявление о фактическом принятии наследства подала супруга Голубева Рушания Рафатовна. Состав наследства не определен (л.д.30).

19.02.2019 г. сотрудником ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам у Голубевой Р.Р. изъяты оружие марки МЦ-21-12, калибр 12/70, №0052 и патроны в количестве 81 штуки, принадлежащие Г., изъятое имущество помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Пучежский», где хранится до настоящего времени (л.д.12-13).

Ответчиком Голубевой Р.Р. после изъятия оружия никаких мер по его возврату не принималось. Оружие в течение длительного времени находится в комнате хранения оружия МО МВД России «Пучежский» (л.д.11).

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз. 2 п. 2 ст. 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения, его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со ст. 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Согласно ст. 238 ГК РФ Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанными Правилами, гражданин при получении по наследству оружия обязан представить в соответствующий орган внутренних дел по месту учета оружия заявление по форме, а также иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.

Согласно п. 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814, граждане РФ при получении ими гражданского оружия и патронов в дар либо по наследству обязаны: а) представить в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ или ее территориальный орган по месту учета этого оружия заявление по форме, установленной Федеральной службой войск национальной гвардии РФ; б) иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия. Регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар либо по наследству, производится Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальными органами в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения или вступления в наследство.

Из искового заявления, а также письменного уведомления от 12.07.2021 г. (с отметками о вручении) (л.д.7, 8) следует, что ответчику предлагалось принять решение по изъятому оружию, однако до настоящего времени такого решения не принято, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суду не представлено доказательств получения ответчиком лицензии на приобретение, хранение или ношение такого оружия и патронов к нему.

Напротив, признавая заявленные исковые требования, ответчик согласилась с их обоснованностью, указав на наличие с ее стороны возражений относительно принудительной продажи спорного оружия, не возражает против его уничтожения (л.д. 35).

Согласно справке начальника отделения ЛЛЛ по Пучежскому, Верхнее Ландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области, изъятое у ответчика оружие на протяжении более 2 лет хранится в комнате хранения оружия без проведения в отношении него требующего ухода, ввиду чего воздействие на него коррозии в виде налета (ржавчины) не исключено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Голубева Р.Р. не вправе владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку с момента возникновения права собственности на указанное оружие (смерть Г.) по истечении более года, разрешения на хранение и ношение оружия ответчик не получала, с заявлением о переоформлении, сдаче на утилизацию указанного оружия не обращалась, а потому требования Управления Росгвардии по Ивановской области о прекращении права собственности на ружье марки МЦ-21-12, калибр 12/70, №0052 и патроны в количестве 81 штуки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик, как собственник оружия возражает против его принудительной продажи в порядке, закрепленном ст. 238 ГК РФ, настаивает на его ничтожении истцом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о способе ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществу, вследствие чего удовлетворяет заявленные требования в части разрешения истцу уничтожить спорное оружие в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском не вызвано незаконностью действий Голубевой Р.Р. или нарушением с ее стороны прав истца в ходе реализации полномочий по контролю за оборотом оружия.

В ходе рассмотрения настоящего дела Голубевой Р.Р. действий, свидетельствующих о наличии у нее возражений относительного заявленных требований, не совершено, напротив, представлено заявление о признании иска.

В связи с указанным, решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Голубевой Р.Р., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Росгвардии по Ивановской области к Голубевой Рушании Рафатовне о прекращении права собственности на гражданское оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Голубевой Рушании Рафатовны на гражданское оружие, ранее принадлежащее Г., марки МЦ-21-12, калибр 12/70, №0052, и патронов в количестве 81 штука.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области уничтожение гражданского оружия марки МЦ-21-12, калибр 12/70, №0052 и патронов в количестве 81 штуки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Федичева

Дело № 2-14/2024 (2-684/2023) 37RS0016-01-2023-000862-23

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

17 июня 2024 года <адрес>

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бирюкову Евгению Юрьевичу, Голубевой Рушании Рафатовне, Захаровой Анне Ивановне, Петровой Надежде Валентиновне, Старковой Анфисе Пигасьевне, Привальцевой Анне Николаевне, Соковой Елене Анатольевне, Снегиреву Алексею Сергеевичу, Шестопаловой Светлане Евгеньевне, Большаковой Маргарите Валентиновне, Коврову Николаю Васильевичу, Костоевой Галине Николаевне, Рябинину Игорю Николаевичу, Машининой Надежде Петровне, Ковровой Галине Викторовне, Воробьевой Неле Ивановне, Большакову Андрею Николаевичу, Серовой Людмиле Александровне, Баличевой Людмиле Николаевне, Сокову Евгению Николаевичу, Солуниной Вере Максимовне, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк) обратилась в суд с иском к Бирюкову Евгению Юрьевичу, Голубевой Рушании Рафатовне, Захаровой Анне Ивановне, Петровой Надежде Валентиновне, Старковой Анфисе Пигасьевне, Привальцевой Анне Николаевне, Соковой Елене Анатольевне, Снегиреву Алексею Сергеевичу, Шестопаловой Светлане Евгеньевне, Большаковой Маргарите Валентиновне, Коврову Николаю Васильевичу, Костоевой Галине Николаевне, Рябинину Игорю Николаевичу, Машининой Надежде Петровне, Ковровой Галине Викторовне, Воробьевой Неле Ивановне, Большакову Андрею Николаевичу, Серовой Людмиле Александровне, Баличевой Людмиле Николаевне, Сокову Евгению Николаевичу, Солуниной Вере Максимовне, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области об обращении взыскания на 1/2 долю Бирюкова Евгения Юрьевича в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 3007 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, южнее д<адрес> Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с ООО «РегионОптТорг», ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, а также решение о взыскании с ООО «РегионОптТорг», ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», Ф...

...ИО4 задолженности по Соглашению № о предоставлении кредита. На текущий момент в отношении должника Бирюкова Е.Ю. в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства, в рамках которых у должника Бирюкова Е.Ю. было выявлено имущество: 1/2 (50%) доля уставного капитала ООО «Глобал-Сити» номинальной стоимостью 5500 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> с кадастровой стоимостью 12474,74 рубля, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. <адрес> с кадастровой стоимостью 12433,39 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, с кадастровой стоимостью 8572,62 рублей. Иного имущества, подлежащего описи и аресту в рамках исполнительных производств, не выявлено. Погашение задолженности иными обязанными лицами невозможно, т.к. ООО «РегионОптТорг», ООО «Лидер», ООО «СТС» ликвидированы после завершения процедуры банкротства, ООО «ПромТорг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ФИО4 умерла, в наследственное имущество входит 50 % долей в уставном капитале ООО «ГлобалСити» номинальной стоимостью 5500 рублей. В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с Бирюкова Е.Ю. истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Зверева Е.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала.

Ответчики Бирюков Е.Ю., Голубева Р.Р., Захарова А.И., Петрова Н.В., Старкова А.П., Привальцева А.Н., Сокова Е.А., Снегирев А.С., Шестопалова С.Е., Большакова М.В., Ковров Н.В., Костоева Г.Н., Рябинин И.Н., Машинина Н.П., Коврова Г.В., Воробьева Н.И., Большаков А.Н., Серова Л.А., Баличева Л.Н., Соков Е.Н., Солунина В.М., администрация Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижний Новгород Заболотских Ю.Е., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истцом указано о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года по делу № 2-6777/14 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкову Евгению Юрьевичу, ООО «Лидер», ООО «РегионОптТорг», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.47-56).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2015 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д.57-62).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Нижегородским районным судом города Н.Новгорода выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «СТС», ООО «РегионОптТорг», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», ФИО4 денежных средств в размере 45 071 022, 13 рублей (л.д.63-64).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года по делу № 2-6776/14 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкову Евгению Юрьевичу, ООО «Лидер», ООО «РегионОптТорг», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.65-69).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 января 2015 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д.70-72).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Нижегородским районным судом города Н.Новгорода выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «СТС», ООО «РегионОптТорг», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», ФИО4 денежных средств в размере 7 145 543.26 рублей (л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СТС» (л.д.75).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лидер» (л.д.76).

Исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении должника ООО «ПромТорг» окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «РегионОптТорг» (л.д.78-79).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.82).

Согласно сведениям от нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО31 наследнику ФИО4 - Бирюкову Евгению Юрьевичу выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов - на долю в уставном капитале ООО «Глобал Сити» (л.д.83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2023 года уставной капитал ООО «Глобал Сити» составляет 11000 рублей, учредителями юридического лица являются Бирюков Евгений Юрьевич номинальная стоимость доли 5500 рублей и ФИО4 - номинальная стоимость доли 5500 рублей (л.д.84-89).

Таким образом, погашение задолженности иными обязанными лицами, кроме Бирюкова Е.Ю., невозможно.

Согласно информации Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 13.10.2022 года на исполнении в указанном РОСП находятся исполнительные производства:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом о взыскании с Бирюкова Евгения Юрьевича суммы кредитной задолженности в размере 7 145 543, 26 рублей;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом, о взыскании с Бирюкова Евгения Юрьевича суммы кредитной задолженности в размере 39 147 904,52 рублей.

В рамках данных исполнительных производств у должника Бирюкова Е.Ю. было выявлено имущество:

- 1/2 (50%) уставного капитала ООО «Глобал-Сити»,

- земельный участок для сельского производства №, площадь 3017,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - <адрес>, юго-западнее <адрес>;

- земельный участок для сельского производства №, площадь 3007,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, южнее <адрес>

- земельный участок для сельского производства №, площадь 2006,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, юго-<адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, площадь 22800,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, северо-западнее д<адрес>

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, площадь 102101,00 кв.м., расположение <адрес>.д.80-81).

Сведения о принадлежности ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.7-12).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Законом Ивановской области от 02.03.2015 N 11-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Ивановской области" (принят Ивановской областной Думой 26.02.2015) установлены предельные (максимальный и минимальный) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности:

- максимальный размер земельного участка - 100,0 га;

- минимальный размер земельного участка - 2,0 га.

Исходя из размера земельного участка с кадастровым номером №, размере 1/2 доли земельного участка в случае выдела её в натуре, будет составлять 0,15035 га., что меньше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории Ивановской области.

Таким образом, выдел доли земельного участка в данном случае невозможен.

Истцом в адрес других сособственников спорного земельного участка в мае 2024 года было направлено уведомление с просьбой выразить согласие или несогласие о выделении доли Бирюкова Е.Ю. в спорном земельном участке в натуре, в случае несогласия приобрести долю Бирюкова Е.Ю. в земельном участке по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Бирюкова Е.Ю. перед Банком, направив письменный ответ в адрес Банка либо на электронную почту в течение 7-дневного срока со дня направления настоящего предложения.

До настоящего времени ответ на предложение банка не получен, что расценивается банком как несогласие иных участников общей долевой собственности от выдела доли земельного участка в натуре и отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на долю земельного участка ответчика, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН № Бирюкову Евгению Юрьевичу (паспорт № Голубевой Рушании Рафатовне, Захаровой Анне Ивановне (паспорт №), Петровой Надежде Валентиновне, Старковой Анфисе Пигасьевне, Привальцевой Анне Николаевне, Соковой Елене Анатольевне, Снегиреву Алексею Сергеевичу, Шестопаловой Светлане Евгеньевне, Большаковой Маргарите Валентиновне, Коврову Николаю Васильевичу, Костоевой Галине Николаевне, Рябинину Игорю Николаевичу, Машининой Надежде Петровне, Ковровой Галине Викторовне, Воробьевой Неле Ивановне, Большакову Андрею Николаевичу, Серовой Людмиле Александровне, Баличевой Людмиле Николаевне, Сокову Евгению Николаевичу, Солуниной Вере Максимовне, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3007 +/- 479 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, принадлежащую Бирюкову Евгению Юрьевичу путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года

Судья А.Л. Касаткин