Голубева Светлана Яковлевна

Дело № 2-3590/2020 «05» августа 2020 года

(объединенное с гр. делом 2-3591/2020; №2-3593/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубева Светлана Яковлевна обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 650 356 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Также в суд поступило еще два исковых заявления Голубевой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года в сумме 989 443 рубля 22 копейки, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (гражданское дело №2-3591/2020) и компенсации морального вреда в сумме 999 000 ру...

...блей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей (гражданское дело №2-3593/2020).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «20» марта 2020 года указанные гражданские дела были объедены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что «20» ноября 2012 года между Голубевой Светланой Яковлевной и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/434-1-125. Объектом долевого строительства является жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилое помещение условный номер №1-125 на 15 этаже с проектной площадью 51,46 кв.м,, включая площадь балкона и/или лоджий 1,57 кв.м. по строительным осям В/1-Е/1; 1-3. Данному объекту недвижимости присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер -0:8341:20). Стоимость объекта строительства составляла 3 676 405 рублей 32 копейки. В соответствии с пунктом 1.7 договора плановый срок окончания строительства объекта: III квартал 2014 года. Ответчик обязался передать Голубевой Светлане Яковлевне квартиру по акту приема - передачи не позднее «01» апреля 2015 года. От застройщика поступали неоднократно сообщения (уведомления) о переносе срока окончания строительства. 04.07.2019 года истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, то есть, квартира по акту-приема передачи Голубевой Светлане Яковлевне была передана лишь через 4 года 3 месяца и 2 дня, что свидетельствует о нарушении предусмотренных договором сроков. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец Голубева Светлана Яковлевна была вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Голубева Светлана Яковлевна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденций по месту регистрационного учета, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки в суд не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-72).

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса Голубевой Светланы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Голубевой Светланы Яковлевны доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что «20» ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и Голубевой Светланой Яковлевной, Голубевым Андреем Викторовичем был заключен договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве (л.д. 5-11).

Указанный договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу «19» декабря 2012 года, номер регистрации 78-78-35/031/2012-482 (л.д. 11).

В силу п. 1.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер № 1-125, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цены в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Технические характеристики, а также планировка квартиры были определены сторонами в Приложении №1 (л.д. 22) к договору и проектной документацией (л.д. 23).

Так, из Приложения № 1 к договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года усматривается, что квартира (объект долевого строительства) имеет следующие характеристики:

Пунктом 2.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере 3 676 405 рублей 32 копейки. Расчетная цена одного квадратного метра составляет 71 442 рубля, НДС не облагается.

На основании п. 2.2. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года оплата по договору производится дольщиком за счет собственных средств и средств и средств кредита, предоставленного открытым акционерным обществом «МТС-Банк» в следующем порядке:

сумма в размере 736 405 рублей 32 копейки, оплачивается за счет собственных денежных средств дольщиком в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации;

сумма в размере 2 940 000 рублей оплачивается за счет кредита, предоставленного Банком по кредитному договору №ИКН003304/810/12 от «20» ноября 2012 года в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации.

Истец Голубева Светлана Яковлевна в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры (цены договора) в размере 3 676 405 рублей 32 копейки, что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее «01» апреля 2015 года.

Вместе с тем, квартира (объект долевого строительства) была передана Голубевой Светлане Яковлевне и Голубеву Андрею Викторовичу по акту приема-передачи лишь «04» июля 2019 года (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 02 апреля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года, Голубева Светлана Яковлевна направляла ответчику ООО «Орбита» претензии с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 4 (гр. дело №2-3590/2020) л.д. 4 (гр. дело №2-3591/2020); л.д. 16 (гр. дело №2-3593/2020)), которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом Голубевой Светланой Яковлевной заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «02» апреля 2015 года по «02» апреля 2016 года в размере 989 443 рубля 22 копейки (л.д. 1-3 – исковое заявление; гр. дело №2-3591/2020); за период с «04» апреля 2017 года по «04» апреля 2018 года в размере 650 356 рублей 10 копеек (л.д. 1-3 – исковое заявление; гр. дело №2-3590/2020).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-74), в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям наращения обязательств по договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в общей сумме 1 639 799 рублей 32 копейки (989 443,22 + 650 356,10) явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО «Орбита», суд полагает возможным снизить размер неустойки до минимально возможной, а именно, до 494 721 рубль 61 копейка за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года; до 325 178 рублей 05 копеек за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года, т.е. рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Истцом Голубевой Светланой Яковлевной заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца Голубевой Светланы Яковлевны о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 434 949 рублей 83 копейки - 50% от присужденной судом суммы (494 721 рубль 61 копейка + 325 178 рублей 05 копеек + 50 000 руб.).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения возникшего спора, Голубевой Светланой Яковлевной с Березиной Верой Владимировной было заключено три договора об оказании юридических услуг:

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию неустойку за нарушение сроков долевого строительства за период с 04.04.2017 года по 04.07.2018 года (л.д. 41-42; гр. дело №2-3590/2020);

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию неустойку за нарушение сроков долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года (л.д. 40-41; гр. дело №2-3591/2020);

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда (гр. дело №2-3593/2020).

Согласно п. 3.1 договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (по каждому договору).

В силу п. 3.2. договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года заказчик уплачивает исполнителю цену договора путем передачи наличными денежными средствами или банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оплаты трех договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года Голубевой Светланой Яковлевной в материалы дела представлены три расписки Березиной Веры Владимировны в получении денежных средств в сумме по 20 000 рублей (л.д. 17 гр. дело №2-3593/2020; л.д. 45 гр. дело №2-3591/2020; л.д. 40 оборотная сторона гр. дело №2-3590//2020).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», но уменьшает их размер до 15 000 рублей (до 5 000 рублей по каждому договору об оказании юридических услуг), взыскивая указанную сумму в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом Голубевой Светланой Яковлевной оплачены почтовые расходы по направлению ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3590/2020 в общей сумме 900 рублей (л.д. 43, 46 – кассовые чеки по 450 рублей каждый); копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3591/2020 в сумме 450 рублей (л.д. 46 кассовый чек); копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3593/2020 в сумме 450 рублей (л.д. 42 кассовый чек).

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны почтовые расходы по направлению в адрес ответчика корреспонденции в общем размере 1 800 рублей, которые в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся в данном случае к судебным издержкам, и которые документально подтверждены материалами гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 699 рублей (11 399 рублей сумма государственной пошли от требований имущественного характера (о взыскании неустойки) + 300 рублей сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой Светланы Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в пользу Голубевой Светланы Яковлевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, неустойку за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года в сумме 494 721 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 61 копейка; неустойку за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 325 178 (триста двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 434 949 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 05.08.2020 года.

Дело № 2-3292/2020 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Светланы Яковлевны к ООО «Орбита» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Голубева С.Я. обратилась с иском к ООО «Орбита» о в защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 2-комнатную квартиру (условный номер 1-125) общей площадью 49,89 кв.м., по строительному адресу объекта строительства: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке кадастровый № <№> не позднее 01.04.2015 года (пункт 4.1 договора). Цена квартиры по условиям договора составляет 3 676 405 руб. 32 коп.. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу передана 04.07.2019 года. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2016 года по 03.04.2017 года в размере 874 616 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 1 350...

... руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв по заявленным истцом требованиям не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 12.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 2-комнатную квартиру (условный номер 1-125) общей площадью 49,89 кв.м., по строительному адресу объекта строительства: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке кадастровый № <№> не позднее 01.04.2015 года (пункт 4.1 договора). Цена квартиры по условиям договора составляет 3 676 405 руб. 32 коп.. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу передана 04.07.2019 года.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2016 года по 03.04.2017 года в размере 874 616 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан математически правильным.

Ответчик возражений по заявленным истцом требованиям не представил, размер неустойки не оспорил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2016 года по 03.04.2017 года в размере 874 616 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 437 308 руб. 42 коп. (874616,83*50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб. Доказательства несения указанных расходов истцом представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 946 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Голубевой Светланы Яковлевны неустойку в размере 874 616 ( восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 83 коп., штраф в размере 437 308 (четыреста тридцать семь тысяч триста восемь) руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход государства госпошлину в размере 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Дело № 2-3590/2020 «05» августа 2020 года

(объединенное с гр. делом 2-3591/2020; №2-3593/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубева Светлана Яковлевна обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 650 356 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Также в суд поступило еще два исковых заявления Голубевой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года в сумме 989 443 рубля 22 копейки, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (гражданское дело №2-3591/2020) и компенсации морального вреда в сумме 999 000 ру...

...блей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей (гражданское дело №2-3593/2020).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «20» марта 2020 года указанные гражданские дела были объедены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что «20» ноября 2012 года между Голубевой Светланой Яковлевной и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/434-1-125. Объектом долевого строительства является жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>»), жилое помещение условный номер №1-125 на 15 этаже с проектной площадью 51,46 кв.м,, включая площадь балкона и/или лоджий 1,57 кв.м. по строительным осям В/1-Е/1; 1-3. Данному объекту недвижимости присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер -0:8341:20). Стоимость объекта строительства составляла 3 676 405 рублей 32 копейки. В соответствии с пунктом 1.7 договора плановый срок окончания строительства объекта: III квартал 2014 года. Ответчик обязался передать Голубевой Светлане Яковлевне квартиру по акту приема - передачи не позднее «01» апреля 2015 года. От застройщика поступали неоднократно сообщения (уведомления) о переносе срока окончания строительства. 04.07.2019 года истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, то есть, квартира по акту-приема передачи Голубевой Светлане Яковлевне была передана лишь через 4 года 3 месяца и 2 дня, что свидетельствует о нарушении предусмотренных договором сроков. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец Голубева Светлана Яковлевна была вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Голубева Светлана Яковлевна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденций по месту регистрационного учета, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки в суд не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-72).

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса Голубевой Светланы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Голубевой Светланы Яковлевны доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что «20» ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и Голубевой Светланой Яковлевной, Голубевым Андреем Викторовичем был заключен договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве (л.д. 5-11).

Указанный договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу «19» декабря 2012 года, номер регистрации 78-78-35/031/2012-482 (л.д. 11).

В силу п. 1.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер № 1-125, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цены в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Технические характеристики, а также планировка квартиры были определены сторонами в Приложении №1 (л.д. 22) к договору и проектной документацией (л.д. 23).

Так, из Приложения № 1 к договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года усматривается, что квартира (объект долевого строительства) имеет следующие характеристики:

Пунктом 2.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере 3 676 405 рублей 32 копейки. Расчетная цена одного квадратного метра составляет 71 442 рубля, НДС не облагается.

На основании п. 2.2. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года оплата по договору производится дольщиком за счет собственных средств и средств и средств кредита, предоставленного открытым акционерным обществом «МТС-Банк» в следующем порядке:

сумма в размере 736 405 рублей 32 копейки, оплачивается за счет собственных денежных средств дольщиком в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации;

сумма в размере 2 940 000 рублей оплачивается за счет кредита, предоставленного Банком по кредитному договору №ИКН003304/810/12 от «20» ноября 2012 года в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации.

Истец Голубева Светлана Яковлевна в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры (цены договора) в размере 3 676 405 рублей 32 копейки, что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее «01» апреля 2015 года.

Вместе с тем, квартира (объект долевого строительства) была передана Голубевой Светлане Яковлевне и Голубеву Андрею Викторовичу по акту приема-передачи лишь «04» июля 2019 года (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 02 апреля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года, Голубева Светлана Яковлевна направляла ответчику ООО «Орбита» претензии с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 4 (гр. дело №2-3590/2020) л.д. 4 (гр. дело №2-3591/2020); л.д. 16 (гр. дело №2-3593/2020)), которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом Голубевой Светланой Яковлевной заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «02» апреля 2015 года по «02» апреля 2016 года в размере 989 443 рубля 22 копейки (л.д. 1-3 – исковое заявление; гр. дело №2-3591/2020); за период с «04» апреля 2017 года по «04» апреля 2018 года в размере 650 356 рублей 10 копеек (л.д. 1-3 – исковое заявление; гр. дело №2-3590/2020).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-74), в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям наращения обязательств по договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в общей сумме 1 639 799 рублей 32 копейки (989 443,22 + 650 356,10) явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО «Орбита», суд полагает возможным снизить размер неустойки до минимально возможной, а именно, до 494 721 рубль 61 копейка за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года; до 325 178 рублей 05 копеек за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года, т.е. рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Истцом Голубевой Светланой Яковлевной заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца Голубевой Светланы Яковлевны о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 434 949 рублей 83 копейки - 50% от присужденной судом суммы (494 721 рубль 61 копейка + 325 178 рублей 05 копеек + 50 000 руб.).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения возникшего спора, Голубевой Светланой Яковлевной с Березиной Верой Владимировной было заключено три договора об оказании юридических услуг:

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию неустойку за нарушение сроков долевого строительства за период с 04.04.2017 года по 04.07.2018 года (л.д. 41-42; гр. дело №2-3590/2020);

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию неустойку за нарушение сроков долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года (л.д. 40-41; гр. дело №2-3591/2020);

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда (гр. дело №2-3593/2020).

Согласно п. 3.1 договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (по каждому договору).

В силу п. 3.2. договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года заказчик уплачивает исполнителю цену договора путем передачи наличными денежными средствами или банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оплаты трех договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года Голубевой Светланой Яковлевной в материалы дела представлены три расписки Березиной Веры Владимировны в получении денежных средств в сумме по 20 000 рублей (л.д. 17 гр. дело №2-3593/2020; л.д. 45 гр. дело №2-3591/2020; л.д. 40 оборотная сторона гр. дело №2-3590//2020).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», но уменьшает их размер до 15 000 рублей (до 5 000 рублей по каждому договору об оказании юридических услуг), взыскивая указанную сумму в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом Голубевой Светланой Яковлевной оплачены почтовые расходы по направлению ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3590/2020 в общей сумме 900 рублей (л.д. 43, 46 – кассовые чеки по 450 рублей каждый); копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3591/2020 в сумме 450 рублей (л.д. 46 кассовый чек); копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3593/2020 в сумме 450 рублей (л.д. 42 кассовый чек).

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны почтовые расходы по направлению в адрес ответчика корреспонденции в общем размере 1 800 рублей, которые в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся в данном случае к судебным издержкам, и которые документально подтверждены материалами гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 699 рублей (11 399 рублей сумма государственной пошли от требований имущественного характера (о взыскании неустойки) + 300 рублей сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой Светланы Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в пользу Голубевой Светланы Яковлевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, неустойку за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года в сумме 494 721 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 61 копейка; неустойку за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 325 178 (триста двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 434 949 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 05.08.2020 года.

Дело № 2-3590/2020 «05» августа 2020 года

(объединенное с гр. делом 2-3591/2020; №2-3593/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубева Светлана Яковлевна обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 650 356 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Также в суд поступило еще два исковых заявления Голубевой Светланы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года в сумме 989 443 рубля 22 копейки, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (гражданское дело №2-3591/2020) и компенсации морального вреда в сумме 999 000 ру...

...блей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возмещении почтовых расходов 1 350 рублей (гражданское дело №2-3593/2020).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «20» марта 2020 года указанные гражданские дела были объедены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что «20» ноября 2012 года между Голубевой Светланой Яковлевной и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/434-1-125. Объектом долевого строительства является жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>»), жилое помещение условный номер №1-125 на 15 этаже с проектной площадью 51,46 кв.м,, включая площадь балкона и/или лоджий 1,57 кв.м. по строительным осям В/1-Е/1; 1-3. Данному объекту недвижимости присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер -0:8341:20). Стоимость объекта строительства составляла 3 676 405 рублей 32 копейки. В соответствии с пунктом 1.7 договора плановый срок окончания строительства объекта: III квартал 2014 года. Ответчик обязался передать Голубевой Светлане Яковлевне квартиру по акту приема - передачи не позднее «01» апреля 2015 года. От застройщика поступали неоднократно сообщения (уведомления) о переносе срока окончания строительства. 04.07.2019 года истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, то есть, квартира по акту-приема передачи Голубевой Светлане Яковлевне была передана лишь через 4 года 3 месяца и 2 дня, что свидетельствует о нарушении предусмотренных договором сроков. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец Голубева Светлана Яковлевна была вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Голубева Светлана Яковлевна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденций по месту регистрационного учета, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки в суд не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-72).

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса Голубевой Светланы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Голубевой Светланы Яковлевны доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что «20» ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и Голубевой Светланой Яковлевной, Голубевым Андреем Викторовичем был заключен договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве (л.д. 5-11).

Указанный договор № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу «19» декабря 2012 года, номер регистрации 78-78-35/031/2012-482 (л.д. 11).

В силу п. 1.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер № 1-125, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цены в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Технические характеристики, а также планировка квартиры были определены сторонами в Приложении №1 (л.д. 22) к договору и проектной документацией (л.д. 23).

Так, из Приложения № 1 к договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года усматривается, что квартира (объект долевого строительства) имеет следующие характеристики:

Пунктом 2.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере 3 676 405 рублей 32 копейки. Расчетная цена одного квадратного метра составляет 71 442 рубля, НДС не облагается.

На основании п. 2.2. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года оплата по договору производится дольщиком за счет собственных средств и средств и средств кредита, предоставленного открытым акционерным обществом «МТС-Банк» в следующем порядке:

сумма в размере 736 405 рублей 32 копейки, оплачивается за счет собственных денежных средств дольщиком в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации;

сумма в размере 2 940 000 рублей оплачивается за счет кредита, предоставленного Банком по кредитному договору №ИКН003304/810/12 от «20» ноября 2012 года в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации.

Истец Голубева Светлана Яковлевна в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры (цены договора) в размере 3 676 405 рублей 32 копейки, что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1. договора № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее «01» апреля 2015 года.

Вместе с тем, квартира (объект долевого строительства) была передана Голубевой Светлане Яковлевне и Голубеву Андрею Викторовичу по акту приема-передачи лишь «04» июля 2019 года (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 02 апреля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года, Голубева Светлана Яковлевна направляла ответчику ООО «Орбита» претензии с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи (л.д. 4 (гр. дело №2-3590/2020) л.д. 4 (гр. дело №2-3591/2020); л.д. 16 (гр. дело №2-3593/2020)), которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом Голубевой Светланой Яковлевной заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «02» апреля 2015 года по «02» апреля 2016 года в размере 989 443 рубля 22 копейки (л.д. 1-3 – исковое заявление; гр. дело №2-3591/2020); за период с «04» апреля 2017 года по «04» апреля 2018 года в размере 650 356 рублей 10 копеек (л.д. 1-3 – исковое заявление; гр. дело №2-3590/2020).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-74), в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям наращения обязательств по договору № ИП-О/О/434-1-125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» ноября 2012 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в общей сумме 1 639 799 рублей 32 копейки (989 443,22 + 650 356,10) явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО «Орбита», суд полагает возможным снизить размер неустойки до минимально возможной, а именно, до 494 721 рубль 61 копейка за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года; до 325 178 рублей 05 копеек за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года, т.е. рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Истцом Голубевой Светланой Яковлевной заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца Голубевой Светланы Яковлевны о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 434 949 рублей 83 копейки - 50% от присужденной судом суммы (494 721 рубль 61 копейка + 325 178 рублей 05 копеек + 50 000 руб.).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения возникшего спора, Голубевой Светланой Яковлевной с Березиной Верой Владимировной было заключено три договора об оказании юридических услуг:

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию неустойку за нарушение сроков долевого строительства за период с 04.04.2017 года по 04.07.2018 года (л.д. 41-42; гр. дело №2-3590/2020);

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию неустойку за нарушение сроков долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года (л.д. 40-41; гр. дело №2-3591/2020);

договор от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда (гр. дело №2-3593/2020).

Согласно п. 3.1 договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (по каждому договору).

В силу п. 3.2. договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года заказчик уплачивает исполнителю цену договора путем передачи наличными денежными средствами или банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оплаты трех договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года Голубевой Светланой Яковлевной в материалы дела представлены три расписки Березиной Веры Владимировны в получении денежных средств в сумме по 20 000 рублей (л.д. 17 гр. дело №2-3593/2020; л.д. 45 гр. дело №2-3591/2020; л.д. 40 оборотная сторона гр. дело №2-3590//2020).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», но уменьшает их размер до 15 000 рублей (до 5 000 рублей по каждому договору об оказании юридических услуг), взыскивая указанную сумму в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом Голубевой Светланой Яковлевной оплачены почтовые расходы по направлению ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3590/2020 в общей сумме 900 рублей (л.д. 43, 46 – кассовые чеки по 450 рублей каждый); копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3591/2020 в сумме 450 рублей (л.д. 46 кассовый чек); копии искового заявления с приложенными к ней документами по гражданскому делу №2-3593/2020 в сумме 450 рублей (л.д. 42 кассовый чек).

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу истца Голубевой Светланы Яковлевны почтовые расходы по направлению в адрес ответчика корреспонденции в общем размере 1 800 рублей, которые в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся в данном случае к судебным издержкам, и которые документально подтверждены материалами гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 699 рублей (11 399 рублей сумма государственной пошли от требований имущественного характера (о взыскании неустойки) + 300 рублей сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой Светланы Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в пользу Голубевой Светланы Яковлевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, неустойку за период с 02.04.2015 года по 02.04.2016 года в сумме 494 721 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 61 копейка; неустойку за период с 04.04.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 325 178 (триста двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 434 949 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 05.08.2020 года.

Дело № 2-3505/2020 25 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Светланы Яковлевны к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Голубева С.Я. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита», в котором просила взыскать неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 838220 рублей 41 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а также почтовые расходы 1350 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушении своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный договором срок квартиру, что нарушает его права и законные интересы, как участника договора долевого строительства и потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представит...

...ь доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2012 года между ООО «Орбита» (застройщик) и Голубевой С.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать не позднее 01 апреля 2015 года квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> условный номер №1-125 на 15 этаже с проектной площадью 51,46 кв.м., включая площадь балкона и/или лоджий 1,57 кв.м. по строительным осям В/1-Е;1-3. Данному объекту недвижимости присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику 3676405 рублей 32 копейки.

Голубева С.Я. обязательства по договору от 20 ноября 2012 года исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также письмом - справкой от МТС-Банка о полном досрочном погашении задолженности по ипотечному кредиту от 08 апреля 2014 года.

Голубева С.Я. направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку.

04 июля 2019 года Голубева С.Я. подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Учитывая, что объект долевого строительства Голубевой С.Я. до 01 апреля 2015 года не передан, у последней возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки с ООО «Орбита» за период с 05 апреля 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 838220 рублей 41 копейка (3676405,32 сумма уплаченная по договору)?7,75?300?2?456(количество дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 838220 рублей 41 копейки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Размер штрафа составляет 419110 рублей 20 копеек (838220,41?2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору от 27 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 02 декабря 2019 года, заключенный между Голубевой С.Я. (заказчик) и Березиной В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять юридические услуги в досудебном и судебном порядке; расписка Березиной В.В. о получении денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору от 02 декабря 2019 года в размере 20000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Голубевой С.Я. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, кроме того с ответчика необходимо взыскать расходы истца в размере 1350 рублей связанные с направлением в его адрес корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 11582 рубля 20 копеек (838220-200000)?0,01+5200).

Всего в пользу истца с ООО «Орбита» надлежит взыскать 1278680 рублей 61 копейку (838220,41+419110,20+20000+1350).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Голубевой Светланы Яковлевны неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 838220 рублей 41 копейки, штраф 419110 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1350 рублей, а всего 1278680 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «Орбита» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 11582 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Харахоркина М.А.,

представителя ответчика администрации Волгограда Кошелевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Голубевой С. Я., Мальцевой С. Н., администрации Волгограда о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчикам Голубевой С.Я., Мальцевой С.Н., администрации Волгограда о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что истцом проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном ... в г.Волгограде решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «МУК», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 5 639,5 кв.м., что составляет 67 %. Указанный протокол подписан председателем общего собрания Голу...

...бевой С.Я. и секретарем общего собрания Мальцевой С.Н.

По итогам указанного собрания, согласно протоколу, собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «МУК».

В целях проверки доводов, указанных в обращении, в том числе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом Инспекцией направлялись запрос в адрес председателя общего собрания Голубевой С.Я., секретаря общего собрания Мальцевой С.Н., инициатора общего собрания МБУ «Волгоградзеленхоз».

Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, Инспекцией в Федеральной службе государственной регистрации были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе изучения представленных ООО «МУК» решений собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... в г. Волгоград и сведений, полученных из ЕГРП, при пересчете голосов с учетом сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответов собственников помещений на запрос Инспекции, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... в г. Волгограде приняли участие собственники, обладающие ... кв.м. количеством голосов, что составляет ...% голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного ... кв.м.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.20 ЖК РФ, истец просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... в г. Волгограде, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда Кошелева Г.В., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Голубева С.Я., Мальцева С.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебные уведомления вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока их хранения в почтовом отделении адресата.

Представитель третьего лица ООО «МУК», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Поскольку ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при ведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол него собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном ... в г.Волгограде решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «МУК», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие ... что составляет ... %. Указанный протокол подписан председателем общего собрания Голубевой С.Я. и секретарем общего собран Мальцевой С.II.

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «МУК».

В целях проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, Инспекцией направлены запросы в адрес председателя общего собрания Голубевой С.Я. (№... от ДД.ММ.ГГГГ), секретаря общего собрания Мальцевой С.И. (№... от ДД.ММ.ГГГГ), инициатора общего собрания МБУ «Волгоградзеленхоз» (№...-мбу от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, Инспекцией в Федеральной службе государственной регистрации были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... собственником ... является Швидкий Б.А., а не Авдеева Г.М., как указано в представленном решении (бюллетене). Таким образом, голос Авдеевой Г.М. не может быть учтен при подсчетах кворума. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет ... как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет ... кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет ... как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... собственником ... является Сазонов В.Ф., а не Кантемиров А.В., как указано в представленном решении (бюллетене). Таким образом, голос Кантемирова А.В. не может быть учтен при подсчетах кворума. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет ... как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет ..., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет ...., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 58,0 кв.м., а не 59,2 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Кроме того, Бочерикова К.В. владеет 3/4 долей от общей площади помещения, что составляет 43,5 кв.м., а не является единственным собственником. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 60,6 кв.м., а не 59,2 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 59,5 кв.м., а не 29,6 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 76,5 кв.м., а не 76,4 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 58,6 кв.м., а не 29,2 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 58.9 кв.м., а не 59.6 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 65,5 кв.м., а не 62,9 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь ... составляет 57,3 кв.м., а не 57,8 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... собственником ... является Шарова И.Е., а не администрация Центрального района Волгограда. Таким образом, голос МБУ «Волгоградзеленхоз» составляет 890,2 кв.м., а не 947,3 кв.м., как указано в представленном решении (бюллетене) не может быть учтен при подсчетах кворума. Согласно представленному решению (бюллетеню) собственника ... многоквартирного ... в г. Волгограде, участие в голосование принимало ООО «Гарантия». Однако, в указанном решении (бюллетене) собственника помещения отсутствуют сведения о лице, принявшем решения по вопросам повестки дня от имени собственника ... ООО «Гарантия» и подписавшем решение (бюллетень) собственника, а также документы, подтверждающие полномочия на участие в голосовании. Таким образом, указанное решение не может быть учтено при подсчетах кворума. В своих ответах на запрос Инспекции Александрова Л.И. (собственник ...), Шайкина И.П. (собственник ...), Мещерякова Т.Н. (собственник ...) пояснили, что участие в голосовании по выбору способа управления ООО «МУК» не принимали, решение (бюллетень) собственника помещения не писывали, следовательно, их голоса не могут быть учтены при подсчетах кворума. Кроме того, собственниками ... Мещеряковой Т.Н. и Мещеряковым А.Н. заполнен один бюллетень для голосования, однако указанный бюллетень подписан одним собственником. Таким образом, решение по вопросам повестки дня принималось одним собственником, в связи с чем, голос второго собственника не может быть учтен при счетах кворума. Собственниками ... Канарь О.В. и Андрияновым В.Ю. заполнен один бюллетень для голосования, однако указанный бюллетень подписан одним собственником. Таким образом, решение по вопросам повестки дня принималось одним собственником, в связи с чем, голос которого собственника не может быть учтен при подсчетах кворума. В представленных решениях (бюллетенях) собственников помещений многоквартирного ... в г. Волгограде содержится, в том числе, решение (бюллетень) С. Е. С.. Однако, из содержания указанного решения (бюллетеня) невозможно установить собственником какого помещения она является. Кроме того, в представленном реестре собственников помещений многоквартирного ... в г. Волгограде, который является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что С. Е. С. является собственником какого-либо помещения в многоквартирном ... в г. Волгограде. Таким образом, голос С. Е. С. не может быть учтен при подсчетах кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном ... в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 8 468,9 кв.м.

Таким образом, при пересчете голосов с учетом сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответов собственников помещений на запрос Инспекции, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... в г.Волгограде приняли участие собственники, обладающие 4084,58 кв.м. количеством голосов, что составляет 48,23 % голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного ... 468,9 кв.м.

Поскольку, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4084,58 кв.м. количеством голосов, что составляет 48,23 % голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного ... 468,9 кв.м., общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... в г.Волгограде было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум при голосовании отсутствовал.

Кроме того, поступили ответы на запрос должностного лица от Голубевой Т.Н. (собственник ...), Тверикиной Б.Б. (собственник ...), Мещерякова А.Н. (собственник ...), которые пояснили, что участие в голосовании по выбору способа управления ООО «МУК» не принимали, решение (бюллетень) собственника помещения не подписывали.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, решениями собственников, протоколом общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП, ответами на запрос должностного лица, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Перечисленные нарушения требований ЖК РФ являются основанием для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворить, признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... в г.Волгограде, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Голубевой С. Я., Мальцевой С. Н., администрации Волгограда о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... в г.Волгограде, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Дело № 2-4659/11 26 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Голубева Д.В. к Андриянову В.Ю., Андрияновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Д.В. обратился в суд с иском к Андриянову В.Ю., Андрияновой (Ф) О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 1/2 доли квартиры .... ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Голубев Д.В. обратился в ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 103840 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 103840 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3276 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10550 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Клименко Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу Голубева Д.В. сумму ущерба в размере 48242 рубля и понесенн...

...ые расходы по 17304 рубля 73 копейки с каждого.

Ответчики Андриянова О.В., Андриянов В.Ю., представитель ответчиков Хайтина Г.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов, в части размера вреда с требованиями согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Голубев Д.В. является собственником 1/2 доли квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АВ №... (л.д.9).

Собственником другой 1/2 доли квартиры ... является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АВ №... (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ..., принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования ООО «Жилкомфорт» (л.д.11).

В акте указано, что в комнате, в ванной комнате, на потолке, стенах имеются затечные пятна, полы имеют частичное отслоение краски; в ванной комнате на потолке имеются следы затечности, на стене и полах имеется отслоение плитки; в коридоре имеются затечные пятна на потолке, двери антрисоли набухли, стена имеет затечные разводы, полы имеют частичное набухание и волны.

В акте так же указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., ДД.ММ.ГГГГ ночью. Произошел порыв гибкой подводки к мойке. Заявок на замену шланга гибкой подводки на участок не поступало, а так же неисправность, тем самым были нарушены правила пользования жилым помещением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Голубев Д.В. обратился в ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 103840 рублей (л.д.20-109).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №..., выполненным ГУ «...» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 242 рубля (л.д.154-166).

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Голубеву Д.В., заключение эксперта ГУ «...» №..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебного эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Голубева Д.В. сумму в размере 48242 рубля.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, Голубев Д.В. обратилась в ООО «...» для определения суммы восстановительного ремонта квартиры ... после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им понесены убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу (л.д.12-13,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере 575 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

Так же истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 3 276 рублей 80 копеек. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования в процессе рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 1647 рублей 26 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Голубев Д.В. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость услуг ГУ «...» по проведению судебной экспертизы составила 16707 рублей 67 коп. Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Голубева Д.В. Между тем, в судебном заседании установлено, что оплата за услуги эксперта не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить уточненные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГУ «Волгоградская ЛСЭ» Минюста России плату за выполненную строительно-техническую экспертизу в размере 16707 рублей 67 копеек (л.д.152).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Д.В. к Андриянову В.Ю., Андрияновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андриянова В.Ю., Андрияновой О.В. в пользу Голубева Д.В. сумму ущерба в размере 48 242 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, а всего 51 742 рубля.

Взыскать с Андриянова В.Ю., Андрияновой О.В. в пользу Голубева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, а всего 12722 рубля 26 копеек в равных долях по 6361 руб. 13 коп. с каждого

В остальной части исковые требования Голубева Д.В. к Андриянову В.Ю., Андрияновой О.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Андриянова В.Ю., Андрияновой О.В. в пользу Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» оплату за выполненную строительно-техническую экспертизу в размере 16 707 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 31 октября 2011 года.

Судья Е.В.Грымзина

дело № 2-1231/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Мальчикове Е.С.,

с участием истца Голубевой С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой С.Я. к Климину А.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Голубева С.Я. обратилась в суд с иском к Климину А.М. о взыскании долга, указывая, что Климин А.М. взял у нее в долг ******** рублей, что подтверждается распиской, и обязался возвратить ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ Голубева С.Я. просит взыскать с Климина А.М. ******** рублей, а также денежные средства за каждый день просрочки в размере ******* рублей и госпошлину.

В судебном заседании истец Голубева С.Я. свои требования подержала, указав, что ответчик долг до настоящего времени не уплатил, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Климин А.М. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом - телеграммой.

Из уведомления видно, что телеграмма по адресу: <адрес> Климину не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повест...

...ки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещения ответчику были отправлены по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик в суд не явился, заявлений об отложении дела в суд не представил, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает ответчика Климина А.М. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Климина А.М.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Голубева С.Я. и Климин А.М. заключили договор займа, по которому Голубева С.Я. передала в долг Климину А.М. ******* рублей, а Климин А.М. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ он обязался выплачивать неустойку по **** рублей за каждый день просрочки.

Договор оформлен распиской.

Срок возврата долга истек. Ответчик долг истцу не возвратил, в связи с чем суд полагает взыскать ****** рублей в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Момент возникновения у Климина А.М. обязанности по возврату долга Голубевой С.Я. определен сторонами в расписке, просрочка в возврате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд составила 39 дней.

Голубева С.Я. просит взыскать за просрочку платежа ******* рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до ****** рублей.

Таким образом, взыскивает в ответчика в пользу истца ****** рублей ( ******+******)

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубевой С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Климина А.М. в пользу Голубевой С.Я. долг ******* рублей, за просрочку исполнения договора ****** рублей, госпошлину **** рублей, а всего ****** рублей.

Климин А.М. имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копия решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова