Голубева Вера Михайловна

63RS0038-01-2024-010423-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Голубевой ФИО8, Голубевой ФИО9 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А, <адрес>, путем выкупа у Голубевой О.Ю. (26/78 долей в праве общей долевой собственности квартиры) за 1 754 971,00 руб., прекратить право собственности Голубевой О.Ю. (26/78 долей в праве общей долевой собственности квартиры) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А, <адрес>, после выплаты денежной компенсации Голубевой О.Ю. (26/78 долей в праве общей долевой собственности квартиры) признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А, <адрес> за муниципальным образованием городской округ Самара; выселить и снять с регистрационного учета Голубеву О.Ю., Голубеву В.М. по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А, <адрес>.

Представитель истца по доверенности Чекушкин А.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска, в котором просит прекратить производство по делу поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А <адрес>, по соглашению об изъятии жилого помещения ...

...зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием г.о. Самара, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Представитель ответчика по доверенности Чорний О.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска отражен в заявлении, подписанном представителем истца, полномочия которого отражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, заявление приобщено к материалам дела.

Отказ стороны истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не затрагивает интересов иных лиц, поэтому может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Департамента управления имуществом г Самара от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковым требованиям Департамента управления имуществом г.о. Самара к Голубевой ФИО14 ФИО10, Голубевой ФИО11 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Ю. Мороз

63RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Голубевой ФИО12 по доверенности Чорний О.В. о прекращении производства по гражданскому делу № по встречным исковым требованиям Голубевой ФИО13 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Голубевой ФИО16, Голубевой ФИО15 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А, <адрес>, путем выкупа у Голубевой О.Ю. (26/78 долей в праве общей долевой собственности квартиры) за 1 754 971,00 руб., прекратить право собственности Голубевой О.Ю. (26/78 долей в праве общей долевой собственности квартиры) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А, <адрес>, после выплаты денежной компенсации Голубевой О.Ю. (26/78 долей в праве общей долевой собственности квартиры) признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес>А, <адрес> за муниципальным образованием городской округ Самара; выселить и снять с регистрационного учета Голубеву О.Ю., Голубеву В.М. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>А, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты встречные исковые требования Голубевой О.Ю. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, согласно которым Голубева О.Ю. просил обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Голубевой О.Ю. в собственность жилое помещение равнозначное жилому помещению 26/78 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пер. <адрес>, <адрес>А, <адрес>.; взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебные издержки на представителя в размере 50 000,00 руб.; моральный вред в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Департамента управления имуществом г.о. Самара к Голубевой ФИО18, Голубевой ФИО17 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Чорний О.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска по требованиям о предоставлении Голубевой О.Ю. в собственность жилого помещения равнозначного жилому помещению 26/78 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Ташкентский, <адрес>А, <адрес>, поскольку данные требования добровольно в ходе судебного заседания были удовлетворены истцом, и взыскании с Департамента морального вреда в размере 50 000,00 руб., считая их производными. Настаивал на взыскании судебных издержек на представителя в размере 50 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Чекушкин А.А. в судебном заседании не возражал относительно принятия отказа от иска, в удовлетворении требований о взыскании издержек на представителя в размере 50 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3000,00 руб. просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска отражен в заявлении, подписанном представителем истца, полномочия которого отражены в доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, заявление приобщено к материалам дела.

Отказ стороны истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не затрагивает интересов иных лиц, поэтому может быть принят судом.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

В абз. 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Голубева О.Ю. не обладая знаниями в области права вынуждена была заключить с Чорний О.В. договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чорний О.В. обязался представлять её интересы в суде по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства представителем Чорний О.В. были подготовлены и заявлены встречные требования, от которых в последующем он отказался, поскольку данные требования добровольно в ходе судебного заседания были удовлетворены Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Затраты Голубевой О.Ю. по вышеуказанному договору составили 50000,00 руб., что подтверждается условиями вышеуказанного договора и распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Голубевой О.Ю, была оплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в суд в размере 3000,00 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем (в том числе подготовка встречного искового заявления, письменного ходатайства об отказе от иска) и качество фактически оказанных услуг; длительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг юристов (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет по представительству по 17000-35000); поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 25000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Голубевой ФИО19 по доверенности Чорний О.В. от встречного иска.

Производство по гражданскому делу № по встречным исковым требованиям Голубевой ФИО21 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самары ИНН 6315800001 в пользу Голубевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 3614 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Ю. Мороз

Дело № 5-480/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 10 июня 2020 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда по адресу г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Голубевой В. М., <данные изъяты>,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Голубева В.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Голубева В.М. находилась около дома №2 по ул. Лермонтова в г. Коряжма, покинув место своего проживания - <адрес>, в нарушении требований, указанных в п. 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

В судебном заседании Голубева В.М. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельства дела не оспаривала.

Вина Голубевой В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К., о том, что им совместно с полицейским Т. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут возле дома №2 по ул. Лермонтова в г. Коряжма была выявлена неизвестная женщина (в последующем личность установлена как Голубева В.М.), которая находилась в данном общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а ...

...именно - речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, имела неопрятный внешний вид. Кроме этого было установлено, что указанная гражданка покинула место своего проживания не в целях, указанных в п. 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у. Данная гражданка была доставлена в ОП по г. Коряжме для установления личности и составления административных протоколов;

- объяснениями Голубевой В.М., где она указала, что 09.06.2020 года в вечернее время со своим сожителем в состоянии опьянения бесцельно находилась на улице. С указом Губернатора знакома.

Приведённые доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голубевой В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений Закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 17 марта 2020 года Губернатором Архангельской области издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции от 05.06.2020), гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в подпунктах 1-15 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, Голубева В.М. покинула место своего проживания не в целях, указанных в п. 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

При таких обстоятельствах действия Голубевой В.М. квалифицирую по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подсудно Коряжемскому городскому суду.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, а также данные о личности Голубевой В.М., считаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Голубеву В. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), ИНН/КПП 2901071427/290101001, расчётный счёт 40101810500000010003. Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, Код ОКТМО: 11708000, КБК: 18811601201010601140, УИН 18880429200294942885.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шевелёв

Дело № 5-479/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 10 июня 2020 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда по адресу г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Голубевой В. М., <данные изъяты>,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Голубева В.М. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2020 года около 20 часов 45 минут Голубева В.М., находясь в отделе полиции по г. Коряжме по адресу: г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 20, каб. 6, будучи доставленной за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказалась выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Голубева В.М. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обсто...

...ятельства дела не оспаривала.

Вина Голубевой В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского взвода в составе ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К., о том, что им совместно с полицейским Т. 09.06.2020 года около 20 часов 15 минут возле дома №2 по ул. Лермонтова в г. Коряжма была выявлена неизвестная гражданка (в последующем личность установлена как Голубева В.М.), которая находилась в данном общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно - речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, имела неопрятный внешний вид. Данная гражданка была доставлена в ОП по г. Коряжме для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В отделе полиции на законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Голубева В.М. ответила отказом;

- аналогичными объяснениями полицейского Т.;

- протоколом о доставлении Голубевой В.М. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом о направлении Голубевой В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведённые доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голубевой В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Голубева В.М. отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия Голубевой В.М. квалифицирую по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подсудно Коряжемскому городскому суду.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск Национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Голубевой В.М., обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Голубеву В. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), ИНН/КПП 2901071427/290101001, расчётный счёт 40101810500000010003. Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, Код ОКТМО: 11708000, КБК: 18811601191019000140, УИН 18880429200294942877.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шевелёв

Дело № 2-414/2021

УИД 27RS005-01-2020-02960-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при помощнике Гузовой С.А.,

с участием истца Голубевой В.М.,

ответчиков: Горпенко О.П., Горпенко С.Г., Королева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Веры Михайловны к Горпенко Ольге Петровне, Горпенко Сергею Григорьевичу, Королеву Даниилу Антоновичу, Варламову Вячеславу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубева В.М. обратилась в суд с иском к Горпенко С.Г., Горпенко О.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры № ..., расположенной на 4-м этаже дома № ... по ****. *** с квартиры № ..., расположенной этажом выше, произошел залив горячей водой, принадлежащей ей квартиры. *** комиссией ООО «Жилкомсервис» составлен акт обследования ее квартиры, которым установлено, что в результате залива квартиры горячей водой в зале в левом углу от окна местами отклеились обои (под покраску, виниловые) площадью 2,5 м на 0,6 м. Возле трубы отопления отслоилась штукатурка площадью 0,01 кв.м. Затопление квартиры произошло по халатности собственника квартиры № ..., так как был открыт кран радиатора в зале. В соответствии с заключением специалиста от ***, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры от повреждений в результате затопления составила 55 573 руб. За оценку специалиста ее понесены убытки в сумме 6 000 руб. В результате действий ответчика ей причинен моральный вр...

...ед на сумму 10 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 55 573 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от *** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис», протокольным определением от *** в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения Варламов В.Д., Королев Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец Голубева В.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что затопление произошло по вине ответчиков проживающих этажом выше, горячей водой были повреждены стены в зале и на кухне, линолеум в зале и покрытие под ним. *** в день затопления ответчики пришли в ее квартиру посмотреть результат их действий, факт затопления по их вине не оспаривали, попросили посчитать ущерб, сообщив, что они готовы его возместить. Оценив ущерб в сумме 35 000 руб., она обратилась к ответчикам с претензией, однако ответчики посчитав ущерб завышенным, отказались его возмещать. Дополнительно суду пояснила, что по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование» ей была выплачена страховая сумма по причине затопления жилого помещения в размере 54 344,95 руб. Но поскольку в заключение специалиста не вошел ущерб причиненный затоплением кухни, а был оценен только зал, при этом ранее ответчики ее уже топили, просит заявленные исковые требования к ответчикам удовлетворить.

Ответчик Горпенко О.П. с иском не согласилась, указав, что она собственником квартиры № **** не является. Собственниками квартиры являются ее супруг Горпенко С.Г., внуки Королев Даниил и Варламов Вячеслав. Она проживает с супругом и имеет регистрацию в указанной квартире. *** действительно они затопили Голубеву В.М., однако затопление было минимальным, в их квартире был открыт радиатор с горячей водой. При осмотре квартиры истца, супруг истца своими действиями увеличил размер ущерба, оторвав от потолка до пола большой отрезок обоев. Они действительно были готовы возместить ущерб, при этом супруг истца сообщил о том, что квартира застрахована на случай затопления, и им будет выплачена страховая сумма.

Ответчик Горпенко С.Г. вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, не согласен с размером взыскания, ссылаясь на его завышенный размер, на действия супруга истца по увеличению размера ущерба, на его и его супруги Горпенко О.П. пенсионный возраст, а также на получение истцом страховки по случаю затопления.

Ответчик Королев Д.А. с размером ущерба также не согласился.

Ответчик Варламов В.Д., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, от него поступили материалы выплатного дела по заявлению Голубевой В.М., в котором также имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом, согласно выписок из ЕГРП, установлено, что собственником квартиры № **** с *** является Голубева В.М.

Общими долевыми собственниками квартиры № ... этого же дома являются Королев Д.А. – 1/3 доля в праве собственности, Варламов В.Д. – 1/3 доля в праве собственности, Горпенко С.Г. – 1/3 доля в праве собственности на указанный объект.

Из акта обследования жилого помещения – **** от ***, составленного комиссией в составе мастера ООО «Жилкомсервис» ФИО8, жильцов квартиры № ... Голубевой В.М., квартиры № ... Горпенко О.П., следует, что в зале в углу (в левом от окна) местами отклеились обои (под покраску, виниловые) площадью 2,5 на 0,6 м., возле трубы отопления отслоилась штукатурка площадью 0,01 кв.м. Затопление произошло с квартиры № ... *** по халатности открыт был кран на радиаторе в зале.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом также представлено заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от ***, по выводам которого стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры ****, повреждённой в результате затопления, составляет 55 573 руб.

На запрос суда от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» *** поступил ответ, согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) подтверждает, что между Голубевой В.М. (страхователь) и страховщиком заключен Страховой полис (Договор страхования жизни) ... от *** – «Защищенный заемщик многолетний», застрахованным лицом по данному договору страхования является Голубева В.М. Полис страхования был полностью и своевременно оплачен со стороны страхователя и является действующим с *** по ***.

В подтверждение данных обстоятельств ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставлены материалы выплатного дела по заявлению Голубевой В.М. от *** о наступлении страхового случая, которое также содержит платежное поручение ... от *** о перечислении на расчетный счет Голубевой В.М. страхового возмещения в размере 54 344 руб. 95 коп..

Факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления по договору страхования истец Голубева В.М. подтвердила.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 930, ст. 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что залив в квартире истца произошел по вине собственников квартиры № **** по причине открытого в зале на радиаторе крана горячей воды, что подтверждается актом о заливе от ***.

Проведенной стороной истца экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 573 коп.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 54 344,95 рублей, таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 1 228,05 рублей (55573 – 54344,95).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, установив выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также заключение экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта в квартире, учитывая тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков (собственников квартиры), приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 1 228,05 руб., которая подлежит взысканию с собственников квартиры Горпенко С.Г., Варламова В.Д. и Королева Д.А. в равных долях.

По данным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Горпенко О.П., как не являющейся собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения действиями ответчиков истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, тем самым требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеуказанных положении закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец понесла судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от *** в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ***, квитанцией.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу Голубевой В.М. несут ответчики, таким образом, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Одним из требований истца является взыскание понесенных расходов на оплату услуг юриста.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью в юридическое агентство «Консент» для составления претензии и искового заявления в суд.

Согласно квитанции ... от *** за консультацию и дальнейшее ведение дела Голубевой В.М. уплачено агентству 7 000 руб. Согласно квитанции ... от ***, за составление претензии оплачено 3 000 руб. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, истец вела дело в суде лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной юридическим агентством работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 1 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков Горпенко С.Г., Варламова В.Д. и Королева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Веры Михайловны к Горпенко Ольге Петровне, Горпенко Сергею Григорьевичу, Королеву Даниилу Антоновичу, Варламову Вячеславу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать Горпенко Сергея Григорьевича, Королева Даниила Антоновича, Варламова Вячеслава Денисовича в пользу Голубевой Веры Михайловны в равных долях в счет возмещения ущерба 1 228 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Горпенко Ольге Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 05 мая 2021 года.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Дело № 2 - 2279/13

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Ф. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Голубевой В.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов И.Ф. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №... в доме №... в деревне ... г.Н.Новгорода, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №... г.Н.Новгорода от 25.10.2004г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004г.

Дом является двухквартирным, квартиру №... занимает Голубева В.М.

Также истец является собственником 558/1202 долей земельного участка, на котором расположен дом, что подтверждается решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2011г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012г.

Квартира №... имела общую площадь 39,1 кв.м., в том числе жилую площадь 18,5 кв.м.

Дом очень старый, проживать в нем было нельзя. Поэтому истец решил перепланировать и реконстр...

...уировать дом.

На месте старого дома, истец возвел кирпичный, увеличив площадь дома.

В настоящее время занимаемая истцом часть дома состоит из двух жилых комнат площадью 27,7 кв.м., 17,3 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., санузла 4,4 кв.м., гаража площадь. 14,7 кв.м., тамбура площадью 3,3 кв.м.

Истец считает, что такой реконструкцией не нарушает чьи либо права и законные интересы.

С учетом изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру №... в доме №... в деревне ... в ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать за Кузнецовым И.Ф. право собственности на квартиру №... в доме ..., общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м., расположенной в ... в г.Н.Новгороде.

В судебном заседании истец Кузнецов И.Ф., и его представитель Уставщикова Е.Ю. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Советского района города Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Голубева В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении. О причинах неявки в суд ответчик не известила, о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчик суд не просила.

Третьего лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В деле имеется заявление в котором Ш. указала, что проживает в доме №... в деревне ... и является соседкой Кузнецова И.Ф. По иску Кузнецова И.Ф. не возражает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от 25.10.2004г. за Кузнецовым И.Ф. признано право собственности на квартиру №... дома ... деревни ... г.Н.Новгорода, общей площадью 39, 1 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м.

29.11.2004г. Кузнецову И.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение серии ....

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2011г. за Кузнецовым И.Ф. признано право общей долевой собственности на 558/1202 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 1202 кв. м.

22.11.2012г. Кузнецову И.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю данного земельного участка ....

Согласно плану Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», до перепланировки и реконструкции спорная квартира имела общую площадь 39,1 кв.м., общую площадь с учетом лоджии и балконов 39,1 кв. м., в том числе жилую площадь 18,5 кв. м., вспомогательную площадь 20,9 кв. м., и состояла из следующих помещений: кухни площадью 10,9 кв.м., котельной площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., предбанника площадью 3,3 кв.м., бани площадью 3,3 кв.м.

Для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция строения. Дом включает в себя необходимый состав помещений: жилые комнаты, кухню, прихожую, санузел.

После перепланировки и реконструкции квартира имеет общую площадь 62,6 кв.м., общую площадь с учетом лоджии и балконов 62,6 кв. м., в том числе жилую площадь 45,0 кв. м., вспомогательную площадь 17,6 кв. м., и состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью 27,7 кв.м., 17,3 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., тамбура площадью 3,3 кв.м.

Переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.ст.25- 28 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорной квартире выполнены самовольные перепланировка и реконструкция жилого помещения - квартиры №... дома №... деревни Кузнечиха г. Н. Новгорода.

Согласно заключению ООО «А.» выполненная перепланировка и реконструкция квартиры №... в доме ... по адресу: ... соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

Из письма Отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду от 05.09.2013г. №... следует, что при перепланировке и реконструкции квартиры №... в жилом доме по адресу: ... требования пожарной безопасности не нарушены.

Согласно заключению ФГУЗ ЦГЭ в Нижегородской области от (дата) №..., квартира №... жилого дома №... в д.... в ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях» с изменениями и дополнениями №... СанПиН 2.1.2.2801-10.

Учитывая полученные заключения, суд считает, что произведенные перепланировка и реконструкция жилого помещения - квартиры №... дома №... деревни ... г. Н. Новгорода не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, соответственно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, и реконструированном состоянии.

Также истец Кузнецов И.Ф. просит суд признать за ним право собственности на квартиру №... в доме ..., общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м., расположенную в деревне ... в г.Н.Новгороде.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Кузнецов И.Ф. является собственником квартиры №... в доме ..., расположенной в деревне ... в г.Н.Новгороде, спорное жилое помещение сохранено в перепланированном, и реконструированном состоянии, произведенные перепланировка и реконструкция указанной квартиры соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, в соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, исковое требование Кузнецова И.Ф. о признании за ним права собственности на квартиру №... в доме ... в деревне ... в г.Н.Новгороде общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Кузнецова И.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.Ф. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Голубевой В.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв. м., в перепланированном и реконструированном состоянии, состоящее из жилой комнаты площадью 27,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., тамбура площадью 3,3 кв.м.

Признать за Кузнецовым И.Ф., (дата) года рождения, право собственности на квартиру №... в доме ... в деревне ... в г.Н.Новгороде, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок.

Судья: С.С.Толмачева

...а

Д Е Л О № 2-1144/13 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Хропач Е.В, при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряев В.М. к Голубева В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего В. (дата обезличена).р, Васюченко Е.А., Васюченко Т.П., Б. (дата обезличена).р. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Белова Л.Н., действующей в интересах и с согласия Б. (дата обезличена) г.р, Голубева В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего В. (дата обезличена) г.р к Петряев В.М., Петряеву О.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, устранении нарушений жилищных прав, выселении, по встречному иску Васюченко Е.А. к Петряев В.М., Петряеву О.Н. о вселении,

У с т а н о в и л:

Петряев В.М. обратился в суд с иском к Голубевой В.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что он был вселен в эту квартиру в (дата обезличена) году как сын своих родителей, в (дата обезличена) выехал в Республику Узбекистан и проживал там до (дата обезличена) года, в спорной квартире проживала его мать В., которая со времени приезда сына Петряева В.М. пыталась его прописать, но не успела, она умерла в (дата обезличена) году, после ее смерти Петряев В.М. оформлял российское гражданство, имел регистрацию по месту пребывания по разным адресам, зарегистрированная в спорной квартире сестра Васюченко Т.П. не возражала его прописать, более того, не возражала в ней проживать, другого жилья в России у него нет, поскольку не было получено письменное согласие всех зарегистрированных в спорной квартире, он вынужден обратиться...

... в суд с требованиями о признании за ним права пользования спорной квартирой. Впоследствии, требования были уточнены и заявлены к соответчикам Васюченко Е.А, Васюченко Т.П, Б.(дата обезличена), зарегистрированных в спорной квартире. Суд оставил в числе ответчика Голубеву В.М, являющуюся опекуном несовершеннолетнего В. (дата обезличена)., также зарегистрированного в спорной квартире.

В судебном заседании истец Петряев В.М. и его представитель по доверенности Гуляйкин А.Н, иск поддержали, требования обосновали тем, что истец длительное время проживает в родительской квартире, никто не возражал против его проживания, постоянная регистрация не была получена только потому, что не было получено письменное согласие зарегистрированных совершеннолетних лиц.

Ответчики Голубева В.М, действующая в интересах несовершеннолетнего В. (дата обезличена)., опекуном которого она является, Белова Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Б., и сам Б. (дата обезличена) г.р, Васюченко Е.А. в судебном заседании иск категорически не признали, пояснили, что Петряев В.М. и его семья приехали из Узбекистана в (дата обезличена).г, при жизни В., нанимателя спорной квартиры, в квартире не проживали, оплату коммунальных услуг не производят, газ в квартире отключен, несовершеннолетние Б. проживает вместе с опекуном Беловой Л.Н, А несовершеннолетний В. (дата обезличена) г.р. проживает вместе с опекуном Голубевой В.М. по месту жительства опекунов, при этом никто согласия на их проживание, а также не регистрацию не давал, супруги Петряевы имели жилье в республике Узбекистан, приехав в Россию, обещали освободить квартиру, говорили, что имеют свое жилье. В связи с тем, что в добровольном порядке Петряевы В.М. и О.Н. спорную квартиру не освобождают, ответчики Белова Л.Н, действующая за несовершеннолетнего Б. (дата обезличена) г.р, Б., Голубева В.М, действующая в интересах несовершеннолетнего В. (дата обезличена).р, Васюченко Т.П. обратились в суд с встречным иском к Петряеву В.М. и Петряевой О.Н. с требованиями о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении.

Васюченко Е.А. также обратилась с встречным иском к Петряеву В.М. и Петряевой О.Н. о вселении в спорную квартиру.

Свои требования Васюченко Е.А. в судебном заседании поддержала, пояснив, что проживает у Голубевой В.М. вместе со своим несовершеннолетним сыном В. (дата обезличена).р, в отношении которого она лишена родительских прав, другого жилья не имеет, а Петряевы препятствуют ее проживанию в спорной квартире.

Ответчики Петряевы В.М. и О.Н. иск Васюченко Е.А. о вселении признал. Данное признание судом принято.

В судебном заседании истцы ГолубеваВ.М, действующая в интересах несовершеннолетнего В., (дата обезличена).р., Белова Л.Н, действующая в интересах и с согласия Б., Б. встречный иск поддержали.

Истец Васюченко Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, возражала против проживания Петряевых в квартире и их регистрации.(л.д.(номер обезличен))

Ответчики Петряев В.М. и Петряева О.Н. по встречному иску Беловой Л.Н, действующей за себя и с согласия Б. (дата обезличена).р, Б., Голубевой В.М, действующей в интересах несовершеннолетнего В. (дата обезличена).р, Васюченко Т.П. с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении не согласились, указав, что при жизни матери В. было получено согласие о проживании их в спорной квартире, сама В. пыталась прописать своего сына Петряева В.М. в спорной квартире, но не было представлено свидетельство о рождении, затем Петряев В.М. до (дата обезличена) года оформлял гражданство РФ, ждал от сестры Васюченко Т.П. согласия на прописку, затем обратился в суд, при этом, частично погашал задолженность по коммунальным услугам, что подтверждено представленными суду Петряевым В.М. квитанциями, намерен погасить всю задолженность по коммунальным услугам свыше (сумма обезличина) тысяч рублей.

Ответчик Петряева О.Н. в судебном заседании иск отклонила, пояснила, что ее муж Петряев О.Н. имеет гражданство РФ, она является гражданкой Узбекистана, муж приехал в (дата обезличена) году в РФ, до этого приезжали в эту квартиру периодически, Петряева О.Н. сообщила, что В. намеревалась прописать своего сына после возвращения в Россию, но затем она умерла, фактически в квартире проживает только сестра Васюченко Т.П., квартира состоит из трех комнат, проживание в спорной квартире не нарушит права других зарегистрированных лиц.

Представитель третьего лица администрации Канавинского района г.Н.Новгорода отдела опеки и попечительства управления образования Антюшина Т.И, действующая на основании доверенности (л.д.(номер обезличен)), просила суд внести решение с учетом интересов несовершеннолетних, за которыми закреплено спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, наймодателя спорного жилого помещения, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.(номер обезличен))

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего в первоначальном иске Петряеву В.М. отказать за необоснованностью, а встречные иски удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Петряева В.М. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение лица в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение этого лица в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Положения, аналогичные положениям статей 53-54 ЖК РСФСР, содержатся в ст. 69 и 70 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения в (дата обезличена) г. являлась В., мать Петряев В.М., данное обстоятельство подтверждается сведениями из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выписываемых на (адрес обезличен), в которых нанимателем указана В.(л.д.(номер обезличен))

Из Письма ГЖД №НГС-1523 от (дата обезличена), адресованного В., указано, что « по вопросу прописки сына Петряева В.М. сообщается, что для этого представьте в службу гражданских сооружений документы, подтверждающие родственные отношения» (л.д.(номер обезличен)) Следовательно, наниматель В. при жизни обращалась по вопросу регистрации своего сына Петряева В.М. в спорной квартире.

В связи с этим, если бы Петряев В.М. вселился в спорную квартиру в период (дата обезличена), при этом он относился к кругу лиц, указанным в ст. 53 ЖК РСФСР в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем признание его таковым было бы допустимым.

Между тем, Петряев В.М. приехал в РФ на постоянное проживание не в (дата обезличена) г, а в (дата обезличена) году, что следует из объяснений Петряевой О.Н, его жены, пояснившей об этом суду в ходе рассмотрения дела, а также это обстоятельство следует из объяснений истцов по встречному иску.

В. умерла (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) (л.д.(номер обезличен))

Таким образом, в (дата обезличена) г. Петряев В.М. после смерти нанимателя спорной квартиры без письменного согласия зарегистрированных совершеннолетних лиц вселился в спорную квартиру.

Истцы по встречному иску считают, что ответчик Петряев В.М. не приобрел равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, поскольку вселился в квартиру незаконно, не являлся членом семьи нанимателя, а поэтому подлежит выселению.

Заявляя иск к Васюченко Т.П, Беловой Л.Н, Б., Голубевой В.М. о признании права пользования спорным жилым помещении, Петряев В.М указывает на то, длительное время проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Однако, проживая в квартире на протяжении длительного времени, он не ведет общее хозяйство с остальными нанимателями. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают, что воля нанимателя действительно была направлена на его вселение. Считает, что отсутствие у него регистрации по месту фактического жительства не может свидетельствовать об отсутствии соглашения на вселение в спорную квартиру с учетом позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П.

Так, из материалов дела следует, что в (адрес обезличен) по договору социального найма зарегистрированы: правнук Б. (дата обезличена)г.р, правнук В. (дата обезличена)г.р., внучка Васюченко Е.А., дочь Васюченко Т.П. и наниматель В., умершая (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

На В., как на нанимателя этой квартиры до настоящего времени выписывается лицевой счет (номер обезличен) (л.д.(номер обезличен))

Стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что Петряев В.М. и Петряева О.Н. проживают в указанной квартире без регистрации, при этом, постоянное проживание судом определено с (дата обезличена) года.

Об этом свидетельствуют обращения Петряева В.М. по вопросу регистрации в период после (дата обезличена) – в Военный комиссариат (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)), в ОАО «ДК Канавинского района» от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)), Главе администрации Канавинского района от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)), в УФМС по Нижегородской области от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)), Главе администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

Доказательств постоянного проживания в спорной квартире в период с (дата обезличена) года совместно с нанимателем истцом Петряевым В.М. суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. сообщил суду, что в (дата обезличена) году вместе с Петряевым В.М. занимался оформлением гражданства РФ, т.к. он также приехал из Республики Узбекистан, свидетель дважды бывал у Петряева дома, знает, что он живет на (адрес обезличен) вместе с женой и сестрой (протокол л.д.)

Также судом установлено, что на основании Распоряжения администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (номер обезличен) от (дата обезличена) над несовершеннолетним В. (дата обезличена) года рождения установлена опека, опекуном назначена Голубева В.М. (л.д.(номер обезличен))

На основании Распоряжения администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (номер обезличен) от (дата обезличена) над несовершеннолетним Б. (дата обезличена) года рождения установлено попечительство, попечителем назначена Белова Л.Н. (л.д.(номер обезличен))

По сведениям, сообщенным Петряеву В.М. администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (номер обезличен).пп –« по вопросу регистрации по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) отказано по тем основаниям, что вселение возможно по желанию нанимателя с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя и наймодателя. Также сообщается, что на основании распоряжений главы администрации Канавинского района от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетними В. (дата обезличена) г.р.(впоследствии переменившим фамилию на «Б.») и В. (дата обезличена).г.р.Для рассмотрения вопроса о вселении необходимо заключение органов опеки и попечительства (л.д.(номер обезличен))

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Петряева В.М. у суда не имеется, поскольку Петряев В.М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, т.к. он не был вселен на правах члена семьи нанимателя, не вел с ним общее хозяйство, не принимал участие в ремонте и содержании квартиры, в оплате жилищно-коммунальных услуг, вселился в спорное жилое помещение при отсутствии согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и заключения органа опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетних, за которыми закреплено спорное жилое помещение.

Суду представлены квитанции о частичной оплате (дата обезличена) на сумму (сумма обезличина), (дата обезличена) на сумму (сумма обезличина), (дата обезличена) на сумму (сумма обезличина), (дата обезличена) на сумму (сумма обезличина) (л.д.(номер обезличен)), какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между зарегистрированными совершеннолетними лицами в спорной квартире и Петряевым В.М. при его вселении в квартиру не было.

Указанные выше факты судом не подтверждены и фактически таких доказательств в деле не представлено. Частичная оплата коммунальных услуг не может являться основанием приобретения права пользования.

Также, как следует из ответа Главы администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, являющимся наймодателем спорного жилого помещения, администрация возражала против признания Петряева В.М. приобретшим права пользования, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ его согласие на вселение является обязательным.

В связи с чем вселение Петряева В.М. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение, включая право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, согласно которой для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя неприобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и(или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае, наймодатель, наниматель и(или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что Петряев В.М. и Петряева О.Н, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан и имеющая в этой республике постоянное место жительства, проживают по спорному адресу без законных оснований, суд считает обоснованным удовлетворить встречный иск о признании Петряева В.М. и Петряевой О.Н. неприобретшими право на жилое помещение и выселении, а также удовлетворить встречный иск Васюченко Е.А. о вселении со ссылкой на ч.4 ст.198 ГПК РФ (признание иска ответчиком и принятие его судом).

Руководствуясь ст.ст.69,70 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Петряев В.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу (адрес обезличен) – отказать.

Встречный иск Белова Л.Н., действующей в интересах и с согласия Б. (дата обезличена)г.р, Голубева В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего В. (дата обезличена) года рождения к Петряев В.М., Петряеву О.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу (адрес обезличен), устранении нарушений жилищных прав и выселении – удовлетворить.

Признать Петряев В.М., Петряеву О.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Выселить Петряев В.М., Петряеву О.Н. из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Иск Васюченко Е.А. – удовлетворить.

Вселить Васюченко Е.А. в (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Секретарь: Е.Д. Архипова

Дело № 2-1661/2014

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В. М., Васюченко В. А. к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, Голубеву А. С. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Голубева В.М. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ... и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1202 кв. метра, расположенный по адресу ....

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора №... найма жилого помещения в доме №..., заключенного (дата) с ФГУП ЗСХПЗ УЧХОЗ «Н.» НГСХА, является нанимателем жилого помещения - ..., состоящего из двух комнат, общей площадью 34,6 кв. метров, в том числе жилой - 18 кв. метров. Жилое помещение было предоставлено истице в 1983 году на семью из трех человек.

Жилой дом №... в дер.... г.Н.Новгорода расположен на земельном участке площадью 0,06 га, выделенном истице ФГУП ЗСХПЗ УЧХОЗ «Н.» НГСХА на основании приказа №... от (дата) для личного пользования.

В настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете истица, ее сын Го...

...лубев А. С. и несовершеннолетний внук истицы Васюченко В. А. 2003 года рождения, опекуном которого она являюсь.

Истица и члены ее семьи хотят приватизировать указанную квартиру и земельный участок, однако поскольку жилой дом №... в деревне Кузнечиха Советского района г.Н.Новгорода не был передан в муниципальную собственность, приватизация в установленном законом порядке не представляется возможной, и право собственности признается за гражданами в судебном порядке.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... за сособственником жилого дома №... (собственником квартиры №...) в дер. ... К. было признано право собственности на долю земельного участка общей площадью 1202 кв. метра, на котором расположен жилой дом, в размере 558/1202.

Ответчик Голубев А.С. отказывается от права на приватизацию, в связи с чем Голубева В.М. просит суд признать за собой и Васюченко В.А. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру №... в доме №... дер.... г.Н.Новгорода и по 322/1202 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ....

Впоследствии, с учетом того, что Голубев А.С. представил в суд письменное заявление об отказе от приватизации, исковые требования уточнила исковые требования.

Просит признать за Голубевой В.М., Васюченко В.А., Голубевым А.С. право собственности на доли в квартире №... в доме №... дер.... г.Н.Новгорода по 1/3 за каждым и право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1202 кв. метра, расположенного по адресу ..., по 2146/12020 за каждым.

Истица Голубева В.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Васюченко В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прядкина А.Г. (по ордеру) исковые требования Голубевой В.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода и Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.

Ответчик Голубев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражения на иск не представил.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФГУП ЗСХПЗ УЧХОЗ «Н.» НГСХА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражения на иск не представил.

Третье лицо Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, возражения на иск не представило.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голубева В.М. на основании договора №... найма жилого помещения в доме №..., заключенного (дата) с ФГУП ЗСХПЗ УЧХОЗ «Н.» НГСХА, является нанимателем жилого помещения - ..., состоящего из двух комнат, общей площадью 34,6 кв. метров, в том числе жилой - 18 кв. метров. Жилое помещение было предоставлено истице в 1983 году на семью из трех человек.

Жилой дом №... в дер.... г.Н.Новгорода расположен на земельном участке площадью 0,06 га, выделенном истице ФГУП ЗСХПЗ УЧХОЗ «Н.» НГСХА на основании приказа №... от (дата) для личного пользования.

В настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете истица Голубева В.М., ее сын Голубев А.С. и несовершеннолетний внук истицы Васюченко В.А. 2003 года рождения, опекуном которого является Голубева В.М.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку жилой дом №... в деревне ... г.Н.Новгорода не был передан в муниципальную собственность, принадлежит ФГУП ЗСХПЗ УЧХОЗ «Н.» НГСХА, суд считает возможным признать право собственности в порядке приватизации на квартиру №... в жилом доме №... в деревне ... г.Н.Новгорода за Голубевой В.М., Васюченко В.А., Голубевым А.С. в равных долях.

Судом также установлено, что жилой дом №... в деревне ... г.Н.Новгорода расположен на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 1202 кв. метра, что подтверждается.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... за сособственником жилого дома №... (собственником квартиры №...) в дер. ... К. было признано право собственности на долю земельного участка общей площадью 1202 кв. метра, на котором расположен жилой дом, в размере 558/1202.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок (л.д.___), площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Жилой дом №... в деревне Кузнечиха г.Н.Новгорода состоит из двух квартир. Собственником квартиры №... в доме № ... в деревне ... г.Н.Новгорода является К.. За Голубевой В.М., Васюченко В.А., Голубевым А.С. суд считает возможным признать право собственности на занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем суд также считает возможным передать в общую долевую собственность земельный участок.

Поскольку семья истицы занимает земельный участок площадью 644 кв. метров, за Голубевой В.М. Васюченко В.А., Голубевым А.С. может быть закреплена доля в праве собственности в размере 644/1202, по 1/3 за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-299 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой В.М., Васюченко В. А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Признать за Голубевой В. М., (дата) года рождения, право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №... в доме №... дер.... г.Н.Новгорода и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1202 кв. метра, расположенный по адресу ..., в размере 2146/12020.

Признать за Васюченко В. А., (дата) года рождения, право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №... в доме ... дер.... г.Н.Новгорода и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1202 кв. метра, расположенный по адресу ..., в размере 2146/12020.

Признать за Голубевым А. С., (дата) года рождения право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №... в доме № ... дер.... г.Н.Новгорода и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1202 кв. метра, расположенный по адресу ..., в размере 2146/12020.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья С.С. Толмачева

...а

Дело №а-1305/2019г.

УИД 48RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Голубевой В.М. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голубева В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 773-з от 12.03.2018г. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 129 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен ей в собственность для строительства индивидуального жилого дома как многодетной семье в рамках реализации Закона Липецкой области от 07.09.2011г. № 552-ОЗ. При предоставлении ей в собственность данного участка сотрудники Управления имущественных и земельных отношений не сообщили ей о том, что данный участок не пригоден для ИЖС. Об этом она узнала после оформления участка в собственность. Оформив право собственности на участок, она обратилась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на нем, но получила уведомление об отказе от 09.07.2018г. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то, что ее земельный участок находится на территории, затапливаемой паводковыми водами 1% обеспеченности реки Воронеж согласно утвержденных решением 52 сессии IV созыва Совета депутатов сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района от 21.08.2016г. № 163 генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения Падовский сельсовет. В соответствии с указанными правилами землепользования и застройки зоны затопления прибрежных территорий являются неблагоприятными для градостроительного освоения без проведения дорогостоящих мероприятий по инженерной подготовке (подсыпка, дренаж, гидронамыв, берегоукрепление)), поэтому капитальное строительство на территориях, затапливаемых поводковыми водами 1% обеспеченности, должно быть запрещено. Она обратилась к ответчику с заявлением о замене выделенного ей участка на другой, пригодный для строительства. ...

...Однако, получила отказ от 06.08.2018г., где указывалось, что нахождение земельного участка в зоне затопления природного характера не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поэтому данный факт, даже в случае его подтверждения, не является основанием для запрета строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, а служит основанием для разработки мероприятий по предотвращению таких негативных последствий как затопление. Фактически в марте 2019г. предоставленный ей земельный участок находился под водой в результате весеннего паводка. В связи с чем, она не может использовать земельный участок по назначению, в разрешении на строительство ей отказано. Считает, что ее права на получение земельного участка для ИЖС как многодетной матери нарушены. В связи с чем, просит признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.03.2018г. № 773-з о предоставлении ей в собственность земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о принадлежности ей данного земельного участка и восстановить ее в очереди граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, имеющим трех и более детей.

В судебном заседании истица Голубева В.М. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что она юридически не грамотна, в суд ранее не обращалась, т.е. собирала все документы, обращалась в администрацию, прокуратуру, ждала ответы, не знала, что есть срок для обжалования решения, просила его восстановить.

Представитель административного ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против требований Голубевой В.М. возражал, ссылаясь на то, что истица сама приняла решение о получении спорного земельного участка, подтверждение того, что он находится в зоне затопления, отсутствует, т.к. сведения о границах зон затопления, подтопления в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, нахождение участка в зоне затопления не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство согласно требованиям п. 13 ст. 51 ГрК РФ. Строительство капитальных объектов должно осуществляться с проведением защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод. Просил применить срок исковой давности по требованиям истицы, т.к. он ею пропущен, оспариваемое решение истицей получено 12.03.2018г., уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство было принято 09.07.2018г., о невозможности обмена данного участка истице стало известно при получении письма Управления от 06.08.2018г.

Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Голубевой В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 24 части второй статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ социальная поддержка многодетных семей относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Липецкой области от 07 сентября 2011г. № 552-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность или предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей.

Согласно ст. 3 Закона земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а также огородничества, ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), садоводства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность или предоставляются в аренду по выбору граждан, имеющих трех или более детей.

Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), предоставляются гражданам, имеющим трех и более детей, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у них имеются основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона уполномоченный орган обеспечивает формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка для целей настоящего Закона в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, городского округа город Елец, а в городском округе город Липецк - управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, уполномоченные на распоряжение земельными участками (далее - уполномоченный орган), на основании заявлений граждан, имеющих трех и более детей, осуществляют учет граждан по месту их жительства со дня подачи заявления (ст. 5 Закона).

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

- подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

- утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

- утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ к негативному воздействию вод относится затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

В целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий создается государственный водный реестр, в который включаются сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования (ст. 31 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014г. № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» с 01.01.2016г. к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок отнесены полномочия органов местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав Липецкого муниципального района, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а с 01.01.2017г. - полномочия органов местного самоуправления Липецкого муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Голубева В.М. является многодетной матерью и имеет троих несовершеннолетних детей, 2006г.р., 2009г.р., 2016г.р.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.04.2016г. № 1062-з Голубева В.М. была поставлена на учет граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющих трех и более детей, порядковый номер очереди 3346.

Голубева В.М. является собственником земельного участка с КН № площадью 1 129 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенного пункта, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018г., от 05.07.2019г.

Данный земельный участок был предоставлен Голубевой В.М. бесплатно в собственность решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.03.2018г. № 773-з, как состоящей на учете граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющим трех и более детей, в рамках реализации закона Липецкой области от 07.09.2011г. № 552-ОЗ.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и поставлен на кадастровый учет 01.07.2016г. по заявлению представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением УИЗО Липецкой области от 05.05.2016г. № 1114-з была утверждена схема расположения данного земельного участка. При этом в данном решении было указано, что оно принимается в соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 21.08.2013г. № 163 «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области», адрес участка: <адрес>

Межевой план в связи с образованием данного земельного участка был подготовлен 30.06.2016г. Согласно заключения кадастрового инженера в данном межевом плане данный участок предназначен для ИЖС и находится в зоне Ж-1. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области предельные минимальные и максимальные размеры – 500 кв.м. и 3000 кв.м.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденным Советом депутатов сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 21.08.2013г. № 163, с учетом изменений, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Падовский сельсовет от 19.03.2014г., действующими на момент образования спорного земельного участка, предельные минимальные и максимальные размеры участков в зоне Ж1 – 600 кв.м. и 2500 кв.м.

05.03.2018г. УИЗО Липецкой области направило Голубевой В.М. уведомление о наличии земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, и возможности получения его в собственность.

05.03.2018г. Голубева В.М. обратилась в УИЗО Липецкой области с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. В связи с чем, он был ей предоставлен на основании решения от 12.03.2018г.

09.07.2018г. Голубева В.М. обратилась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на предоставленном ей земельном участке.

09.07.2018г. администрация Липецкого муниципального района Липецкой области выдала истице уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство на указанном участке в связи с тем, что согласно генерального плана и Правил землепользования и застройки сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области земельный участок находится на территории, затапливаемой паводковыми водами 1% обеспеченности реки Воронеж. Капитальное строительство на территории, затапливаемой паводковыми водами, запрещается.

Судом также установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 21.08.2013г. № 163 утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно Правилам землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования показаны территориальные зоны различного функционального назначения, границы зон с особыми условиями использования. Для каждой территориальной зоны устанавливаются градостроительные регламенты с указанием видов разрешенного использования, а также требования дополнительных ограничений градостроительной деятельности для использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования, содержащиеся в разделе 9 статьях 9.1-9.6. (раздел 7).

Согласно ст. 9.1 данных Правил зоны затопления прибрежных территорий являются неблагоприятными для градостроительного освоения без проведения дорогостоящих мероприятий по инженерной подготовке (подсыпка, дренаж, гидронамыв, берегоукрепление), поэтому капитальное строительство на территориях, затапливаемых паводковыми водами 1% обеспеченности, должно быть запрещено. Для территорий, на которых существуют капитальные здания и сооружения, необходимо разработать мероприятия по их инженерной защите от затопления паводковыми водами р. Воронеж. Максимальная горизонталь затопления весенним паводком р. Воронеж в районе населенных пунктов Падовского СП ориентировочно определяется отметкой 106 м.

Согласно карты градостроительного зонирования с<адрес> расположен на небольшом расстоянии от водного объекта (<адрес>), земельный участок, предоставленный Голубевой В.М. (по <адрес>), расположен на территории, затапливаемой паводковыми водами <адрес>.

Согласно сведений администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2019г. земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, расположен на территории, затапливаемой паводковыми водами <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду фотографиями и градостроительным планом данного участка.

Из материалов дела следует, что на момент образования в 2016г. Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, утверждения схемы его расположения и его предоставления в последующем в 2018г. в собственность Голубевой В.М. для индивидуального жилищного строительства действовали Правила землепользования и застройки сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, согласно которым данный земельный участок расположен на территории, затапливаемой паводковыми водами <адрес>, где строительство жилых домов запрещено. Однако, данные сведения учтены Управлением не были, что привело к тому, что указанный участок не невозможно использовать под ИЖС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при образовании данного участка были не соблюдены требования ст. 11.10. Земельного кодекса РФ о подготовке схемы расположения земельного участка с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, наличия зон с особыми условиями использования территорий, требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о недопущении образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности размещения объектов недвижимости, нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами, а также требования ст. 67.1 Водного кодекса РФ о запрете строительства объектов капитального строительства в границах таких зон без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Данные нарушения при образовании спорного земельного участка повлекли принятие незаконного решения о предоставлении его истице Голубевой В.М. для ИЖС.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Голубева В.М. была поставлена в известность о том, что предоставляемый ей земельный участок расположен в зоне затопления паводковыми водами <адрес>, и согласилась на получение такого участка, суду представлено не было.

Довод административного ответчика о том, что границы зон затопления паводковыми водами <адрес> в установленном порядке не определены, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения УИЗО Липецкой области.

Так, в соответствии с Правилами определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014г. № 360, границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны.

Согласно сообщений Отдела водных ресурсов Липецкой области от 29.04.2019г., 09.07.2019г. сведения проведения мероприятий по определению зон подтопления в <адрес> и внесению их в ГКН отсутствуют, мероприятия по направлению сведений о зонах подтопления <адрес> в государственный кадастр недвижимости не проводились, т.к. не поступало предложений органа исполнительной власти субъекта РФ, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления.

Таким образом, инициатива определения границ зон затопления, подтопления возложена орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Однако, отсутствие такой инициативы и непринятие мер к определению в установленном порядке границ зон затопления, подтопления и внесение их ЕГРН, не может повлиять на права Голубевой В.М. на получение земельного участка вне таких зон, на котором возможно осуществление строительства.

Непринятие мер к установлению границ таких зон, по сути, приводит к тому, что находящиеся на их территории участки произвольно предоставляются для ИЖС, без учета негативного воздействия вод на таких территориях.

При этом сведений о проведении каких-либо мероприятий инженерной защиты населенного пункта от затопления, подтопления на пер. Мирный <адрес> не имеется.

Довод административного ответчика о том, что на спорном участке можно осуществлять строительство и доказательств его нахождения в зоне подтопления паводковыми водами не имеется, опровергается материалами дела, а именно уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство, градостроительным планом участка, Правилами землепользования и застройки сельского поселения, сведениями администрации сельского поселения. При этом и администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, и администрация сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне подтопления паводковыми водами <адрес>. Сам же земельный участок расположен недалеко от водного объекта.

При этом согласно положений КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что спорный земельный участок не находиться в зоне подтопления и на нем возможно осуществлять строительство жилого дома. Однако, таких доказательств суду представлено не было, неопределение границ зон подтопления в установленном порядке и невнесение их в ЕГРН само по себе не доказывает, что спорный земельный участок находится не на территории такой зоны.

Представителем административного ответчика – УИЗО Липецкой области было заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УИЗО Липецкой области от 12.03.2018. было получено Голубевой В.М. 05.04.2018г., 09.07.2018г. ей было выдало уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство на указанном участке.

11.07.2018г. Голубева В.М. обратилась в УИЗО Липецкой области с обращением о возможности замены предоставленного ей в собственность земельного участка.

Письмом от 06.08.2018г. УИЗО Липецкой области ей сообщило о невозможности такой замены со ссылкой на то, что в настоящее время сведения о границах зон затопления, подтопления на территории сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района в ЕГРН отсутствуют и не имеется возможности сопоставления зоны затопления и территории, на которой расположен участок Голубевой В.М. Нахождение земельного участка в зоне затопления природного характера не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и запрета строительства на участке, а служит основанием для разработки мероприятий по предотвращению таких негативных последствий как затопление.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав истица Голубева В.М. узнала после получения указанного письма.

15.08.2018г. истица Голубева В.М. обратилась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением об оказании содействия в предоставлении нового земельного участка, пригодного для ИЖС, с изъятием ранее выданного участка либо оставлении предоставленного в собственность участка с проведением мероприятий по инженерной подготовке за счет муниципального бюджета и с предоставлением после проведения работ для разрешения ИЖС. К данному заявлению истицей было приложено письмо УИЗО Липецкой области от 06.08.2018г.

Также Голубева В.М. обращалась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о проверки законности отказа УИЗО Липецкой области в обмене земельного участка.

На данное заявление ей 10.12.2018г. был дан ответ, согласно которому проверка показала, что решением Совета депутатов Падовский сельсовет Липецкого муниципального района от 21.08.2016г. № 163 утверждены генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения, в которых была определена зона с особыми условиями использования территории – зоны затопления паводковыми водами <адрес>. Однако, сведения о данной зоне в ЕГРН не внесены. Мероприятия по защите земель от негативного воздействия вод органом местного самоуправления не планировались и не проводились. В связи с этим, прокурором Липецкого района в адрес главы сельского поселения внесено представление. Вместе с тем установлено, что при принятии решения о предоставлении ей земельного участка УИЗО Липецкой области не были учтены требования закона о запрете нового строительства на территориях, подверженных подтоплению, документы территориального планирования не изучались, что в свою очередь повлекло нарушение ее (истицы) прав на возведение жилого дома. В целях недопущения впредь подобных фактов прокурором района в адрес УИЗО Липецкой области внесено представление.

20.12.2018г. Голубева В.М. обращалась в администрацию Липецкой области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

17.01.2019г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на данное заявление ей был дан ответ, в котором сообщалось, что по информации Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области рекомендовано провести мероприятия по определению границ зон затопления, подтопления в <адрес>. Также Генеральным планом сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района предусмотрено выполнение мероприятий по инженерной подготовке территории в целях исключения затопления. Исполнителем мероприятия являются администрация района и сельского поселения, срок исполнения – 1 очередь строительства.

С настоящим административном иском об оспаривании решения УИЗО Липецкой области от 12.03.2018г. Голубева В.М. обратилась в суд 02.07.2019г.

Учитывая, что Голубева В.М. является многодетной матерью, юридического образования не имеет, она, как только узнала о том, что выделенный ей участок расположен в зоне затопления, сразу начала предпринимать меры по восстановлению ее права, обращалась к ответчику, в прокуратуру, администрацию района и области, исходя из принципа социальной поддержки многодетных семей, того, что целью предоставления земельных участков является обеспечение жильем таких семей, суд считает, что срок подачи настоящего административного заявления пропущен истицей по уважительной причине и полагает возможным восстановить его.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания законным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.03.2018г. №-з о предоставлении Голубевой В.М. земельного участка под ИЖС не имеется, поскольку Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не представлено надлежащих и достаточных доказательств соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, в частности Правилам землепользования и застройки сельского поселения, принятых в установленном порядке, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным указанное решение УИЗО Липецкой области, исключить из ЕГРН сведения о принадлежности спорного земельного участка Голубевой В.М. и восстановить истицу в очереди граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка, имеющим трех и более детей.

Вместе с тем, учитывая, что спорный земельный участок был образован и предоставлен в собственность Голубевой В.М. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд считает, что в иске к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области истице надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Голубевой В.М. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от 12.03.2018г. №-з о предоставлении Голубевой В.М. в собственность земельного участка.

Исключить из ЕГРН сведения о принадлежности Голубевой В.М. на праве собственности земельного участка с КН 48:13:1260110:27 по адресу: <адрес>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области восстановить Голубеву В.М. на учете граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, имеющим трех и более детей, в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об этом в течение одного месяца в суд и административному истцу Голубевой В.М..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.08.2019г.

Дело № 5-63/2017 (протокол 29 АК №0148210/640/172)

УИН 18880429172901482102

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., с участием Голубевой В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Голубевой В. М., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Голубева В.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2017 года в 14:00 в комнате <адрес>, в ходе возникшего конфликта, Голубева В.М. схватила Потерпевший №1 за волосы, таскала и дергала ее, причинив ей физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Голубева В.М. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав Голубеву В.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Голубева В.М. в ходе возникшего конфликта схватила Потерпевший №1, дергала и таскала за волосы, причинив Потерпе...

...вший №1 физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» 04 марта 2017 года поступило сообщение по телефону от ФИО4 о том, что избили Потерпевший №1, проживающую по адресу: <адрес>

Потерпевший №1 07 марта 2017 года обратилась в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» с заявлением о причинении ей телесных повреждений Голубевой В.М. и ФИО6

Определением от 10 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен опрос Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, составлены протоколы явки с повинной Голубевой В.М., проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и ее заявления в дежурную часть следует, что 04 марта 2017 года около 14 часов, когда она отдыхала после ночной смены, проснулась от того, что ей наносят удары соседи – Голубева В.М. и ФИО6

Голубева В.М. прижимала потерпевшую к дивану за шею и дергала за волосы, а также нанесла нескольку ударов кулаками по голове, шее и всему телу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями Голубевой В.М., из которых следует, что 04 марта 2017 года около 14 часов у нее возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Она, совместно с ФИО6, зайдя в комнату потерпевшей, схватила ее за волосы, начала таскать, прямых ударов не наносила.

Показания потерпевшей и Голубевой В.М. согласуются между собой и подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что Голубева В.М. в ходе конфликта хватала Потерпевший №1 и таскала за волосы.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения – кровоподтеки в области шеи, правового и левого плеча, правой молочной железы, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение потерпевшему побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Побоями являются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, царапанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, таскание за волосы и другие аналогичные действия.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, Голубева В.М. причинила Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Голубевой В.М. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Голубевой В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Голубевой В.М. подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное правонарушение Голубева В.М. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Голубевой В.М., не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Голубева В.М. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Голубеву В. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.Е. Цыбульникова

12-94/2015

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора г. Коряжмы Архангельской области Спириднова А.П. на постановление начальника отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Митяниной Е.А. от 20 октября 2015 года,

установил:

постановлением начальника отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Митяниной Е.А. №260 от 20 октября 2015 года Голубева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Коряжмы Архангельской области Спиридонов А.П. в протесте просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Лепина А.С. протест поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при назначении административного наказания не учтено, что Голубева В.М. до составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, а именно 15.10.2015 года, зарегистрирована по месту пребывания, т.е. добровольно прекратила противоправное поведение. Просит постановление по делу об административном наказании изменить, путем снижения размера назначенного административного наказания.

Врио начальника отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Томилова Е.В. не согласна с протестом. Пола...

...гает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Определением от 17 ноября 2015 года устранена описка в указании места совершения административного правонарушения – места проживания Голубевой В.М.

Время совершения административного правонарушения установлено верно, поскольку Голубева В.М. без регистрации проживала с января 2010 года по 15 октября 2015 года, что подтверждается документами.

Административный штраф назначен в рамках санкции ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, с учетом того, что Голубева В.М. длительное время проживала на территории г. Коряжмы без регистрации и не предпринимала никаких мер, для решения данного вопроса.

Проверив дело, выслушав помощника прокурора Лепину А.С., Врио начальника отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Томилову Е.В. прихожу к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается в протесте, что Голубева В.М. в период с 14 января 2010 года по 15 октября 2015 года проживала без регистрации по месту пребывания или месту жительства: <адрес>.

Являясь гражданином Российской Федерации, Голубева В.М. в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Установленная законом обязанность о регистрации по месту жительства либо пребывания в пределах Российской Федерации направлена на обеспечение необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируют Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с пунктами 9,19 указанных Правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении этого срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о регистрации по месту пребывания.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня пребывания на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о регистрации по месту жительства.

Граждане вправе уведомить орган регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе сети интернет, включая федеральную государственную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно копии паспорта, Голубева В.М. 13 января 2010 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

По адресу: ул. <адрес>, Голубева В.М. зарегистрирована 15 октября 2015 года (л.д.13).

Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или месту жительства в жилом помещении без регистрационного учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Проживая свыше 90 суток по месту пребывания в жилом помещении без регистрационного учета, Голубева Е.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, поэтому ее действия правильно квалифицированы по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Голубевой В.М. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо дало полное и логически обоснованное объяснения своим выводам о виновности Голубевой В.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, постановление начальника отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме подлежит изменению в силу следующего.

Согласно частям 1,2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 19.15.1 КоАП РФ, которая вступила в законную силу 04 января 2014 года.

Согласно ч. 1 указанной Статьи проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.До принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и влекло наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Поскольку ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ отягчает административную ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации, обратной силы не имеет, поэтому не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления Федерального закона в законную силу, т.е. до 04.01.2014 г.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Голубевой Е.М, наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, начальник отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Митянина Е.А. не учла, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Голубева В.М. зарегистрирована по адресу <адрес> тем самым добровольно прекратила противоправное поведение.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Голубева В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, признала, факты, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала. Кроме того, административное правонарушение против порядка управления ей совершено впервые.

Таким образом, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность не является исчерпывающим, признание вины в совершении административного правонарушение, совершение административного правонарушения впервые, не отнесенных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позволяло признать их таковыми.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубевой В.М. в части избранного размера административного штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, Голубевой В.М. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы протеста, что ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности и нанимателя либо собственника, допустившего проживание лица без регистрации по месту пребывания или месту жительства, не влекут отмену либо изменение постановления, поскольку по смыслу ст. 25.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя прокурора г. Коряжмы Спиридонова А.П. удовлетворить.

Постановление начальника отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Митяниной Е.А. №260 от 20 октября 2015 года изменить.

Назначить Голубевой В. М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, в остальной части постановление начальника отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме Митяниной Е.А. №260 от 20 октября 2015 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова