Голубин Владимир Викторович

Уголовное дело № 1–142/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., при секретарях Максимовой Г.В., Мороз Н.Г., с участием: государственного обвинителя Омышевой К.В., подсудимого Голубина В.В., защитника Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубина В.В., ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

В период с 1 октября 2022 г. по 9 октября 2022 г., Голубин В.В., намереваясь выехать за пределы Российской Федерации, не имея действительного заграничного паспорта, осознавая, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют только по действительным заграничным паспортам, посредством мобильной связи обратился к К., который сообщил Голубину В.В., что может незаконным способом способствовать в получении телеграфного сообщения, изготовленного иностранным должностным лицом, которое поступит из-за пределов территории Российской Федерации, будет заверено в соответствии с законодательством государства проживания (пребывания) и будет подтверждать факт тяжелой болезни или смерти близкого родственника, и следовательно, подтвердит необходимость рассмотрения заявления о выдаче заграничного паспорта и получения без достаточных оснований данного документа в течение 3 рабочих дней, за взятку в размере 85 000 рублей, предназначенную иностранному должностному лицу, в передаче которой он может выступить посредником. При этом перечисление денежных средств должно было осуществляться ч...

...ерез третье лицо – Л., двумя равными частями, то есть по 42 500 рублей: первую часть до получения телеграфного сообщения, а вторую часть после его получения и выдачи на его основании заграничного паспорта.

В соответствии с п. 23.1 Административного регламента, в общем случае, заграничный паспорт оформляется уполномоченным государственным органом в срок не более одного месяца. В соответствии с п. 24 Административного регламента срок предоставления государственной услуги при наличии документально подтвержденных обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника и требующих выезда из Российской Федерации, не должен превышать 3 рабочих дней со дня подачи заявления.

В соответствии с п. 34 Административного регламента, в случае если выезд из Российской Федерации заявителя и (или) гражданина, в отношении которого подано заявление, связан с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, заявителем дополнительно представляется в подразделение по вопросам миграции один из документов, подтверждающих необходимость срочного (в течение 3 рабочих дней) оформления заграничного паспорта, которым может являться телеграфное сообщение, поступившее из-за пределов территории Российской Федерации и заверенное в соответствии с законодательством государства проживания (пребывания) в соответствии с п.п. 108-115, Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 августа 2007 г. № 108, подтверждающее факт тяжелой болезни или смерти близкого родственника.

У Голубина В.В., осознававшего, что предложение К. является незаконным, поскольку основания для срочного получения заграничного паспорта отсутствовали, возник умысел на дачу взятки в размере 85 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника К., иностранному должностному лицу за изготовление этим лицом подложного телеграфного сообщения, которое поступит из за пределов Российской Федерации, будет заверено в соответствии с законодательством государства проживания (пребывания) и которое будет подтверждать факт тяжелой болезни или смерти близкого родственника, то есть необходимость срочного рассмотрения заявления о выдаче ему заграничного паспорта в течении 3 рабочих дней.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в не установленном месте на территории <адрес>, посредством банковского перевода с использованием программы АО «.......», Голубин В.В. перечислил 9 октября 2022 г., в 14 часов 13 минут, с оформленной на его имя банковской карты №, на банковскую карту Л. №, денежные средства в размере 42 500 рублей в качестве первой части взятки.

К. сообщил Л., что на его банковский счет поступят денежные средства в размере 85 000 рублей, и не сообщив о действительном назначении платежа, попросил перечислить 50 000 рублей из них на его счет, а 35 000 рублей предложил Л. оставить себе в счет оплаты услуг по размещению объявлений в сети «Интернет». Не осознавая, что перечисленные ему денежные средства являются взяткой, Л. 9 октября 2022 г., в 14 часов 15 минут, посредством банковских переводов с использованием программы «Сбербанк онлайн», перечислил с оформленной на его имя банковской карты №, на банковскую карту К. №, денежные средства в размере 50 000 рублей.

После этого К., находясь в не установленном месте на территории <адрес>, 9 октября 2022 г. в 15 часов 39 минут, посредством банковских переводов с использованием программы «Сбербанк онлайн», перечислил с оформленной на его имя банковской карты №, на банковскую карту С. №, денежные средства в размере 16 500 рублей за изготовление телеграфного сообщения, а остальную часть присвоил.

С., изначально не намереваясь передавать денежные средства иностранному должностному лицу, в период с 9 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г., изготовил с использованием Интернет ресурса «ввв.телеграф.ее» подложное телеграфное сообщение – международную телеграмму от 10 октября 2022 г., указав в ней заведомо ложные сведения о факте тяжелой болезни дочери Голубина В.В. – Г., которую направил Голубину В.В. через телеграф ПАО «.......».

11 октября 2022 г. Голубин В.В. получил в телеграфе ПАО «.......», расположенном в отделении почты России по адресу: <адрес>, указанное телеграфное сообщение. В этот же день Голубин В.В. обратился в Управление по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении ему государственной услуги выдаче заграничного паспорта в течение 3 рабочих дней, предоставив необходимые документы, в том числе подложное телеграфное сообщение – международную телеграмму, содержащую ложные сведения о факте тяжелой болезни Г.

Доводя до конца преступный умысел на дачу взятки неизвестному иностранному должностному лицу через посредника К., за совершение заведомо незаконных действий, находясь в не установленном месте на территории <адрес>, посредством банковского перевода с использованием программы АО «.......», Голубин В.В. перечислил 11 октября 2022 г., в 17 часов 45 минут с оформленной на него банковской карты №, на банковскую карту Л. №, денежные средства в размере 42 500 рублей, полагая, что это является второй частью взятки.

Таким образом, общая сумма взятки, переданной Голубиным В.В., составила 85 000 рублей, что является значительным размером.

13 октября 2022 г. в Управлении по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: <адрес>, заявление Голубина В.В. было рассмотрено, и на его основании изготовлен заграничный паспорт серии № на имя Голубина В.В., который 14 октября 2022 г. Голубин В.В. получил в Управлении по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике.

В действительности перечисленные Голубиным В.В. денежные средства в сумме 85 000 рублей, не предназначались в качестве взятки должностному лицу, о чем Голубину В.В. не было известно, в связи с чем его умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, не были доведены до конца по не зависящим от Голубина В.В. обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Голубина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки иностранному должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Голубин В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с фактом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольным сообщением после совершения преступления, в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Защитник согласна с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Суд, заслушав участников судебного заседания, полагает возможным удовлетворить ходатайство.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Подсудимый Голубин В.В. активного способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил после совершения преступления, в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 291 УК РФ ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное преследование Голубина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также добровольным сообщением после совершения преступления, в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вещественное доказательство: .......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным корыстным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, из них 13 500 рублей присвоил себе, у ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей, из них 33 500 рублей присвоил себе, у ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, из них 17 250 рублей присвоил себе, а всего в общей сумме 64 250 рублей обратил в свое личное пользование и распорядился похищенным имущество по своему усмотрению. Поскольку ФИО1 незаконно получил денежные средства на общую сумму 64 250 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как следки по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Действия ФИО1 по совершению мошеннических действий (получению взятки), представляет собой уголовно наказуемое деяние, следовательно, противоречит основам правопорядка и нравственности. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, переданной или полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Действия ФИО1 по мошенническим действиям, что за взятку он имеет возмож...

...ность организовать поступление из-за пределов РФ телеграфных сообщений якобы от иностранных должностных лиц являются ничтожной сделкой. Передача денежных средств за совершение заведомо незаконных действий носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в РФ. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход РФ. Просит признать сделки по незаконному получению ФИО1,Н. от ФИО3, от ФИО2, от ФИО7 денежных средств за совершение заведомо незаконных действия ничтожной, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 денежные средства на общую сумму 64 250 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 401.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах. Приговором установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным корыстным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, из них 13 500 рублей присвоил себе, у ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей, из них 33 500 рублей присвоил себе, у ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, из них 17 250 рублей присвоил себе, а всего в общей сумме 64 250 рублей.

Анализируя доводы иска, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К8.

При этом взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от ФИО3, ФИО2, ФИО7, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках уголовного преследования денежные средства у ответчика ФИО1 не изымались, вопрос об их конфискации не разрешался, а предусмотренные последствия недействительных сделок не равнозначны конфискации, как мере уголовно-правового характера, не влечет возможность взыскания денежных средств в доход государства.

Поскольку оснований для применения последствий в виде обращения денежных средств в доход государства не имеется, требование о признании сделок недействительными (ничтожной) также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в этом случае само по себе удовлетворение данного требования не повлечет для истца восстановления права, за защитой которого обратился в суд прокурор.

Суд приходит к выводу, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

№

УИД 66RS0049-01-2020-000682-78

Дело № 5-221/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ГОЛУБИНА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года в 16:00 Голубин В.В. находился в общественном месте –около дома № 38 по ул. Чапаева в г. Реж Свердловской области без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (без санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1, п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 01 июня 2020 года № 274-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Голубин В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении ...

...дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно абз. 15 ст. 1, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных;порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные «в» настоящего пункта и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил ( б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 01 июня 2020 года № 274-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 01 июня 2020 года № 274-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области в период с 01 мая по 08 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте постановлено использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Голубиным В.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом 6604 № 0247225/2370 от 04 июня 2020 года об административном правонарушении, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Режевскому району Зварич Ю.А. от 04 июня 2020 года, объяснением Голубина В.В. от 04 июня 2020 года.

Собранные по данному делу доказательства ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Доказательств, опровергающих факт совершения Голубиным В.В. вышеуказанного правонарушения, суду не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Голубина В.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, его имущественное положение, а также то, что Голубин В.В. впервые совершил умышленное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Голубина В.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Голубину В.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ГОЛУБИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Н.А.Осинцева

Дело № 2-1231/2019

66RS0003-01-2019-000367-50

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа ВС *** об обязании должника – Министерство приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Голубину В.В., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от 03.03.2014 года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** от 09.04.2015 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Голубина В.В. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердлов...

...ской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Голубина В.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

На основании изложенного, просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области *** от 09.04.2015 года.

Представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, Режевским городским судом Свердловской области 24.09.2013 года выдан исполнительный лист ВС *** об обязании должника – Министерство предоставить за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в пользу взыскателя Голубина В.В.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 03.03.2014 года возбуждено исполнительное производство ***, Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 09.04.2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение решения суда – приобрести (построить) жилое помещение требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области *** от 09.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова