Голубкин Павел Вячеславович

№12-466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н., рассмотрев жалобу Голубкина П.В. на постановление <номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Огнева К.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Голубкина П.В., <дата> г.р., уроженца Рекспублики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДМВД по УР Огнева К.А. от <дата> Голубкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (<дата> в 09.55 час. у <адрес> управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Голубкиным П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, приводит доводы отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (был пристегнут ремнем безопасности), нарушения порядка возбуждения дела (оставлен без наличия к тому оснований, не разъяснены права и обязанности), недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Голубкин П.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно управлял <дата> транспортным средством оборудованным трехточеными ремнями безопасности, по состоянию здоровья ремень не был застегнут через плечо, был застегнут через пояс.

Выслушав Голубкина П.В., исследовав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и п...

...роверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением <номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Огнева К.А. от <дата> Голубкин П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что Голубкин П.В. <дата> в 09.55 час. у <адрес> управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Эти обстоятельства и вина Голубкина П.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и объяснениями самого Голубкина П.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, данными при рассмотрении жалобы, видеозаписью правонарушения.

Доводы Голубкина П.В. об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются.

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Выявление, уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения в порядке установленном главой 29 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Голубкину П.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы Голубкина П.В. о том, что он был, пристегнут ремнем безопасности, отклоняются.

Как следует из протокола об административном правонарушении, исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи Голубкин П.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом из объяснений Голубкина П.В. в судебном заседании также следует, что ремень безопасности им был застегнут только через пояс, то есть не надлежащим образом. Причины, по которым Голубкин П.В. (состояние здоровья) таким способом застегнул ремень безопасности правового значения для квалификации его действий не имеют.

Вопреки доводам заявителя установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения виновного лица к административной ответственности (ст.23.3, главы 28,29 КоАП РФ) соблюден.

В связи с отказом заявителя от подписи соответствующие записи внесены инспектором Огневым К.А. в протокол об административном правонарушении.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ, санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.7,2.9 КоАП РФ, освобождения Голубкина П.В. от административной ответственности не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Голубкина П.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Огнева К.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Голубкина П.В. оставить без изменения, жалобу Голубкина П.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-42/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Голубкина П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Голубкин П.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2012 г. по 18.01.2013 г. в размере 44616 руб.

Решением мирового судьи от 12.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2012 г. по 18.01.2013 г. в размере 27000 руб., штраф в размере 13500 руб.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1010 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неус...

...тойки, штрафа.

2. Ответчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения в безналичном порядке выплатить истцу сумму в размере 27000 руб.

3. Истец отказывается от предъявления к ответчику в дальнейшем каких-либо требований, в том числе судебных расходов, неустойки, пени, морального вреда.

Рассмотрев условия представленного мирового соглашения, суд находит возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Голубкина П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменить.

Утвердить по гражданскому делу по иску Голубкина П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

2. Ответчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения в безналичном порядке выплатить истцу сумму в размере 27000 руб.

3. Истец отказывается от предъявления к ответчику в дальнейшем каких-либо требований, в том числе судебных расходов, неустойки, пени, морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов