Вагапова Галия Харасовна

Судья: Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Пилипчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вагаповой Г. Х. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» Кузиной Е.В., представителя Вагаповой Г.Х. Шляхтич О.А.

УСТАНОВИЛА:

Вагапова Г.Х., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 686 477 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между Вагаповой Г.Х. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-Э/111/3-17-4-019 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 111, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастро...

...вым номером 50:28:0050105:35, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, площадью 57,40 кв.м. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатила полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Вагапова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ при расчете суммы неустойки и штрафа. Предоставила письменные возражения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЗАО «Капитал Б» в пользу Вагаповой Г. Х. взыскано:

- сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение незаконно и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, установил, что ответчиком ненадлежащее исполнена обязанность по передаче объекта истцу с установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не иметься.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом определены все фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

представителя истца С.М. Барабановой

представителя ответчика Н.А. Карговской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3245/2018 по иску Вагаповой Галии Харасовны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Г.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 477 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнила заявленные требования, настаивала на взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 477 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой Г.Х. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-Э/111/3-17-4-019 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этаж...

...ный жилой дом - корпус 111, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, площадью 57,40 кв.м. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатила полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просят суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец Вагапова Г.Х. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - Барабановой С.М., которая в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика - Карговская Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ. Предоставила письменные возражения.

С согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой Г.Х. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-Э/111/3-17-4-019 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 111, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, площадью 57,40 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан Застройщиком Участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 2 889 216х341х2х1/3000х7.25%=546 013 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 250 000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 130 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истцу по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцами также понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика, в размере 599 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вагаповой Галии Харасовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Вагаповой Галии Харасовны:

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесяттысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Во взыскании с ЗАО «Капитал Б» в пользу Вагаповой Галии Харасовны неустойки в размере 436 477 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина