Голубкова Наталия Сергеевна

Дело № 2-879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

с участием помощника прокурора Власовой Е.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Н.С. к Павловой А.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Голубкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой А.А. по тем основаниям, что <дата> к ней обратилась соседка с жалобами на Павлову А.А., которая вредит соседям-пенсионерам, провоцирует их на скандалы и снимает это все на телефон, пишет на соседей жалобы. Истец решила поговорить с ответчиком, поднялась к ней в квартиру. После того, как Павлова А.А. открыла дверь, ответчиксражу закричала на истца, вцепилась ей в лицо, сбила кулаком ее очки, после чего Голубкова Н.С. уже ничего не видела, а только защищалась от ударов. Считает, что Павловой А.А. совершено преступление, которое выражалось в нанесении побоев, ударов и царапин, необоснованно и беспричинно, в результате чего истец получила травму <данные изъяты>, со временем ставшие больными коростами, которые требовали длительного медицинского лечения на дому. Коросты и царапины сильно болели, при любом соприкосновении с одеждой кровоточили. Затраты на лекарство составили около 1000 рублей, из них по чеку 355 рублей 90 копеек, остальные чеки отсутствуют, поскольку лекарства покупал несовершеннолетних сын истца. Поломаны очки для постоянного ношения стоимостью 1300 рублей, порвана серебряная цепь с крестиком, ремонт которой обошелся в 320 рублей. Кроме того, истцом вынужденно пропущено 10 рабочих смен, 3 из которых праздничные, оплата за которые составила, примерно 12000 рублей.Полагает, что данный заработок неполучила по вине ответчика. Голубкова Н.С. одна воспитывает сына, получает субсидию на квартиру, детское пособие, поскольку ее семья считается малоимущей. При нан...

...есении ответчиком ударов в область лица, лба, шеи, рук и глаз, Голубкова Н.С. испытала сильную боль. После проведенного лечения и заживления ран остались шрамы и дефекты. Считает, что по причине преступных действий Павловой А.А. ее внешний вид значительно ухудшился, она стала хуже видеть, ей приходится замазывать царапины, шрамы на лице и лбу, что понижает ее самооценку, вызывает переживания. Данное событие повлекло для нее тяжкие последствия, выражающиеся в физической боли, нравственных страданиях и состоянии депрессии. Полагает, что были задеты ее честь и достоинство.

Просила взыскать с Павловой А.А. в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 15028 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Голубкова Н.С. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб-стоимость поврежденных очков в сумме 1300 рублей, недополученный заработок в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебных заседаниях пояснила, что она сама пошла к Павловой А.А., оскорбила ответчика. Привлечена к административной ответственности за оскорбление и побои в отношении Павловой А.А. До сих пор она переживает эту ситуацию, избегает встречи с ответчиком. До настоящего времени остался шрам на <данные изъяты>, что мешает краситься. Других последствий в результате причиненных ей побоев не наступило. Доказательства ухудшения зрения отсутствуют, к врачам не обращалась. Она обращалась в поликлинику по месту жительства,но никаких записей в амбулаторную карту не вносилось, лекарства ей не выписывались. Ответчиком в результате удара по лицу были повреждены очки для зрения с пластиковой оправой, приобретенные в <дата> году за 1300 рублей в У. Сломана душка, на одном стекле образовалась трещина. В настоящее время такие очки стоят около 5000 рублей. Она работает у ИП О. в ТЦ «П» в отделе «К» продавцом-консультантом по трудовому договору от <дата>, ранее работала там же без оформления трудового договора. В ее обязанности входит приемка и продажа товара. Работает в одну смену со старшим продавцом по пятидневной рабочей неделе.Просит взыскать с Павловой А.А. заработок за 10 рабочих смен со <дата> по <дата>, которые она не работала, просидела дома в результате нанесенных ей побоев. В выходные дни она должна была работать,доказательства этому отсутствуют. <дата> Голубкова Н.С. пришла на работу, однако из-за внешнего вида истца работодатель попросила ее посидеть дома неделю. Голубкова Н.С. могла приступить к работе сразу, однако решила не выходить на работу в течение 10 дней. Документы об отстранении ее от работы не оформлялись.Медицинские документы, о наличии противопоказаний для выполнения ею работы по трудовому договору, отсутствуют. Больничный лист ей не выдавался. Ее ежедневный заработок составляет 800 рублей, всего не получила 8000 рублей.

В судебное заседание ответчик Павлова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Власовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административных дел № <№> в отношении Павловой А.А., № <№> и №<№> в отношении Голубковой Н.С., документы, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 3статьи 4.7КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) споры о возмещенииморальноговреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> (дело № <№>) Павлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ –нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что Павлова А.А. <дата> в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Голубковой Н.С., а именно: <данные изъяты>, чем причинила физическую боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, как вред здоровью не расцениваются (л.д.10).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административномправонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> подтверждает факт причинения Павловой А.А. истцу физической боли и телесных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №ХХХ БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> у Голубковой Н.С. обнаружены <данные изъяты>; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от <дата> по делу № <№>, оставленным без изменения решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, Голубкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Павловой А.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от <дата> по делу № <№> Голубкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ – за оскорбление Павловой А.А., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанные действия совершены Голубковой Н.С. <дата> около 12 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нанесение телесных повреждений на лице истца, материальное положение истца, полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда с Павловой А.А. в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями истца и ответчика Павловой А.А. от <дата> (дело № <№>), накопительной картой оптики №Х (л.д.11), не опровергнуто иными, собранными по делу доказательствами, что неправомерными действиями ответчика Павловой А.А., в результате которых были повреждены очки, принадлежащие Голубковой Н.С., истцу причинен материальный ущерб в размерестоимости очков - 1300 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Голубковой Н.С. о взыскании стоимости поврежденных очков в сумме 1300 рублей удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исковые требования Голубковой Н.С. о взыскании в ее пользу недополученного заработка суд полагает неподлежащими удовлетворению.

Установлено, что Голубкова Н.С. состоит в трудовых отношениях с ИП О., работает в должности продавца-консультанта в отделе «К».

Из справки с места работы от <дата> (л.д.15) следует, что Голубкова Н.С. была вынуждена пропустить работу с <дата> по <дата> по причине побоев и ужасных царапин на ее лице. О. и старший продавец Ш. просто не допустили Голубкову Н.С. на рабочее место, в результате указанных событий Голубкова Н.С. потеряла, примерно, 8 000-10 000 рублей.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что никаких документов по отстранению работника от работы не оформлялось, надлежащие документы о наличии медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, не имелось; О. попросила Голубкову Н.С. посидеть дома. По утверждению истца, она могла осуществлять трудовые функции, однако предпочла просидеть дома 10 рабочих дней.

Оснований для отстранения работника от работы, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Голубковой Н.С. к Павловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой А.А. в пользу Голубковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1300 рублей, всего взыскать 16300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубковой Н.С. отказать.

Взыскать с Павловой А.А. государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возвратить Голубковой Н.С. госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от <дата> года при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 21 октября 2019 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савилова О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием ответчика Голубковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голубковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года К. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № <№> в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № <№>). К. неоднократно допускались нарушения обязательств. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк. <дата> К. умерла. Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество, в том числе денежные средства в размере <№> размещенные на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. За период с <дата> года по <дата> года сформировалась задолженность по кредитной карте № <№> в размере 19743,06 рубля, из которых: 14826,00 рублей - просроченный основной ...

...долг; 4917,06 рублей - просроченные проценты. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № <№> за период с <дата> года по <дата> года в размере 19743,06 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 789,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами. Датой образования задолженности является <дата> года, банк обратился в суд <дата> года, срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85).

В судебном заседании ответчик Голубкова Н.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что о наличии у К. кредитных обязательств ей не было известно, она не давала своего согласия выступать в качестве гаранта исполнения обязательств. Без дополнительного соглашения к кредитному договору начисление процентов незаконно. Карта имела срок действия до <дата> года. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, семья является малоимущей. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, прекратить дело и снят дело с рассмотрения. (л.д.75). Доводы возражений поддержала, пояснила, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности, в том числе ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на сумму около <данные изъяты>. В настоящее время, исходя из размера заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, денежных средств на оплату кредитной задолженности наследодателя не имеет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года от К. в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № <№> в сумме <данные изъяты> на под 25,9% годовых, погашение кредита производится путем пополнения счета карты.

Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществу К., умершей <дата> года, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является дочь Голубкова Н.С. Ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года на следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 66-73).

Из пояснений ответчика следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся в ПАО Сбербанк ею получено около <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что наследник отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, не обязан оплачивать проценты и нести ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности несостоятельны.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о наличии у К. задолженности перед истцом не освобождают ее от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом того, что действиекредитногодоговора смертью заемщика не прекратилось, ответчик, приняв наследство на сумму превышающую размер задолженности, обязана возвратить истцу имеющуюся у наследодателя задолженность.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами (л.д.27-29). Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; датой образования задолженности является <дата> года. Банк обратился в суд <дата> года, срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей. При таких обстоятельствах, суд полагает требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голубковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

РРРППАуководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голубковой Н.С. - удовлетворить.

Взыскать с Голубковой Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <№> в размере 19743 рубля 06 копеек, из которых: 14826 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 4917 рублей 06 копеек - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 72 копейки, всего 20532 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 09 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова

УИД: 35MS0038-01-2019-001210-95 Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 мая 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу Голубковой Н.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОЛУБКОВОЙ Н.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 апреля 2019 года Голубкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она <дата> в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои П., а именно: толкнула руками вперед, от чего П. ударилась правым плечом о стену, пнула ногой в живот, несколько раз пнула по обеим ногам, схватила за шею и за волосы, чем причинила физическую боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Голубкова Н.С. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку с постановлением категорически не согласна, считает его необоснованным. Доказательствами являются показания свидетелей К. и М. о том, что побоев у П. не было, она их сама придумала, доказательств у нее нет. П. неоднократно наказывалась по данным статьям, она же никогда к административной ответственности не привлекалась, поэтому сч...

...итает наказание суровым. В настоящее время она одна воспитывает сына, алименты не получает, имеет небольшую субсидию на квартиру и детское пособие, поэтому оплатить назначенный штраф сложно. Постановлением прокуратуры Череповецкого района от <дата> в отношении её возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, с данным постановлением она согласилась. Считает, что за одно правонарушение не может быть дважды наказана, так как П. не избивала и не трогала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Голубкова Н.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что между П. и проживающими с ней в одной квартире лицами постоянно происходят конфликты, считает, что телесные повреждения П. получила от действий данных лиц, она причинить побои П. не могла, так как у нее близорукость высокой степени, очки с нее П. скинула.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Голубкову Н.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Голубковой Н.С. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, составленным в отношении Голубковой Н.С., согласно которому <дата> в 12 часов 00 минут <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Голубкова Н.С. нанесла побои П., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: толкнула руками вперед, отчего П. ударилась правым плечом о стену, пнула ногой в живот, несколько раз пнула по обеим ногам, схватила за шею и за волосы. Согласно акту СМО № <№>, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заявлением П. о привлечении к административной ответственности Голубковой Н.С., которая <дата> в <адрес>, причинила ей побои;

- рапортом оперативного дежурного от <дата> о том, что в Вологодскую областную больницу № 2 обратилась П. с диагнозом: <данные изъяты>;

- объяснениями П. от <дата>, из которых следует, что <дата> между ней и М. произошла ссора, после чего последняя ушла из квартиры к соседке Голубковой Н.С., проживающей в кв. № <№>. Через некоторое время в квартиру пришла Голубкова Н.С., между ними произошла ссора, в ходе которой Голубкова Н.С. толкнула её руками вперед, отчего она (П.) ударилась правым плечом о стену. Затем Голубкова Н.С. несколько раз пнула её в живот, несколько раз пнула по обеим ногам, хватала за шею, за волосы, от ударов она испытала физическую боль;

- объяснениями Голубковой Н.С. от <дата>, из которых следует, что <дата> около 12 часов 00 минут к ней пришла соседка М., сообщила, что между ней и племянницей П. произошел конфликт. Она пошла в квартиру к П., попросила ту не скандалить. П. стала на нее кричать, оцарапала лицо и шею, хватала за руки, оцарапав их, ударила рукой по верхней губе;

- объяснениями М. от <дата>, из которых следует, что между ней и П. произошла ссора из-за квартиры, она ушла к соседке Голубковой Н.С., после чего последняя пошла к ней в квартиру поговорить с П. Услышав из своей квартиры шум, пришла туда вместе с К., увидела, что между П. и Голубковой Н.С. происходит обоюдная драка;

- объяснениями М. от <дата>, из которых следует, что К. разнимал П. и Голубкову Н.С.;

- объяснениями К. от <дата>, из которых следует, что из квартиры П. слышал крики и шум, войдя в квартиру, видел, что между П. и Голубковой Н.С. происходил конфликт;

- актом судебно-медицинского обследования № <№> от <дата>, из которого следует, что у П. обнаружены <данные изъяты>. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета(ов), возможно, в срок около 3-х суток до момента осмотра экспертом, судя по цвету кровоподтеков и кровоизлияний, морфологическим особенностям ссадин. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, показания Голубковой Н.С., П., М., К., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Голубковой Н.С., верно квалифицировав её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы Голубковой Н.С. о том, что она побоев П. не наносила, судья признал способом защиты, поскольку потерпевшая П. в заявлении и объяснениях последовательно утверждала, что <дата> Голубкова Н.С. толкнула её руками вперед, отчего она ударилась правым плечом о стену, несколько раз пнула её в живот, по обеим ногам, хватала за шею, за волосы, причинив физическую боль.

Пояснения потерпевшей о времени и механизме причинения телесных повреждений объективно подтверждены актом судебно-медицинского обследования № <№> от <дата>.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Наказание Голубковой Н.С. назначено по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность Голубковой Н.С., её имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОЛУБКОВОЙ Н.С. – оставить без изменения, жалобу Голубковой Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина