Бояринова Оксана Николаевна

Дело № 33-3872/2021

№ 2-87/2021 (72RS0025-01-2020-004126-83)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «ДОМиК» в лице председателя правления Новоселова А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2021 г., которым постановлено:

«Иск Бояриновой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бояриновой О.Н. с товарищества собственников жилья «ДОМиК» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 110 133 руб., штраф в сумме 55 066 руб 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы с товарищества собственников жилья «ДОМиК» в сумме 38 500 руб., с Бояриновой О.Н. в сумме 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Бояриновой О.Н. уплаченную чеком ордером от 01.06.2020 <.......> государственную пошлину в сумме 4 040 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ДОМиК» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб 66 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Бояриновой О.Н. – Араповой Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бояринова О.Н. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «ДОМиК» (далее - ТСЖ «ДОМиК») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате проведения строительных работ в сумме 142 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «ДОМиК». 21 июня 2019 г. на кровле жилого дома произошел пожар. В целях восстановления мансардной кровли жилого дома ТСЖ «ДОМиК» привлекло подрядную организацию ООО ПСК «Ренессанс». При выполнении подрядной организацией ремонта кро...

...вли в квартире истца обнаружены повреждения: нарушена целостность обоев, в верхней части разбита керамическая плитка, разбита керамическая плитка на коробе, сколы акрилового покрытия угловой ванны, разбита керамическая подвесная раковина, разбита подвесная чаша встраиваемого унитаза. 6 февраля 2020 г. квартира истца осмотрена, повреждения зафиксированы в акте осмотра, причинами повреждений указаны действия подрядной организации. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 18 февраля 2020 г. стоимость ущерба составила 134 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПСК «Ренессанс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Истец Бояринова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Арапова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, указав, что за повреждения в результате пожара СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, ущерб, возникший в результате некачественного проведения работ, не является страховым случаем, в заключении судебной экспертизы исключены убытки, за которые произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО ПСК «Ренессанс» - Исрафилова С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку обрушение кровли, в результате которого могли произойти повреждения в квартире истца, возникло в результате пожара, однако экспертом не производился осмотр крыши и жилого помещения истца, стороны не уведомлены о проведении осмотра, не установлена причинно-следственная связь между проведением подрядных работ и возникновением убытков у истца.

Представитель ответчика ТСЖ «ДОМиК» - Фугелова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку стороны не были уведомлены о проведении осмотра.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - Казакеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что фонд не является стороной договора на выполнение подрядных работ и не имеет взаимоотношений ни с подрядной организацией ООО ПСК «Ренессанс», ни со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.157-160).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «ДОМиК» в лице председателя правления Новоселова А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку организационно-правовой деятельности ответчика, суд применил к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», тогда как ответчик не является коммерческим предприятием, а также лицом, выполняющим услуги по договору за плату. Обращает внимание, что в уставных целях ответчика отсутствует цель извлечения прибыли. Считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика на всестороннее исследование доказательств судом, отмечая, что ответчик заявлял о том, что изначально первопричиной повреждений стали не ремонтные работы, а возгорание кровли, вследствие которого выгорели элементы кровли и крепления, удерживающие вентиляционные короба. Ссылается на то, что данное обстоятельство имеет значение для определения лица, виновного в причинении ущерба, эксперт, отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между проводимыми ООО ПСК «Ренессанс» работами и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры, должен был провести полноценное исследование как места происшествия, так и всех материалов дела. Считает, что эксперт не был лишен права опросить лиц, участвующих в деле, с целью получения объяснений, запросить техническую документацию, отсутствующую в деле, и провести тщательный анализ.

Истцом Бояриновой О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бояриновой О.Н., представителей ответчиков ТСЖ «ДОМиК», ООО ПСК «Ренессанс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бояринова О.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 4 августа 2003 г. является собственником <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 8 апреля 2015 г. (т.1, л.д.7).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «ДОМиК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не оспаривалось (т.1, л.д.335-349).

Как следует из справки межрайонного отдела дознания и административной практики <.......> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области, 21 июня 2019 г. на кровле жилого дома по адресу<.......> (т.1, л.д.8).

27 июля 2018 г. между Бояриновой О.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № <.......> добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <.......>, страховая сумма за отделку и техническое оборудование – 1 200 000 руб., движимое имущество – 1 500 000 руб., к страховым случаям относятся: пожар, удар молнии, взрыв газа: повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар (т.1, л.д.172).

Согласно акту от 26 августа 2019 г. № <.......> платежному поручению от 27 августа 2019 г. <.......> истцу выплачено страховое возмещение от повреждений, возникших в результате пожара, в сумме 881 500 руб. (т.1, л.д.164, 166).

Согласно акту от 17 декабря 2019 г. № <.......> платежному поручению от 17 декабря 2019 г. <.......>, истцу выплачено страховое возмещение от повреждений, возникших в результате пожара, в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.165, 167).

В целях восстановления мансардной кровли жилого дома между ТСЖ «ДОМиК» и ООО ПСК «Ренессанс» заключен договор подряда от 26 сентября 2019 г. № <.......> (т.1, л.д.350-362).

Согласно акту технического состояния от 6 февраля 2020 г., составленному комиссией с участием в том числе представителя ТСЖ «ДОМиК», при выполнении подрядной организацией ремонта кровли в квартире истца возникли следующие повреждения: нарушена целостность обоев, в верхней части разбита керамическая плитка, разбита керамическая плитка на коробе, сколы акрилового покрытия угловой ванны, разбита керамическая подвесная раковина, разбита подвесная чаша встраиваемого унитаза (т.1, л.д.9).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ», по заключению от 18 февраля 2020 г. <.......> стоимость ущерба составила 134 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. (т.1, л.д.10-97).

Добровольно ответчиком ТСЖ «ДОМиК» требования не исполнены, претензии истца оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.100-104).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «ДОМиК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение», перед экспертами поставлены вопросы относительно причин повреждений, на которые ссылалась истец в обоснование иска, а также стоимость устранения повреждений без учета повреждений от пожара (т.1, л.д.380-382).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Решение» от 30 сентября 2020 г. <.......>, экспертом проведен осмотр помещения <.......>, в ходе которого установлено, что выполнена чистовая отделка – устранены повреждения, заменено поврежденное оборудование. Экспертом установлено, что исследование дефектов квартиры возможно исключительно по представленным материалам дела. Экспертом исследованы повреждения, установленные в акте осмотра от 6 февраля 2020 г., из содержания которого установлены повреждения: разбита чаша навесного унитаза; разбита керамическая плитка 1,90х1,35 кв.м, в верхней части помещения разбита керамическая плитка (объем повреждений не установлен), поврежденная площадь плитки – 2,57 кв.м, экспертом установлено, что замене подлежит площадь 17,1 кв.м; повреждения обойных полотен (объем повреждений не установлен) – к замене 13,3 кв.м; разбита керамическая раковина; повреждено покрытие акриловой угловой ванны 1,4х1,4. В рамках анализа материалов дела экспертом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» производились выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая – пожар в квартире. Экспертом произведен анализ материалов, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия», в ходе которого сопоставлялись дефекты, указанные в акте технического состояния от 6 февраля 2020 г., и дефекты, зафиксированные в отчете ООО «Партнер» (т.1, л.д.256), согласно которому производился расчет страхового возмещения. Экспертом установлено, что сведения, содержащиеся в акте технического состояния от 6 февраля 2020 г., в части указания причины разрушения керамической раковины от действий подрядной организации являются противоречивыми и недостоверными. Экспертом установлено, что разрушение целостности раковины произошло по причине возникшего пожара – ущерб возмещался в рамках страхового возмещения по результатам отчета ООО «Партнер» (т.1, л.д.256). Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлен объем ущерба, возникший в результате выполнения подрядной организацией демонтажных работ в рамках капитального ремонта кровли, исключена керамическая раковина, за повреждения которой произведена выплата страхового возмещения. Выявленные повреждения имущества истца, с учетом исключенной керамической раковины, возникли в результате выполнения подрядной организацией работ по ремонту кровли, как установлено в акте технического состояния от 6 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, возникших в результате выполнения подрядной организацией демонтажных работ в рамках капитального ремонта кровли, составила 110 133 руб. Иных причин образования вышеуказанных повреждений экспертом не установлено (т.2, л.д.3-78).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Решение» Ершова И.И., которая показала, что эксперт исключил из расчетов стоимость раковины, поскольку выплата произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость 110 133 руб. установлена из расчета замены керамической плитки 17,1 кв.м, а также от иных повреждений, возникших в результате проведения работ по ремонту крыши.

Частично удовлетворяя заявленные Бояриновой О.Н. требования, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домов осуществляется ТСЖ «ДОМиК», именно оно является организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша многоквартирного дома, также ТСЖ «ДОМик» отвечает перед собственниками жилых помещений за результаты управления домом и качество предоставленных услуг в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по проведению капитального ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу, что ТСЖ «ДОМиК» является надлежащим ответчиком в споре. Суд указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, оценив доказательства, сделал вывод, что причинно-следственная связь между проведением подрядных работ ООО ПСК «Ренессанс» и возникшим ущербом истца нашла свое подтверждение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, принял как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «Решение» от 30 сентября 2020 г. <.......> и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ТСЖ «ДОМиК» в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 110 133 руб. Указав, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг ТСЖ «ДОМиК», которое не осуществляло надлежащего контроля за подрядными работами, на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика ТСЖ «ДОМиК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 066 руб. 50 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения вопреки доводам апелляционной жалобы распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Бояринова О.Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что причинение ей ущерба стало следствием оказания ТСЖ «ДОМиК» услуг по ремонту крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика ТСЖ «ДОМиК», с которым у истца Бояриновой О.Н. имеются обязательственные правоотношения, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего истец обладает статусом потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о причинах повреждений в экспертном заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с показаниями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, содержат ссылки на соответствующие доказательства, экспертами сделаны выводы об исключении из стоимости ущерба повреждений, за которые произведена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, в данном случае возложено на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, при этом эксперт, проводивший исследование, в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика ТСЖ «ДОМиК» в проведении повторной судебной экспертизы.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Кроме того, в ходе апелляционного производства каких-либо ходатайств со стороны ТСЖ «ДОМиК» не поступило.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «ДОМиК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2019 по иску Бояриновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда,

установил:

Бояринова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Оптовик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии ООО «Оптовик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, с ДД.ММ.ГГГГ в должности су-шефа по трудовому договору с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей за час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в частности за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Оптовик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <данные изъяты> руб., по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бояринова О.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассм...

...отреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Оптовик» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания статей 135, 136 ТК РФ, следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптовик» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого Бояринова О.Н. была принята на работу в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность су-шефа, что подтверждается копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Трудовой договор сторонами не представлен. Из письменных объяснений истца следует, что трудовой договор с ней не заключался, ее часовая тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб., заработная плата выдавалась ей два раза в месяц 15 и 25 числа. За ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана заработная плата.

Исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца, которая представила такие доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Обязанность по предоставлению доказательств о размере заработной платы истца, суммах начисленных в спорном периоде выплат, доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в определенном трудовым договором размере и в установленный срок, оформление трудового договора возлагается на работодателя.

Таких доказательств, ответчиком ООО «Оптовик», как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Общая сумма дохода Бояриновой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,00 руб., что следует из справки Формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ГУ ТО – ОПФ РФ по Тульской области на застрахованное лицо Бояринову О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение работником Бояриновой О.Н. правил внутреннего трудового распорядка подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате причитающихся работнику сумм, не опроверг доводы истца о размерах заработной платы и образовавшейся задолженности, не привел свои расчеты задолженности по выплате заработной платы и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата за период с <данные изъяты>. истцу в установленный трудовым договором срок ответчиком не выплачена, то работодатель ООО «Оптовик» обязан выплатить ей денежную компенсацию.

Как следует из объяснения истца, заработная плата подлежала выплате 15 и 25 (аванс) числа ежемесячно.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Учитывая степень вины ответчика, требования соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Оптовик» в пользу Бояриновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Бояриновой О.Н. суд признает подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб., однако документов подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Оптовик» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бояриновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за три месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере 119250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу Бояриновой О.Н. задолженность по заработной плате в размере 7930 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32328,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 4390,17 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца март 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в размере 119250 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Бояриновой О.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 г.

Председательствующий

Дело № 33-90/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллина Р.Н., Ахметзяновой (Губайдуллиной) Д.Н.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллина Р.Н., Губайдуллиной Д.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права в общей долевой собственности на долю земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца и представителей истцов Ахметзаяновой Д.Н. и Губайдуллина Р.Н. – Губайдуллиной Ф.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Губайдуллина Ф.Х., Губайдуллин Р.Н., Губайдуллина Д.Н. (после перемены фамилии – Ахметзянова Д.Н.) обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права общей долевой собственности на <.......> долей земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что в <.......> им по договору приватизации (передачи в собственность) передано в собственность жилое помещение <.......>, и <.......> долей в праве на общее имущество в коммунальной <.......>. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке. Жилой <.......> города Тюмени являлся многоквартирным, после проведения технической инвентаризации, жилые помещения, являвшиеся квартирами, получили статус комнат в одной коммунальной квартире. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью <.......>. Указанный земельный участок является общим долевым имуществом собственников жилых помещений в доме. Собственник Губайдуллина Ф.Х. обратилась в Департамент имущественных отношен...

...ий Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. <.......> по этому заявлению о предоставлении земельного участка в собственность Департаментом имущественных отношений Тюменской области решением <.......> от <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: <.......>. Решением ДИО ТО <.......> от <.......> в вышеуказанное решение <.......> внесены изменения (указан кадастровый номер земельного участка). В отношении земельного участка ею заказаны и

выполнены кадастровые работы. При постановке земельного участка на кадастровый учет было установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет временно на основании кадастровых материалов, выполненных иным лицом. Собрав необходимый пакет документов, собственник Губайдуллина Ф.Х. <.......> подала документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности. После устранения недостатков, определенных уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> заявитель Губайдуллина Ф.Х. получила уведомление от <.......> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Основанием для отказа в регистрации заявленного права общей долевой собственности на земельный участок явилось то, что земельный участок под домом истец имеет разрешенное использование «для строительства жилого дома». Разрешенное использование земельного участка не соответствует действительному использованию под «существующий жилой дом». Изменение разрешенного использования осуществлено без согласия собственников жилых помещений. <.......> Губайдуллина Ф.Х. обратилась к ответчику с заявлением об изменении разрешенного использования, но получила ответ с предложением отменить распоряжение о согласовании границ земельного участка, то есть не по существу обращения. Наличие у земельного участка под существующим жилым домом <.......> другого разрешенного использования - «под строительство» является незаконным, так как на момент постановки земельного участка на кадастровый учет никаких договоров аренды под строительство, или иных договоров не существовало. Ответчик не предпринял мер по изменению разрешенного использования земельного участка «под существующий жилой дом». В результате указанных обстоятельств собственникам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, что является нарушением гражданских прав.

<.......> в судебном заседании, по ходатайству стороны истца к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Старт», Слипченко З.Н. (л.д. 46).

<.......> в судебном заседании к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени (л.д. 71).

<.......> в судебном заседании исключено из числа третьих лиц ЗАО «Старт», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаков В.И.

В судебное заседание истцы Губайдуллин Р.Н., Губайдуллина Д.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель Муниципального образования город Тюмень в лице Администрации города

Тюмени, третье лицо Слипченко З.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представили.

Истец Губайдуллина Ф.Х., являющаяся одновременно представителем истцов Губайдуллиной Д.Н. (Ахметзянова Д.Н.), Губайдуллина Р.Н., представитель истца Губайдуллиной Ф.Х. - Мазохина И.А. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать за Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллиным Р.Н., Ахметзяновой (Губайдуллиной) Д.Н. право общей долевой собственности (<.......> земельного участка с кадастровым <.......> площадью <.......> по адресу: <.......>, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 112).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Бровко Г.А., в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Шестакова В.И. - Бояринцева О.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Слипченко З.Н. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителей жалобы указанное разрешенное использование «для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта» ответчиком было установлено для иного лица, что подтверждается распоряжением <.......> и <.......> от <.......> и <.......>, однако указанное обстоятельство судом не исследовано. Указывают на то, что судом не установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие правильного решения по делу, так как судом не установлено кто получил право от ответчика на основании его распоряжений на земельный участок под многоквартирным домом, обремененный правами истцов, и не привлек к участию в деле указанные лица. Полагают, что отсутствие в отказе Управления Росреестра одного из оснований для отказа в виде несоответствия разрешенного использования земельного участка является несущественным. Ссылаются на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Выслушав объяснения истца Губайдуллиной Ф.Н., являющейся также представителем истцов Губайдуллина Р.Н. и Губайдуллиной А.Н. (Ахметзянова Д.Н.), изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками по <.......> каждый в общей долевой собственности жилого помещения и <.......> в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире общей площадью <.......>, расположенной по адресу: <.......> на основании договора приватизации от <.......>, заключенного с Администрацией города Тюмени, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <.......> от <.......>, а потому в соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от <.......> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» у истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в силу закона возникает право общей долевой на земельный участок, на котором расположен жилой дом по <.......> с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Также суд пришел к выводу, что в заявленном виде исковые требования, адресованные к Департаменту имущественных отношений Тюменской области в силу ст. 3 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истцом со стороны данного ответчика, не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 вышеуказанного Кодекса, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Поскольку, как следует из материалов дела, жилой <.......> в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение площадью <.......> <.......>, является многоквартирным домом, порядок предоставления находящегося под данным объектом недвижимости земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев регулируется не земельным, а жилищным законодательством, как правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 37 данного кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от <.......> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <.......> N 12-П сделал вывод о том, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется ни решения органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на него. Аналогичной позиции придерживается и Федеральная нотариальная палата Российской Федерации, которая в письме от <.......> N 754/07-17 дает разъяснения о том, что документами, подтверждающими возникновение у собственника жилого помещения в многоквартирном доме права на долю в праве общей собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, являются документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в этом доме и документы о кадастровом учете этого земельного участка.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных жилых домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: <.......> является многоквартирным.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме, согласно сведениям ЕГРП, являются истцы, а также Шестаков В.И., Муниципальное образование городской округ город Тюмень, Слипченко З.Н. (л.д. 95-99).

Департаментом имущественных отношений Тюменской области по обращению истцов, как долевых собственников помещений в многоквартирном доме, были утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: <.......> решениями от <.......> <.......> и от <.......> <.......> площадью <.......> за счет земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 9-10, 114-115).

Также, материалы дела свидетельствуют, что земельный участок по адресу: город Тюмень, <.......>, сформирован площадью <.......> и поставлен на кадастровый учет под номером <.......> - <.......> (л.д. 29).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, истцам в силу закона вместе с другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого <.......>, независимо от государственной регистрации права собственности истцов на долю в этом участке, при этом выдачи отдельного свидетельства о государственной регистрации права на такую долю не требуется и законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании за ними права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:5464, находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......>, так как данное право принадлежит истцам в силу закона.

Кроме того, как следует из искового заявления, причиной обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что истцам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, при этом спора в отношении данного объекта недвижимости между истцами и ответчиком по делу – Департаментом имущественных отношений Тюменской области, не имеется.

Как следует из письменного ответа Управления от <.......>, истцам отказано в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома на том основании, что согласно данным государственного кадастра недвижимости помещения в многоквартирном доме по адресу<.......>, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, на государственный кадастровый учет в установленном порядке не поставлены. Не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны сведения об общем имуществе многоквартирного дома, а также верно указаны доли на общее имущество, которые определяются пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений. Также в отказе указано, что истцы обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности только на земельный участок в составе общего имущества, в то время как регистрация права собственности на земельный участок входящий в состав многоквартирного жилого да, без проведения государственной регистрации помещений в данном доме, предназначенных для обслуживания более одного помещения, невозможен. Данный отказ истцами не обжалован (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области, фактов нарушения прав истцов, не установлено.

Довод истцов о необходимости регистрации права собственности на земельный участок для защиты своих прав с предстоящим изъятием земельного участка (л.д. 119), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку у истцов, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме по <.......>, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона.

Доводы жалобы о том, что государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, препятствовало его разрешенное использование «для строительства жилого дома», не обоснованы, поскольку отказ Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> в адрес истцов, такого основания не содержит (л.д. 11).

Кроме того, само формирование земельного участка с кадастровым номером <.......> и постановка его на государственный кадастровый учет с таким разрешенным использованием, истцами в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, имеющих права на распоряжение спорным земельным участком, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Департаментом имущественных отношений в отношении каких-либо иных лиц, принимались решения о предоставления спорного земельного участка, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от <.......>, сведения о зарегистрированных правах либо обременениях в отношении спорного земельного участка, отсутствуют (л.д. 120).

Более того, ходатайств о привлечении каких-либо иных лиц, кроме тех, которые были привлечены судом к участию в деле, стороной истцов, заявлено не было.

В апелляционной жалобе не указано, на какие права и на какие обязанности иных лиц повлияет принятое решение.

Довод жалобы истцов о том, что в уведомление о приостановлении государственной регистрации имелось основание в виде несоответствия разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца данное уведомление не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллина Р.Н., Ахметзяновой (Губайдуллиной) Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)