Голубничая Елена Александровна

Дело №2-1257-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И.,

с участием представителя истца Затолокиной Е.А., ответчиков Пилькевич Г.Л.Н., Стацина А.А., представителя ответчика Колесникова И.В.,

в отсутствие истца Голубничей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничей Е.А. к Стацина А.А.. Пилькевич Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Голубничая Е.А. проживала в жилом доме по адресу: (адрес обезличен) 9 до марта 2015 года.

Дело инициировано иском Голубничей Е.А. она просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков следующее имущество: МС сп Токио зеркало/венге стоимостью (информация скрыта) рублей, МС сп Токио кровать с ламелью 160х200б/м/венге стоимостью (информация скрыта) рублей, МС сп Токио туалетка 2 шт./венге стоимостью (информация скрыта) рублей. МС сп Токио тумба прикроватная 2 шт./венге стоимостью (информация скрыта) рубля, МС сп Токио шкаф четырехдверный/венге (информация скрыта) рублей, матрас 200х160 Аскона Твист, матрас Аскона Фортуна (общая стоимость матрасов с доставкой составляет (информация скрыта) рубль), а также письменный стол №7 венге/дуб молочный, детская «Спайдер» венге/дуб молочный, состоящая из модулей: кровать с ящиками в количестве 2 шт., стеллаж №1 в количестве 1 шт., стеллаж угловой в количестве 1 шт., шкаф угловой в количестве 1 шт., всего на сумму (информация скрыта) рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что данное имущество после ее выезда из жилого дома по ук...

...азанному выше адресу, осталось в этом жилом доме, принадлежащем Пилькевич Л.Н., в котором также проживает Стацина А.А Ответчики на неоднократные просьбы о возврате имущества отказывают в его возврате.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики и представитель ответчика иск не признали, пояснив, что все вещи были вывезены из дома истцом при выезде на другое место жительства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Голубничей Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в силу действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, должен доказать нахождение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, во владении ответчика, указать основания и условия выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение в незаконном владении у ответчиков мебели, истец представила фотографии имущества, сделанные на момент ее проживания в указанном доме, договора розничной купли-продажи с платежными документами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письменное объяснение Стацина А.А.

Суд не принимает в качестве достоверных, подтверждающих нахождение имущества, принадлежащего истцу, в незаконном владении ответчиков, представленные доказательства, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что сотрудником полиции, проводившем проверку по заявлению Голубничей Е.А., установлено нахождение спорного имущества у ответчиков.

Фотографии имущества сделаны на момент проживания истицы в указанном жилом доме и также не свидетельствуют о том, что в настоящее время имущество находится у ответчиков.

Свидетель М. в своих пояснениях не указала на то, что ей известно, кому принадлежит мебель, находившаяся в доме ответчиков на момент ее пребывания в конце апреля-начале мая 2015 года, не перечислила и не описала внешний вид мебели.

В то же время, представленные ответчиком фотографии мебели на сайте объявлений о продаже, а также пояснения свидетеля Г., не свидетельствуют о том, что спорная мебель была вывезена истцом из жилого дома, поскольку свидетель не видел, что из дома выносили мебель, а указал на что-то объемное, а объявление о продаже мебели истица могла дать и при отсутствии у нее мебели, поскольку у нее имелись фотографии, и при появлении покупателя она могла бы обратиться к ответчикам и забрать мебель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что бремя доказывания по данному спору в соответствии с действующим законодательством возложено на истца, она не представила убедительных доказательств незаконного владения ответчиками ее имущества.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голубничей Е.А. к Стацина А.А.. Пилькевич Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-1208/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 ноября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца Голубничей Е.А.

представителя истца по ордеру Затолокиной Е.К.,

ответчиков Стацина А.А., Пилькевич Л.Н.,

представителя ответчика Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубничей Е.А. к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущество из чужого незаконного владения,

установил:

Голубничая Е.А. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании договора дарения, последующего договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований сослалась на следующее:

в 2001 году Г., (дата обезличена) года рождении и А. (родителями истицы), зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 410,3 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен); в 2005 году отец - А. умер, от наследования долей дети, отказались в пользу матери - Г.; с 2007 года состояние здоровья матери стало ухудшаться; в 2011 году мать прошла обследование в Республиканском диагностическом центре в г. ФИО7, где Г. был поставлен диагноз: «(информация скрыта)», Г. неоднократно уходила из дома, блуждала и не могла сразу найти дорогу домой; в январе 2014 года мать - Г., находясь в Белгороде, ушла из дома, заблудилась, от...

...морозила пальцы рук и ног; с 22.12.2014 года Г. установлена 1 группа инвалидности бессрочно, решением Белгородского районного суд от 27.02.2015 года Г. признана недееспособной, но решение суда на момент подачи искового заявления не вступило в законную силу;

в январе 2015 года, при оформлении группы инвалидности матери, Голубничая Е.А. случайно узнала, что Стацина А.А. (брат истицы и сын Г.) в марте 2013 года, на основании договора дарения, стал собственником жилого дома, который ранее принадлежал матери- Г.

Полагая, что в момент совершения сделки Г. в виду болезни, не понимала и не могла понимать значения договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки, работниками Росреестра не были разъяснены смысл и значение этого договора, Стацина А.А земельный участок и дом, расположенный на нем, не принял в дар, так как только 18 марта 2015 года семью Голубничих выгнал из дома матери, Голубничая Е.А. подала настоящий иск в котором просила суд признать договор дарения дома и земельного участка расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), недействительным, истребовать вышеназванный дом и земельный участок из чужого незаконного владения Пилькевич Л.Н.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по ордеру Затолокина Е.К., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлениях.

Суд признает Голубничую Е.А. надлежащим истцом, так как из ее пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что она обратилась в защиту своих интересов как потенциальный наследник по закону первой очереди, выступающий в защиту своих имущественных интересов нарушенных отчуждением недвижимости.

Г. ни стороной истца ни стороной ответчика в качестве ответчика, третьего лица либо иного участника процесса не заявлена, к участию не привлечена. Суд соглашается с данной позицией, так как согласно экспертного заключения № 12 от 29.02. 2015 года, по своему психическому состоянию Г. в связи с неспособностью к установлению адекватного контакта с окружающими (в связи с имеющимся у нее психическим расстройством), грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, принимать участие в судебном заседании не может (л.д.105-106), недееспособной не признана, опекуна либо попечителя не имеет.

Ответчики Стацина А.А. и Пилькевич Л.Н., представитель Стацина А.А., действующий по ордеру Колесников И.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что Г. начала болеть только с января 2014 г., ранее, совершая сделку дарения, полностью отдавала себе отчет о совершаемых действиях, лично участвовала в сдаче документов на государственную регистрацию сделки, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении поданному государственному регистратору.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, рассмотревшего иск Голубничей Е.А. о признании Г. недееспособной по правилам производства в суде первой инстанции, решение Белгородского районного суда от 27.02.2015 года отменено, в удовлетворении иска Голубничей Е.А. отказано, в виду не предоставлением заявителем доказательств, подтверждающих, что целю обращения в суд явилась защита прав и законных интересов как самой Г.., относящейся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с нею в гражданско - правовые отношения.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией установлено, что Г. на протяжении длительного времени и по настоящее время проживает со Стацина А.А. в одном домовладении № (адрес обезличен) Белгородского района. Голубничая Е.А. на протяжении всего этого периода времени со своей семьей до августа 2014 года проживала в Республике Казахстан, по просьбе Голубничей Е.А. она вместе с супругом прописаны в доме по указанному выше адресу, заявитель какой-либо помощи Г. не оказывает где проживает ответчикам не известно, Стацина А.А. в настоящее время обеспечил уход сиделки за мамой и не видит никаких оснований и необходимости признавать ее недееспособной. Каким-либо имуществом, которым мать могла бы распорядиться, вопреки своим интересам, у нее не имеется.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2015 года, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.08.2015 года на основании иска Пилькевич Л.Н., прекращено право пользования Голубничей Е.А. и С., жилым помещением – домом № (адрес обезличен). Решением суда установлено, что ответчики по делу в спорном домовладении не проживают.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями не оспаривались сторонами по дел, подтверждены и свидетельствуют о том, что заявителю не могли быть доподлинно известны реальные волеизъявления Г. на совершение той или иной сделки, ее намерения, планы, желания, состояние её здоровья, его прогрессия, либо затухание, а также иных обстоятельства жизни связанные с ежедневным обслуживанием и содержанием.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами Г. проживает по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)., имеет первую группу инвалидности установленную бессрочно.

Согласно материалам гражданского дела № 2-927/2015 по иску Пилькевич Л.Н. к Голубничей Е.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Г. подарила Стацина А.А. земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.22-60 гр.дела № 2-927/2015). Договор дарения заключен 13.03.2013 года. Дело правоустанавливающих документов содержит заявление о регистрации перехода права собственности подписанное лично Г. 13.03.2013 года. Право собственности Стацина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.15,16).

Из материалов вышеназванного дела правоустанавливающих документов, а также регистрационного дела (л.д.130-144) усматривается что, согласно договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), Стацина А.А. (продавец) продан Пилькевич Л.Н (покупатель). Право собственности Пилькевич Л.Н. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12-14).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из спорного договора дарения от 13.03.2013 года, материалов дела, каких либо встречных обязательств документ не содержит, доказательств наличия иных каких-либо обязательств возникших в связи с дарением, стороной истца не предоставлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (ст.171 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о том, имелось ли у Г. на момент заключения договора дарения психическое заболевание, либо иное заболевание, при наличии которого она могла не понимать своих действий, руководить ими.

Судебно-психиатрическая комиссия ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» в своем заключении № (номер обезличен) от 19.10.2015 года указала, что на период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения (13.03.2013 года) эксперты, в виду малой информативности сведений о психическом состоянии Г. в представленной документации, дать ответ о наличии у нее какого-либо психического заболевания не могут. Однократное консультирование психологом 13.09.2011 года (который указывал на наличие у нее расстройств памяти) не может быть положено в основу констатации у Г. какого-либо психического расстройства. Для установления патологического психического состояния необходимо длительное наблюдение и взаимосвязь различных симптомов, что не отражено в консультации психолога, а также отсутствуют сведения о динамике расстройств ее памяти. Консультация районного психиатра 17.11.2014 года также не может быть положена в основу диагноза, в связи с тем, что сведения о психическом состоянии Г. были предоставлены со слов Голубничей Е.А., а психическое состояние на период осмотра отражено не было. По имеющимся сведениям в двух гражданских делах (гражданского дела №2-127/2015, гражданского дела №2-1208-2015г.), а также мед. карты амбулаторного больного №(номер обезличен) ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», у Г. было установлено наличие психического расстройства в виде «(информация скрыта) на период проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (от 29.01.2015 года) по гражданскому делу о признании гражданина недееспособной. Время возникновения данного психического расстройства у Г. эксперты определить не могут (в связи с отсутствием сведений о ее психическом состоянии в течение длительного времени (с 2011-2015гг.). В связи с этим ответить на вопрос суда о способности понимать значение своих действий и руководить ими на период времени относящийся к заключению договора дарения (13.03.2013 года), каковы возможные неблагоприятные последствия имеющегося патологического состояния, а также выявить природу, характер расстройства и давность возникновения, являются ли негативные последствия данного заболевания (длящимися, постоянными, кратковременными, редкими) не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение как доказательство отсутствия достаточных оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство стороны истца, о проведении повторной экспертизы в ином учреждении здравоохранения, судом отклонено, так как вопросы поставленные перед экспертным учреждением были предметов исследования судебно-психиатрической комиссии, стороны не отрицали факт отсутствия дополнительных документов их недостаточность для установления юридически значимых обстоятельств., сомневаться в компетенции и квалификации специалистов-экспертов, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения дома и земельного участка расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), недействительным.

Не подлежат удовлетворении и исковые требования об истребовании вышеназванных: жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения Пилькевич Л.Н., так как данные требования производны от требований о признании сделки недействительной.

К тому же согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Таким образом виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь, которыми Голубничая Е.А. не является.

Требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубничей Е.А. к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущество из чужого незаконного владения, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 01.12.2015 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3434/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькевич Л.Н. к Голубничей Е.А., Голубничему С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Голубничей Е.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Голубничей Е.А.- Затолокиной Е.К. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пилькевич Л.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Пилькевич Л.Н. приобрела у Стацины А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок и жилой дом принадлежало Стацине А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Пилькевич на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства Голубничая Е.А. и Голубничий С.В.

В исковом заявлении Пилькевич Л.Н. просит признать Голубничую Е.А. и Голубничего С.В. прекратившими право пользования указанным жилым домом, сославшись на состоявшийся переход права собственности на дом, не выполнение ответчика...

...ми требования о снятии с регистрационного учета (с учётом заявления об изменении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у ответчиков другого места жительства, просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску Голубничей Е.А. к Стацине А.А., Пилькевич Л.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу отказано. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Голубничая Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что между Пилькевич Л.Н. и Голубничей Е.А., Голубничим С.В., которые регистрировались по месту жительства в спорном доме с разрешения прежнего собственника, соглашение о праве пользования жилым домом при переходе права собственности на него заключено не было, Голубничая Е.А. и Голубничий С.В. в принадлежащем истцу доме не проживают, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не сохраняют право пользования спорным жилым домом.

Отказ Голубничей Е.А. и Голубничего С.В. при указанных обстоятельствах от снятия с регистрационного учета свидетельствует о допускаемом ими злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о праве пользования жилым домом при переходе права собственности на него к Пилькевич Л.Н. заключено не было по причине неосведомленности ответчиков относительно состоявшегося перехода права собственности, является неубедительным основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, т.к. собственник против этого возражает, с момента возбуждения настоящего гражданского дела и по настоящее время такое соглашение сторонами не заключено. Ответчики в спорном жилом доме не проживают.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Пилькевич Л.Н. не обращалась к ответчиками с требованиями о снятии с регистрационного учёта, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Пунктом 16 Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (пункт 33 Правил).

Таким образом, требование собственника о снятии члена семьи прежнего собственника жилого помещения с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении не является основанием для снятия граждан с регистрационного учёта. Сменив место жительства, ответчики обязаны были самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков, необходимость участия в рассмотрении дела органов опеки и попечительства является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В суде первой инстанции ответчики не указывали на наличие у них детей, не ссылались на нарушение их прав, не представляли соответствующие доказательства. Объективно права несовершеннолетних не могут быть нарушены, поскольку в спорном жилом доме несовершеннолетние не проживают.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2015 г. по делу по иску Пилькевич Л.Н. к Голубничей Е.А., Голубничему С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубничей Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубничей Е.А. к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Голубничей Е.А. и ее представителя Затолокиной Е.К.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Голубничей Е.А. – Затолокиной Е.К., поддержавшей жалобу, а также объяснения ответчика Стацина А.А., его представителя Колесникова И.В., третьего лица Пилькевич Л.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение в пользу Стацина А.А. принадлежащих ей объектов недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стацина А.А. продал вышеуказанное недвижимое имущество Пилькевич Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на Пилькевич Л.Н. со...

...стоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Голубничая Е.А. обратилась с иском к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании вышеуказанных договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что ее мать - С., заключая договор дарения, <данные изъяты> заблуждалась в отношении природы сделки (ст. 178 ГК РФ).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Голубничая Е.А. просила отменить решение суда, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права.

Истица повторно изложила обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска в суде первой инстанции, о том, что С. заблуждалась относительно природы договора дарения, не имела намерения лишиться права собственности на жилье, рассчитывала на встречное обязательство Стацина А.А. о предоставлении ей содержания и об оказании поддержки, <данные изъяты>.

В жалобе приведены также доводы о недобросовестности Пилькевич Л.Н. как приобретателя спорной недвижимости, формальном рассмотрении иска, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля З. для описания поведения С. и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

В силу частей 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (действующих в редакции на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Очевидно, что права и охраняемые законом интересы истицы не затрагиваются оспариваемыми договорами, стороной этих договоров она не является. Тот факт, что истица является потенциальным наследником по закону своей матери – С., не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании сделок, совершенных С.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью наследодателя. Соответственно, о наступлении каких-либо последствий для истицы, связанных с наследованием имущества С., может идти речь только после смерти последней, исходя из положений ст.ст. 1110-1113 ГК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3,4 ГПК РФ отсутствие у истицы заинтересованности в оспаривании договора дарения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Возможность удовлетворения иных исковых требований обусловлена признанием недействительным договора дарения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении иска является правильным.

Приведенные в жалобе доводы не направлены на опровержение вышеуказанного установленного судебной коллегий обстоятельства отсутствия заинтересованности у истицы в оспаривании договоров, а также в иных заявленных исковых требованиях. В связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют, даже в случае признания обоснованными изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года по делу по исковому заявлению Голубничей Е.А. к Стацина А.А., Пилькевич Л.Н. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи