Голубничий Илья Владимирович

Дело <№>

Постановление

о назначении административного наказания

<Дата> г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Голубничего И. В. <Дата> года рождения, уроженца (ки) г. Саратов. гражданина (ки) РФ, проживающего (ей) по адресу: <адрес>

установил:

<Дата> в 10:20. Голубничий И. В. находился (лась) в общественном месте – в помещении торгового объекта магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> отсутствие лицевой гигиенической маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения, в частности, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Голубничего И. В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции,. фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Голубничего И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Ткаченко

Мировой судья Левошина О.А. Дело № 12-54/2023

64MS0044-01-2022-005824-11

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубничего И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата>, вынесенного в отношении Голубничего И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата> в отношении Голубничего И. В., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>А, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> Голубничий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голубничий И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела на видеозаписи нет подтверждения того, что он управлял транспортным средством, а свидетель Уланова И.А. в своих пояснениях указал, что именно он управлял транспортным средством в моменте, который зафиксирован на видеозаписи сотрудников ГИБДД,...

... в связи с чем заявил требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Голубничий И.В., представитель органа составившего протокола по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>А по улице <адрес> <данные изъяты> Голубничий И.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для направления Голубничего И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Голубничий И.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего на него был составлен административный протокол <данные изъяты> от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Голубничего И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, в котором указано на наличие у Голубничего И.В. признаков опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, в котором содержится подпись Голубничего И.В. об отказе от освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится подпись Голубничего И.В. об отказе от направления на медицинское освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <Дата> (л.д. 8);

- актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от <Дата> (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 10);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля на диске (л.д. 36).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор Романов С.А. подтвердил факт управления транспортным средством Голубничим И.В., наличие у Голубничего И.В. признаков опьянения, отказ от освидетельствования с помощью алкотестора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Голубничего И.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении Голубничего И.В., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>.

Непризнание Голубничим И.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состоянии опьянения указывают, что Голубничего И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования и от их подписания в момент их составления.

Ссылка Голубничего И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в материалах дела на видеозаписи нет подтверждения того, что он управлял транспортным средством, а свидетель Уланов И.А. в своих пояснениях указал, что именно он управлял транспортным средством в момент, который зафиксирован на видеозаписи сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Данные доводы суд расценивает, как желание Голубничего И.В. избежать административной ответственности.

Само по себе несогласие Голубничего И.В. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает доказанным факт управления Голубничим И.В. <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>А по улице <адрес> <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа Голубничего И.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Голубничего И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>.

Действия Голубничего И.В., не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотестора и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Голубничему И.В. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Голубничего И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Голубничего И. В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Голубничего И. В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова