Голубничий Роман Владимирович

Дело № 2-1956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя истца Пиринова Н.В. по доверенности

представителей ответчика Лазебной О.А., Вдовенко О.И. на основании доверенностей

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Голубничего Р.В. к ООО Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

Установил :

Истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м <адрес>.

Дело инициировано иском Голубничего Р.В. к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 126302 рублей, согласно справке эксперта ФИО» от 14 апреля 2017 года, затрат на услуги эксперта 6060 рублей, морального вреда 50000 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы. Мотивировано тем, что 25 февраля 2016 года произошла протечка кровли, в результате чего, повреждена внутренняя отделка квартиры. Комиссионно установлено, что причиной залива являлась течь кровли в результате обильных атмосферных осадков. Ответчик как управляющая компания ненадлежаще исполняла обязанности по своевременному сбросу снега с крыши и чердачного помещения. 21 апреля 2017 года направлялась письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указывая на завышенность требования о стоимости ремонта квартиры, основанного на справке ФИО», составлен без учета Сам факт причинения убытков в результате залива с кровли дома, не оспаривали...

.... Согласились с размером ущерба, рассчитанным в заключении судебной экспертизы. Ответчик также предлагал в досудебном порядке возместить затраты на ремонт. Текущий ремонт кровли выполнен ответчиком в июне 2017 года. По другим требованиям возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, через кровлю, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля супруги истца Голубничей И.В. и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 февраля 2009 года Голубничему Р.В. на прав собственности принадлежит квартира общей площадью 59,5 кв.м № <адрес> (лд.38).

25 февраля 2016 года комиссией в составе представителей ООО УК «Единство», составлен акт (лд.10). В ходе обследования установлено, что в результате течи кровли произошло залитие атмосферными осадками квартиры № №, причинен материальный ущерб: залитие в жилых комнатах: отслоение бумажных обоев стен 6 кв.м. и 6 кв.м., бумажных обоев потолка 11 кв.м., бумажных обоев потолка 12 кв.м., залитие на кухне: бумажных обоев 4 кв.м. и отслоение пробкового покрытия.

Также 15 декабря 2016 года был составлен комиссионно представителями ООО УК «Единство» в присутствии Голубничего Р.В. (лд.33). Из акта следует, что новых следов залития квартиры атмосферными осадками с момента осмотра жилого помещения 25 февраля 2016 года не обнаружено, повторно зафиксирован ущерб, указанный в акте от 25 февраля 2016 года.

Свидетель Голубничая И.В. (супруга истца) подтвердила, что протекало в квартиру через ливневую трубу с крыши в зале, кухне, ванной и по шву из кухни в спальню. Протечку иногда видно со стороны улицы.

Сторона ответчика не оспаривала обстоятельств осуществления функций управления общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, в том числе, кровли здания.

В результате протечки атмосферных осадков с крыши был причинен ущерб имуществу истца — квартире.

В подтверждение величины ущерба истец представил справку эксперта ФИО» от 14 апреля 2017 года, о стоимости ремонта квартиры, (без учета поврежденной мебели) 126302 руб. 99 коп.

Данную справку суд отклоняет, ввиду ее недопустимости как доказательства. Из справки не возможно сделать вывод каким экспертом или специалистом она выполнена. Акт осмотра подписан специалистом ФИО1., фототаблица к нему, не указанным в акте осмотра – специалистом ФИО2., сама справка ФИО2 как директором ФИО», а локальный сметный расчет не ясно кем составлен, подписан. Исследование в справке содержит перечень зафиксированных повреждений, без обоснования подходов и методов расчетов, приведших к выводу о величине стоимости ремонта квартиры.

В качестве достоверного доказательства причиненных затоплением убытков суд принимает проведенную по назначению суда судебную товароведческую экспертизу. В заключении эксперта ФИО3., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научно-обоснован и достаточно мотивирован вывод о стоимости ущерба (ремонтно-строительных работ по устранению последствий залития) в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы в сумме 91187 рублей. Из исследовательской части заключения видно, что при расчете ущерба эксперт использовала затратный подход методами определения затрат необходимых для воспроизводства объекта с учетом его износа ли устаревания, исходя из рыночных цен на материалы.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика виновным в возникновении у истца убытков от затопления, что обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК «Единство» обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома № <адрес> и взыскивает в пользу Голубничего возмещение ущерба 91187 рублей.

Также суд, пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании ущерба, частично взыскивает затраты истца на оплату услуг эксперта в размере 4375 руб. 17 коп.

На рассматриваемые отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

24 апреля 2017 года Голубничим как потребителем направлена в адрес ООО «УК «Единство» (полученная 27 апреля 2017 года) претензия с требованием возместить ущерб согласно справке ФИО» услуги эксперта, моральный вред (лд.7-9).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалы дела представлены доказательства длительного нарушения прав собственника квартиры Голубничего Р.В., связанного с протечками крыши дома. В управляющую компанию «Единство» с такими жалобами истец обращался с 2013 года (лд.89). С всех обстоятельств нарушения прав, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 приведенного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает штраф с ответчика в потребителя в сумме 48093,86 руб. (91187,72 + 5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2935,61 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голубничего Р.В. к ООО Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Голубничего Р.В. ущерб от залива квартиры в размере 91187 (девяноста одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 72 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, частично услуги проведения экспертизы 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 17 коп., и штраф 48093 (сорок восемь тысяч девяноста три) рубля 86 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Белгорода 2935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв