Цепцура Ольга Александровна

Материал № 4/1-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темников 16 октября 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З.,

осужденной Цепцуры Ольги Александровны,

представителя администрации ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия Ягодкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Цепцуры Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Цепцура О.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 14 июля 2016 г. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Цепцуры О.А. с дополнениями к ней, апелляционная жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания: 24 апреля 2016 г.; окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная Цепцура О.А. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указала, что осуждена Ленинским районным судом г.Саратова за преступление ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом удовлетворен иск в размере 500 000 руб., который на сегодняшний день погашен на 80%. С 28 октября 2016 г. она отбывала наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, где прошла обучение <данные изъяты>, и была трудоустроена <данные изъяты>. Состояла в кружке декоративно-прикладного искусства. За период нахождения в ИК№ имеет одно взыскание и два поощрения, замечаний и взысканий от работодателя не имеет. С июля 2019 г. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ (ранее ЛПУ-№) УФСИН России по Республике Мордовия. С 17 сентября 2019 г. трудоустроена в отряде хозяйственной обслуги на должность <да...

...нные изъяты>, затем переведена на должность <данные изъяты>. С июня 2021 г. выполняла обязанности <данные изъяты>, с ноября 2023 г. переведена на должность <данные изъяты>. За весь период работы замечаний и взысканий от работодателя не имеет. Активно участвует в мероприятиях воспитательного культурного характера, состояла в кружке волонтеров, вязания. Правила внутреннего распорядка соблюдает, добросовестно относится к своим обязанностям, опрятна, уважительно относится к сотрудникам учреждения и осужденным. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. Прошла профессиональное обучение по специальностям: <данные изъяты>. К настоящему времени ею отбыто более 2/3 срока назначенного ей наказания. С 27 июля 2021 г. находится на облегченных условиях содержания. По приговору суда вину признавала частично, но отбывая наказание, раскаялась, пересмотрела свое отношение к совершенному преступлению и вину признала полностью. Полагает, что твердо встала на пусть исправления и не является опасной для общества. Просит условно-досрочно освободить ее от наказания назначенного приговором Ленинского района г.Саратова от 14 июля 2016 г.

Осужденная Цепцура О.А. в судебном заседании поддержала свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, дала объяснение, аналогичное тексту ходатайства. Просила её ходатайство удовлетворить.

Выслушав объяснение осужденной Цепцуры О.А., исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденной, объяснение представителя администрации ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия Ягодкина В.В., согласно которому администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав мнение прокурора Бурмистровой Н.З., полагавшей в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, так как осужденная характеризуется отрицательно, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, определенном решением суда.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашений взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных администрацией характеризующих данных осужденной Цепцуры О.А. указано, что согласно приговору суда имеет иск на сумму 500 000 руб., и исполнительский сбор в размере 35 000 руб., остаток составляет 142 379 руб. 98 коп., мер к добровольному погашению принимает не активно (за 2024 г. добровольно погашено 500 руб.).

Содержась в СИЗО-№ г.Саратова с 27 апреля 2016 г. по 26 октября 2016 г. режим содержания под стражей не нарушала, поощрений не имела, на профилактическом учете не состояла.

Содержась в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия с 28 октября 2016 г. до 26 июля 2019 г. прошла обучение по специальности <данные изъяты>. Допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была наказана в дисциплинарном порядке. Состояла в кружке декоративно-прикладного творчества. Имела 2 поощрения от администрации. На профилактическом учете не состояла.

Содержась в ФКУ ЛПУ№ УФСИН России по Республике Мордовия с 26 июля 2019 г. до 04 июля 2021 г. была трудоустроена в отряде хозяйственной обслуги на должность <данные изъяты> (приказ №79-ос от 17 сентября 2019 г.). затем переведена на должность <данные изъяты> (приказ №96-ос от 15 октября 2020 г.). Допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была наказана в дисциплинарном порядке. Имела 3 поощрения от администрации. 27 июля 2021 г. переведена в облегченные условия отбывания наказания.

В ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 04 августа 2022 г. Приказом №171-ос от 04 августа 2022 г., с 04 августа 2022 г. привлечена на должность <данные изъяты>, приказом №310-ос от 20 ноября 2023 г., с 20 ноября 2023 г. переведена на должность <данные изъяты> Состоит в кружке вязания (приказ №4 от 02 февраля 2024 г.). Мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает для себя должных выводов. Правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (11 февраля 2022 г., 16 декабря 2023 г., 05 сентября 2023 г.). Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, пищевую ячейку, спальное место и прикроватную тумбочку не соблюдает за что, привлекалась к дисциплинарной ответственности. Внешне опрятна. В общении с администрацией сдержана. Согласно приговору суда вину не признала, но находясь в местах лишения свободы вину признала. Связь с родственниками поддерживает, взаимоотношения носят доброжелательный характер. На профилактическом учете не состоит. Не нуждается в рессоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. В случае условно-досрочного освобождения намерена проживать по адресу: <адрес>.

В своем заключении от 10 сентября 2024 г. администрация ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия указала, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной Цепцуры О.А., так как за весь период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. Не в полной мере доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной Цепцуры О.А. следует, что она отбыла часть назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания имеет 12 поощрений в виде благодарностей, снятии ранее наложенного взыскания, объявленных в 2017-2024 годах за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Переведена в облегченные условия отбывания наказания с 27 июля 2021 г. Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее в 2018-2023 годах было наложено 5 взысканий. Все взыскания сняты и погашены (последнее взыскание наложено 16 декабря 2023 г., снято 22 мая 2024 г.).

При принятии решения по ходатайству осужденной Цепцуры О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает ее поведение за весь период отбывания наказания. Наличие указанного количества поощрений за весь период отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду и к своим обязанностям, активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и сам факт наличия этих взысканий в прошлом, с учетом характера допущенных нарушений, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, ни оно из допущенных ею нарушений, по мнению суда, не относилось к категории злостных, осужденная отбывает наказание в облегченных условиях, получила ряд поощрений в том числе за хорошее поведение и добросовестный труд, активное участие в жизни исправительного учреждения. Принимает меры к погашению иска. Данных о том, что осужденная имела возможность иным образом, кроме удержаний из заработной платы, возместить причиненный ущерб, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения положений статьи 79 УК РФ в отношении Церцуры О.А. и свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденной не сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом не установлено (кассационное постановление №77-3059/2023 от 6 июля 2023 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетврении ходатайства Цепцуры О.А. об условно-досрочном освобождении.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 03 месяца 20 дней.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд, руководствуясь частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагает на осужденную обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны ей исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденной Цепцуры Ольги Александровны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Цепцуру Ольгу Александровну от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 14 июля 2016 г., условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 20 дней.

Возложить на Цепцуру Ольгу Александровну в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Разъяснить, что в соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи (уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных), может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления, через Темниковский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Судья Николаева С.М. Дело № 22-3021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е. и Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Цепцура О.А.,

защитника Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 223,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Цепцура О.А. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе защитника Кочугуевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 года, которым

Цепцура О.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Цепцура О.А. в пользу потерпевшей Ш.А.Ф. взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. За потерпевшей Ш.А.Ф. признано право на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденной Цепцура О.А. и защитника Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепцура О.А. признана виновной в убийстве Ш.О.В., совершенном 24 апреля 2016 года в г. Сарат...

...ове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цепцура О.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Цепцура О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В доводах указывает, что убийство Ш.О.В. она не совершала, достоверных доказательств ее причастности к преступлению суду не представлено. По мнению осужденной, обвинительный приговор основан на показаниях одного свидетеля, на которого было оказано давление со стороны прокурора, а ее доводы об этом судом проигнорированы. Указывает, что ее допрос 25 апреля 2016 года проводился следователем без адвоката, в связи с чем протокол допроса в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательствам. Считает, что ее сын - свидетель Ц.А.А. дал ложные показания из-за заинтересованности в исходе дела. Полагает, что свидетель Ч.Н.А. оговорила ее. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего, а также на то, что она сама рассказала обо всех произошедших событиях у нее дома, ничего от следствия не утаивала. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Кочугуева А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Цепцура О.А., также считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Цепцура О.А. о своей непричастности к убийству Ш.О.В., полагает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что очевидцев произошедших событий не имеется, свидетель Ц.А.А. дома отсутствовал, а свидетель Ч.Н.А. дала противоречивые показания, к которым следует отнестись критически. По мнению защитника, отсутствие следов крови в подъезде и тамбуре само по себе не свидетельствует о месте причинения колото-резанного ранения потерпевшему. Указывает, что какой-либо эксперт в суде допрошен не был о характере и механизме образования следов крови при получении человеком подобного ранения. Считает, что в материалах дела отсутствуют заключения каких-либо судебных экспертиз, подтверждающих причастность Цепцура О.А. к убийству Ш.О.В., совокупности достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд должен был оправдать осужденную. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями к ней, апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина осужденной в убийстве Ш.О.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Цепцура О.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения Ш.О.В. удара ножом, от которого тот скончался, ее явкой с повинной о совершенном преступлении;

- показаниями потерпевшей Ш.А.Ф., согласно которым между ее сыном - Ш.О.В. и Цепцура О.А., злоупотреблявшими спиртными напитками, часто возникали конфликты с причинением телесных повреждений. Вечером 24 апреля 2016 года ей позвонила Цепцура О.А. и сообщила, что ее сын умер от сердечного приступа, но от сотрудников полиции ей стало о смерти сына от ножевого ранения;

- показаниями свидетеля Ц.А.А. о том, что между его матерью -Цепцура О.А. и ее сожителем Ш.О.В. постоянно происходили конфликты. Утром 24 апреля 2016 года он ушел на работу, а вечером его доставили в отдел полиции, где мать сообщила ему, что убила Ш.О.В.;

- показаниями свидетеля Ч.Н.А., согласно которым 24 апреля 2016 года она неоднократно созванивалась с Цепцура О.А., находившейся дома вместе с Ш.О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ей позвонила Цепцура О.А. и сообщила, что убила Ш.О.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Ш.О.В. с ножевым ранением, а также изъяты, в том числе несколько ножей;

- заключением эксперта № 1056 от 25 апреля 2016 года о причине смерти Ш.О.В., о наличии у него телесных повреждений, в том числе колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением сердца, механизме и времени их образований;

- заключением эксперта № 81-мк от 27 мая 2016 года, согласно которому образование повреждения на участке кожи от трупа Ш.О.В. не исключается от действия клинка ножей, изъятых с места происшествия, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Цепцура О.А. в инкриминированном ей деянии.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, считать показания свидетелей Ц.А.А. и Ч.Н.А. оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей Ш.А.Ф., свидетелей Ц.А.А. и Ч.Н.А., показания осужденной в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Цепцура О.А. в судебном заседании, отрицавшей свою вину в совершении преступления и об отсутствии у нее умысла на убийство Ш.О.В., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Обстоятельства обращения Цепцура О.А. с явкой с повинной о совершенном преступлении проверены и оценены судом.

Все следственные действия с осужденной в ходе предварительного следствия, в том числе допрос в качестве подозреваемой 25 апреля 2016 года, были проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Цепцура О.А. процессуальных прав. Право не свидетельствовать против себя самой, ей было понятно. О том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденная была предупреждена. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах допросов не содержится.

Оснований для признания явки с повинной и протокола допроса Цепцура О.А. от 25 апреля 2016 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Сведения, изложенные осужденной в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой, нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в связи с чем явка с повинной и данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы Цепцура О.А. о том, что убийство Ш.О.В. совершил ее сын или его друзья, что Ш.О.В. уходил из дома и вернулся с ножевым ранением, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает верными.

Довод защитника о том, что в суде не допрашивался эксперт о характере и механизме кровотечения при наличии имевшегося у Ш.О.В. ножевого ранения, а также довод осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что не был допрошен свидетель, с которым она разговаривала последней, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Ходатайства о допросе каких-либо экспертов в судебном заседании сторонами не заявлялись. Также Цепцура О.А. не заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей.

Вина Цепцура О.А. в совершении убийства Ш.О.В. в своей квартире установлена судом на основе совокупности иных исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Цепцура О.А. в убийстве Ш.О.В. Квалификация содеянного осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Выводы суда о наличии у Цепцура О.А. прямого умысла на убийство Ш.О.В. в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующей по отношению к осужденной в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о вменяемости Цепцура О.А. решен судом на основе совокупности данных о ее личности, с учетом заключения комиссии экспертов № 617 от 26 апреля 2016 года, и данный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Цепцура О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, о состоянии ее здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всех установленных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Цепцура О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Цепцура О.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Цепцура О.А. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 года в отношении Цепцура О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней, апелляционную жалобу защитника Кочугуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи