Пухлякова Елена Владимировна

Судья Шабанова В.А. Дело № 33-1407/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.05.2019 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Федоришина А.С.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пухляковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и по встречному иску Пухляковой Елены Владимировны к НАО «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика- истца Пухляковой Е.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.04.2013 между ООО КБ «Ренессанс кредит» (далее по тексту- Банк) и Пухляковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 201856 руб. на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых, впоследствии (25.12.2017) уступил права требования по названному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которое, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика образовавшейся зад...

...олженности в общей сумме 57659 руб. 32 коп., а также просило возместить расходы по уплате госпошлины 1929 руб. 78 коп.

Пухляковой Е.В. предъявлен встречный иск к Обществу и Банку о расторжении кредитного договора, указав, что Банк в досудебном порядке отказал ей в расторжении договора, в свою очередь Общество предъявило иск о взыскании всей суммы основного долга досрочно.

Представитель истца- ответчика Общества Титоренко А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на встречный иске просил в его удовлетворении отказать, поскольку Пухлякова Е.В. не представила доказательств, подтверждающих основания для расторжения кредитно договора, предусмотренные ч.1 ст.451 ГК РФ.

Ответчик-истец Пухлякова Е.В., представитель ответчика (по встречному иску) Банка о причинах неявки суду не сообщали, об отложении слушания по делу не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 с Пухляковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 52792 руб. 79 коп., по уплате процентов 4866 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1929 руб. 78 коп., в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пухлякова Е.В. просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить и принять новое – об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что решением суда досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредиту, следовательно условия договора исполнены и договор подлежит расторжению.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащее извещенные времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Относительно удовлетворения первоначального иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Пухляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в части отказа во встречном иске ответчик- истец Пухлякова Е.В. указала, что с момента взыскания досрочно всей суммы долга по кредитному договору одновременно прекращает свое действие и сам кредитный договор, поэтому считает отказ в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора незаконным.

Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Как указано выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, несет убытки.

С учетом размера сумм просроченных платежей, длительного срока неисполнения обязательств заемщиком Пухляковой Е.В., имеются основания признать существенными нарушения условий договора именно с ее стороны, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ может повлечь расторжение кредитного договора, но по требованию кредитора, а таких требований НАО «Первое коллекторское бюро» не заявлено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд по существу правильно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельств, с которыми положения ст.450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств или злоупотребления правом Обществом Пухляковой Е.В. не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика - истца, изложенную во встречном иске, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- истца Пухляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Пухляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, и встречному иску Пухляковой Е.В. к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пухляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме 57659 рублей 32 копейки, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1929 рублей 78 копеек. Пухлякова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № ** от ** ** **.

В обоснование своих требований и возражений представитель истца-ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в исковом заявлении указал, что ** ** ** между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Пухляковой Е.В. заключен кредитный договор № **. Решением от ** ** ** изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на КБ «Ренессанс кредит». Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. ** ** ** КБ «Ренессанс кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 839279 рублей 16 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 174212 рублей 64 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 113294 рубля 75 копеек, штрафы - 551771 рубль 77 копеек. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям. Задолженность ответчика с учетом срока исковой давности за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 57659 рублей 32 копейки. Просит суд взыскать с ответчика Пухляковой Е.В. задолженность по основному долгу с учетом срока исковой давности за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 57659 рублей 32 копейки, в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1929 рублей 78 копеек. В отзыве (л.д.77-78) указал, что наличие какого-либо существенного изменения обстоятельств Пухлякова Е.В. не приводит, что не может являться основанием для расторжения кредитного договора, не...

... указала и не представила доказательств, дающих основания для этого. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Довод о том, что банк, отказывая в расторжении кредитных договоров злоупотребляет своим правом не состоятелен. Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако таковых действий со стороны банка не имеется. Отказ в соглашении о расторжении договора займа не влечен каких-либо неблагоприятных последствий для заемщика. Гражданский кодекс Российской Федерации и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. Оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика не имеется. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.76), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 78).

В обоснование своих требований истец-ответчик Пухлякова Е.В. в исковом заявлении сослалась на то, что с учетом сроков исковой давности считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, истец намеренно не включил в общий объем исковых требований требование о расторжении кредитного договора, чем злоупотребил своим правом, так как обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности в полном объеме досрочно. Ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Просит суд расторгнуть кредитный договор № ** от ** ** **, заключенный между ней(Пухляковой Е.В.) и ООО КБ «Ренессанс Кредит». В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.75).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.74), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** Пухлякова Е.В. обратилась в ООО КБ «Ренессанс кредит» (в настоящее время КБ «Ренессанс кредит» (л.д.31)) с заявлением на получение кредита (офертой), ООО КБ «Ренессанс кредит» акцептовало данную оферту путем зачисления кредита на счет заемщика, между сторонами заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 201856 рублей на срок ----- под -----% годовых, ежемесячный платеж - 8237 рублей 07 копеек, дата погашения - согласно графику платежей, окончательная дата погашения - ** ** ** (л.д.13-30).

В соответствии с п.3.2 договора (л.д.13-14) клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит» (л.д.20-30) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Пухлякова Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств не вносила платежи в погашение основного долга и в уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), из которого следует, что по состоянию на дату уступки сумма задолженности по основному долгу составляла 174212 рублей 64 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 113294 рубля 75 копеек, штраф составляет 551771 рубль 77 копеек.

** ** ** между ООО КБ «Ренессанс кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (л.д.32-36), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.

Согласно выписки из приложения № ** к договору уступки прав (требований) от ** ** ** (л.д.36) следует, что цедент передал, а цессионарий принял права требования погашения задолженности с Пухляковой Е.В. в размере 839279 рублей 16 копеек (в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 174212 рублей 64 копейки, сумма процентов по кредитному договору - 113294 рубля 75 копеек, сумма штрафных санкций по кредитному договору - 551771 рубль 77 копеек), возникшие на основании кредитного договора № ** от ** ** **, заключенного между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Пухляковой Е.В.

Уведомлением от ** ** **, направленным в адрес Пухляковой Е.В., последняя извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором об уступке прав (требований) от ** ** ** (л.д.35, 37).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате сделки по уступке прав требований, заключенной между юридическими лицами, право требования взыскания задолженности с ответчика Пухляковой Е.В. в настоящее время перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

При этом суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая не погашена, ее размер подтвержден документально и никем не оспорен. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика Пухляковой Е.В. задолженность по основному долгу в размере 52792 рубля 79 копеек, проценты в размере 4866 рублей 53 копейки с учетом срока исковой давности за период с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Пухлякова Е.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 8237 рублей 07 копеек каждый, исключение составляет последний платеж от ** ** ** в размере 8236 рублей 90 копеек. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено Пухляковой Е.В. с ** ** **, так как последний платеж внесен в ** ** **. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в ** ** ** - ** ** ** (согласно графику платежей). Однако обращение за судебной защитой, а именно: заявление о вынесении судебного приказа было подано в мировой суд лишь ** ** ** (л.д.57-59), то есть спустя ----- со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

В частности установлено, что ** ** ** мировым судьей судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Пухляковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору (л.д.60). В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности ** ** ** в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.47, 61). Данное право было реализовано истцом посредством направления в Починковский районный суд Смоленской области настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи ** ** **.

В данной связи, взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период с ** ** ** (начало просрочки) до ** ** ** (так как иск направлен в суд ** ** ** за вычетом ----- - с ** ** ** по ** ** **, когда осуществлялась судебная защита в мировом суде) не подлежит. В то же время по остальным платежам (с ** ** **) срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика задолженность в пределах заявленных истцом требований за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 57659 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размере 52792 рубля 79 копеек, проценты в размере 4866 рублей 53 копейки.

Взыскиваемые истцом суммы не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть возвращены заемщиком в полном объеме, поскольку как усматривается из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка (штраф) ко взысканию не заявлялась. Просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой (штраф) в данном случае не являются. Просроченный кредит является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям. Согласно нормам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом и процентами, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика Пухляковой Е.В. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1929 рублей 78 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Пухляковой Е.В. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом Пухляковой Е.В. в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также судом учтено, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Факт исполнения банком условий по предоставлению кредита Пухляковой Е.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного гражданского законодательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что оснований для расторжения указанного выше кредитного договора № ** от ** ** ** по доводам стороны истца Пухляковой Е.В. не имеется, так как кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Пухляковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 52792 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4866 рублей 53 копейки, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1929 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пухляковой Е.В. к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № ** от ** ** **, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Шабанова

Дело № 2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 6 мая 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Пухляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пухляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований общество указало, что ** ** ** ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Пухлякова Е.В. заключили кредитный договор в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

** ** ** между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав от ** ** ** № **, согласно которому последнему были переданы права по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. ** ** ** ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "ПКБ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Вместе с тем ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 485 447 рублей 19 копеек, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу 310 870.84 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 472.37 руб., ...

...штрафы – 146 103.98 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3 200 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен истец надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Пухлякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ** ** ** между ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Пухляковой Е.В. заключен кредитный договор № ** в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 343 560 рублей (л.д.24).

** ** ** ОАО "Первое Коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое Коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.54).

** ** ** Банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору(л.д.35-48).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 485 447 рублей 17 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 310 870 рублей 84 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 472 рублей 37 копеек; штрафы – 146 103 рублей 98 копеек (л.д.16).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не усматривается, так как судом, бесспорно, установлено, что обязательства банком были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", к которому перешло право требования с ответчика задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга, в соответствии ст. 333.21 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3200 рублей подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Пухляковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору N № ** от ** ** ** в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пухляковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 3200 рублей в возврат госпошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: В.Д. Ковалев