Зверева Яна Валерьевна

Мировой судья: Тесля Ю.В. Гр.д.11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калиниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой Я.В. на определение мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, постановлено взыскать с Зверевой Я.В. в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесли Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Зверевой Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. заявление ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» о возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворено частично, постановлено взыскать со взыскать с Зверевой Я.В. в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на определение суд...

...а, в которой она просит отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов в соответствии с п.16 Пленума ВС РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесли Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Зверевой Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично, с Зверевой Я.В. в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 22 598,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 877,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. заявление ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» о возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворено частично, постановлено взыскать с Зверевой Я.В. в пользу ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что Галеева И.М. представляла интересы ГУП г.Севастополя «Севтеплоэнерго» и участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ГУП г.Севастополя «Севтеплоэнерго» расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, участия представителя в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции, конкретных обстоятельств рассмотренного спора (неоднократного участия представителя ответчика по аналогичным спорам), объема выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя (участие в с/з суда 2 инстанции 10 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен мировым судьей правильно, в связи с чем, принято соответствующее определение.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену определения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мировой судья судебного участка №11 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Я.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Калганова

Дело № 5-1425/2021

92RS0002-01-2021-005084-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 19 октября 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Зверевой Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2021 в 16 час 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, хостел «<данные изъяты>», выявлено осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг проживания граждан Зверевой Я.В., чем нарушила п.п.7, п.2 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым, нарушена правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

Зверева Я.В. и представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что признано не преп...

...ятствующим рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зверевой Я.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.08.2021 года, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от 25.08.2021 года, рапортом о выявлении административного правонарушения от 25.08.2021 года, протоколом осмотра помещений, территорий от 26.08.2021 года, фототаблицей.

Согласно ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п.2, п.п.7 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», запретить до 31.08.2021 возобновление деятельности хостелов на территории города Севастополя

.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Зверевой Я.В. суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зверевой Я.В., а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде предупреждения, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Звереву Яну Валерьевну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления..

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя П.В. Крылло

Мировой судья Тесля Ю.В. Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Тебенькова П.Н., ответчика – Зверевой Я.В., представителя ответчика – Реуцкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Зверевой Яне Валерьевне, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось с иском к Зверевой Я.В., в котором просило взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 22 598,83 руб., судебные расходы на представителя 4 000 рублей, государственную пошлину 877,96 рублей, обосновывая требования тем, что указанный многоквартирный дом был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета. Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго» имущество КП «Севтеплоэнерго» СГС передано ГУПС «Севтеплоэнерго» и за...

...креплено за ним на праве хозяйственного ведения. Истец оказывает услуги ответчику по отоплению, однако ответчиком не производилась оплата в полном объеме за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 22 598,83 рублей, судебные расходы на представителя 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины 877,96 рублей, в остальной части в иске отказано.

Ответчиком Зверевой Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ответчик с 30 ноября 2016 года является собственником <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Многоквартирный <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета. Согласно расчетным листам и счетам-извещениям ГУПС «ЕИРЦ» за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 г. за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению в сумме 22 598,83 руб. Судом установлено, что в квартире ответчика было произведено отключение от системы централизованного отопления путем снятия (демонтажа) батарей центрального отопления и изоляции стояков и установлен индивидуальный газовый котел, что подтверждается актом обследования системы центрального отопления по адресу: <адрес> от 16.02.2017 года, составленном ГУПС УК «Центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказано, что оплата коммунальных платежей производилась ею в полном объеме и соблюдена процедура отключения от системы центрального отопления.

Суд соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как установлено судом и следует из счетов-извещений, по состоянию на 31.12.2018 г. за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в сумме 22 598,83 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, должно обеспечивать поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а именно не ниже +18 градусов.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 35 Правил, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и иных обогревательных элементов жилого помещения, а также монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

По смыслу положений Федерального закона № 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил № 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил неправомерность возложения обязанности вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую многоквартирный дом по сетям теплоснабжения на собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.

Как установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции, квартира ответчика расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем единую общедомовую систему отопления.

Таким образом, квартира ответчика переведена на индивидуальное отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в отсутствие решения и согласования органа местного самоуправления, соответствующего технического проекта.

В соответствии со статьей 13 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя», уполномоченные исполнительные органы государственной власти города Севастополя согласовывают переустройство и перепланировку жилых помещений и определяют порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений пункты 10, 11).

Порядок согласования проведения переустройства и перепланировки жилых помещений определен Постановлением Правительства города Севастополя от 19 ноября 2015 года № 1074-ПП «Об утверждении требований к составу и содержанию разделов проектной документации переустройства и (или) перепланировки помещений на территории города Севастополя», в котором, в частности, пунктом 2.6, установлено, что проектная документация в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, должна быть разработана с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение работ по отключению квартиры от системы центрального отопления, наличия проектной документации в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и согласования приема в эксплуатацию произведенного переустройства квартиры.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению с 01.12.2016 года не соответствует нормам действующего на момент отключения и по настоящее время законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги.

Доводы жалобы о том, что ответчик с момента приобретения квартиры не пользуется услугами ГУПС «Севтеплоэнерго», в связи с чем не должна оплачивать услуги по отоплению, являются необоснованными, поскольку в силу пп. "в" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Ответчиком установленный порядок отключения квартиры от центрального отопления не соблюден, правовые последствия таких действий ответчика лежат на нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле представителя, поскольку у него имеется штат юристов, отклоняется как необоснованный, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта, гражданское процессуальное законодательство не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей и взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.

Сотрудники ООО «Право Бизнес консалтинг» на основании доверенности, выданной ГУПС «Севтеплоэнерго», фактически участвовали в рассмотрении настоящего дела, представляя интересы истца, ООО «Право Бизнес консалтинг» получило от ГУПС «Севтеплоэнерго» вознаграждение, предусмотренное договором на оказание юридических услуг от 30.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 №836, таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО «Право Бизнес консалтинг» юридические услуги ГУПС «Севтеплоэнерго» оказывались на безвозмездной основе, не имеется.

Объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.И. Фисюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>