Блаженова Ольга Анатольевна

Дело № 2-3810/2019

50RS0033-01-2019-005230-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Богдановой (ФИО10) Ольге Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Богдановой (до брака ФИО10) О.А., <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7 Виновной в совершении данного ДТП была признана ответчица Богданова (до брака ФИО10) О.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО8 и застрахованному в момент аварии по договору страхования транспортных средств (полис №) в АО «МАКС», автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 и застрахованному в момент аварии по договору страхования транспортных средств (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах», а также автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 и застрахованному в момент аварии по договору страхования транспортных средств (полис №) в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в общей сумме 255 830 руб. (ФИО8 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб.; ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.; ФИО7 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 43 830 руб.). Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской...

... области от ДД.ММ.ГГГГ Богданова (до брака ФИО10) О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на положение п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит в порядке регресса взыскать с ответчицы, виновной в причинении убытков, 255 830 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 758,30 руб.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Богданова (до брака ФИО10) О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчице понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчица иск признала и судом принято признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Богдановой (ФИО10) Ольге Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Ольги Анатольевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 255 830 руб. и государственную пошлину в размере 5 758,30 руб., а всего взыскать 261 588,30 руб. (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова