Бабанин Тимур Алексеевич

Дело №2-865/2024

33RS0010-01-2024-001603-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к Бабанину Тимуру Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабанину Т.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 30.03.2023. В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 10.10.2023 причиненный истцу материальный ущерб возник при осуществлении трудовой деятельности ответчика на складской технике. Работник по неосторожности повредил стеновую панель шторы № камеры № «Сухой». Ответчиком представлена объяснительная от 09.10.2023, в которой он признал факт повреждений и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. 14.12.2023 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, причиненный ущерб не возместил. 28.12.2023 ответчик был уволен по собственному желанию. Размер причиненного работником ущерба составил 174 170 руб.

Просит суд взыскать с Бабанина Т.А. материальный ущерб в сумме 174 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Восток-Запад», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в су...

...д не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Ответчик Бабанин Т.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Бабанина Т.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 30.03.2023 между ООО «Восток-Запад» и Бабаниным Т.А. был заключен трудовой договор № в материалах дела имеется приказ о приеме ответчика на работу № от 30.03.2023 в должности комплектовщика (л.д. 9-12, 27).

Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно (в полном объеме и в установленные сроки) выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, настоящим трудовым договором и другими нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника; возмещать в соответствии с действующими федеральными законами ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Бабанин Т.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, работник отдела комплектования несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательствами Российской Федерации (л.д. 88-89).

30.03.2023 между ООО «Восток-Запад» и Бабаниным Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

На основании заявления Бабанина Т.А. от 14.12.2023 вынесен приказ № от 28.12.2023 об увольнении Бабанина Т.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 29).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

21.07.2023 механиком ФИО4 составлена пояснительная записка, согласно которой во время обхода 21.07.2023 им было обнаружено повреждение створа скоростной шторы № в 3-й камере со смещением и деформацией прилегающих стеновых панелей (оборот л.д. 82).

Согласно журналу выдачи складской техники Бабанину Т.А. 19.07.2023, 20.07.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 24.08.2023 выдавалась техника, которая была сдана, соответственно, 19.07.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 28.02.2023, 25.08.2023 (л.д. 87).

Бабаниным Т.А. была составлена объяснительная от 09.10.2023, из которой следует, что он, заезжая в камеру №, задел стенку (л.д. 25).

Приказом генерального директора ООО «Восток-Запад» № от 10.10.2023 создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником в <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 10.10.2023, с которым был ознакомлен Бабанин Т.А., о чем свидетельствует его подпись, при просмотре архива видеозаписей, выявлено: комплектовщик участка комплектования группы Холод ФИО2 при работе на складской технике – комплектовщик №, по неосторожности 20.07.2023 в 19 ч. 13 мин. повредил стеновую панель шторы № камеры № «Сухой». С сотрудника получена объяснительная, в которой Бабанин Т.А. признает факт повреждения. Сумма ущерба в соответствии с калькуляцией составила 174 170 руб. (л.д. 32-40).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В адрес Бабанина Т.А. 16.09.2024 истцом было направлено письменное досудебное требование с просьбой исполнить обязанность по возмещению ущерба в размере 174 170 руб. (л.д. 18-20).

Несмотря на направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненный ущерб работодателю работником не возмещен.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела копий документов о проведении проверки следует, что проверка по факту выявления причин и условий возникновения ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ проводилась, причинно-следственная связь между действиями Бабанина Т.А. и причиненным работодателю ущербом устанавливалась. Таким образом, работодателем были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, напротив, занимая должность комплектовщика отдела отгрузки и комплектования обособленного подразделения ООО «Восток-Запад» ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба, о чем указано в п. 4.3 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, принял личную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик был ознакомлен, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись, составил и подписал объяснительную, в которой признал факт причинения ущерба работодателю.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к Бабанину Тимуру Алексеевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бабанина Тимура Алексеевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» <данные изъяты> материальный ущерб в размере 174 170 (сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.