Подкорытов Михаил Михайлович

Дело № 2-3530/2023

УИД 74RS0006-01-2023-003391-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» к Александровой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по закону после смерти Подкорытовой ФИО12, судебных расходов,

установил:

ООО МК «Легал Плюс» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу Подкорытовой ФИО13, умершей 22.05.2022 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № СЗ 90643 от 18.01.2019 года в сумме 9 686,42 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов 240,07 руб., по тем основаниям, что ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, поскольку заемщик умер, то истец считает, что долг подлежит взысканию с наследников должника.

Определением от 04.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариус Листишенкова ФИО14.

Протокольно 04.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подкорытов М.А.

Определением от 03.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подкорытов А.М.

Определением от 03.11.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Александрова К.П.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не ...

...явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2019 года между истцом и Подкорытовой Т.В. заключен кредитный договор № С390643, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 день под 2% процента в день или 730,000 % в год.

Согласно расходному кассовому ордеру Подкорытовой Т.В. получена сумма 15 000 руб. по договору займа.

Сведений о погашении долга в материалы дела не представлено.

29.08.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска по заявлению ООО МКК вынесен судебный приказ о взыскании с Подкорытовой Т.В. задолженности по договору № СЗ 90643 от 18.01.2019 года в сумме 15 000 руб. – основной долг, 41 850 руб. – проценты за пользование займом, государственной пошлины в размере 953 руб.

22.05.2022 Подкорытова Т.В. умерла.

После её смерти открылось наследственное дело № 58/2022 нотариусом Листишенковой Д.В.

С заявлением о принятии наследства после смерти Подкорытовой Т.В. обратилась внучка умершей – Александрова К.П.

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти Подкорытовой Т.В. не обращались.

Согласно выписке ЕГРН на дату смерти Подкорытова Т.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ; ч.1 ст. 1175 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № СЗ 90643 от 18.01.2019 года в сумме 9 686,42 руб. (просроченный основной долг) не погашена.

Обязательства по возврату заемных денежных средств не являются неразрывно связанными с личностью заемщика и в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ переходят к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1175 кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика Александровой К.П. задолженности по кредитному договору, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 240,07 руб. за отправку искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» к Александровой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № СЗ 90643 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в порядке наследования по закону после смерти Подкорытовой ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Александровой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении II-ИВ №, выданное отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г. Челябинска), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс», ИНН 7449121885, ОГРН 744801001, задолженность по кредитному договору № СЗ 90643 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 686,42 руб. - просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Подкорытовой ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 240,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: Музраева В.И. дело 33-3529\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Любови Григорьевны к Подкорытову Михаилу Михайловичу, Подкорытову Михаилу Юрьевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Подкорытова Михаила Михайловича, по дополнениям к апелляционной жалобе Подкорытова Михаила Михайловича в лице представителя Замковского Сергея Андреевича

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Подкорытовой Любови Григорьевны к Подкорытову Михаилу Юрьевичу, Подкорытову Михаилу Михайловичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 27 ноября 2014 года между Подкорытовой Любовью Григорьевной и Подкорытовым Михаилом Михайловичем, действующим от имени Подкорытова Михаила Юрьевича.

Применить последствия недействительности договора дарения от 27 ноября 2014 года, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Подкорытовой Лю...

...бови Григорьевны.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 сентября 2017 года между Подкорытовым Михаилом Юрьевичем и Подкорытовым Михаилом Михайловичем.

Применить последствия недействительности договора дарения от 11 сентября 2017 года, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Подкорытовой Любови Григорьевны.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подкорытова Михаила Михайловича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подкорытовой Любови Григорьевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Подкорытова Михаила Юрьевича, Подкорытова Михаила Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Подкорытова Л.Г. обратилась в суд с иском к Подкорытову М.Ю., Подкорытову М.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Подкорытовой Любовью Григорьевной и Подкорытовым Михаилом Юрьевичем, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Подкорытовым Михаилом Юрьевичем и Подкорытовым Михаилом Михайловичем, признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Подкорытовым Михаилом Михайловичем на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР кадастра и картографии в <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив за Подкорытовой Любовью Григорьевной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемый договор совершен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, фактически сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку.

В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Покорытов М.М. и в дополнениях к апелляционной жалобе Подкорытов М.М. в лице представителя Замковского С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что истец при подписании договора дарения понимала природу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Подкорытова М.М. по доверенности Замковского С.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, Подкорытову Л.Г. и ее представителя по доверенности Кашигину Э.А., возражавших по доводам жалобы и дополнений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 27 ноября 2014 года истец подарила вышеназванный жилой дом и земельный участок своему сыну Подкорытову М.Ю. В последующем, 11 сентября 2017 года Подкорытов М.Ю. на основании договора дарения подарил вышеуказанные жилой дом и земельный участок своему сыну Подкорытову М.М. (внуку истца).

Подкорытова Л.Г. находится в преклонном возрасте (83 года), страдает рядом заболеваний, в связи с чем, решила оставить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок своему сыну Подкорытову М.Ю., при условии, что он будет ухаживать за ней, оформление всех документов, в силу возраста, доверила Подкорытову М.Ю.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки 27 ноября 2014 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В обоснование иска, а также в ходе рассмотрения дела Подкорытова Л.Г. указывала на то, что подписывая документы, он полагала, что ответчик Подкорытов М.Ю. в дальнейшем будет оказывать ей помощь и уход, в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья.

Суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам сторон, допросил свидетелей, выяснил вопрос и о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, ее преклонного возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения, сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Подкорытова М.Ю., при том условии, что истец проживала в спорном жилом доме после заключения сделки, он является для нее единственным жильем. Истинные намерения и желания Подкорытовой Л.Г. выражались в том, чтобы оформить договор пожизненного содержания с иждивением. В силу возраста и образования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не понимала, что после заключения сделки она перестанет быть собственником жилого помещения и не может распоряжаться им.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены предоставленным доказательствам, которым дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что после оформления договора дарения от 27 ноября 2014 года уклад жизни Подкорытовой Л.Г. не изменился. Она продолжала проживать в спорном жилом доме, как в своем собственном, без каких-либо ограничений пользовалась жилым домом. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения жилого дома и земельного участка фактически носила формальный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор дарения от 27 ноября 2014 года является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

С учетом положений статей 200, 199, 181 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, поскольку основанием иска является совершение сделки под влиянием заблуждения, о том, что истцом заключен именно договор дарения истцу стало известно 05 октября 2017 года, с момента получения выписки из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся несогласию с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова Михаила Михайловича и дополнения к апелляционной жалобе Подкорытова Михаила Михайловича в лице представителя Замковского

Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина

Дело №2-5472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкорытов ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № принадлежащего на праве собственности Подкорытову ФИО13 и водителя Иванникова ФИО14 управлявшего автомобилем № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванников ФИО15 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № Подкорытов ФИО16 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину у...

...траты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Подкорытов ФИО17 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Третье лицо Иванников ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Марченко ФИО19 управлявшего автомобилем № принадлежащего на праве собственности Подкорытову ФИО20 и водителя Иванникова ФИО21 управлявшего автомобилем №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванников ФИО22

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, Подкорытов ФИО23 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д.62).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Стерх», все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение ООО «Стерх», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", заключением судебной автотовароведческой экспертизой, суд исходит из того, что указанный в экспертном заключении ООО «Стерх» размер суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> соответствует выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, тот факт, что до подачи искового заявления в суд страхователю выплачена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 309 089 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановительного ремонта автомобиля и убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подкотрытовым ФИО24 были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Подкорытова ФИО25 в суде, на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.73).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом.

В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>

При разрешении требований Подкорытова ФИО26 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, до разрешения судом заявленных Подкорытовым ФИО27 требований ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не исполнил.

При таких данных, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкорытова ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подкорытова ФИО29 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-<адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-3495/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре Стыценко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Подкорытовой Любови Григорьевны к Подкорытову Михаилу Михайловичу, Подкорытову Михаилу Юрьевичу о вселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском ответчикам о вселении её в жилой <адрес>.

По вызовам в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие суду не представила.

Явившийся в судебное заседание ответчик Подкорытов М.Ю. не возражает против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотреть дело в отсутствие истца не представляется возможным, сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск Подкорытовой Любови Григорьевны к Подкорытову Михаилу Михайловичу, Подкорытову Михаилу Юрьевичу о вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотр...

...ения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец или ответчик вправе обратиться в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья:

Дело № 2-3531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Подкорытовой Л.Г. по доверенности Кашигиной Э.А., ответчика Подкорытова М.М., представителя ответчика Подкорытова М.М. по ордеру Замковского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подкорытовой Любови Григорьевны к Подкорытову Михаилу Юрьевичу, Подкорытову Михаилу Михайловичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкорытова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Подкорытову М.Ю., Подкорытову М.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что истец ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен совместно с супругом в 1966 году, с указанного периода истец проживала в спорном доме, другого жилья не имеет, супруг умер в 2012 году. В настоящее время истцу 83 года, является инвалидом второй группы. Сын истца Подкорытов М.Ю. предложил ей подписать договор, в соответствии с которым он обязался ухаживать за матерью, после чего станет собственником жилого дома и земельного участка. После подписания договора сын Подкорытов М.М. действительно некоторое время ухаживал за матерью, проживал с ней. В последующем выяснилось, что истец подписала договор дарения жилого дома и земельного участка. С прошлого года Подкорытов М.Ю. перестал ухаживать за матерью, стал оскорблять, унижать, потребовал переводить на его банковскую карту пенсию. В августе 2017 года истец сообщила сыну, что намерена расторгнуть договор пожизненного содержания, на что он сообщил, что данного договора не существует, а истец фактически подписала договор дарения жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, ответчик Подкорытов М.Ю. сообщил истцу, что подарит указанные объекты недвижимости своему сыну Подкорытову М.М. Кроме того, ответчик Подкорытов М.Ю. угрожал истцу, что если она обратится в суд, он поместит ее в психиатрическую клинику. После перенесенного стресса, истец находилась на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вернувшись, домой из больницы, ответчик Подкорытов М.Ю. истца в дом не впустил, что послужи...

...ло основанием для ее обращения в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, с сентября 2017 года истец в спорном доме не проживает. Истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности, полагала, что подписала договор пожизненного содержания. Данная сделка была совершена истцом ввиду болезненного и беспомощного состояния, истец является инвалидом второй группы. Считает, что фактически между истцом и ответчиком Подкорытовым М.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, поскольку после подписания договора спорные дом и земельный участок ответчику переданы в дар не были, до сентября 2017 года истец проживала в спорном доме, намерений передать принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, который является для нее единственным жильем, и земельный участок сыну Подкорытову М.Ю. у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ после получения Выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, истцу стало известно, что ее сын Подкорытов М.Ю. подарил данные объекты своему сыну ответчику Подкорытову М.М. – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку.

По указанным основаниям, истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Подкорытовой Любовью Григорьевной и Подкорытовым Михаилом Юрьевичем, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Подкорытовым Михаилом Юрьевичем и Подкорытовым Михаилом Михайловичем, признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Подкорытовым Михаилом Михайловичем на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР кадастра и картографии в <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив за Подкорытовой Любовью Григорьевной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Подкорытова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кашигина Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Подкорытов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, в судебной заседание не явился по причине нахождения в <адрес>.

Ответчик Подкорытов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика Подкорытова М.М. – Замковский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав вившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Подкорытовой Л.Г. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 128,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истцу Подкорытовой Л.Г. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат на основании договора дарения (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) ответчику Подкорытову М.М., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкорытовой Любовью Григорьевной и Подкорытовым Михаилом Михайловичем, действующим от имени Подкорытова Михаила Юрьевича заключен договор дарения, в соответствии с которым Подкорытова Л.Г. (даритель) безвозмездно передала Подкорытову М.Ю. (одаряемому) в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Подкорытова М.Ю. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания данного договора следует, что данный договор заключался сторонами в органах государственной регистрации (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), нотариусом данный договор не удостоверялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, истцом Подкорытовой Л.Г. заявлены требования об оспаривании указанного договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения о юридической природе сделки, поскольку она полагала, что право собственности перейдет к одаряемому после её (истца) смерти.

Судом установлено, что ответчик Подкорытов М.Ю. является истцу сыном.

Как усматривается из материалов дела, Подкорытова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно представленному удостоверению, истец Подкорытова Л.Г. является Ветераном труда города-героя Волгограда.

Кроме того, истцу выдано удостоверение «Дети Сталинграда».

В соответствии с выпиской из истории болезни НУЗ ОКБ Станции Волгоград-1 ОАО «РЖД», истец Подкорытова Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в пульманологическом отделении с диагнозом внебольничная правосторонняя нежнедолевая пневмония средней тяжести.

Согласно копии паспорта, истец Подкорытова Л.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец Подкорытова Л.Г. в настоящее время в собственности иного жилья не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № ГУЗ «Поликлиника №», Подкорытова Л.Г. находилась на диспансерном учете у врача участкового терапевта с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения. ФК II Кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, регулярно наблюдалась участковым терапевтом, постоянно принимала адреноблокаторы, ингибиторы АПФ, статины, диуретики.

Согласно ответу ГБУЗ «ВОКПБ №», Подкорытова Л.Г. на диспансерном наблюдении не находится.

Судом также установлено, что истец Подкорытова Л.Г. имеет неполное среднее образование (7 классов).

Как следует из трудовой книжки истца, последнее место работы – уборщица в Ворошиловском РГС.

Как усматривается из консультативного листа ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, Подкорытовой Л.Г. поставлен диагноз ИБС Стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадии.

Согласно выписке из медицинской карты Поликлиники РЖД от ДД.ММ.ГГГГ, Подкорытовой Л.Г. поставлен диагноз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подкорытова Л.Г. находилась в терапевтическом отделении НУЗ ОКБ на <адрес>-1 ОАО «РЖД» с диагнозом хронический пиелонефрит, обострение, ХПНО.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Веста», в 2014 году по просьбе Подкорытовой Л.Г. и Подкорытова М.М. фирма подготовила договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> простой письменной форме, заявления для регистрации права и перехода права на данные объекты недвижимости.

Ответчиком Подкорытовым М.Ю. в материалы дела представлены копии чеков об оплате коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2017 года.

Согласно ответу ОП № УМВД России по <адрес>, Подкорытова Л.Г. обращалась в отдел полиции в 16.45 минут ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту конфликта с братом, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильиной Г.Ю. по факту конфликта с братом).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оператора 02 о том, что в <адрес> просят прислать наряд полиции в связи с семейным конфликтом, в службу 02 обратилась гражданка Ильина.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, истец Подкорытова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что заключила с сыном Подкорытовым М.Ю. договор по уходу, ответчики Подкорытов М.Ю. и Подкорытов М.М. ей пояснили, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением, спорные дом и земельный участок перейдут в собственность сына Подкорытова М.Ю., после ее смерти, при заключении договора по уходу сын ей пояснил, что будет за ней осуществлять надлежащий уход, проявлять к ней заботу, изначально ответчик Подкорытов М.Ю. хорошо к ней относился, заботился. Однако после того, как она отказала ему в перечислении пенсии на его банковскую карту, отношения между ними испортились, возник конфликт. После этого, ответчик Подкорытов М.Ю. стал оскорблять ее, унижать, причинял ей побои, толкал, хватал за руки, обращался в ее адрес и ее дочери нецензурной бранью, об этом слышали соседи, закрывал в доме, не впускал в дом никого, кто хотел навестить ее, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тех юридических последствий, которые возникают при ее заключении, намерений дарить свой дом и земельный участок ответчику Подкорытову М.Ю. у нее не было, данный жилой дом являлся ее единственным жильем. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, состояния здоровья она не понимала, что оформляет договор дарения, в момент заключения договора она думала, что подписывает договор пожизненного содержания, в настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в спорном доме, не впускает ее в дом, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает у своей дочери в <адрес>, ей там некомфортно, квартира малой площади, в квартире постоянно шумят дети, нарушают ее сон и покой, желает жить до конца жизни в своем доме. После произошедшего с сыном конфликта по вопросу отказа в перечислении пенсии, примерно в сентябре 2017 года сын ей сообщил, что она подписала договор дарения, а не договор ренты, в связи с чем, он является собственником спорного дома. В регистрирующий орган для заключения договора ее привез внук Подкорытов М.М., которому она также доверяла, поскольку он говорил, что не обидит ее. Договор дарения она не подписывала, думала, что подписывает договор по уходу, ответчик Подкорытов М.Ю. не разрешает также заходить в дом ее дочери Ильиной Г.Ю., о том, что была договоренность о том, что сын передаст Ильиной Г.Ю. 600000 рублей за спорный дом, а истец подпишет в связи с этим договор дарения, ей ничего неизвестно, никакие денежные средства сын не передавал, иск о вселении она не писала, о его содержании ей ничего неизвестно. Кроме того, пояснила, что любит своего сына, молится постоянно за него, очень опечалена сложившейся ситуацией, также ей составлено ранее завещание на сына и дочь в равных долях.

Ответчик Подкорытов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о сроке исковой давности, суду пояснил, что в настоящее время является собственником спорного дома и земельного участка, не препятствует проживанию истца в доме, истец знала о том, что подписывала договор дарения, Ильина Г.Ю. также знала о существовании договора дарения, ответчик Подкорытов М.Ю. передал Ильиной Г.Ю. 600000 рублей за спорный дом, на семейном совете решили, что Подкорытов М.Ю. передаст Ильиной Г.Ю. денежные средства за спорное имущество, а истец заключит договор дарения, факт передачи денежных средств Ильиной Г.Ю. он не видел.

Ответчик Подкорытов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на семейном совете они договорились о том, что он передаст своей сестре 600000 рублей за спорный дом, а истец заключит с ним договор дарения спорного недвижимого имущества, денежные средства в указанном размере он передал сестре после заключения договора, расписку о получении денежных средств у Ильиной Г.Ю. не потребовал, поскольку доверял ей, иных доказательств передачи денежных средств у него не имеется, он не препятствует проживанию истца в доме, не выгонял истца из дома, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сестрой, он лишь не впускал в дом Ильину Г.Ю., истец знала о заключении договора дарения с момента его подписания.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ушакова П.П. суду пояснила, что является подругой Подкорытовой Л.Г., поддерживает с ней дружеские отношения с 2008 года, дом истца расположен напротив ее дома, они познакомились с истцом в церкви, с ответчиком Подкорытовым М.Ю. лично не знакома, но иногда его видела, ей известно, что на данный момент Подкорытова Л.Г. проживает у дочери, поскольку у истца произошел конфликт с сыном, ответчик Подкорытов М.Ю. стал в последнее время плохо относиться к матери, отключал в доме газ, воду, в связи с чем, истец оставалась голодной, ответчик уезжал из дома, оставлял истца одну без продуктов питания, о заключении договора дарения истец ей никогда не говорила, в спорном доме истец не проживает примерно 2-3 месяца, истец сильно плакала, когда рассказывала о таком отношении сына.

Свидетель Ильина Г.Ю. суду пояснила, что является дочерью истцу, в настоящее время истец проживает у нее с октября 2017 года, поскольку не может попасть в дом, ДД.ММ.ГГГГ она привезла мать домой из больницы с вещами, ответчик Подкорытов М.Ю. их в дом не впустил, начал оскорблять, закрыл ворота и гараж и уехал, она вызвала сотрудников полиции по данному факту, примерно в сентябре 2017 года, дату не помнит, она получила выписку из ЕГРН на спорное имущество и узнала, что дом принадлежит ответчику, ранее она всегда считала, что дом принадлежит истцу, истец ей говорила, что оформила с ответчиком Подкорытовым М.Ю. договор об уходе, в соответствии с которым он будет осуществлять уход за матерью, а после смерти истца дом достанется ему, о заключении договора дарения ей ничего известно не было до сентября 2017 года, истец постоянно плачет и говорит ей, что желает проживать в своем доме, в квартире ей некомфортно, шумят дети, сумму в размере 600000 рублей она от ответчика не получала, о договорённостях с ответчиком по вопросу раздела спорного дома и земельного участка ей ничего неизвестно, такую тему они никогда не обсуждали, пенсией истец распоряжается самостоятельно, истец ей после получения выписки из ЕГРН на спорное имущество сообщила, что свое имущество сыну никогда не дарила, намерение передать в дар указанное имущество никогда не имела, кроме того, она всегда истцу говорит, что пусть имущество останется у ответчика, а истец проживает у нее, ей данный дом и земельный участок не нужен, она не желает делить данное имущество, на спорное имущество она не претендует.

Свидетель Черненко Н.А. суду пояснила, что является соседкой Подкорытовой Л.Г., знакома с Подкорытовой Л.Г. на протяжении 18 лет, она была очевидцем того, как Подкорытову Л.Г. её сын Подкорытов М.Ю. закрыл в доме, она проходила мимо и увидела, что Подкорытова Л.Г. стояла на веранде, она плакала и говорила, что её закрыл дома сын, просила о помощи выпустить ее, в последний раз она видела истца дома в августе 2017 года, в настоящее время истец проживает у дочери, со слов Ильиной Г.Ю. ей известно, что сын истца не впускает мать в дом, по данному факту вызывали сотрудников полиции, также ей стало известно о том, что истец подарила свое имущество сыну Подкорытову М.Ю., истец ей говорила, что поделит принадлежащее ей имущество в равных долях между сыном и дочерью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степсков А.Ф. суду пояснил, что является соседом Подкорытовой Л.Г. и Подкорытова М.Ю. Знаком с ними на протяжении длительного времени, кто в настоящее время проживает в спорном доме ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой по улице, стал очевидцем того, как Подкорытов М.Ю. ругался нецензурной бранью на Ильину Г.Ю. и Подкорытову Л.Г., он оскорблял и выгонял их обеих, он подошел и сделал Подкорытову М.Ю. замечание о том, что не следует так относиться к престарелой матери, ругаться в ее адрес нецензурной бранью, на что Подкорытов М.Ю. ему ответил, что это их личное дело. После произошедшего конфликта Подкорытов М.Ю. закрыл калитку, гараж и уехал, истец с Ильиной Г.Ю. вызвали по данному факту сотрудников полиции, истец находилась в это время в подавленном состоянии плакала постоянно, в последующему ему рассказала соседка, что спорный дом истец подарила сыну и он является собственником дома, после произошедшего конфликта он перестал здороваться с Подкорытовым М.Ю., поскольку считает данное поведение, такое отношение к престарелой матери недопустимым.

Суд не сомневается в достоверности сообщённых свидетелями сведений, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В момент заключения договора истец Подкорытова Л.Г. находилась в преклонном возрасте (80 лет), страдает рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. В связи с родственными отношениями с ответчиком Подкорытовым М.Ю. (сын истца), истец решила заключить с сыном договор пожизненного содержания с иждивением, с условием, чтобы при жизни последний за ней осуществлял уход, помогал материально, заботился о ней, а после своей смерти передать в собственность сыну Подкорытову М.Ю. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Для осуществления своего волеизъявления и подготовки необходимых документов для оформления сделки, истец, будучи юридически неграмотной, полностью доверилась ответчикам Подкорытову М.Ю. и внуку Подкорытому М.М., который доверенностью был уполномочен представлять интересы Подкорытова М.Ю.

При оформлении и заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила свое волеизъявление о передаче спорного недвижимого имущества ответчику после смерти, и считая, что при оформлении сделки принадлежащая ей собственность перейдет в собственность ответчика лишь только после ее смерти, полагаясь на порядочность ответчиков, поставила подпись в договоре. О том, что она подарила жилой дом и земельный участок, и перестала быть собственником данных объектов, истец не понимала.

Утверждения истца, что она была введена ответчиками в заблуждение при заключении сделки, что ей не разъяснялось содержание закона и последствия заключения сделки, по мнению суда, являются достоверными.

Подаренный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Подкорытову М.Ю., являлся единственным жильем для Подкорытовой Л.Г.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки Подкорытова Л.Г. отказалась от права собственности на единственное принадлежащее ей жилье.

Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истца в отчуждаемом ею доме.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истец в спорном доме не проживает, ответчик Подкорытов М.Ю. ограничил истцу доступ в жилое помещение.

Такое поведение истца указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность сыну единственного жилья, но и утрате права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении.

Суд считает, что находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом второй группы, юридически неграмотной, истец имеет образование 7 классов, истец не понимала, что после заключения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она перестанет быть собственником жилого помещения и в дальнейшем не сможет распорядиться принадлежащей ей собственностью.

Суд считает, что допрошенные свидетели также подтверждают факт того, что у истца действительно были намерения переоформить принадлежащую ей собственность на имя ответчика, но только после смерти.

В силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности истец не понимала и заблуждалась относительно характера возникшего правоотношения, и его последствий в виде перехода к одаряемому права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершения дарения фактическая передача дара (жилого дома и земельного участка) не состоялась, истец до сентября 2017 года проживала в спорном доме.

При этом, суд считает, что наличие в договоре подписи истца, не являются доказательством того, что истец с достаточной полнотой выразила свои действительные намерения при совершении сделки, поскольку истинные намерения и желание истца выражались в том, чтобы оставить принадлежащую ей собственность ответчику только после смерти.

Запись о том, что стороны добровольно и осознанно заключают договор дарения, обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных условиях, в договоре дарения отсутствует, договор нотариусом не удостоверялся, нотариусом волеизъявление истца и способность понимать значение своих действий не проверялась.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен юридической фирмой.

Последствия заключения договора дарения истцу никем не разъяснялись.

Доказательств обратному в материалы дела ответчиками не представлено.

В тексте оспариваемого договора имеется ссылка на то, что сторонам известны положения действующего гражданского законодательства и сделана ссылка на нормы права ГК РФ, что предполагает невозможность уяснения Подкорытовой Л.Г. в ее возрасте (80 лет) такого объема правовых норм, часть которых не касается данного договора.

Судом не может быть не принято во внимание, что в самом тексте договора дарения отсутствуют данные о том, что Подкорытова Л.Г. ознакомлена с данным договором лично или он прочтен ей вслух и ей разъяснены и понятны содержания приведенных в договоре правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки истец Подкорытова Л.Г., имея намерения переоформить принадлежащую ей собственность в виде жилого дома и земельного участка, на имя ответчика Подкорытова М.Ю. после своей смерти, была введена последним и внуком Подкорытовым М.М., который действовал от имени Подкорытова М.Ю. по доверенности, в заблуждение и заключила с ответчиком именно договор дарения, а не другую сделку.

Следует учесть и то, что одаряемый является сыном истца. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с сыном и внуком.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что содержание договорного обязательства истцу на момент заключения договора дарения не было известно, поскольку Подкорытова Л.Г. утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что собственность к ответчику перейдет после ее смерти.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Подкорытовой Л.Г. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворить, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, что по мнению суда, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Подкорытовой Л.Г., суд исходит из того, что намерений отчуждать спорный дом и земельный участок, являющейся ее единственным жильем, в столь преклонном возрасте у истца не было. Истец полагала, что право собственности на спорные объекты недвижимости перейдет к ответчику Подкорытову М.Ю. только после ее смерти, а до этого, она сохранит право пользования и распоряжения жилым домом в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящее время истец вынуждена проживать в квартире своей дочери, поскольку ответчики ограничили ей доступ в дом, она имеет желание проживать в спорном доме до последних дней своей жизни.

При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, достоверно не свидетельствует о намерении подарить дом и земельный участок и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подкорытовой Любовью Григорьевной и Подкорытовым Михаилом Михайловичем, действующим от имени Подкорытова Михаила Юрьевича обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Подкорытова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая среднего образования (7 классов), страдающая заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Истец в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилой дом, который является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерения безвозмездно передать принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика Подкорытова М.Ю., считала, что оформляет договор пожизненного содержания, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца).

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение.

При этом, ответчиком Подкорытовым М.М. и его представителем заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения выписки из ЕГРН на спорное имущество, следовательно, по мнению суда, срок исковой давности не является пропущенным.

Истец Подкорытова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что примерно в сентябре 2017 года узнала, что подарила спорное имущество сыну, ранее указанной даты она думала, что с сыном она заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель Ильина Г.Ю.

При этом, в судебном заседании данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, иная дата, когда истец узнал о существовании договора дарения ответчиками не указана.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истец узнала об обстоятельствах совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возраст истца (83 года), состояние здоровья, а также то, что текст договора дарения не был прочитан ей и она заблуждалась относительно природы сделки и правовых последствий сделки, приходит к выводу о том, что Подкорытовой Л.Г., обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что она знала о заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на исковое заявление о вселении, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Подкорытовой Л.Г. о вселении оставлен судом без рассмотрения, в связи с неявкой истца, решение по данному гражданскому делу не принято.

Кроме того, как пояснила истец Подкорытова Л.Г., данное исковое заявление она не составляла, о его содержании ей неизвестно.

В то же время, суд учитывает, что истец в силу возраста не могла подготовить данный иск, составленный с помощью технических средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подкорытовым М.Ю. и Подкорытовым М.М. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время Подкорытов М.М. является собственником спорных объектов.

Вместе с тем, учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Подкорытовой Любовью Григорьевной и Подкорытовым Михаилом Михайловичем, действующим от имени Подкорытова Михаила Юрьевича, признан судом недействительным, подлежит признанию недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подкорытовым М.Ю. и Подкорытовым М.М. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подкорытова Михаила Михайловича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подкорытовой Любови Григорьевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкорытовой Любови Григорьевны к Подкорытову Михаилу Юрьевичу, Подкорытову Михаилу Михайловичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подкорытовой Любовью Григорьевной и Подкорытовым Михаилом Михайловичем, действующим от имени Подкорытова Михаила Юрьевича.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Подкорытовой Любови Григорьевны.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подкорытовым Михаилом Юрьевичем и Подкорытовым Михаилом Михайловичем.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Подкорытовой Любови Григорьевны.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подкорытова Михаила Михайловича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подкорытовой Любови Григорьевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Подкорытова Михаила Юрьевича, Подкорытова Михаила Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-1204/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинкин И.А. к Подкорытов М.М. об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Ботвинкин И.А. к Подкорытов М.М. об обязании заключить договор купли-продажи.

Дело дважды назначалось к слушанию на 27 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, однако стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ботвинкин И.А. к Подкорытов М.М. об обязании заключить договор купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова