Хвостов Дмитрий Юрьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000542-74 33-4335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнова Е. А. к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Наумкина А.А., судебная коллегия

установила:

Тройнов Е.А. обратился в суд с иском к АО «ГРК «Двойной-Дук», указав, что работал в АО «ГРК «Двойной-Дук» в должности специалиста по работе с персоналом вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверхурочно, без предоставления межвахтового отдыха, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 443,93 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Тройнова Е.А. к АО «ГРК «Двойной-Дук» удовлетворен. Взыскана с акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» в пользу Тройнова Е.А. задолженность по оплате сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 443,93 рубля, компенсация морального вреда 50 000 рублей. Взыскана с ак...

...ционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» госпошлина в доход Яковлевского городского округа Белгородской области в размере 11 254 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком отзыв и документы, не дано оценки табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс – сообщением доставленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик путем размещения информации на официальном сайте суда, а также электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также смс- сообщением, истец обеспечил участие представителя, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумкин А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, но, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы третий, четвертый пункта 2.2 названного определения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 72, 74, 99, 102, 103, 104, 135, 237 ТК РФ, установил, что положения трудового законодательства при изменении существенных условий трудового договора работодателем не соблюдены, дополнительное соглашение работником не подписано, пришел к выводу о том, что истец продолжал работать в соответствии с согласованными сторонами условиями трудового договора, признал обоснованными доводы истца о наличии сверхурочной работы в связи с не предоставлением межвахтового отдыха, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхурочных часов в соответствии с расчетом истца, компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда о том, что сторонами по делу не были согласованы существенные условия трудового договора в части изменения условий режима рабочего времени и размера оплаты труда, истец в спорный период продолжал работать вахтовым методом соответствующими обстоятельствам дела, в части исчисления всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как сверхурочной работы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тройнов Е.А. принят на работу в АО «ГРК «Двойной-Дук» на должность специалиста по работе с персоналом/общее руководство. Местом работы истца являлось обособленное подразделение месторождение «Хангалас», расположенное по адресу: <адрес>. Договором установлен испытательный срок 3 месяца. Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается продолжительность рабочей смены 11 часов, с суммированным учетом рабочего времени 1 год, вахтовый метод работы. Продолжительность вахты 3 месяца, межвахтовый отдых 1,5 месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 34 209,09 рублей, а также могут устанавливаться следующие выплаты: повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях 4%, районный коэффициент 1,6%, надбавка за работу вахтовым методом в размере 700 рублей за каждый день на вахте (т. 1 л.д. 71-73).

Приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ Тройнов Е.А. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец ссылался на то, что предусмотренный трудовым договором межвахтовый отдых ему предоставлялся, в периоды межвахтового отдыха он продолжал работать, в связи с чем данное время подлежит учету как сверхурочная работа.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор сторон вносятся изменения: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы с 8 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов, исключается пункт о доплате за работу вахтовым методом (т. 1 л.д. 74).

Однако, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано только работодателем, работником не подписано.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из возражений ответчика следует, что истец согласился работать на новых условиях, доказательств в подтверждение данного утверждения не приведено.

Из пояснений представителя истца следует, что истец продолжал работать на прежних условиях до его увольнения в течение более года с даты, указанной в проекте дополнительного соглашения, истцу не предлагалось его подписать и изменить условия работы.

Истцом представлены суду копии табелей учета рабочего времени, подписанных управляющим директором П.А,С., из которых следует, что весь 2022 год Тройнов Е.А. продолжал работать на условиях вахтового метода с 11-ти часовым рабочим днем.

Ответчиком в свою очередь направлены суду копии выписок из табелей учета рабочего времени за тот же период, подписанных тем же лицом, из которых следует, что Тройнов Е.А. фактически исполнял трудовые обязанности в соответствии с дополнительным соглашением, работая по 8 часов в день с пятидневной рабочей неделей.

Факт направления работодателем расчетных листков с указанием часов работы на электронную почту истца вопреки доводам жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении условий труда не свидетельствует.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, предусмотренный законом порядок изменения условий труда истца работодателем не соблюден, при этом истец, не согласившийся работать в измененных условиях, не уволен, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец продолжил осуществлять трудовую деятельность на прежних условиях, а выписки из табелей учета рабочего времени при таких обстоятельствах не подтверждают действительное достижение соглашения об изменении условий трудового договора.

Факт непредставления истцу в период работы межвахтового отдыха продолжительностью 1,5 месяца после работы вахтой 3 месяца сторонами не оспаривался, непредставление такого отдыха следует и из представленных истцом и из представленных ответчиком табелей.

В связи с изложенным истцом обоснованно заявлены требования о взыскании оплаты за период межвахтового отдыха как за периоды сверхурочной работы.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Ответчиком доказательств ведения учета периодов сверхурочной работы, оплаты такой работы, в том числе и по истечении года при суммированном учете рабочего времени, представления истцу дней межвахтового отдыха в иной период не представлено.

Доводы истца о том, что ввиду непредставления ему межвахтового отдыха все 6 месяцев с мая по октябрь 2022 года включительно являлись сверхурочной работой, основаны на неправильном толковании закона.

При расчете с начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий трудового договора (работа вахтой 3 месяца и межвахтовый отдых 1,5 месяца), в спорный период с мая по октябрь 2022 года периодами межвахтового отдыха являлись бы период с 1 по 15 мая, а также с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, за спорный период подлежит взысканию оплата в полуторном размере за первые два часа и в двойном размере за остальные часы 1 по 15 мая, а также с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом сумм выплат за данные периоды в однократном размере.

Расчет истца не принимается судебной коллегией, поскольку произведен не только за дни межвахтового отдыха, но и за те дни, которые он должен был отработать при вахтовом методе, расчет ответчика не соответствует условиям трудового договора.

При расчете судебной коллегией принимается за основу определенный истцом в соответствии со справкой доходах и не оспоренный ответчиком часовой заработок 381,25 рублей при одиннадцатичасовом рабочем дне.

За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тройнова Е.А. подлежит взысканию 107131,25 рублей за 165 часов (15х11), из них 18300 рублей за 48 оплаченных работодателем часов в однократном размере (381,25 х 48) + 1143,75 рублей за 2 часа в полуторном размере (381,25 х 2 х 1,5), 87687,5 рублей за 115 часов в двойном размере (381,25 х 2 х 115).

За период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тройнова Е.А. подлежит взысканию 97600 рублей за 176 часов (16х11), из них 36 600 рублей за 96 оплаченных работодателем часов в однократном размере (381,25 х 96) + 61 000 рублей за 80 часов в двойном размере (381,25 х 2 х 80).

За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тройнова Е.А. подлежит взысканию 119 441,45 рублей (330 часов в двойном размере за вычетом выплаченной суммы согласно расчетному листку (251625 (30 х 11 х 2 х 381,25) – 132 183,55).

Всего в пользу истца подлежит взысканию 335 610 рублей 20 копеек (107131,25 рублей + 97600 + 119 441,45), в связи с изложенным решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы оплаты сверхурочной работы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу межвахтового отдыха, неоплаты сверхурочных работ, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход Яковлевского городского округа Белгородской области в сумме 6856 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тройнова Е. А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда изменить в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, государственной пошлины, уменьшив размер задолженности по оплате сверхурочной работы до 335 610 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда до 30 000 рублей, государственной пошлины до 6856 рублей 10 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0022-01-2021-003953-56 Дело № 2а-2368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Хвостову Д.Ю. о восстановлении срока, взыскании задолженности,

установил:

инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хвостову Д.Ю., просила восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность на общую сумму 36 742,61 руб., где:

пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2016 по 20.11.2019 составляют 363,64 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских кругов за период с 02.12.2016 по 20.11.2019 составляют 39,34 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 02.12.2016 по 20.11.2019 составляют 39,34 руб.,

недоимка по страховым взносам на ОПC за 2019 год в размере 26 255,52 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за период с 10.12.2019 по 25.12.2019 в размере 88,83 руб.,

недоимка по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере 6 157,36 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за период с 10.12.2019 по 25.12.2019 в размере 20,83 ру...

...б.,

недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере -1470,00 руб.,

пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 7,20руб.,

недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2018 год в размере 231,00 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 размере 1,13 руб.,

недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 280,00 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 1,37 руб.

пени по страховым взносам на ОПС за период с 26,12.2019 по 26.06.2020 в размере 945,20 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за период с 26.12.2019 по 26.06.2020 в размере 221,67 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за период с 23.12.2018 по 01.01.2019, в размере 109,97 руб.,

- пени по страховым взносам на ОМС за период с 23.12.2018 по 01.01.2019 в размере 21,57 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 23.12.2018 по 01.01.2019 в размере 200,32 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ за период с 23.12.2018 по 01.01.2019 в размере 3,73 руб.,

пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 26.06.2020 в размере 180,82 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 26.06.2020 в размере 23,98 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах, городских округов за период с 02.12.2017 по 26.06.2020 в размере 38,59 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, причины неявки не известны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялись требования об уплате задолженности со сроком исполнения до 17.01.2020, 18.02.2020, 26.11.2020, указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением лишь только 22.06.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Хвостову Д.Ю. о восстановлении срока, взыскании задолженности на общую сумму 36 742,61 руб., где:

пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2016 по 20.11.2019 составляют 363,64 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских кругов за период с 02.12.2016 по 20.11.2019 составляют 39,34 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 02.12.2016 по 20.11.2019 составляют 39,34 руб.,

недоимка по страховым взносам на ОПC за 2019 год в размере 26 255,52 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за период с 10.12.2019 по 25.12.2019 в размере 88,83 руб.,

недоимка по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере 6 157,36 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за период с 10.12.2019 по 25.12.2019 в размере 20,83 руб.,

недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере -1470,00 руб.,

пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 7,20руб.,

недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2018 год в размере 231,00 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 размере 1,13 руб.,

недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 280,00 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 1,37 руб.

пени по страховым взносам на ОПС за период с 26,12.2019 по 26.06.2020 в размере 945,20 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за период с 26.12.2019 по 26.06.2020 в размере 221,67 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за период с 23.12.2018 по 01.01.2019, в размере 109,97 руб.,

- пени по страховым взносам на ОМС за период с 23.12.2018 по 01.01.2019 в размере 21,57 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 23.12.2018 по 01.01.2019 в размере 200,32 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ за период с 23.12.2018 по 01.01.2019 в размере 3,73 руб.,

пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 26.06.2020 в размере 180,82 руб.,

пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 26.06.2020 в размере 23,98 руб.,

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах, городских округов за период с 02.12.2017 по 26.06.2020 в размере 38,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 г.

Судья

31RS0025-01-2023-000132-43 №2-328/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Бессонова А. Н. – Бондаренко М. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бессонову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов А.Н. через своего представителя Бондаренко М.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к нему было отказано в полном объеме. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Заявитель Бессонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Костенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления извещения на адрес электронной почты, в письменных возражениях считала сумму расходов на представителя завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя о возмещении судебных расходов по...

...длежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что решением Яковлевского районного суда в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Бессонову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.04.2023 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Бессонова А.Н. представляли адвокат Алибаев А.Б. и представитель Бондаренко М.В.

Бессонов А.Н. оплатил Алибаеву А.Б. 7000 рублей, а Бондаренко М.В. 28000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.02.2023 года и 25.04.2023 года.

Как следует из материалов дела Алибаев А.Б. по настоящему делу принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, Бондаренко М.В. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 20.03 и 22.03.2023 года, им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Как указано в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи, участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 7 000руб/день, составление исковых заявлений от 4000 рублей, составление отзывов, возражений на исковые заявления, ходатайств от 3000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции от 8000 руб/день, составление возражений на апелляционную жалобу от 6000 рублей. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность оплата производится в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителей уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, объем оказанной представителями юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя Бессонова А. Н. – Бондаренко М. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бессонову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Бессонова А. Н. (паспорт <номер>) расходы на оплату услуг представителей 30000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов

УИД 31RS0022-01-2022-001636-39 № 2-1396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Хвостова Д.Ю. – Чаплыгина А.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Хвостову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Хвостову Д.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2017, взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 25.03.2019 по 11.02.2022 в размере 554 034,45 рублей, в том числе – просроченные проценты в размере 223 928,29 рублей, просроченный основной долг в размере 326 648,18 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1276,53 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 2181,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740,34 рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что ПАО Сбербанк и Хвостов Д.Ю. заключили кредитный договор № от 23.03.2017 на сумму 356000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком в соответствии с условиями договора денежными средствами, однако обязательства по возврату сум...

...мы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность за период с 25.03.2019 по 11.02.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хвостов Д.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Чаплыгина А.А., который исковые требования не признал, полагая расчет задолженности чрезмерно завышенным.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц - истца и ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Хвостов Д.Ю. 23.03.2017 заключили кредитный договор № 66088 на сумму 356000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования), заявлением-анкетой от 23.03.2017, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, графиком платежей, требованием к заемщику, историей операций по кредитному договору, выпиской из лицевого счета.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику сумму кредита 356 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Факт заключения договора на изложенных условиях ответчиком не оспорен, иного суду не предоставлено.

Как установлено судом, ответчик Хвостов Д.Ю., подписав кредитный договор, знал о взятом им кредите, о суммах и сроках его погашения, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно, не исполнял.

Истцом 10.01.2022 направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на 11.02.2022 составила 554 034,45 рублей, в том числе – просроченные проценты в размере 223 928,29 рублей, просроченный основной долг в размере 326 648,18 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1276,53 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 2181,45 рублей.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета стороной ответчика контррасчета не представлено.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеет место существенное нарушение условий договора, порядок расторжения договора истцом соблюден, путем направления в адрес ответчика требования.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14740,34 рублей.

Оснований для иных выводов суда по существу рассматриваемого спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, к Хвостову Д.Ю., паспорт серия <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23.03.2017 между ПАО Сбербанк и Хвостовым Д.Ю..

Взыскать с Хвостова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.03.2017 за период с 25.03.2019 по 11.02.2022 в размере 554 034,45 рублей, в том числе – просроченные проценты в размере 223 928,29 рублей, просроченный основной долг в размере 326 648,18 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1276,53 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 2181,45 рублей.

Взыскать с Хвостова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14740,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Копия

Дело № 2-791-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Озеровой Е. Г.

с участием представителя истца ООО «МКК «Четвертак» ГРН., действующего по доверенности от 04.10.2017 года,

в отсутствие ответчика ХДЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ХДЮ о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 года между ООО «МФО «Четвертак» (с 12.01.2017 года ООО «МКК «Четвертак») и ХДЮ заключен договор займа с залоговым обеспечением № № на сумму 70000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 76,532% годовых сроком до 10.11.2017 года.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа ХДЮ предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки «РЕНО КЛИО 5 ЕХ14А 96», идентификационный номер (VIN) №, кузов: №, кабина: №, номер двигателя №, год выпуска 2003, цвет синий тёмный, государственный номер №, ПТС серии №, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы; Москва, Сигнальный пр., д.9, 05.07.2011г., Свидетельство о регистрации ТС: 31ХМ109705, выдано: 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, 29.10.2011 года, принадлежащий на праве собственности Хвостову Дмитрию Юрьевичу (п. 10 индивидуальных условий потребительского займа).

В установленный договором срок Ответчик денежные средства не вернул, однако 14.11.2017 года Ответчиком внесены в кассу Истца денежные средства в размере 20720 рублей. Указанные денежны...

...е средства списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 14.11.2017 года.

В результате оплаты процентов по Договору и части основного долга между Истцом и Ответчиком 14.11.2017 года заключено дополнительное соглашение № № об изменении срока погашения суммы займа до 10.12.2017 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления и обслуживания договора в размере 8873 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

При этом сумма займа увеличилась на стоимость продления и обслуживания договора, а также погашение недоимки на заемные обязательства, которые в порядке ст.818 ГК РФ (Новация) заменены заемным обязательством.

Таким образом, сумма к возврату составила: 84000 рублей 00 копеек, из которых 5127 рублей проценты за пользование займом.

Между тем, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Дело инициировано иском ООО «МКК «Четвертак», в котором, указывая на то, что до настоящего времени обязательства заемщиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены, просит взыскать с ХДЮ задолженность по договору займа в сумме 139 901 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 78 873 руб. 00 коп., проценты за пользование займом: 10 254 руб. 00 коп., пени в сумме 15 774 руб. 60 коп., штраф в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> Год выпуска: 2003, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Кабина: №, Цвет: Синий темный, Гос. номер: №, Паспорт ТС: серии №, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы; Москва, Сигнальный пр., д.9, 05.07.2011г., Свидетельство о регистрации ТС: 31ХМ109705, выдано: 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, 29.10.2011 года, принадлежащий на праве собственности №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 70 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МЬСК «Четвертак».

Взыскать с № в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик № в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем личного уведомления под расписку в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Хвостова Д. Ю.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения между ООО «МКК «Четвертак» и ХДЮ договора займа и исполнения своих обязательств истцом по предоставлению денежных средств подтверждается анкетой-заявлением ХДЮ о предоставлении займа от 10.10.2017 года, непосредственно самим договором потребительского займа № № от 10.10.2017 года, расходным кассовым ордером от 10.10.2017 года о получении Хвостовым Д. Ю. денежных средств в размере 70000 руб.

Согласно условиями договора потребительского займа № № от 10.10.2017 года, срок возврата займа определен – 10.11.2017 года, процентная ставка – 76,532% годовых, сроки и размеры платежей заемщика установлены в следующем порядке: 17.10.2017 года – 1 137 руб. 50 коп., 24.11.2017 года – 1 137 руб. 50 коп., 31.11.2017 года – 1 137 руб. 50 коп., 10.11.2017 года – 71 137 руб. 50 коп. (п.2,4,6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за просрочку платежа по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10.10.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от 10.10.2017 года, согласно которому определен срок и размер платежей заемщика в размере 84000 руб., подлежащий оплате 10.11.2017 года, установлен единоразовый порядок уплаты процентов – в конце срока займа, а также обязанность заемщика не позднее 10.11.2016 года уплатить займодавцу компенсацию в размере 8 873 рубля за изменение порядка уплаты процентов, размер неустойки за просрочку платежа составил 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу – 20% от его стоимости.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договоров. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный договором срок – 10.11.2016 года обязательства ХДЮ не исполнены. Однако им 14.11.2017 года денежные средства возвращены в части – 20 720 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.11.2017 года, которые списаны истцом на основании заявления заемщика в счет погашения процентов и компенсации за изменение порядка уплаты процентов.

14.11.2017 года на основании заявления ХДЮ о пролонгации индивидуальных условий потребительского займа № № от 10.10.2017 года

и продлении срока возврата займа, между ООО «МКК «Четвертак» и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в котором срок действия договора на возмездной основе продлен до 10.12.2017 включительно, стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления и обслуживания договора на период его продления – 8 873 руб., сумма займа увеличивается на стоимость продления и обслуживания договора, составила 84 000 руб., из которых 70000 руб. – сумма займа, 5 127 руб. – проценты за пользование займом, 8 873 руб. – сумма обслуживания договора. Дата платежа установлена 10.12.2017 г.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов Хвостовым Д. Ю. не исполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика ХДЮ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.5.1., 5.4. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право отказаться от предоставления займа или потребовать от заемщика возврата займа в полном объеме, в случае если заёмщик не выполнит какое-либо обязательство перед займодавцем по договору о потребительском займе, при этом заемщик обязуется в течение трех дней с даты получения уведомления займодавца исполнить в полном объеме указанные в уведомлении займодавца требования путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Согласно п.8.5. Общих условий, в случае, когда заложенное имущество храниться у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное уведомление считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование в течение трех дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «МКК «Четвертак» в адрес ХДЮ. направлено уведомление от 20.12.2017г., в котором займодавец потребовал в срок до 28.12.2017г. погасить сумму задолженности в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, настойку и штрафы, либо передать заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», Год выпуска: 2003, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Кабина: №, Цвет: Синий темный, Гос. номер№, Паспорт ТС: серии №, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, 05.07.2011г., Свидетельство о регистрации №, выдано: 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, 29.10.2011 года, являющийся предметом залога, для обращения взыскания.

Требование займодавца не исполнено ХДЮ. до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения от 10.10.2017 г. к договору следует, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки об общей суммы задолженности и не может превышать 20% годовых; при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ХДЮ по договору потребительского займа № № от 10.10.2017 года по состоянию на 29.12.2017г. составляет 139 901 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 78 873 руб., проценты за пользование займом 10 254 руб., пени 15 774 руб. 60 коп., штраф 35000 руб.

Расчет, представленный ООО «МКК «Четвертак», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа № № от 10.10.2017 года.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, контррасчета не предоставлено. При этом, суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, с учётом дополнительного соглашения к договору, и положениями Общих условий, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ХДЮ в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом положений ст. ст. 819,810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 10.10.2017 года в размере 139 901 руб. 60 коп.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», Год выпуска: 2003, VIN: № Кузов: №, Двигатель: №, Кабина: №, Цвет: Синий темный, Гос. номер: №, Паспорт ТС: серии №, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы; <адрес>, 05.07.2011г., Свидетельство о регистрации ТС: №, выдано: 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, 29.10.2011 года, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2017 года обеспечено залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», Год выпуска: 2003, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Кабина: №, Цвет: Синий темный, Гос. номер: №, Паспорт ТС: серии №, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы; №, 05.07.2011г., Свидетельство о регистрации ТС: №, выдано: 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, 29.10.2011 года (п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль ХДЮ учтен 11.10.2017 года за № № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), что подтверждается выпиской.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ХДЮ обязательств по договору займа, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», Год выпуска: 2003, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Кабина: №, Цвет: Синий темный, Гос. номер: №, Паспорт ТС: серии №, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы; <адрес> 05.07.2011г., Свидетельство о регистрации ТС: №, выдано: 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, 29.10.2011 года.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО «МКК «Четвертак» и ХДЮ пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 70000 руб.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества в указанном истцом размере не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля и иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п.8.4. Общих условий, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заёмщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ХДЮ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9998 руб., факт уплаты которой подтвержден чек - ордерами №№ и №№ от 29.12.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ХДЮ о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ХДЮ в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 139 901 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 78 873 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 коп., проценты за пользование займом: 10 254 (Десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 коп., пени в сумме 15 774 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 60 коп., штраф в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», Год выпуска: 2003, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Кабина: №, Цвет: Синий темный, Гос. номер: №, Паспорт ТС: серии №, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы; <адрес>, 05.07.2011г., Свидетельство о регистрации ТС: №, выдано: 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, 29.10.2011 года, принадлежащий на праве собственности ХДЮ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Взыскать с ХДЮ в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998 (Девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода

Судья подпись О.В.Одинцова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2018 года

Судья подпись О.В.Одинцова

Дело № 2-791-2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца, ответчика, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Хвостову Дмитрию Юрьевичу о взыскании сумма долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10 октября 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»-займодавец и Хвостов Д.Ю.- заемщик заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на основании Общих условий потребительского займа № № от 10 октября 2017 года и Индивидуальных условий потребительского займа.

По условиям договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 70000 рублей на срок до 10 ноября 2017 года. Заемщик обязался произвести возврат суммы займа и уплатить на нее проценты в размере 76,532% годовых.

Возврат суммы займа и уплаты процентов подлежало осуществить заемщиком в следующем порядке: 17 октября 2017 года -1137 руб.50 коп., 24 октября 2017 года-1137 руб. 50 коп., 31 октября 2017 года- 1137 руб. 50 коп., 10 ноября 2017 года- 71137 руб. 50 коп.. Указанные платежи подлежали внесению в офисе ООО «МКК «Четвертак» по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.23, пом.21а.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог транспортное средство –Хэтчбек (комби), РЕНО КЛИО <данные изъяты>. Стороны оценили стоимость за...

...ложенного имущества в размере 70000 рублей.

За просрочку платежа по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности на каждый день просрочки.

10 октября 2017 года ООО «МКК «Четвертак» выдало Хвостову Д.Ю. 70000 рублей, в подтверждение чего Хвостов Д.Ю. подписался в расходном кассовом ордере Бл2017-00000323 от 10 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года ООО «МКК «Четвертак» получило от ХвостоваД.Ю. 20720 рублей.

Дело инициировано иском ООО «МКК «Четвертак» к Хвостову Д.Ю., в котором ООО «МКК «Четвертак» просило взыскать с Хвостова Д.Ю задолженность по договору займа в сумме 139901 рублей 60 коп., из которых сумма основного долга составляет 78873 рублей, проценты за пользование займом 10254 рублей, пени в размере 15774 рублей 60 коп., штраф в сумме 35000 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в установленный договором срок 10 ноября 2017 года заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов. Возвращенная 14.11.2017 года сумма в размере 20720 рублей направлены на погашение процентов по договору займа и части основного долга Сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении срока уплаты процентов и об изменении срока возврата суммы основного долга до 10.12.2017 года, за что заемщик обязался возместить займодавцу убытки. Сумма основного долга увеличена на сумму убытков. Расчет заявленных ко взысканию сумм истцом произведен по состоянию на 29.12.2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против размера сумм, заявленных ко взысканию, и действительной стоимости транспортного средства, возражали против размера пени, заявленной ко взысканию, представили отчет об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств и сумма займа соответствует сумме переданных заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, что сумма займа фактически переданного Хвостову Д.Ю. составляет 70000 рублей.

Иных денежных средств ООО «МКК «Четвертак» Хвостову Д.Ю. не передавало.

Именно на эту сумму и подлежат начислению проценты за период с 10 октября 2017 года по 14.11.2017 года.

Размер процентов с 10 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года составляет согласно условиям договора 4550 рублей эта сумма процентов должна была быть возвращена Хвостовым Д.Ю. 10 ноября 2017 года.

Размер процентов за период с 11 ноября по 14 ноября 2017 года составит 650 рублей из расчета (1137,50 (размер процентов за пользование суммой займа за 7 дней согласно условиям договора ) /7 х 4).

Таким образом, размер процентов, которые должны были быть уплачены Хвостовым Д.Ю. 14 ноября 2017 года составляют 4550 рублей + 650 рублей= 5200 рублей.

14 ноября 2017 года ООО «МКК «Четвертак» получило от ХвостоваД.Ю. 20720 рублей.

Указанная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежала зачислению в счет погашения суммы процентов в размере 5200 рублей и оставшаяся сумма подлежала зачислению в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 15 ноября 2017 года должна была составить 70000-(20720-5200)=54480 рублей, а сумма процентов за пользование займом составила ноль рублей.

Проценты за период с 15 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года должны составить размер 54480*76,532%/360х45= 5211 рублей 82 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 29.12.2017 года (согласно просительной части искового заявления) в размере 54480 рублей- суммы основного долга, 5211 рублей 82 коп.- проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени, штрафа, заявленных ко взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пени подлежат начислению за период с 10 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года на сумму основного долга в размере 70000*8,25%/360*5=80 рублей.

Пени за период с 10 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года на сумму неуплаченных в срок процентов составляет 5200*8,25%/360*5=5,95 рублей.

Всего размер пени за указанный период составляет 85 рублей 95 коп.

Пени за период с 15 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года составляют на сумму основного долга в размере 54480 рублей*8,25%/360*45= 561,82 рублей. На сумму процентов за пользование займом составляют 5211,82*8,25%/360*45=53 рублей 74 коп. Всего размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года составляет 701 рублей 51 коп..

Размер штрафа составляет 70000*8,25%=5775 рублей.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что сумма основного долга увеличилась в результате произведенной новации обязательства Хвостова Д.Ю. перед ООО «МКК «Четвертак».

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из приведенных положений ст. 818 ГК РФ следует, что на момент новации между сторонами, в частности у Хвостова Д.Ю. перед ООО «МКК «Четвертак» должны иметься какие-либо обязательства, которые в результате новации были прекращены и возникли новые обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у Хвостова Д.Ю. отсутствовали обязательства, которые были заменены новацией. Ни одно обязательство Хвостова Д.Ю. не было заменено на другое обязательство. Хвостов Д.Ю. как был должен основную сумму долга по договору займа, проценты по нему, пени, штрафы так и остался должен эти суммы согласно требованиям истца.

Фактически никакой новации между сторонами спора произведено не было.

Фактически истец в своих дополнительных соглашениях установил Хвостову Д.Ю. дополнительную плату за сам факт того, что истец заключил с Хвостовым Д.Ю. дополнительное соглашение об изменении срока уплаты процентов в размере 8873 рублей и дополнительное соглашение об изменении срока исполнения самого обязательства в полном объеме по договору займа в сумме 8873 рублей, поименовав данные суммы как «стоимость продления договора», «компенсация».

Однако эти суммы фактически Хвостову Д.Ю. истцом не выдавались, в связи с чем эти суммы не могут являться суммой займа и на них не подлежат начислению проценты, пени и штрафы, предусмотренные договором займа.

Данные суммы не являются платой за какую- либо услугу, оказываемую истцом Хвостову, так как никакой услуги в данном случае Хвостову истцом оказано не было. А само по себе заключение дополнительных соглашений в рамках договора займа не является самостоятельной услугой, которая подлежит оплате. Дополнительными соглашениями изменены сроки уплаты процентов и возврата суммы основного долга.

Доводы представителя истца о том, что новация заключается в прекращении обязательства по уплате процентов еженедельно и возврате суммы основного долга и процентов именно 10 ноября 2017 года указывают на неверное толкование понятия самого обязательства и сроках его исполнения.

Дополнительными соглашения сами обязательства: возврат суммы основного долга и уплата процентов не изменены.

Дополнительными соглашениями изменены сроки исполнения этих обязательств. Сам по себе «срок исполнения» не является самостоятельным обязательством в соответствии со ст. 309 ГК РФ, возникающим из договора займа.

В силу положений ст. ст.807,809,810 ГК РФ по договору займа у заемщика возникают обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов (ст. 809 ГК РФ) Сам по себе срок исполнения этих обязательств не является самостоятельным обязательством, которое может быть заменено на иное обязательство (новация). Так как компенсация не прекратила само по себе обязательство по уплате процентов и возврату суммы долга к какому-либо сроку (к иному сроку). Сторонами как был установлен срок возврата суммы долга и уплаты процентов, так он и установлен и после заключения дополнительных соглашений.

Исход из изложенного никакой новации в обязательствах, возникающих из договора займа, не произведено.

В соответствии со ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от рыночной стоимости транспортного средства. Период просрочки составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сторонами спора в судебном заседании пояснено, что на момент заключения договора транспортное средство не оценивалось специалистами.

Ответчиком в судебное заседание представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости залогового автомобиля специалиста ООО «НПП Контакт».

Согласно выводам специалиста рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 196080,28 рублей.

Выводы специалиста не опровергнуты истцом в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МКК «Четвертак» к Хвостову Дмитрию Юрьевичу о взыскании сумма долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Хвостова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от 10 октября 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 29.12.2017 года в размере 54480 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей – сумму основного долга, 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 82 коп.- проценты за пользование займом, 701 (семьсот один) рублей 51 коп.- пени, 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей- штраф, 8185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 05 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство –Хэтчбек (комби), РЕНО КЛИО 5 <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196080 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Четвертак» к Хвостову Дмитрию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Хвостову Дмитрию Юрьевичу о взыскании сумма долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «МКК «Четвертак»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Хвостову Д.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 10.10.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному договору.

Истец просил взыскать с Хвостова Д.Ю. задолженность по договору займа по состоянию на 29.12.2017 в сумме 139901руб.60коп. из которых: 78873руб. - основной долг, 10254руб. - проценты за пользование займом, 15774руб.60коп. - пени, 35000руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества, 9998руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство РЕНО КЛИО 5 ЕХ14А96, 2003 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий темный, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, уст...

...ановив начальную продажную стоимость в размере 70000руб.

В судебном заседании представитель истца Горелов Р.Н. требования поддержал.

Ответчик, его представитель возражали против размера задолженности, действительной стоимости транспортного средства, в подтверждение стоимости заложенного имущества представили отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.05.2018 иск удовлетворен в части. С Хвостова Д.Ю. в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 29.12.2017: 54480 руб. – сумму основного долга, 5211руб. 82коп.- проценты за пользование займом, 701руб.51коп. - пени, 5775руб.- штраф, а в также расходы по уплате государственной пошлины 8185руб. 05коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки РЕНО КЛИО 5 ЕХ14А96, 2003 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет синий темный, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196080руб.28 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм процентов, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил их размер, также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за изменение срока возврата займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горелов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Хвостов Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «МКК «Четвертак» (заимодавец) и Хвостов Д.Ю. (заемщик) заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым общество предоставило заемщику заем в сумме 70000 руб. на срок до 10.11.2017 по ставке 76,532% годовых с условием уплаты процентов за пользование займом равными платежами 1137руб.50 коп. в срок 17.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017 и 10.11.2017.

По дополнительному соглашению за изменение порядка уплаты процентов Хвостов Д.Ю. взял на себя обязательство уплатить 10.11.2017 компенсацию в размере 8873руб. При этом стороны также договорились заменить данное обязательство в порядке новации заемным.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Хвостов Д.Ю. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки РЕНО КЛИО 5 ЕХ14А96, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В установленный договором срок возврата займа, уплаты процентов и компенсации заемщик свои обязательства не исполнил.

В связи с невозможностью исполнения заемщиком своих обязательств по полному возврату займа, 14.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа до 10.12.2017, соглашением стороны установили компенсацию за изменение срока возврата займа в размере 8873руб. Стороны договорились заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации за изменения срока возврата займа и погашения недоимки на заемные обязательства путем новации.

14.11.2017 Хвостов Д.Ю. по приходному ордеру частично погасил задолженность по договору займа в сумме 20720руб.

В установленный срок 10.12.2017 ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов и компенсации за изменение срока возврата займа не исполнил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Хвостова Д.Ю. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 и 810 ГК РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов и неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из данных представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, отчет об оценке представителем истца не был оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29.12.2017 составила 139901руб.60коп., в том числе 78873руб. - основной долг, 10254руб. - проценты за пользование займом, 15774руб.60коп. - пени, 35000руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества.

Определяя размер задолженности ответчика по договору потребительского займа, суд посчитал, что основой долг, проценты и неустойка подлежат взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за изменение порядка и срока возврата процентов в размере 8873руб., суд посчитал, что указанная плата не является платой за какую-либо услугу оказываемую истцом ответчику, поскольку такой услуги оказано не было.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны изменили условия договора займа в части порядка и срока уплаты процентов, а именно изменили периодические платежи по уплате процентов на единовременный платеж в конце срока возврата займа, другим дополнительным соглашением стороны изменении срок возврата займа. Указанные компенсации по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, которые должны были быть уплачены в счет причитающихся процентов, а также за пользование денежными средствами и в силу п.1 ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

Соглашением сторон первоначальное обязательство по уплате компенсации в размере 8873руб. заменено на заемное обязательство в соответствии со ст.ст. 414 и 818 ГК РФ.

Данное соглашение заключено сторонами добровольно, ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании платы за изменение порядка и срока уплаты процентов в размере 8873руб., является ошибочным.

В части отказа во взыскании платы за изменение срока возврата займа, то у коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, поскольку в качестве платы за пользование займом истец получает проценты, а за нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Ответчик 14.11.2017 произвел уплату задолженности по договору займа в сумме 20720руб., суд с учетом положений ст. 319 ГК РФ правильно распределил поступивший платеж в счет погашения процентов за период с 10.10.2017 по 14.11.2017 и суммы займа.

Следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.11.2017 по 29.12.2017 составит 5977,64руб. (54480руб.+8873руб) х76,532%/365 х45.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки судебная коллегия признает частично обоснованными.

Согласно п. 12 договора, с учетом его изменения дополнительным соглашением, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности, что фактически составляет 730% годовых, но при этом установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа не может превышать 20 % годовых от суммы основного долга.

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором займа предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование займом и после возникновения просрочки по его возврату, поскольку истец произвел начисление этих процентов, то неустойка подлежит начислению по ставке 20% годовых, а не как ошибочно полагает истец, что взысканная сумма неустойки не может превышать 20 % (10 дней х 2% в день = 20%).

Истец просил взыскать неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 11 по 20 декабря 2017 года, следовательно, размер неустойку за данный период составит 347 руб. 14коп. (54480руб.+8873руб.) х20%/365х10.

Вместе с тем, суд самостоятельно без заявления истца произвел расчет неустоек за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за период с 10.11.2017 по 29.12.2017.

Согласно п. 8.5 Общих условий потребительского займа в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное уведомление считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование в течение трех дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

20.12.2017 истец направил в адрес заемщика уведомление с требованием о погашении задолженности и передаче в трехдневный срок заложенного имущества для обращения взыскания.

Поскольку требование не исполнено, задолженность не погашена и автомобиль до настоящего времени истцу не передан, имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа и неустойки. Истец просил взыскать штраф в размере 35000руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал, что штраф является несоразмерным последствиями нарушения обязательств и подлежит уменьшению, определив размер штрафа в сумме 5775руб.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа правильными. Вместе с тем, полагает такое снижение является чрезмерным и с учетом установленных обстоятельств дела считает необходимым увеличить до 9652,86руб. Тем самым определить ко взысканию неустойки и сумму штрафа в общем размере 10000руб.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с Хвостова Д.Ю. в пользу истца компенсации, процентов, неустойки и штрафа подлежит изменению. В связи с этим подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая составит в размере 8580руб. (2580руб. - требование материального характера, 6000руб. - не материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2018 года по делу по иску ООО «МКК «Четвертак» к Хвостову Дмитрию Юрьевичу о взыскании сумма долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части. Взыскать с Хвостова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» компенсацию в размере 8873руб., увеличить сумму процентов до 5977,64руб., неустойки и штрафа в общем размере до 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8580руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи