Ботвинкин Илья Андреевич

Дело № 2-6036\2024

УИД: 34RS0002-01-2024-011217-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца Ботвинкиной Е.В. – Антроповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвинкиной Евгении Владимировны к администрации г. Волгограда, Ботвинкину Илье Андреевичу, Ботвинкину Павлу Андреевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ботвинкина Е.В. обратилась с иском к администрации г. Волгограда, Ботвинкину И.А., Ботвинкину П.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО12

28 апреля 2015 года между ней, Ботвинкиным А.П. и администрацией г. Волгограда заключен договор на передачу им в собственность в равных долях жилого помещения – <адрес>.

Регистрация права собственности Ботвинкина А.П. в отношении указанного объекта недвижимости произведена не была.

При этом, 22 мая 2024 года Ботвинкин А.П. умер, нотариусом г. Волгограда открыто к имуществу последнего наследственное дело, между тем 1\2 доли спорного жилого помещения в состав наследства не включена, ввиду отсутствия регистрации на таковую права собственности наследодателя.

Она является единственным наследником по закону после смерти ФИО2, дети наследодателя - Ботвинкин И.А., Ботви...

...нкин П.А. от принятия наследства по всем основаниям отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что факт отсутствия регистрации права собственности наследодателя на спорное имущество не влияет на его статус наследственного имущества, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила включить 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследства Ботвинкина П.А., признать за ней, как за принявшим иное наследственное имущество наследником, право собственности на 1\2 доли указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Ботвинкиной Е.В. – Антропова Т.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Ботвинкин И.А., Ботвинкин П.А., представитель администрации г. Волгограда, третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ботвинкин И.А., Ботвинкин П.А., а также управление, представили заявления о разрешении спора в их отсутствие, указывая на согласие с предъявленными требованиями. Орган местного самоуправления доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца Ботвинкиной Е.В. – Антропову Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

К способам принятия наследства относится совершение наследником определенных действий, в том числе п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что

принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона о приватизации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 Закона о приватизации порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ботвинкина Е.В. и Ботвинкин А.П. состояли в зарегистрированном браке.

28 апреля 2015 года между Ботвинкиной Е.В., ФИО2 и администрацией <адрес> заключен договор на передачу в собственность граждан в равных долях жилого помещения – <адрес>.

02 сентября 2024 года Ботвинкиной Е.В. произведена регистрация права собственности на 1\2 доли указанного жилого помещения.

ФИО2 с заявлением о регистрации права собственности в отношении жилого помещения не обращался, таковое зарегистрировано не было.

22 мая 2024 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

29 июля 2024 года нотариусом г. Волгограда ФИО13 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2

29 июля 2024 года Ботвинкина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти супруга – ФИО2, указав на наличие у последнего иных наследников по закону – Ботвинкина И.А., Ботвинкина П.А.

Иных наследников к имуществу ФИО2 не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, 29 июля 2024 года Ботвинкиным И.А., Ботвинкиным П.А. нотариусу поданы заявления об отказе от наследства по всем основаниям после смерти отца – Ботвинкина А.П. в пользу истца.

29 ноября 2024 года нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в виде 1\2 доли на земельный участок и долю в уставном капитале соответствующего общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в судебном заседании представителем по доверенности истца Ботвинкиной Е.В. – Антроповой Т.В. ввиду отсутствия регистрации права собственности ФИО2 на приобретенную им в порядке приватизации 1\2 долю спорного жилого помещения, таковая в состав наследства не включена.

В свою очередь, исходя из вышеприведенных правовых норм, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2 при жизни выразил волю на приватизацию 1\2 доли спорного жилого помещения, о чем свидетельствует подписание им необходимых документов и заключение соответствующего вида соглашения, заявление на приватизацию не отзывал, договор передачи объекта недвижимости не расторгал, ввиду чего не предоставление им документов на государственную регистрацию права собственности, не является основанием к отказу во включении спорного имущества в наследственную массу.

В этой связи, принимая во внимание, что единственный наследник по закону после смерти ФИО2 – истец, приняла часть наследства последнего путем подачи нотариусу заявления о том, соответственно считается принявшей все причитающееся ей наследственное имущество, применительно к приведенным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд полагает возможным настоящий иск удовлетворить, включить в состав наследства указанного наследодателя 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также признать за Ботвинкиной Е.В. право собственности на него в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ботвинкиной Евгении Владимировны к администрации г. Волгограда, Ботвинкину Илье Андреевичу, Ботвинкину Павлу Андреевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО2, 13 января 1967 года рождения, умершего 22 мая 2024 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Ботвинкиной Евгенией Владимировной (паспорт №) право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, 13 января 1967 года рождения, умершего 22 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья С.Д. Яхьяева

34RS0№-11 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-2-546, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\25-20,

в отсутствии третьих лиц – ФИО3, ФИО8, представителя администрации <адрес>,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к администрации <адрес> о признании права собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 34:34:030032:4599. Данный земельный участок предназначен для возведения индивидуального жилого дома. В 2021 года на данном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. Согласно заключению ООО «Центркран», возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии, качество выполненных работ по возведению строительных конструкций отвечает требованиям, процент застройки земельного участка не превышает 50%. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 213,9 ...

...кв.м., жилой площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица - ФИО3, ФИО8, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 34:34:030032:4599.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>А-для возведения индивидуального жилого дома.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В 2021 году на данном земельном участке ФИО2 возведен индивидуальный жилой дом, площадью 231,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома.

<адрес> в адрес ФИО2 было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по тем основаниям, что в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства подается до начала жилищного строительства или реконструкции, либо в случае начала строительства до ДД.ММ.ГГГГ и не предполагает возможность выдачи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции Таким образом, названные строительные работы были осуществлены без получения в установленном порядке разрешения на строительство в органе местного самоуправления, в связи с чем, их результат носит режим самовольной постройки, в связи с чем <адрес> Волгограда ФИО2 было отказано в легализации спорного жилого дома.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выполненного ООО «Центркран», на момент обследования в марте 2021 года, возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии (п.3.11 ГОСТ 31937-2011 «правила обследования и мониторинга технического состояния»), качество выполненных работ по возведению строительных конструкций отвечает требованиям (СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции»), объемно-планировочное решение жилого дома соответствует (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»), процент застройки земельного участка не превышает 50%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, глава 8, ст.23, п.6, п.п.14.

При возведении жилого дома соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строения не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает известные коммуникации и инженерные сети.

Строительные конструкции жилого дома, соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом ст.36 п.8, соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленные частью 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10 384-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего истцу земельного участка жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение ФИО2 в администрацию <адрес> Волгограда по вопросу легализации спорного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, в том числе заключение о техническом состоянии жилого дома ООО «Центркран», установив доказанность позиции истца о соответствии возведенного спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 213,9 кв.м., жилой площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«07» октября 2019 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с материалами искового заявления Ботвинкина Ильи Андреевича к Пак Михаилу Эдиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ботвинкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пак М.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 13 июля 2017 года между Ботвинкиным И.А. и Пак М.Э. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 13 октября 2017 года под 6% в месяц, тогда как в установленный срок Пак М.Э. принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 381 300 рублей, из которых 300 000 рублей сумма основного долга, 72 000 рублей договорные проценты за период с 14 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года, 9 300 рублей договорная неустойка за период с 14 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В ч...

...астности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу обязательных требований действующего процессуального законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшим требованиям был отменен судебный приказ, либо отказано в выдаче судебного приказа, отсутствуют.

Учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка, с соблюдение требований ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, либо обращению в суд с иском с приложением документов, подтверждающих отмену судебного приказа в отношении ответчика.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ботвинкина Ильи Андреевича к Пак Михаилу Эдиковичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить лицу, его подавшему, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.

<данные изъяты>

Дело № 2-6688\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

С участием представителей истца ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» - по доверенностям ФИО3, ФИО4; ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены торговые павильоны № 156и157, расположенные на территории рынка «Народная ярмарка», принадлежащего ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга», ДД.ММ.ГГГГ указанные торговые павильоны ответчиком проданы. Собственником земельного участка, на котором расположены павильоны, является также ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга». Поскольку ответчик ФИО1 уклонился от заключения договора аренды земельных участков, занятых торговыми павильонами, просит взыскать с него неосновательное обогащение за пользование торговым местом (земельным участком) за период с 15.05.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 000 рублей в месяц за 1 торговое место, что составляет 61 666 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представители истца ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» ФИО3, ФИО4, действующие...

... на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что установленный истцом тариф за пользование торговым местом является завышенным и не соответствует установленной нормативным актом ставке земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земли. Полагает, что между ним и истцом возник спор, связанный с заключением договора аренды, а не в связи с неосновательным обогащением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применительно к плате за землю при расчете суммы неосновательного обогащения эта плата не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

По настоящему делу судом установлено.

ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» является собственником земельного участка кадастровый номер 34634:030044:36 площадью 47200 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – занимаемого производственной базой, располагающегося по адресу Волгоград, Историческая, 181д; право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» на срок до ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на размещение универсального рынка по адресу Волгоград, Историческая, 181д (л.д. 10).

Как следует из договора купли-продажи торгового помещения и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником торгового павильона площадью 30кв.м., располагающегося на торговых местах № 156 и № 157 на территории рынка ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» (л.д. 5, 6). В пункте 2.1 Договора отмечено, что земельный участок, на котором расположено торговое помещение (павильон) объектом договора не является, принадлежит третьим лицам и является самостоятельным объектом аренды (субаренды).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в нарушение правил главы 10 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка (торгового места) он не заключал, платежи за пользование земельным участком не вносил, с письменным заявлением о заключении договора он обратился в ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» только ДД.ММ.ГГГГ года, просил дать ему ответ в течение 5 дней (л.д. 39), а ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении пяти рабочий дней) уже продал принадлежащий ему торговый павильон. Соответственно, правоотношения, основанные на договоре аренды земли, между сторонами не возникли ввиду отсутствия такого договора, а у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 30 кв.м. В этой связи довод ФИО1 о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права неоснователен.

Досудебную претензию истца об уплате суммы неосновательного обогащения (л.д. 8,9) ФИО1 оставил без удовлетворения.

При таких данных исковые требования ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 17) судом проверен и признан правильным. Так, собственником земельного участка ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» в период с мая по ноябрь 2012 года установлен тариф за пользование 1 торговым местом под типовым павильоном 15 кв.м. в сумме 5 000 рублей в месяц (л.д. 11-16). Следовательно, сумма сбереженной ответчиком платы за пользование двумя торговыми местами № 156 и № 157, общей площадью 30 кв.м., составила: 6 месяцев 5 дней х 5 000 рублей х 2=61 666 рублей 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств того, что установленный истцом тариф платы за землю превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду в данной местности, ответчиком ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 в письменных возражениях на ставку земельного налога (л.д. 30, 31) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку арендная плата и земельный налог не являются идентичными понятиями, кроме того, возражения противоречат положениям ч.4 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков, т.е. в данной части предусматривается свобода договора. Кроме того, истец является коммерческим юридическим лицом, и, соответственно, вправе извлекать прибыль из своей деятельности, в частности, сдачи земли в виде торговых мест под торговыми павильонами на рынке в аренду. Более того, как пояснил в суде представитель истца, в установленный тариф цены аренды входит не только подлежащий уплате землевладельцем земельный налог, но и расходы по содержанию рынка и т.п.

Также в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» неосновательное обогащение в размере 61 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 ноября 2013 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1204/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинкин И.А. к Подкорытов М.М. об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Ботвинкин И.А. к Подкорытов М.М. об обязании заключить договор купли-продажи.

Дело дважды назначалось к слушанию на 27 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, однако стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ботвинкин И.А. к Подкорытов М.М. об обязании заключить договор купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова