Пак Михаил Эдикович

Дело № 2а-3646/2024

34RS0004-01-2024-005324-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

18 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пак ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Пак ФИО13. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что Пак ФИО14. является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности автомобилей.

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с Пак ФИО15. задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год налог в размере 48015 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 36069 руб. 70 коп., а всего на общую сумму в размере 84084 руб. 70 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте ...

...судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Пак ФИО16. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 317 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Пак ФИО17. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности транспортных средств: автомобиль марки БМВ Х5 4.4I, гос.номер В870СУ134, мощность двигателя 320.10 л/с, VIN:№, год выпуска 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, по уплате которого имеется задолженность за 2021 год в размере 48 015 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Пак ФИО18. были начислены пени.

Расчет взыскиваемых сумм налогов и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № 11 по Волгоградской области направляло административному ответчику уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Пак ФИО19. имеется неуплаченная задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год в размере 48015 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов: счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд о взыскании с Пак ФИО20. задолженности по налогам в приказном порядке и в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №а-97-3146/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Пак ФИО21. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Пак ФИО22. в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 48015 руб.

Относительно взыскания пени в размере 36069 руб. 70 коп., суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счете Пак ФИО23. задолженности по пеням в размере 36069 руб. 70 коп. в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до 1 января 2023 г.).

Проверив расчет пени, представленный административным истцом, суд не находит его арифметически верным, не усматривает период, за который он начислен, его проверка не представляется возможным, доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по ее принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований в части взыскании суммы пени следует отказать, поскольку административный ответчик не доказал правомерность ее возникновения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Пак ФИО24. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пак ФИО25 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с Пак ФИО26 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год налог в размере 48015 руб.

В части взыскания с Пак ФИО27 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области недоимки по суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 36069 руб. 70 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а - 2043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

«20» июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 2043/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Пак ФИО6 о взыскании пени по транспортному налогу.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Пак М.Э. о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование административного иска указано, что Пак М.Э., ИНН <данные изъяты> в налоговом периоде 2016 – 2019г. имел в собственности автомобили, в связи с чем, ему направлялись требования об уплате транспортного налога за 2016г. в размере 8 694 руб., за 2017г. в размере 67 664 руб., за 2018г. в размере 55 367 руб., за 2019г. в размере 48 015 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 69, 75 НК РФ административному ответчику было направлено требование № 9950 от 31 марта 2021г. об уплате пени по транспортному налогу за 2016 – 2019г. всего на сумму 11 109 руб. Так как требование административного истца в добровольном порядке не было исполнено, то указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Пак М.Э. пени по транспортному налогу за 2016 – 2019г. в всего в размере 11 109 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирател...

...ьства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Административный ответчик Пак М.Э. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно сведений адресного бюро, Пак М.Э. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. им. Якуба Коласа, 7. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пак М.Э. был указан адрес места жительства – <адрес>, <адрес>, <адрес> при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Судебная повестка судом была направлена по адресу: <адрес>, квартал 7-й, <адрес> согласно ШПИ80403985201060 судебная повестка вручена адресату 05 июля 2023г. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащим извещении и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-97-375/2021,2а-97-1938/2021, 2а-97-443/2019,2а-97-1219/2018,2а-97-334/2020 суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Пак М.Э., ИНН <данные изъяты> является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств в соответствии с положениями ст. 85 НК РФ налогоплательщик Пак М.Э. в налоговом периоде 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. имел в собственности объекты налогообложения:

Автомобиль легковой БМВ Х5, год выпуска 2004, госномер <данные изъяты>, дата регистрации права 25.10.2016г.;

Автомобиль легковой ВАЗ 21093, год выпуска 2001, госномер <данные изъяты>, дата регистрации права 12.09.2015г., дата отчуждения права 24.02.2017г.;

Автомобиль легковой Лада 211440 Лада Самара, год выпуска 2010, госномер <данные изъяты>, дата регистрации права 23.11.2016г., дата отчуждения права 28.04.2017г.;

Автомобиль легковой Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, год выпуска 2006г, госномер <данные изъяты>, дата регистрации права 13.07.2017г., дата отчуждения права 06.12.2017г.;

Автомобиль легковой Мерседес Бенц Е 200, год выпуска 2010г., госномер <данные изъяты>, дата регистрации права 08.12.2017г., дата отчуждения права 12.01.2019г.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления:

24.07.2017г. № об оплате транспортного налога за 2016г. на сумму 8 694 руб.;

12.07.2018г. № об уплате транспортного налога за 2017г. в размере 67 664 руб.;

10.07.2019 г. № об уплате транспортного налога за 2018г. в размере 55 367 руб.;

03.08.2020г. № об уплате транспортного налога за 2019г. в размере 48 015 руб.

В соответствии со статьей 69, 75 НК РФ административному ответчику направлялось требование:

31.03.2021г. № об уплате пени по транспортному налогу за период 2016г. – 2019г., из которого пени за 2016г. в размере 724, 21 руб., пени за 2017г. в размере 5 477, 41 руб., пени за 2018г. в размере 4 189, 56 руб., пени за 2019г. в размере 717, 82 руб. со сроком уплаты до 17 мая 2021г.

Взыскание транспортного налога за 2015 год производилось по судебному приказу от 03.06.2019 №2а-92-1102/2019, уплачен административным ответчиком 14.12.2021.

Взыскание транспортного налога за 2016 год производилось по судебному приказу от 13.08.2018 №2а-97-1219/2018,, налог административным ответчиком уплачен 17.01.2019г.

Взыскание транспортного налога за 2017 год производилось по судебному приказу от 17.04.2019 №2а-97-443/2019, налог административным ответчиком уплачен 22.10.2019г.

Взыскание транспортного налога за 2018г. производилось по судебному приказу от 10.03.2020г. № 2а-97-334/2020, транспортного налога за 2019г. производилось по судебному приказу от 04.03.2021г. № 2а-97-375/2021, а после их отмены в связи с возражениями должника, на основании судебных решений Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023г. по делу № 2а-2031/2023 и от 27 июня 2023г. по делу № 2а-2032/2023.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку сведения о погашении задолженности по пени по транспортному налогу не поступили, налоговый орган подал 1 ноября 2021г.. заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Пак М.Э. задолженности по пени по транспортному налогу за 2016 – 2019г. в размере 11 109 руб.

Определением мирового судьи от 28 марта 2023г. отменен судебный приказ от 19 ноября 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Налоговый орган направил в суд административное исковое заявление 31 мая 2023г.

Разрешая заявленные требования, проверив соблюдение административным истцом порядка и срока для обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в связи с не исполнением административным ответчиком обязанности по уплате пени по транспортному налогу за 2016 -2019г.

Расчет исчисленных налоговым органом сумм пени судом проверен и признается верным.

В связи с чем, суд взыскивает Пак М.Э. в пользу административного истца задолженность по оплате пени по транспортному налогу за период 2016г. – 2019г. всего в размере 11 109 руб., из которого пени за 2016г. в размере 724, 21 руб., пени за 2017г. в размере 5 477, 41 руб., пени за 2018г. в размере 4 189, 56 руб., пени за 2019г. в размере 717, 82 руб.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Пак М.Э. в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 444, 36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Пак ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО8, ИНН <данные изъяты>, паспорт 18 08 № в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области задолженность по пени по транспортному налогу за период 2016г. – 2019г. всего в размере 11 109 руб., из которого пени за 2016г. в размере 724, 21 руб., пени за 2017г. в размере 5 477, 41 руб., пени за 2018г. в размере 4 189, 56 руб., пени за 2019г. в размере 717, 82 руб.

Взыскать с Взыскать с Пак ФИО9, ИНН <данные изъяты>, паспорт 18 08 № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 444, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2а-2032/2023

34RS0004-01-2023-002068-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

27 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пак ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Пак ФИО5 о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что Пак ФИО6 является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности автомобилей.

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с Пак ФИО7 задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 284 руб. 09 коп., а всего на общую сумму в размере 48299 руб. 09 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие.

Административный ответчик Пак ФИО8 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 317 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Пак ФИО9 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности транспортных средств: автомобиль марки БМВ Х4.4I, гос.номер В870СУ134, мощность двигателя 320.10 л/с, VIN:N62B44A55973238, год выпуска 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, по уплате которого имеется задолженность за 2019 год в размере 48015 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Пак ФИО10 были начислены пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 284 руб. 09 коп. (л.д. 11).

Расчет взыскиваемых сумм налогов и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № 11 по Волгоградской области направляло административному ответчику уведомления №5701645 от 01.09.2021 и требования № 59293 от 25.12.2021, №55626 от 23.12.2021, которые до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены (л.д. 8-9).

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Пак ФИО11 имеется неуплаченная задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 284 руб. 09 коп., а всего на общую сумму в размере 48299 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд о взыскании с Пак ФИО12 задолженности по налогам в приказном порядке и в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от 28.03.2023 года об отмене судебного приказа, с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Пак ФИО13 не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Пак ФИО14 в пользу административного истца задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 284 руб. 09 коп., а всего на общую сумму в размере 48299 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Пак ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Пак ФИО16 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО17 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 284 руб. 09 коп., а всего на общую сумму в размере 48299 руб. 09 коп.

Взыскать с Пак ФИО18 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а-2031/2023

34RS0004-01-2023-002068-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

27 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пак ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Пак ФИО5. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что Пак ФИО6. является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности автомобилей.

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с Пак ФИО7. задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год налог в размере 55007 руб., 25 коп., пени в размере 236 руб. 69 коп., а всего на общую сумму в размере 55243 руб. 94 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Административный ответчик Пак ФИО8. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 317 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Пак ФИО9. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности транспортных средств: автомобиль марки БМВ Х4.4I, гос.номер №, мощность двигателя 320.10 л/с, VIN:№, год выпуска 2004, дата регистрации права 25.10.2016; модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 CGI, гос.номер № мощность двигателя 183,80 л/с, год выпуска 2010, дата регистрации права 08.12.2017, дата отчуждения 12.01.2019 по уплате которого имеется задолженность за 2020 год в размере 55007 руб. 25 коп.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Пак ФИО10. были начислены пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 236 руб. 69 коп. (л.д. 9).

Расчет взыскиваемых сумм налогов и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № по <адрес> направляло административному ответчику уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от 23.12.2019, которые до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Пак ФИО11. имеется неуплаченная задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год налог в размере 55007 руб.25 коп., пени в размере 236 руб. 69 коп., а всего на общую сумму в размере 55243 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд о взыскании с Пак ФИО12. задолженности по налогам в приказном порядке и в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от 28.03.2023 года об отмене судебного приказа, с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Пак ФИО13. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Пак ФИО14. в пользу административного истца задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год налог в размере 55007 руб.25 коп., пени в размере 236 руб. 69 коп., а всего на общую сумму в размере 55243 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Пак ФИО15. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1857 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Пак ФИО16 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО17 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год налог в размере 55007 руб.25 коп., пени в размере 236 руб. 69 коп., а всего на общую сумму в размере 55243 руб. 94 коп.

Взыскать с Пак ФИО18 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1857 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

34RS0004-01-2023-002068-26

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

27 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Пак ФИО4 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Пак ФИО5 о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что Пак ФИО6 является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности автомобилей.

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с Пак ФИО7 задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 95 руб. 23 коп.(период образования 02.12.2020-15.12.2020), а всего на общую сумму в размере 48110 руб. 23 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

Административный ответчик Пак ФИО8 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 317 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Пак ФИО9 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности транспортных средств: автомобиль марки БМВ Х4.4I, гос.номер В870СУ134, мощность двигателя 320.10 л/с, VIN:N62B44A55973238, год выпуска 2004, дата регистрации права 25.10.2016, по уплате которого имеется задолженность за 2019 год в размере 48015 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Пак ФИО10 были начислены пени по транспортному налогу за период 02.12.2020-15.12.2020 в размере 95 руб. 23 коп. (л.д. 9).

Расчет взыскиваемых сумм налогов и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № по <адрес> направляло административному ответчику уведомления №6349786 от 03.08.2020 и требования № 43205 от 16.12.2020, которые до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Пак ФИО11 имеется неуплаченная задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 95 руб. 23 коп.(период образования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму в размере 48110 руб. 23 коп.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом указанные выше положения закона соблюдены, поскольку в установленный ст.48 НК РФ срок административный истец обратился в суд о взыскании с Пак ФИО12 задолженности по налогам в приказном порядке и в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от 28.03.2023 года об отмене судебного приказа, с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Пак ФИО13 не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Пак ФИО14 в пользу административного истца задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 95 руб. 23 коп.(период образования 02.12.2020-15.12.2020), а всего на общую сумму в размере 48110 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Пак ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1643 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Пак ФИО16 о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить.

Взыскать с Пак ФИО17 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год налог в размере 48015 руб., пени в размере 95 руб. 23 коп.(период образования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму в размере 48110 руб. 23 коп.

Взыскать с Пак ФИО18 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«07» октября 2019 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с материалами искового заявления Ботвинкина Ильи Андреевича к Пак Михаилу Эдиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ботвинкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пак М.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 13 июля 2017 года между Ботвинкиным И.А. и Пак М.Э. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 13 октября 2017 года под 6% в месяц, тогда как в установленный срок Пак М.Э. принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 381 300 рублей, из которых 300 000 рублей сумма основного долга, 72 000 рублей договорные проценты за период с 14 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года, 9 300 рублей договорная неустойка за период с 14 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В ч...

...астности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу обязательных требований действующего процессуального законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшим требованиям был отменен судебный приказ, либо отказано в выдаче судебного приказа, отсутствуют.

Учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка, с соблюдение требований ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, либо обращению в суд с иском с приложением документов, подтверждающих отмену судебного приказа в отношении ответчика.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ботвинкина Ильи Андреевича к Пак Михаилу Эдиковичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить лицу, его подавшему, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.

Судья: Лымарев В.И. дело № 33-19125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Ханаферова М. Н.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2017 года, которым исковые требования Пак М. Э. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ивановой Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пак М.Э. по доверенности Капанадзе Д.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Пак М.Э. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 21 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки <.......> были причинены поврежден...

...ия.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ОАО «АльфаСтрахование» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 53400 руб. Между тем размер причиненного ущерба составил 467700 руб.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пак М.Э. страховое возмещение в размере 346600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 173300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6660 руб. и в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Ханаферова М.Н обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает выводы судебной экспертизы и ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 апреля 2017 года в 06 часов 45 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Пак М.Э. автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Гражданская ответственность Пак М.Э. на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Пак М.Э. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ОАО «АльфаСтрахование» признав указанное событие страховым случаем, 15 мая 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, Пак М.Э. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт+» специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, с учетом износа, определена в размере 467700 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «АНЭ «Волга-Эксперт».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АНЭ «Волга-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> без учета износа определена в размере 692435 руб., с учетом износа - в размере 392696руб. 50 коп.

Экспертом ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» определена рыночная стоимость автомобиля марки <.......> в размере 681249 руб., а также стоимость его годных остатков в размере 224997 руб. 64 коп.

При этом, эксперт ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Пак М.Э. исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «АНЭ «Волга-Эксперт», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика эксперт ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» при проведении судебной экспертизы исследовал все представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра транспортного средства, как составленные экспертом ООО «Эксперт+», так и составленный эксперт ООО «Перспектива». При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика, выводы эксперта носят категоричный характер, тогда как указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму развития дорожно-транспортного происшествия, согласуются с повреждения автомобиля, указанными в представленном истцом заключением эксперта.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика расходов на экспертизу и государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами по делу не оспаривается, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика по сути, направлены только на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы и обоснованность выводов суда в части взыскания штрафа.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем определил его в размере 173300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения его размера по основания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. Тогда как доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр судебному эксперту, не освобождают ответчика от уплаты штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Ханаферова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-3193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Пак М.Э. по доверенности Рыкунова А.С., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Михеевой К.Б.,

«21» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак М.Э. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пак М.Э. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут на территории Дзержинского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ X5 г/н № под управлением Пак М.Э., и автомобиля Камаз г/н Т687 под управлением Приходченко И.А., где последний признан виновником ДТП, истец 24 июля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ОАО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 53 400 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату у...

...слуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Пак М.Э., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Рыкунова А.С., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Михеева К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 15 мая 2017 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 53 400 рублей, полагает, что заявленные страхователем повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21 апреля 2017 года, с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не согласна.

Выслушав представителя истца Пак М.Э. по доверенности Рыкунова А.С., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Михееву К.Б., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут на территории Дзержинского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пак М.Э. автомобиля БМВ X5 г/н № под управлением Пак М.Э., и автомобиля Камаз г/н № под управлением Приходченко И.А., где последний согласно справки о ДТП от 21 апреля 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ X5 г/н № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

«24» апреля 2017 года Пак М.Э. представил в адрес ОАО «Альфа-Страхование» заявление о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек «14» мая 2017 года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» 15 мая 2017 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пак М.Э. произведена страховая выплата в сумме 53 400 рублей.

Согласно заключения оценщика № 015-05/17 от 24 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н № с учетом износа составляет 467 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля БМВ X5 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 392 696,50 рублей, без учета износа 692 435 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 681 249 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 224 997,64 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, требования истца о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 346 600 рублей (681 249 – 224 997,64 = 456 251,36; 400 000 – 53 400) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 53 400 рублей, поскольку данные денежные средства до предъявления иска выплачены страховщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая значительный период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Пак М.Э. подлежит взысканию штраф 173 300 рублей (346 600 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Пак М.Э. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Пак М.Э. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы Пак М.Э. в сумме 400 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика заявления о страховом возмещении и претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 660 рублей.

Кроме того с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пак М.Э. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пак М.Э. сумму страхового возмещения в размере 346 600 рублей, штраф 173 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 532 300 (пятьсот тридцать две тысячи, триста) рублей.

В части исковых требований Пак М.Э. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 400 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 660 (шесть тысяч, шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Руссу Р.К.,

25 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоМани» кПак ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что 22.08.2017г. приобрело уПак М.Э. автомашину ЛендРоверРейнджРовер Спорт, которая была передана по акту приема-передачи от 22.08.2017г.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи было определено, что автомашины предоставляется Пак М.Э. во временное пользование до 22.09.2017г., транспортное средство было передано Пак М.Э.

До настоящего времени ответчик транспортное средство не возвратил, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Руссу Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пак М.Э., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и ме...

...сте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017г. междуПак М.Э. и ООО «АвтоМани» был заключен договор купли-продажи автомашины ЛендРоверРейндРовер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, №, №. Продажная стоимость автомашины составила 25000 руб.

Согласно расходного кассового ордера денежные средства в сумме 25000 руб. получены от Пак М.Э.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Пак М.Э. в период с 22.08.2017г. по 22.09.2017г. имеет право выкупить транспортное средство обратно, ООО «АвтоМани» вправе заключить с ним договор обратного выкупа подержанного автомобиля по цене 27500 руб.

22.08.2017г. междуПак М.Э. и ООО «АвтоМани» подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 22.08.2017г., заключенному междуПак М.Э. и ООО «АвтоМани» 22.08.2017г., установлено, что ООО «АвтоМани» передает Пак М.Э. на срок, предусмотренный п. 5.1 договора купли-продажи, транспортное средство для хранения с правом пользования без права передачи третьим лицам.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Пак М.Э. обязуется вернуть ОООГ «АвтоМани» автомобиль до 22.09.2017г.

Актом приема-передачи от 22.08.2017г. спорный автомобиль передан Пак М.Э.

ООО «АвтоМани» обращалось к ответчику с требованием о возврате автомобиля, которое оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по передаче автомобиля продавцом Пак М.Э. была исполнена, в силу чего, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль перешло к ООО «АвтоМани».

Оставление автомобиля в пользовании ответчика свидетельствует лишь о реализации новым собственником автомобиля правомочий, установленных п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что Пак М.Э. собственником спорного автомобиля не является, пользуется транспортным средством без согласия истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля у ответчика и передаче истцу.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоМани» удовлетворить.

Истребовать уПак ФИО5 автомобиль марки ЛендРоверРейнджРовер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, №, передать его ООО «АвтоМани».

Взыскать с Пак ФИО6 в пользу ООО «АвтоМани» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 28 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина