Никитин Артем Артурович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1869/2024

Дело № 2-30/2024

УИД 36RS0038-01-2023-000798-44

Строка 2.140г

19 марта 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела № 2-30/2024 по исковому заявлению Подшиваловой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Кургузовой И.А. о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов товарищества, исключении записи опредседателе товарищества,

почастной жалобе Подшиваловой Т.В.

наопределение Хохольского районного суда Воронежской области от24января2024 года

(судья Панина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Кооператор», Кургузовой И.А., в котором с учётом уточнений просит признать недействительными протокол № 1 и решения очередного общего собрания СНТ «Кооператор» от 01.10.2023, подписанные председательствующим собрания ФИО21 и секретарём ФИО212, исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о председателе СНТ «Кооператор» – Кургузовой И.А. (л.м. 30-35, 36-39 т.м. 1).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.м.22-28 т.м. 1).

Впоследствии в суд поступило ходатайство истца Подшиваловой Т.В., вкотором она просила наложить обеспечительные меры в виде запрета правлению СНТ«Кооператор» проводить внеочередные и очередные общие собрания членов СНТ«Кооператор» со следующей повесткой: 1) переизбрание (избрание, выборы, продление полномочий) председателя СНТ «Кооператор»; 2) ...

...подтверждение решений принятых протоколом от 01.10.2023 № 1 очередного общего собрания членов СНТ«Кооператор», подписанным председательствующим собрания ФИО21 и секретарем ФИО22; до вступления вынесенного по настоящему делу судебного акта в законную силу (л.м. 16-17 т.м. 1).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.01.2024 вудовлетворении ходатайства Подшиваловой Т.В. отказано (л.м. 18-21 т.м. 1).

В частной жалобе истец Подшивалова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.м. 1 т.м. 1, л.м. 12 т.м. 2).

Подателем жалобы указано, что Подшивалова Т.В. просила принять обеспечительные меры в отношении конкретного инициатора (правление СНТ«Кооператор») и в отношении возможности проведения собрания по конкретной повестке дня, непосредственно связанной, по мнению истца, с предметом спора. Истец ссылается нато, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведёт к тому, что Подшивалова Т.В. будет вынуждена обращаться в суд вновь с иском о признании недействительными решений, оформленных протоколами следующих собраний членов СНТ «Кооператор» (л.м. 1 т.м. 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материал из гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер пообеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований дляпринятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного изоснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вцелях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из представленных материалов дела следует, что предметом спора является законность решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленных протоколом от 01.10.2023 № 1, в числе которых было принято решение обизбрании нового председателя СНТ «Кооператор» (л.м. 186-191 т.м. 1).

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, Подшивалова Т.В. указала, что ответчики могут провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Кооператор» и подтвердить оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от01.10.2023 № 1, до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, всвязи с чем истец Подшивалова Т.В. будет вынуждена обращаться в суд с очередным исковым заявлением (л.м. 16-17 т.м. 1).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление истца является необоснованным, поскольку требуемая Подшиваловой Т.В. обеспечительная мера блокирует на неопределённый срок деятельность товарищества, астороной истца не представлены доказательства того, что непринятие мер пообеспечению иска может повлечь в будущем новое обращение истца всуд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства необходимости принятия мер обеспечения иска в виде запрета правлению СНТ«Кооператор» проводить внеочередные и очередные общие собрания членов СНТ «Кооператор» суказанной истцом повесткой дня, равно как и доказательства того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, истцом непредставлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие такой обеспечительной меры будет препятствовать осуществлению СНТ «Кооператор» уставной деятельности, что противоречит положениям статьи 140 ГПК РФ, так как названная обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требования и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания, то есть требования неимущественного характера. В случае удовлетворения иска, решение суда не подразумевает дальнейшего принудительного его исполнения службой судебных приставов, не связано с переходом прав на имущество, свозложением наответчика обязанности совершить определённые действия или со взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения суда отсутствует.

Наличие судебного спора не может являться препятствием, влекущим невозможность для юридического лица проводить общие собрания своих членов, втом числе по какой-либо конкретной повестке дня.

Кроме того, принятие требуемых истцом обеспечительных мер может повлечь ущемление прав и законных интересов неопределённого круга лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, которые являются потребителями вотношениях сСНТ «Кооператор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют возможность провести новое общее собрание, которым подтвердить оспариваемые истцом решения общего собрания, в обоснование чего истцом представлено дополнение к частной жалобе сприложением уведомления о проведении общего собрания в марте 2024 года (л.м. 13 т.м.2), являются несостоятельными.

Действительно пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым вустановленном порядке до вынесения решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 108 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, вчастности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи181.5ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска ссылается наничтожность решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленных протоколом от 01.10.2023 № 1 (л.м. 38 т.м. 1).

Следовательно, в случае если положенные в обоснование иска доводы ПодшиваловойТ.В. о ничтожности оспариваемых решений общего собрания будут признаны судом обоснованными, то последующие решения, принятые на новых общих собраниях членов СНТ «Кооператор», не могут изменить недействительность первоначальных решений общего собрания, когда нарушение порядка принятия решений выразилось в действиях, влекущих их ничтожность.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от24января2024года оставить без изменения, частную жалобу Подшиваловой Т.В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22 августа 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бондаренко О.В., Бухонова А.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-30/2024 по иску Подшиваловой Татьяны Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Кургузовой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц о председателе,

по апелляционной жалобе Кургузовой Ирины Анатольевны, СНТ «Кооператор»,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2024 г.

(судьяПанина Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Кооператор», Кургузовой И.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным протокол № 1 от 01.10.2023 и решения очередного общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 01.10.2023, подписанный председательствующим собрания Зацепиным А.П. и секретарем Рязановой Н.С., исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе СНТ «Кооператор» Кургузовой И.А., указав в обоснование своих требований, что протоколом общего собрания членов ТСН «СНТ Кооператор» № 1 от 31.07.2021 были внесены изменения в Устав ТСН, а именно определен день проведения ежегодного общего собрания членов СНТ первое воскресенье октября в 12ч.00м. в здании правления, которые были зарегистрированы в МИФНС России по ВО 01.10.2021. В дальнейшем 01.10.2023 созвано очередное общее собрание членов СНТ «Кооператор» в очной форме с повесткой, в том числе о досрочном прекращении полномочий действующего председателя СНТ (истца) и избрании нового председателя СНТ, которое не состоялось по причине неявки необходимого количества членов СНТ на собрание. По состоянию на 01.10.2023 в СНТ «Кооператор» был зарегистрирован 191 член товарищества, что подтверждается ре...

...естром членов товарищества от 13.09.2023, явилось на собрание товарищества 82 члена из необходимых 96. Однако после закрытия общего собрания членов товарищества инициативная группа из явившихся членов товарищества продолжили общее собрание товарищества, которым было принято решение о переизбрании нового председателя СНТ - Кургузовой И.А., о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ 23.10.2023 на основании протокола № 1 от 01.10.2023. Полагая, что протокол общего собрания № 1 от 01.10.2023 в части избрания председателем СНТ Кургузовой И.А. недействителен, поскольку не было кворума для проведения общего собрания членов товарищества, СНТ «Кооператор» нарушило порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, истец обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1,2, т. 9 л.д. 2-4).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено: «Признать недействительными протокол № 1 от 01.10.2023, подписанный председательствующим собрания Зацепиным А.П. и секретарем Рязановой Н.С., принятые решения на очередном общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» от 01.10.2023 о досрочном прекращении полномочий действующего председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» Подшиваловой Татьяны Викторовны и избрании нового председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» Кургузовой Ирины Анатольевны, формирования нового состава правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» в количестве 7 человек: Беззубцевой Н.М., Беспаленковой А.М., Козырева А.Н., Кургузовой И.А., Крылова Ю.Г., Суслова В.В., Рязановой Н.С.

Исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о председателе Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» Кургузовой Ирине Анатольевне.

Взыскать с ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» и Кургузовой Ирины Анатольевны госпошлину в размере 150,00 рублей с каждого в пользу Подшиваловой Татьяны Викторовны» (т. 12 л.д. 128-129, 130-148).

Вапелляционной жалобе Кургузова И.А., СНТ «Кооператор» просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное определение имеющих значение для дела фактических обстоятельств, повлекшее ошибочные выводы суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждают, что на общем собрании членов СНТ «Кооператор» 01.10.2023 присутствовало 98 членов СНТ из 188, 8 из которых необоснованно исключены из реестра членов СНТ, в связи с чем полагают, что решение должно быть признано правомочным. Кроме того указывают, что Подшивалова Т.В. не является членом СНТ «Кооператор», то есть оспариваемое решение собрания не повлияло на права истца, при этом на основании Устава СНТ «Кооператор» срок полномочий председателя определен – 2 года, то есть полномочия Подшиваловой Т.В. просрочены в 2021 году. Также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что лица, значащиеся в списке членов от 13.09.2023, действительно были приняты в члены СНТ «Кооператор» (т.2л.д.23-27).

Всудебном заседании Кургузова И.А., также представляющая интересы ТСН СНТ «Кооператор», их представитель Трофимов И.Н., третьи лица Ищенко О.Ю., Рязанова Н.С., Кузьмина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая по изложенным в ней доводам на отмене решения районного суда.

Подшивалова Т.В., полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления потребительского общества садоводов «Кооператор», поданного в МИФНС России № 8 по Воронежской области, произведена регистрация изменений в учредительные документы юридического лица, а именно зарегистрирован устав «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» в новой редакции, изменено название юридического лица на садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» на основании протокола № 4 общего собрания членов потребительского общества садоводов «Кооператор».

Подшивалова Т.В. являлась председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» с 24.07.2019, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 24.07.2019 общего собрания членов СНТ «Кооператор» и самим протоколом № 1 общего собрания СНТ «Кооператор» от 24.07.2019, избрана на данную должность сроком на 5 лет, о чем внесены сведения о юридическом лице.

Впоследствии протоколом № 2 от 25.11.2019 внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», проводимого по инициативе правления СНТ, принято решение об утверждении устава в новой редакции, изменено наименование на товарищество собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор», изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.01.2020 № регистрационной записи №.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.02.2022 по делу № 2-76/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» от 25.11.2019, которое было оформлено протоколом № 2, в связи с отсутствием кворума собрания членов товарищества.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022.

На основании принятых и вступивших в законную силу решений судов регистрирующим органом 03.05.2023 за государственным регистрационным номером № внесена запись о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.01.2020 № недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу № А14-16607/2023 по заявлению СНТ «Кооператор» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными действий по внесению 03.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Хохольским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-30/2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действующим уставом товарищества следует считать устав садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», утвержденный общим собранием СНТ «Кооператор» и протоколом № 4 от 06.12.2002, правильным название товарищества - Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор».

Уставом СНТ «Кооператор», утвержденным общим собранием членов СНТ «Кооператор» протоколом № 4 от 06.12.2002 и зарегистрированным в ЕГРЮЛ, предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к исполнительным органам товарищества относятся правление и председатель правления (пункт 37 Устава СНТ «Кооператор»). Общее собрание членов товарищества, как высший орган управления вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. Общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более 50% членов товарищества (пункт 38 Устава).

Согласно пункту 39.4 Устава СНТ «Кооператор» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Пунктами 41, 41.1, 41.2, 41.3 Устава СНТ «Кооператор» установлено, что общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже 2-х раз в год. Годовое общее собрание созывается не позднее чем через 2 месяца после окончания финансового года. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма, с указанием повестки дня собрания); размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. Общее собрание на своем первом заседании ведет председатель товарищества или член правления, а в случае их отсутствия председательствующим может быть избран член товарищества. Председатель собрания организует ведение протокола.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту размещения уведомления с указанием, даты, времени, содержания уведомления председателем СНТ Подшиваловой Т.В. совместно с членами правления СНТ 14.09.2023 в местах, предусмотренных для размещения информации по деятельности СНТ «Кооператор» (на информщите у здания пзп), размещено уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Кооператор» р.п. Хохольский в очной форме, созываемого по инициативе правления, с указанием даты проведения собрания 01.10.2023 в 12ч.00м. и места проведения общего собрания в здании правления СНТ «Кооператор» р.п. Хохольский. Также в уведомлении указано начало и окончание регистрации участников собрания 01.10.2013 с 11ч.00м. до 11ч.55м., а также вопросы, которые будут рассматриваться на общем собрании, т.е. повестка собрания, в том числе рассмотрение 6, 7 вопросов «досрочное прекращение полномочий действующего председателя СНТ» и избрание нового председателя СНТ. В уведомлении имеется ссылка на порядок подсчета голосов при голосовании: принятие решений будет производиться бюллетенями, которые будут выданы на собрании при регистрации. В уведомлении о проведении общего собрания указана электронная почта СНТ «Кооператор», а также дни приема заявлений от членов СНТ в правлении СНТ. Кроме того разъяснено, что с информационными материалами по повестке очного собрания членам товарищества можно ознакомиться в установленные дни и время в помещении Правления путем запроса по электронной почте либо на информационном стенде (щите) у здания правления.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения общего собрания членов СНТ 01.10.2023 имелся реестр членов СНТ по состоянию на 13.09.2023, представленный истцом в суд, по которому проводилась регистрация членов СНТ, прибывших на общее собрание 01.10.2023.

Согласно реестру регистрации членов СНТ «Кооператор» на очередное общее собрание, проводимое в очной форме 01.10.2023, явилось 82 человека - члена товарищества и их представителей по доверенностям и семь человек, ведущих хозяйство индивидуально, без участия в товариществе.

Согласно реестру членов СНТ «Кооператор» по состоянию на 13.09.2023, представленному истцом в суд, количество членов СНТ «Кооператор» составляло 191 человек, при этом в материалах дела имеется заявление собственника садового участка с кадастровым номером № ФИО27 о том, что им данный садовый участок приобретен в 2021 году, заявления о вступлении в члены садоводческого товарищества он не подавал.

Также судом установлено, что ФИО41, являвшаяся членом СНТ «Кооператор», умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем численность членов СНТ «Кооператор» на момент проведения общего очередного собрания составляла 189 человек.

На основании протокола подсчета зарегистрированных членов на общем собрании товарищества, составленного истцом и членами правления СНТ «Кооператор» в присутствии участкового, установлено, что общее собрание неправомочно, поскольку на него явилось менее 50% от общего числа членов СНТ, установленного су<адрес> члена СНТ, явилось 82 члена вместо положенных 96 членов СНТ, что также отражено в протоколе № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Кооператор», созванного и проводимого по инициативе правления в очной форме 01.10.2023.

Судом также установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что впоследствии явившиеся члены товарищества СНТ «Кооператор» и граждане, ведущие хозяйство индивидуально без участия в товариществе, по уходу председателя СНТ «Кооператор» с собрания, признанного ею и членами правления неправомочным/несостоявшимся, не покинули здание правления, начав общее собрание членов СНТ «Кооператор» 01.10.2023 в 14ч.20м.

По утверждению стороны ответчиков, основанием для дальнейшего проведения общего собрания являлось то, что председатель Подшивалова Т.В. регистрировала явившихся членов товарищества не списком, а по журналу регистрации, не огласила полные результаты регистрации участников, имеющих право на участие в общем собрании, при регистрации членов СНТ и граждан, ведущих садоводческое хозяйство индивидуально, от участников собрания поступали жалобы на то, что не все доверенности на участие в собрании принимаются Подшиваловой Т.В., не всех присутствующих на собрании вносят в журнал регистрации, при регистрации не осуществлялась выдача бюллетеней участникам собрания, не было доступа к ознакомлению с материалами в здании правления в связи с отсутствием председателя СНТ, и данные документы не были размещены на информационном стенде. Явившиеся члены СНТ и граждане, ведущие индивидуальное садоводческое хозяйство, прошли повторно регистрацию о явке на собрание, при повторной регистрации было зарегистрировано 99 человек, присутствующих на собрании, был избран председательствующим собрания Зацепин А.П., секретарем собрания - Рязанова Н.С., было роздано 99 бюллетеней, в которых было указана повестка дня общего собрания: досрочное прекращение полномочий действующего председателя СНТ (п.6 изначальной повестки собрания); избрание нового председателя (п.7 изначальной повестки собрания); выборы нового состава правления. При этом при определении явки членов СНТ на общее собрание был принят во внимание реестр членов СНТ «Кооператор» от 10.09.2022, предоставленный Подшиваловой Т.В. в Хохольский районный суд при рассмотрении гражданского дела № 2-430/2023, согласно которому членами СНТ являются 194 гражданина, из них 2 владельца участков, ведущих садоводство без участия в товариществе. Участники собрания в лице председательствующего собрания и счетной комиссии общего собрания посчитали, что собрание правомочно, на собрании был избран новый председатель СНТ Кургузова И.А. и новый состав правления в количестве семи человек (ФИО228.).

Протоколом № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 03.03.2024 подтверждено, что на повестке дня перед общим собранием был поставлен вопрос № 7 «Подтверждение решений, принятых на очном собрании членов СНТ «Кооператор», состоявшемся 01.10.2023 и оформленном протоколом № 1 от 01.10.2023, по которому принято решение общим собранием о подтверждении принятых решений на общем собрании членов СНТ 01.10.2023, а именно досрочное прекращение полномочий председателя СНТ Подшиваловой Т.В., избрание председателем СНТ Кургузовой И.А., избрание нового состава правления СНТ в составе других членов СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подшиваловой Т.В., указав, что истцом доказана незаконность принятых членами СНТ 01.10.2023 решений после ухода истца с общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума общего собрания членов товарищества, а также ввиду недоказанности наличия кворума при проведении общего собрания членами СНТ 01.10.2023 и отсутствия оснований для подтверждения принятых 01.10.2023 решений на общем собрании членов СНТ от 03.03.2024 в связи с ничтожностью общего собрания членов СНТ от 01.10.2023 из-за отсутствия необходимого кворума членов СНТ.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям статей 55, 59-61, 67, части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу требований ч. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктами 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГКРФ» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно акту размещения уведомления председателем СНТ Подшиваловой Т.Н. совместно с членами правления СНТ 14.09.2023 в местах, предусмотренных для размещения информации по деятельности СНТ «Кооператор» (на информщите у здания пзп), размещено уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Кооператор» р.п. Хохольский в очной форме, созываемое по инициативе правления, с указанием даты проведения собрания 01.10.2023 в 12ч.00м. и места проведения общего собрания в здании правления СНТ «Кооператор» р.п. Хохольский. Также в уведомлении указано начало и окончание регистрации участников собрания 01.10.2013 с 11ч.00м. до 11ч.55м., а также вопросы, которые будут рассматриваться на общем собрании, т.е. повестка собрания, в том числе рассмотрение 6,7 вопросов «досрочное прекращение полномочий действующего председателя СНТ» и избрание нового председателя СНТ. В уведомлении имеется ссылка на порядок подсчета голосов при голосовании, принятие решений будет производиться бюллетенями, которые будут выданы на собрании при регистрации (т. 1 л.д. 43).

На момент проведения общего собрания 01.10.2023 имелся реестр членов СНТ по состоянию на 13.09.2023, по которому проводилась регистрация членов СНТ, прибывших на общее собрание 01.10.2023.

Согласно реестру регистрации членов СНТ «Кооператор» на очередное общее собрание, проводимое в очной форме 01.10.2023, явилось 82 человека - члена товарищества и их представителей по доверенностям (т. 1 л.д. 47-53) и семь человек, ведущих хозяйство индивидуально, без участия в товариществе (т.1 л.д. 54).

Согласно реестру членов СНТ «Кооператор» по состоянию на 13.09.2023 количество членов СНТ «Кооператор» составляло 191 человек, при этом в материалах дела имеется заявление собственника садового участка с кадастровым номером № ФИО27 о том, что им данный садовый участок приобретен в 2021 году, заявления о вступлении в члены садоводческого товарищества он не подавал. Также судом установлено, что ФИО41, являвшаяся членом СНТ «Кооператор», умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем численность членов СНТ «Кооператор» на момент проведения общего очередного собрания составляла 189 человек.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 являются членами СНТ, поскольку ежегодно оплачивают членские взносы (т.9 л.д. 106-116, 119-148), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что исходя из положений п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ членство в СНТ подтверждается членской книжкой, решением общего собрания или правления СНТ о приеме в члены товарищества, тогда как доказательств принятия таких решений в данном случае не представлено, наличие членских книжек у ранее указанных лиц также не подтверждено.

Согласно ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, осуществляют платежи в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 217-ФЗ председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Материалами дела подтверждается, что истец представила актуальный на дату проведения оспариваемого собрания реестр членов Товарищества, подлинность которого ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута, и в данном реестре ранее указанные лица не значатся.

Таким образом, в опровержение указанных доводов истца ответчиками не приведено достаточных доказательств, подтверждающих членство ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на дату проведения оспариваемого собрания, приведенные истцом расчеты в опровержение наличия кворума стороной ответчиков путем представления достоверных доказательств не опровергнуты. Не представлено таких доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, по делу установлено, что после признания общего собрания товарищества, созванного и проводимого по инициативе правления в очной форме 01.10.2023, неправомочным ввиду отсутствия кворума, поскольку на него явилось 82 человека, что менее 50% от общего числа членов СНТ (189 членов), закрытия собрания Подшиваловой Т.В. в 14.00 час., о чем ею составлен протокол от 01.10.2023 (т.1 л.д. 44), явившиеся члены товарищества СНТ «Кооператор» и граждане, ведущие хозяйство индивидуально без участия в товариществе, не покинули здание правления, открыли новое общее собрание членов СНТ «Кооператор» 01.10.2023 в 14 ч. 20 м. в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры уведомления о проведении собрания с указанием повестки собрания, тем самым нарушив права иных членов товарищества, в том числе Подшиваловой Т.В., которая по вопросу досрочного прекращения ее полномочий как председателя товарищества заслушана не была.

При этом при повторной регистрации присутствующих на собрании было роздано 99 бюллетеней, в которых были указаны лишь 3 вопроса повестки дня общего собрания: досрочное прекращение полномочий действующего председателя СНТ (п.6 изначальной повестки собрания); избрание нового председателя (п.7 изначальной повестки собрания); выборы нового состава правления, который в повестке собрания на 01.10.2023 не значился.

Таким образом, по делу установлен факт нарушения порядка принятия решений 01.10.2023 ввиду несоблюдения процедуры инициирования, уведомления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Кооператор» с указанием даты и места проведения общего собрания СНТ «Кооператор», а также повестки собрания, т.е. вопросов, которые должны быть рассмотрены на общем собрании.

Также судом первой инстанции верно указано, что в силу разъяснений пункта 108 постановления Пленума № 25 нарушение порядка принятия решений 01.10.2023 выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решения, принимаемые 01.10.2023 общим собранием членов СНТ, были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Более того, принятие решения по вопросу избрания нового состава правления, не обозначенного в повестке, влечет ничтожность решений по данному вопросу.

Утверждения апеллянтов о том, что общее собрание учредителей СНТ «Кооператор» не повлияло на права и законные интересы Подшиваловой Т.В., не являющейся собственником участка в СНТ «Кооператор» и его членом, в данном случае не соответствуют действительности, поскольку председателем товарищества может избираться лишь член товарищества, Подшивалова Т.В. была избрана председателем на общем собрании 24.07.2019, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. Более того, факт ее членства в СНТ подтвержден апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.04.2021 (т.10 л.д. 131-133).

Следует отметить, что в размещенном правлением уведомлении о проведении 01.10.2023 собрания указывалось, что принятие решений будет производиться бюллетенями, которые будут выданы на собрании при регистрации.

Вместе с тем, как установлено ранее, открытое Подшиваловой Т.В. на основании размещенной в уведомлении повестки собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, бюллетени для голосования Подшиваловой Т.В. не выдавались. Тогда как представленные к оспариваемому решению бюллетени инициаторами собрания, созванного правлением СНТ, не изготавливались, содержат усеченную повестку для голосования, а также не указанный в повестке вопрос об избрании правления СНТ (т. 9 л.д. 155).

В соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, при установленных обстоятельствах решение, оформленное оспариваемым протоколом от 01.10.2023, является недействительным (ничтожным) ввиду того, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также ввиду отсутствия кворума.

Согласно п. 108 вышеназванного постановления Пленума № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае ничтожное решение общего собрания от 01.10.2023 не могло быть впоследствии подтверждено решением общего собрания от 03.03.2024.

Вопреки доводам апеллянтов, открытое Подшиваловой Т.В. первоначально на основании повестки, утвержденной правлением, являющимся инициатором собрания, собрание на основании протокола от 01.10.2023 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Данный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу исковых требований и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда, не имеется.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузовой Ирины Анатольевны, СНТ «Кооператор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-974/2025

74RS0002-01-2024-011234-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

При секретаре Э.Д. Мерхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина АА к ИП Колчеву АА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ИП Колчеву А.А. о взыскании стоимости товара 370000 рублей, расходов на транспортировку 9655,80 рублей, неустойки в размере 836200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также просил обязать ответчика своими силами и/или за свой счет забрать товар с производственным браком у истца по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что 14.11.2023 года истец с ответчиком заключил договор на оказание услуг по изготовлению столешницы с подстольем. Поставленный истцу товар имел недостатки (трещина на всю ширину столешницы). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Неправомерными действиями ответчика Никитину А.А. причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 рублей. Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, денежные средства не возвращены, просил взыскать неустойку и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Колчев А.А. в судебное заседание не явился, при надле...

...жащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 14.11.2023 года между Никитиным А.А. и ИП Колчевым А.А. заключен договор № на изготовление столешницы с подстольем в срок 48 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в п.2.2 договора (п.3.1.) (л.д.13). Цена договора составила 370000 рублей (п.2.2 договора), из которых 222000 рублей истец вносит в качестве аванса в течение 2 календарных дней с момента подписания договора и 148000 рублей в течении 3 рабочих дней после изготовления мебели. Сумма в размере 222000 рублей в качестве аванса внесена 15.11.2023 года (л.д.22). 23.01.2024 года внесена сумма 148000 рублей (л.д.23). Таким образом, мебель должна быть изготовлена до 27.01.2024 года, что также прописано в заявке-спецификации к договору №. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

При получении мебели у транспортной компании ПЭК истцом за транспортировку товара оплачено 9655 рублей 16.02.2024 года (л.д.24).

При получении мебели упаковка не была нарушена, а при ее снятии был обнаружен недостаток: трещина во всю ширину столешницы.

27.02.2024 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате стоимости товара в размере 370000 рублей, а также уплате неустойки (л.д.53-54).

03.04.2024 года претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д.58).

Наличие недостатков в изготовленной ответчиком мебели подтверждается актом экспертного исследования № (л.д.28-49), согласно которому в представленной истцом столешнице имеются недостатки (трещины). Причиной образования дефектов столешницы является следствием нарушения технологии при производстве, браком изготовителя.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы по договору от 14.11.2023 года являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 370000 рублей, а также расходы на транспортировку в размере 9655,80 рублей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании продавца забрать некачественный товар за свой счет, находящийся у истца подлежат частичному удовлетворению, а именно обязать ИП Колчева А.А. принять товар ненадлежащего качества у Никитина А.А. за счет продавца.

В силу ст.31 настоящего Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия была возвращена 03.04.2024 года за истечением срока хранения, 10-ти дневный срок истек 14.04.2024 года, с 15.04.2024 года по день вынесения решения период просрочки составит 288 дней. В связи с чем, неустойка составит 3196800 рублей (370000*3%*65).

Поскольку неустойка не может превышать цену договора, в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 370000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с вынужденным неоднократным обращением к ответчику с целью возврата денежных средств, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 13.09.2017 года не исполнены ответчиком в добровольном порядке суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 377327,90 рублей (370000+370000+5000+9655,80/2).

На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на составление акта экспертного исследования (л.д.52), суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19993 рублей по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера 3000 рублей, а всего 22993 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина АА удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колчева АА (№) в пользу Никитина АА уплаченные по договору № от 14.11.2023 года изготовления мебели денежные средства в размере 370000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки 9655,80 рублей, штраф 377327,90 рублей, расходы на составление заключения в размере 50000 рублей.

Обязать ИП Колчева АА (№) принять товар ненадлежащего качества (столешница с подстольем) у Никитина АА за счет продавца.

В остальной части исковых требований Никитину А.А. отказать.

Взыскать с ИП Колчева АА (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 22993 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 24.01.2025 года.

<данные изъяты>

Дело № 12-1678/2024

74RS0002-01-2024-011910-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при ведении протокола секретарем Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу защитника ранее генерального директора ООО «Здоровье» Никитина Артема Артуровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ранее генерального директора ООО «Здоровье» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС) Козловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ранее генеральный директор ООО «Здоровье» Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Основанием привлечения ранее генерального директора ООО «Здоровье» Никитина А.А. к административной ответственности явилось нарушение ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Защитник ранее генерального директора ООО «Здоровье» Никитина А.А. – Роговский А.А. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производст...

...во по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее генеральный директор ООО «Здоровье» Никитин А.А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Защитник Роговский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав доводы защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, отзыв на жалобу руководителя Челябинского УФАС Козловой А.А., судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.4 вышеуказанного указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению руководителя Челябинского УФАС Козловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ранее генеральный директор ООО «Здоровье» Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В основу указанного постановления положено решение Челябинского УФАС по делу № о нарушении ООО «Здоровье» антимонопольного законодательства, которое было обжаловано обществом в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Здоровье» отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По данным ЕГРЮЛ Никитин А.А. являлся генеральным директором общества до 22 января 2024 года.

Должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, о том, что правонарушение Никитиным А.А. совершено по неосторожности, вина Никитина А.А. выражается в том, что у общества имелась возможность не приобретать и не использовать товарный знак Boto по свидетельству № сходный с обозначением ВОТО на упаковке корейской продукции с нарушением ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, однако, он не предпринял меры для соблюдения указанных требований, а направленность его действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Действия ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Здоровье» Никитина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Здоровье» Никитина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судья отмечает, что Никитин А.А. при исполнении должностных обязанностей имел возможность и должен был исследовать вопрос о соответствии совершаемых им действий требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность отложить или приостановить рассмотрение административного дела в связи с обжалованием решения административного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в суде. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства 24 октября 2024 года было вынесено мотивированное определение.

Жалоба защитника Никитина А.А. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Челябинского УФАС Козловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП, в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Здоровье» Никитина А.А., вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Здоровье» Никитина Артема Артуровича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ранее занимавшего должность генерального директора ООО «Здоровье» Никитина Артема Артуровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Ковязина

Дело № 11-236/2022 мировой судья В.В. Рохмистрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска от 07.04.2022 года

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 07.04.2022 года заявление ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Челябинска, ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» просит отменить принятое по делу судебное определение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, и т.д. рас...

...сматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному судом в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска принято решение по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» к Никитину А.А. о взыскании задолженности в отсутствие представителя истца, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Никитину А.А. отказано.

Согласно сопроводительному письму резолютивная часть решения направлена в адрес ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» 22.02.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № резолютивная часть решения получена ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» 10.03.2022 года.

Согласно почтовому конверту заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока направлено в адрес мирового судьи 16.03.2022 года, в течении 5 рабочих дней.

Учитывая, что мировым судьей резолютивная часть решения от 14.02.2022 была направлена в адрес истца 22.02.2022 года, по истечении 5 дневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, резолютивная часть решения получена истцом 10.03.2022 года, суд апелляционной инстанции считает, причину пропуска срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения уважительной, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 07 апреля 2022 года- отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, восстановить ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» к Никитину АА о взыскании задолженности.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

74RS0002-01-2022-003630-56

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Рытой Е.Г.,

представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречным исковым требованиям Ковалева Е.Б., Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к Никитин А.В. о признании договоров займа и дополнительного соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 876 750,00 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 272 553,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.179-185).

В обоснование заявленных требований указано, что между Никитиным А.В. и Никитиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Никитин А.В. предоставил Никитиной Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 180 000 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 125 000 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ наступили ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком не возвращена. В обеспечение обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был заключен договор о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека по договору была прекращена без погашен...

...ия основного долга в связи с решением собственников ТРК КУБа привлечь кредит с ипотекой. Обязательства по возврату суммы займа по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ наступили ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения гражданского дела Никитин А.В. от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 997 808 рублей отказался, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.135-136). Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил в связи с тем, что переводы денежных средств на текущий счет Никитина А.В., открытый в АО «Альба-Банк», полагал исполнением Никитиной Н.В. обязательства по договору займа (т.1 л.д.179-185).

Ответчик Никитина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Никитину А.В. о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 000 руб., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 000 руб., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что встречные исковые требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку и первоначальный иск и встречные исковые требования являются спором между физическими лицами (т.1 л.д.145-150, т.2 л.д.97).

В обоснование встречных исковых требований указано, что договоры займа являются безденежными, они были заключены с целью сохранения Никитиным А.В. контроля над имуществом. У Никитина А.В. отсутствовала финансовая возможность выдать в 2012 – 2013 годах заем в размере 180 000 000 рублей, в 2015 году – 125 000 000 рублей. Срок действия обременения по договору ипотеки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации изменений вносимых в договор займа и ипотеки указывает на отсутствие залогового обременения на момент подачи иска Никитиным А.В.

В судебном заседании на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением произведена замена истца по первоначальному иску Никитина А.В. на Никитина А.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Никитин А.А. при надлежащем извещении не явился.

Представитель Никитина А.В. и Никитина А.А. Рытая Е.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и отказа Никитина А.В. от части исковых требований поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Никитина Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила возражения на уточненное исковое заявление Никитина А.В.

Представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречным требованиям Никитиной Н.В. - Ковалев Е.Б., Туманова Е.А. с исковыми требованиями Никитина А.В., не признали, встречные исковые требования Никитиной Н.В. поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо – ответчик по встречным исковым требованиям Никитин А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ПАО Челябинский часовой завод «Молния» Агаджанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила письменное мнение, где указала, что Никитин А.В. обеспечивал процесс финансирования реконструкции производственных зданий под техно-торговый бизнес-центр, предоставляя денежные средства путем перечислений с расчетного счета супруги – Никитиной О.С., иных контролируемых им лиц (т.1 л.д.177, 178, т.2 л.д.187-188).

Третье лицо Никитина О.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила мнение и письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования Никитина А.В. с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает (т.1 л.д.187, т.2 л.д.90-91).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д.170).

Третье лицо ИФНС Центрального района в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика по первоначальному иску (истца по встречным исковым требованиям), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика (истца по первоначальному иску) Никитиной Н.В., третьих лиц.

Заслушав представителя истца Никитина А.А., третьих лиц Никитина А.В., Никитиной О.С.- Рытую Е.Г., представителей Никитиной Н.В. Ковалева Е.Б., Туманову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Никитиным А.В. и Никитиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № б/н, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей без взимания процентов за пользование суммой займа (п. 1.1, 1.2).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств заемщику, что подтверждается расписками, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо по указанным им реквизитам в адрес третьего лица за заемщика (п. 2.1). Договор вступает в действие с момента первого факта предоставления денежных средств займодавцем (п. 3.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если стороны не придут к соглашению об изменении этих сроков (п. 3.2 Договора).

Возврат суммы займа осуществляется путем передачи займодавцу суммы займа наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, либо по указанным займодавцев реквизитам, либо иными незапрещенными действующим законодательством способом (п. 3.3 Договора) (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.В. и Никитиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.ю1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если стороны не придут к соглашению об изменении этих сроков (т.1 л.д.20).

Между Никитиным А.В. (залогодержатель) и Никитиной Н.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога – 275/1000 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение №, общей площадью 46 184,1 кв.м., этаж: подвал, цокольный,1,2,3, технический, антресоль по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) № (п. 1.1 Договора).

Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 125 000 000 руб. (п. 1.3 Договора). Срок исполнения обязательства (возврат займа), обеспеченного ипотекой – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора) (т.1 л.д.21-24, 24а-26).

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. направил Никитиной Н.В. претензию с требованием об исполнении обязательства по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик по первоначальному иску – истец по встречным исковым требованиям Никитина Н.В. факт подписания договоров займа, договоров ипотеки (залога) и дополнительных соглашений к ним не оспаривала, однако указала, что фактически денежные средства ей не передавались. Никитин А.В. заключал аналогичные договоры займа и со своей супругой – Никитиной О.С. Договоры займа заключались с целью сохранения за Никитиным А.В. контроля над имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Никитин А.В. представил в материалы дела выписки с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на его имя, из которых следует, что от Никитиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 38 830 250 рублей (т.2 л.д. 189-191, 192-194, 195, т.3 л.д.45-46).

Также факт перечисления Никитиной Н.В. денежных средств на счет Никитина А.В., открытый в АО «Альфа-Банк» подтверждается и платежными поручениями, в которых указано назначение платежа - пополнение счета (т.2 л.д. 197-246). Указание на назначение платежа не подтверждает доводы Никитина А.В. о возврате суммы займа, а ответчик Никитина Н.В. указывает, что на счет Никитина А.В. перечислялась арендная плата, поступающая на счет Никитиной Н.В.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Никитиной Н.В. денежных средств по договорам займа, исполнение последней обязательств по договорам заяма в материалы дела не представлено.

Никитина Н.В. в ответ на позицию Никитина А.В. прямо указала, что списанием с ее счета денежных средств Никитин А.В. забирал часть дохода от использования ТРК «КУБа» (т.3 л.д. 12-18).

Кроме того, в обоснование своей позиции относительно безденежности договоров займа истец по встречным исковым требованиям – ответчик по первоначальному иску Никитина Н.В. сослалась на то, что у Никитина А.В. не было в наличии денежных средств в сумме 305 000 000 руб.

Названный довод суд полагает заслуживающим внимания, поскольку согласно информации, представленной ИФНС по Советскому району г. Челябинска доход Никитина А.В. за 2012 год составил 1 515 961 рублей; за 2013 год – 1 992 347 рублей; за 2014 год – 1 623 943 рубля; за 2015 год – 1 056 778 рублей. Никитин А.В. также продекларировал доход, полученный от продажи доли в уставном капитале в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, истец по первоначальным требованиям Никитин А.А. (ранее Никитин А.В.) и ответчик по встречным требованиям Никитин А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Никитина А.А. о взыскании задолженности в размере 86 169 750 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 524 914,70 рублей, не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску – ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Никитин А.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском Никитиным А.В. не пропущен.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.В. Никитиной Н.В. не передавались, суд полагает, что встречное требование Никитиной Н.В. о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 000 руб., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 000 руб., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим нет оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Никитин А.В. о признании договоров займа и дополнительного соглашения незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 000 руб., договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 000 руб. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Никитин А.В. и ФИО2.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года