Корней Станислав Юрьевич

Дело № 5-1067/2024

УИД дела 78RS0017-01-2024-009144-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: гор. <ФИО>1, <адрес> зал № материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного п адресу: г. <ФИО>1, <адрес>. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: г. <ФИО>1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вину <ФИО>2 в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. <ФИО>2, находясь в общественном месте – вестибюле станции метро «Горьковская» по адресу: г. <ФИО>1, Александровский парк, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания гр. <ФИО>3 не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении <ФИО>2 уполномоченным должностным лицом УМВД России по <адрес> <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отс...

...утствие <ФИО>2 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. <ФИО>2, находясь в общественном месте – в вестибюле станции метро «Горьковская» по адресу: г. <ФИО>1, Александровский парк, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания гр. <ФИО>3 не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своей сути обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что <ФИО>2 доставлен в 43 о/п УМВД России по <адрес> <ФИО>1 в указанный день для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании <ФИО>2;

- заявлением <ФИО>3 на имя начальника 43 отдела полиции о принятии мер к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: гор. <ФИО>1, <адрес> в вестибюле станции метро «Горьковская», то есть в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал;

- письменными объяснениями <ФИО>3, данными им ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований для оговора <ФИО>2, а также оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность последнего - судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, действия последнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает, что <ФИО>2 совершил административное правонарушение, объектом которого является общественный порядок, в течении года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о назначении <ФИО>2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по <ФИО>1 (ГУ МВД России по <ФИО>1 и <адрес>),

№

№

№

№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

дело № 2-284/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 мая 2013 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.

с участием истца Корнея Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнея С.Ю. к нотариусу нотариально округа Ленинградской области Пахомовой А.К. и Блиновой Л.М. о признании завещания недействительным,

установил:

Корней С.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу нотариально округа Ленинградской области Пахомовой А.К. о признании недействительным завещания составленного его бабушкой, К.Е.М., и удостоверенного ведущим специалистом администрации Беседского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области 07 декабря 2006 года, которым К.Е.М. все свое имущество завещала Блиновой Л.М. и О.М.Г..

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. скончалась. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с имеющимся завещанием К.Е.М. от 07 декабря 2006 года в пользу Блиновой Л.М. и О.М.Г. Указанное завещание истец считает недействительным, полагая, что Блинова Л.М. ввела в заблуждение наследодателя К.Е.М., в целях дальнейшего завладения её имуществом, кроме того, по его утверждению наследником по завещанию Блиновой Л.М. ущемлены его права, как наследника по закону, имеюще...

...го ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и не имеющего при этом жилья.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 07 мая 2013 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в виду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения, по инициативе суда и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Блинова Л.М., в пользу которой составлено спорное завещание (л.д.32).

Истец Корней Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что брак между его родителями был расторгнут, поэтому, будучи малолетним ребенком, он со своим отцом и бабушкой по линии отца - К.Е.М.. длительное время не общался. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – К.Ю.А. и отношения с бабушкой возобновились с 2005 года, однако ответчик Блинова Л.М препятствовала ему в общении с К.Е.М., вместе с тем, при жизни бабушка обещала все свое имущество оставить ему, о наличии завещания он не знал, в связи с чем считает, что ответчик Блинова Л.М. ввела в заблуждение наследодателя К.Е.М.., в целях дальнейшего завладения её имуществом. При таких обстоятельствах, Корней Ю.С., ссылаясь на положения 1131 ГК РФ, просит защиты нарушенных имущественных прав в судебном порядке.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Кожемякин И.С. и ответчик в лице нотариуса Похомовой А.К. сведений о причинах неявки суду не представили, ответчик Блинова Л.М. представила возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.42), в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А.., материалы наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М., не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Е.М., о чем отделом ЗАГС МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области составлена актовая запись о смерти за № (л.д.10).

При жизни 07 декабря 2006 года К.Е.м., зарегистрированной и проживающей по адресу: Ленинградская <адрес>, было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: мебель, шкафы – 2 шт., машинку швейную, телевизор, магнитофон, постельные принадлежности по адресу <адрес>, она завещала Блиновой Л.М. и О.М.Г. Завещание удостоверено ведущим специалистом администрации Беседского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области, зарегистрировано в реестре за № ( л.д. 46). Указанное завещание в последующем не изменялось и не отменялось.

Согласно свидетельству о смерти, О.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из материалов дела следует, что истец Корней С.Ю. является внуком К.Е.М.. и наследником по закону по праву представления, поскольку его отец, К.Ю.А., скончался раньше наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При жизни К.Е.М. и К.Ю.А. проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им в равных долях на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А., в Волосовскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после умершего К.Ю.А.., зарегистрированного на дату смерти по адресу: <адрес> обратились: 30.07.2002 его мать К.Е.М., а 29.07.2002 его сын Корней С.Ю., нотариусом на имя К.Е.М. и Корней С.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М.., к нотариусу Волосовского нотариального округа Ленинградской области 02.08.2012 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей К.Е.М., зарегистрированной на дату смерти по адресу: <адрес>, обратилась Блинова Л.М., на имя которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде акций Закрытого Акционерного общества «ххх» и <данные изъяты> ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Данные свидетельства о праве на наследство по завещанию истцом не оспорены.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Положения ст. 1118 ГК РФ устанавливают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Основанием заявленных Корнеем Ю.С. требований о признании недействительным завещания составленного 07 декабря 2006 года его бабушкой, К.Е.М. в пользу ответчика Блиновой Л.М. является его утверждение о том, что Блинова Л.М. ввела в заблуждение наследодателя К.Е.М., в целях дальнейшего завладения её имуществом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, каких-либо достоверных, допустимых и объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании завещания недействительным истец суду не представил, а в ходе судебного разбирательства также не добыто.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что завещание К.Е.М. составлено под влиянием обмана со стороны ответчика Блиновой Л.М., является бездоказательной, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы истца о том, что Блинова Л.М. ввела в заблуждение наследодателя К.Е.М., в целях дальнейшего завладения её имуществом, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в завещании от 07.12.2006 воля К.Е.М. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые К.Е.М. действительно имела в виду.

В свою очередь, суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика Блиновой Л.М. были направлены на введение наследодателя Корней Е.М. в заблуждение.

Разрешая спор, суд на основе объяснений истца, анализа представленных сторонами доказательств, признает недоказанным то обстоятельство, что К.Е.М. при составлении спорного завещания заблуждалась относительно природы и условий сделки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что завещание К.Е.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ было составлено 07.12.2006, то есть более пяти лет до её смерти в пользу Блиновой Л.М. и О.М.Г., при его составлении воля наследодателя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого завещания, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент составления завещания К.Е.М. не имела на это воли и желания, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы истца Корнея С.Ю. о том, что оспариваемое завещание является недействительным ввиду того, что он является единственным наследником после смерти его бабушки К.Е.М., а также ссылка на то, что наследником по завещанию Блиновой Л.М. ущемлены его права, как наследника по закону, имеющего ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и не имеющего при этом жилья, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания завещания, составленного под влиянием заблуждения относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренных законом оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической медицинской экспертизы в отношении наследодателя К.Е.М. не усматривается, поскольку из объяснений самого истца следует, что объективных данных о психическом состоянии К.Е.М.. непосредственно в период удостоверения завещания не имеется, какими-либо психическими расстройствами, лишавшими К.Е.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не болела, следовательно, К.Е.М. в день составления завещания, 22 июля 2004 г., могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 1127 ГК РФ и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

На основании п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в редакции от 30.06.2006, действующей на момент составления спорного завещания К.Е.М., в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия на территории Беседского сельского поселения нотариуса, удостоверенное специалистом администрации Беседского сельского поселения завещание является законным и имеет такую же юридическую силу, как и нотариально удостоверенное в силу требований действующего законодательства.

Из текста оспариваемого завещания следует, что его письменная форма соблюдена, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано оно завещателем К.Е.М., которой разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ.

В реестре о совершении указанного действия имеется запись под номером 26, где также указаны паспортные данные К.Е.М. и проставлена ее подпись.

Применительно к этому обстоятельству суд обращает внимание на следующее: удостоверение завещания нотариусом и другими лицами не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем оспаривать это завещание по основанию ст. 177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом и другими лицами своих обязанностей, возложенных на них законом, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд исходит из того, что специалист администрации Беседского сельского поселения при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что нарушений при составлении и удостоверении специалистом администрации Беседского сельского поселения завещания, которые могли бы повлечь признание недействительным завещания, не усматривается, доказательства обратному, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания К.Е.М. от 07.12.2006 не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца Корнея С.Ю. о признании вышеуказанного завещания недействительным.

На основании изложенного и ст.ст. 178, 1118, 1119, 1124, 1131ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Корнею С.Ю. к нотариусу нотариально округа Ленинградской области Пахомовой А.К. и Блиновой Л.М. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2013 года.

Судья:

дело №2-7/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 февраля 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права собственности, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании сделки раздела имущества состоявшейся и признании права собственности, указывая на то, что она и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута договоренность об отчуждении ответчиком своей доли в праве на квартиру ей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились в нотариальную контору <адрес>, где был составлен договор дарения, согласно которому ответчик свою долю 1\4 дарит ей. Но фактически между ними был заключен договор раздела имущества и ФИО1 получил от нее стоимость своей доли в размере 150000 руб. Договор дарения с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию, но позже она узнала, что ответчик отозвал договор с регистрации и вновь хочет продать свою долю в праве на квартиру другим гражданам. Просит суд признать состоявшимся договор о разделе совместного долевого имущества, а ее приобретшей права собственности на указанную долю.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли в праве на квартиру недействитеь...

...ным и признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи, указав, что он является лицом без определенного места жительства. Расписка на 150000 руб. является лишь задатком за 1\4 долю квартиры. Денежная сумма, заявленная истцом ответчику, составляла 300 000 руб., а не 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что между ФИО2 и ФИО1 состоялась сделка по купле-продажи 1\4 доли квартиры, которую оформили договором дарения. Однако, по инициативе ответчика договор дарения не прошел государственную регистрацию и переход права собственности доли квартиры от ФИО1 к ФИО2 не произошел. Договор дарения был оформлен в письменном виде и деньги были переданы ФИО1. Учитывая, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи на истца, то просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица Волосовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой ГК РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558,560,574,584 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 марта 2013 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому, ФИО1подарил принадлежащую ему 1\4 долю в праве на квартиру по адресу :<адрес>, а ФИО2 приняла в дар указанную долю. Договор дарения был представлен в Волосовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности согласно заключенному договору дарения доли квартиры была приостановлена в связи с допущенной в договоре технической ошибкой, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Волосовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказал в государственной регистрации перехода права на спорную квартиру в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности по заключенному между сторонами договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не проведена.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка всегда представляет собой действия, направленные на достижение определенного результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Представитель истца подтвердил, что ФИО2 была намерена купить, а ФИО1 был намерен продать свою долю в праве на квартиру.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не отрицал тот факт, что с ФИО2 была достигнута договоренность о продаже доли квартиры за 300 000 руб. ФИО2 выплатила ему задаток в размере 150 000 руб., а пообещав выплатить остальную часть позже. Поскольку, ФИО2 не выплатила ему оставшуюся часть денежных средств, то он не стал повторно сдавать договор дарения на регистрацию. Он готов заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорной доли квартиры при условии, если она выплатит ему еще 100 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает секретарем нотариуса Волосовского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО2 и ФИО1 по фопросу оформления договора купли-продажи 1\4 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, при этом была оговорена сумма 150 000 руб. Но у ФИО2 не было согласия супруга на совершение сделки, тогда они изъявили желание оформить договор дарения, но нотариус отказала в удостоверении данного договора, тогда она напечатала текст договора дарения для оформления в простой письменной форме. Они прочли проект договора и ушли. В ее присутствии они договор не подписывали. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 вновь выставляет свою долю квартиры на продажу и в договоре дарения есть техническая ошибка. На ее телефонный звонок ФИО1 ей ответил, что сделку дарения хочет отменить, поскольку, ФИО2 заплатила маленькую сумму денег. Больше она с ними не встречалась.

Таким образом, судом установлено, что заключая договор дарения, ФИО2 и ФИО1 прикрывали сделку купли-продажи доли квартиры.

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований сторон для признания оспариваемого договора дарения доли притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли.

Рассматривая требования истца о применении к возникшим правоотношениям нормы о купле-продаже недвижимого имущества и признании права собственности на 1\4 долю в праве на квартиру, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для применения к возникшим правоотношениям нормы о купле-продаже, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик отрицает факт достижения договоренности о продаже принадлежащей ему 1\4 доли в праве на квартиру истцу за 150 000 руб., указывая на то, что эта сумма выступала задатком.

Из представленной расписки также не следует, что ФИО2 выплатила ФИО1 150 000 руб. за 1\4 долю в праве на квартиру.

Таким образом, доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о продаже спорной доли квартиры за 150000 руб., истцом не представлено.

Предшествующие действия истца и ответчика по заключению договора дарения доли квартиры, не могут подтверждать факт заключения между сторонами договора купли-продажи. При этом указанная истицей цена сделки в сумме 150 000 руб. носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на истца не имеется.

По смыслу приведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оспариваемый договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем, судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи доли квартиры.

Более того, заявленные истцом требования о притворности договора дарения не позволяют признать за ним право собственности на спорную долю жилого помещения, поскольку правовые последствия притворной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) влекут не признание за истцом права собственности на спорное имущество, а взыскание с него денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи.

При таком положении и учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве на квартиру не произведена, то у суда нет оснований для возвращения сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорную долю не зарегистрирован и по настоящее время 1\4 доля в праве на квартиру принадлежит на праве собственности ФИО1, то у суда нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в части признания права собственности в соответствии с избранным им способом защиты своего права у суда в данном случае не имеется. При этом, истец ФИО2 не лишена права на обращение в суд с другими исковыми требованиями к ответчику, в том числе и о взыскании денежных средств, переданных ФИО1 по расписке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1\4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности притворной сделки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1\4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи 1\4 доли в праве на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья: