Асатрян Михаил Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела №12-87/2024 об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Асатряна Михаила Васильевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521042608 от 21 мая 2024 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Асатряна Михаила Васильевича,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521042608 от 21 мая 2024 года Асатряну М.В. назначено административное наказание по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Асатрян М.В. обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив указанное дело об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должн...

...остного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Комплекс фотовидеофиксации по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения, работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию указанного административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортных средств, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В связи с чем, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме, прихожу к выводу, что они подлежат рассмотрению по месту совершения такого правонарушения.

Статей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из постановления №10610500240521042608 от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Асатряна М.В. местом фиксации указанного административного правонарушения в области дорожного движения и, как следствие, местом совершения административного правонарушения является – Тульская область, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км. 40+820, которое расположено на территории юрисдикции Ясногорского районного суда Тульской области, а потому не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права считаю необходимым передать дело №12-87/2024 об административном правонарушении по жалобе ИП Асатряна М.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521042608 от 21 мая 2024 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Асатряна М.В. для рассмотрения по подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело №12-87/2024 об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Асатряна Михаила Васильевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240521042608 от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Асатряна Михаила Васильевича передать для рассмотрения по подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья

Дело № 33-2558 судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командующего войсками Восточного Военного округа – руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2018 года по делу по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Асатряну М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к Асатряну М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ответчику, проходившему военную службу в войсковой части №, в период с марта 2015 по апрель 2015 года через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачено денежное довольствие в сумме <...>, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, хотя такая надбавка с 13 марта 2015 года по дату исключения из списков войсковой части Асатряну М.В. не установлена.

Данная задолженность сформировалась за период с 13 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об от...

...сутствии надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.

В феврале 2016 года в адрес ФКУ «"Единый расчетный центр Минобороны России" поступило заявление от Асатряна М.В. о его согласии на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и об удержании с него денежных средств в счет погашения числящейся за ним задолженности. По состоянию на 19 февраля 2018 года сумма удержанных средств составляет <...>. Остаток необоснованно выплаченного денежного довольствия составляет <...>.

Узнав о данном факте, полагает, что излишне выплаченные денежные средства в размере <...> подлежат возврату в государственный бюджет. В соответствии с временным порядком ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" производит централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы, приказы по личному составу в центр не поступают, расчетный центр лишь производит конвертацию баз данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта» и по сведениям, имеющимся в СПО «Алушта». Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700. Просил взыскать с Асатрян М.В. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 905 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асатрян М.В. в судебном заседании исковое требование не признал по тем основаниям, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в его (ответчика) действиях, связанных с получением истребуемой денежной суммы, отсутствует недобросовестность. Взыскание денежных средств, составляющих денежное довольствие военнослужащего, не может быть произвольным и допустимо только при наличии счетной ошибки, которая в данном случае отсутствует.

Представитель третьего лица, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны России» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит об отмене решения суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Асатрян М.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Приказом Министра обороны от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что с 01.10.2012 денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

Положениями пункта 6 Порядка, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> Асатрян М.В. проходил военную службу в должности <...> № центра (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа войсковой части № (<адрес>, Приморского края). Срок контракта 5 лет по 12.06.2016, что следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от 23.05.2016.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа (по строевой части) № 203 от 9 июля 2013 года Асатрян М.В. назначен на вышеуказанную должность и с 25 июня 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части 59313-88 на все виды обеспечения, принял дела и должность, приступил к исполнению должностных обязанностей. Асатряну М.В. установлен оклад в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2011 №2700 в размере <...> (13 тарифный разряд), а также ежемесячные надбавки за выслугу лет – 15 процентов к окладу денежного содержания, за квалификационную категорию – 5 процентов, за особые условия военной службы – 20 процентов за руководство подразделением, и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10 процентов.

Приказом № от 23 мая 2015 командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) Асатрян М.В. уволен с военной службы в запас: по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа (по строевой части) от 27 июня 2016 года № 328 <...> Асатрян М.В. с 30 июня 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании излишне выплаченных сумм, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ссылалось на то, что Асатряну М.В. в период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года производились перечисления денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, в то время как за данный период указанная надбавка установлена не была. Причина переплаты связана с тем, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. Техническое сопровождение программного продукта (СПО) «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления. При передаче данных в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены сведения об ответчике как о военнослужащем войсковой части № №, работающему со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем на банковский счет ответчика перечислялись соответствующие денежные средства.

Согласно справке-расчету ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, Асатрян М.В. за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года переплата составила <...> Указанные средства поступили на счет ответчика, что им не оспаривается, а также подтверждается платежными документами, представленными истцом.

Из материалов дела следует, что Асатряну М.В. за период с 1 марта 2015 по 30.04.2015 было начислено денежное довольствие за работу со сведениями составляющими государственную тайну, в то время как фактически такая надбавка установлена не была.

В феврале 2016 года в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России" поступило заявление от Асатряна М.В. о его согласии на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и об удержании с него денежных средств в счет погашения числящейся за ним задолженности. По состоянию на 19 февраля 2018 года сумма удержанных средств составляет <...> Остаток необоснованно выплаченного денежного довольствия составляет <...>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены Асатряну М.В. в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ регламентируют, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, следует, что денежные средства в виде денежного довольствия без надбавки в размере 10 процентов к окладу денежного содержания за работу со сведениями, содержащими государственную тайну в качестве средств к существованию были выплачены ответчику Асатрян М.В. в причитающемся законом размере, а истребуемые денежные средства в сумме <...> за период с 1 марта 2015 по 30 апреля 2015 года, поскольку отсутствовал приказ о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачены сверх причитающихся в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.

Кроме того, из материалов дела следует, что завышенный расчет основан на введении в автоматизированную систему при формировании базы данных неверных исходных данных о причитающихся надбавках к окладу денежного содержания ответчика, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств; указанные сведения не соответствовали представленным кадровым органам сведениям, что ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский и контрольно-технический процесс сложного программного обеспечения следует квалифицировать как счетную ошибку, что отвечает позиции Минздравсоцразвития России, расценивающего в качестве счетной механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу; ошибку, вызванную сбоем в программе; ошибку, которая связана с арифметическими действиями при расчете зарплаты и подтверждается судебной практикой других регионов.

При этом не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

С позицией ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к возврату денежных средств, излишне полученных, являющихся средством к существованию, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава, Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 29.05.1999 года № 333 «О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, на предприятиях, в учреждениях, организациях Министерства обороны Российской Федерации в обязательной форме проводится правовое обучение с офицерами, прапорщиками (мичманами) в системе командирской подготовки, а в соответствии с примерным перечнем тем для изучения нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, международных обязательств помимо прочего, пунктом 6.4. определена тема «Материальное обеспечение военнослужащих и социальная защита военнослужащих». Основными нормативными правовыми актами для данной темы являются: Федеральный закон от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и изданный в его развитие Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих реализуется, в том числе, и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета офицера в глобальной сети Интернет, расположенном на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, а также возможностью получения консультации в отделе информации Управления (консультационного), то есть позвонив на так называемую «Горячую линию» ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» по телефону.

Анализ вышеизложенных норм материального права, а также представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ответчик обязан был знать нормативно- правовые акты Министерства обороны Российской Федерации о составляющих и размере выплачиваемого денежного довольствия, в том числе и Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700.

При получении денежных средств в большем, чем следовало, размере, Асатрян М.В. не были приняты меры к их возврату и только в феврале 2016 года в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России" поступило заявление от Асатряна М.В. о его согласии на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и об удержании с него денежных средств в счет погашения числящейся за ним задолженности. По состоянию на 19 февраля 2018 года сумма удержанных средств составляет <...>. Остаток необоснованно выплаченного денежного довольствия составляет <...>. В связи с изложенным позицию ответчика признать обоснованной нельзя.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принципы, заложенные в фундамент общевоинских уставов, направлены на развитие и укрепление у военнослужащих и такого морального качества как добросовестность, что само по себе должно исключать возникновение в их сознании корыстных целей, направленных на извлечение выгоды, путем получения денежных средств, не положенных им по праву в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским званием, выделенных из федерального бюджета на материально-финансовое обеспечение всех военнослужащих Российской Федерации и полученных ими вследствие счетной ошибки.

Фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. В этой связи получение военнослужащим денежных средств сверх установленного месячного размера денежного довольствия не отвечает интересам государства и противоречит требованиям закона.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2001 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия находит в корне неправильным.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на трудовые отношения, где сторонами являются работник и работодатель, закрепляющие свои отношения в условиях трудового договора. При этом гарантии, компенсации работнику регламентированы именно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Военная служба – это особый вид федеральной государственной службы, которая регулируется нормами специального законодательства, в том числе прием и увольнение со службы. Нормами специального законодательства является не Трудовой кодекс Российской Федерации, а Федеральный закон от 27 мая 1999 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и др.

Соответственно, применительно к сроку исковой давности, о котором в процессе рассмотрения дела заявлял Асатрян М.В., необходимо руководствоваться общими положениями о сроке исковой давности, регламентированными Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»).

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", Положение), следует, что учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Согласно Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как следует из материалов дела, работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия производится в соответствии с указаниями министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 205/2/109, и принятых в соответствии с ними указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 16 августа 2017 года № 68/40-9.

1 августа 2017 года проведено совещание директоров департаментов финансово-экономического блока по вопросу организации работы командования (командиров войсковых частей) Восточного военного округа по выполнению указаний Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года, по результатам которого было принято решение об организации работы по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия, допущенных в отношении военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы.

Переплата составила за период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, в феврале 2016 года от Асатрян М.В. поступило заявление об удержании излишне выплаченных сумм, иск предъявлен Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 27 сентября 2017 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел. В связи с изложенным оснований для применения срока исковой давности нет.

При изложенных обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 апреля 2018 года – отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Асатряну М.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с Асатрян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>.

Взыскать с Асатрян М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Тулы в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2018 по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Асатряну ФИО10 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

27.09.2017 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса Асатряну М.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края от 23.11.2017 гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы от 10.01.2018 гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы, так как оно было принято с нарушением правил подсудности.

30.01.2018 определением Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Асатряну ФИО11 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, было принято к производству суда.

В обосновании заявленных требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» указывает на то, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола совещания, утвержденног...

...о ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В.Шевцовой, и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) старшему лейтенанту Асатряну М.В. произведена переплата денежного довольствия. Приказом командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант Асатрян М.В. уволен в запас. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант Асатрян М.В. исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Старший лейтенант запаса Асатрян М.В. направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Тульской области по г. Тула.

Из расчетного листа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, старшему лейтенанту Асатряну М.В., через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 905 (девятьсот пять) рублей 12 копеек.

Произведённая выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка границами ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности.

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать в Асатряна М.В. неосновательное обогащение в размере 905 (девятьсот пять) рублей 12 копеек в пользу бюджета РФ через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства Обороны РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представители истца по доверенности Маковецкий Е.В., Егорова К.А., Мирошникова С.Б. просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Ответчик Асатрян М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявлении в соответствии с которым указывает на то, что переплата произошла не в результате счетной ошибки а в результате технической ошибки, так как ошибка была допущена из-за неправильного ввода данных, в том числе из-за халатности или некомпетентности сотрудника отвечающего за данную процедуру. К счетным ошибкам относятся только те, которые допущены при выполнении арифметических подсчетов. Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, не являются счетными. Просит принять к сведению, что заработная плата и приравненные к ней платежи являлись для него средствами для существования, т.к. отсутствовали какие либо дополнительные источники дохода. Так как данная ошибка не являлась счетной, а являлась технической и недобросовестность с его стороны отсутствует, а в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, в качестве средства к существованию предоставленные гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки является неосновательным обогащением, не подлежащим к возврату, то полагал, что в иске необходимо отказать. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, также указала на то, что согласно сведениям единой базы данных Асатряну М.В. установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исключения из списков войсковой части надбавка не установлена. Вместе с тем из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчику произведена выплата указанной надбавки в размере 10 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный, коэффициент и северная надбавка, в связи с, чем, при изменении ее размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 3 922,05 руб., которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне, в связи с чем, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление от Асатряна М.В. о его согласии на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и об удержании с него денежных средств в счет погашения числящейся за ним задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма удержанных средств составляет 3 016,93 руб., в связи с чем, к настоящему времени задолженность военнослужащего составляет 905,12 руб.

Так же подробно представляет расчет переплаты надбавки:

За март – (21 500,00 (ОВД) х 0,10)/ 31 х 19=1 317,74 руб.

За апрель - (21 500,00 (ОВД) х 0,10) = 2 150, 00 руб., а всего 1 317,74+2 150,00 = 3 467,74 руб.

Переплата северной надбавки, образованной от надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составила:

3 467,74 х 0,10=346,77 руб.

Переплата районного коэффициента образованного от надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составила:

3 467,74 х 0,20= 693,54 руб.

Общая сумма задолженности составила:

(3 467,74+ 346,77+693,54)-13%НДФЛ = 3 922,05 руб.

Сумма удержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 016,93 руб. Таким образом, к настоящему времени задолженность составляет 3 922,05 - 3 016,93 = 905,12 руб.

Выслушав объяснения ответчика Асатряна М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ».

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. п. 4, 6, 185 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава части.

Из п. 38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 49 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Конкретный размер надбавки определяется Министром обороны Российской Федерации при утверждении перечня этих воинских должностей в зависимости от объема сведений, к которым военнослужащие имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, а также продолжительности срока, в течение: которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), "номер, число, месяц, год допуска к государственной тайне, дата начала выплаты надбавки и ее размер в процентах. При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки (п. 51 Порядка).

В соответствии с п. 52 Правил выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судом установлено, лейтенант Асатрян М.В., назначенный приказом командующего войсками округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность начальника отдела хранения склада (хранения артиллерийского вооружения, округа, I разряда) (<адрес>) <данные изъяты> (материально-технического обеспечения) округа, зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками восточного военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Асатряну М.В. установлен оклад по воинской должности в размере 21 500 рублей в месяц (13 тарифный разряд), установлены следующие надбавки и повышающие коэффициенты:

- ежемесячная надбавка за выслугу лет (7 лет) – в размере 15% к окладу денежного содержания;

- ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) – 5% 3 класс;

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – в размере 10%, сведения «секретно», допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% за руководство подразделением;

- коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдельных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях – 1,2;

- процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 1 год 11 месяцев) – 10% к денежному довольствию.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками восточного военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенанту Асатряну М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года установить надбавки и повышающие коэффициенты:

- ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) – 5% 3 класс;

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – в размере 10%, сведения «секретно», допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 0%.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками восточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант Асатрян М.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе. Дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командующего войсками восточного военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № старшего лейтенанта Асатряна М.В. с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский чет в отдел военного комиссариата Тульской области по г. Тула.

Как следует из письменных пояснений представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Бирюковой О.В., согласно сведениям единой базы данных Асатряну М.В. была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности за период ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исключения из списков войсковой части данная надбавка не установлена. Вместе с тем из расчетных листков за март - апрель 2015г. усматривается, что ответчику произведена выплата указанной надбавки в размере 10 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный, коэффициент и северная надбавка, в связи с, чем, при изменении ее размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету.

Основываясь на том, что данная надбавка Асатряну М.В. была отменена с ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылается на то, что в марте - ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены излишние денежные средства в размере 3 922,05 руб. из следующего расчета:

За март – (21 500,00 (ОВД) х 0,10)/ 31 х 19=1 317,74 руб.

За апрель - (21 500,00 (ОВД) х 0,10) = 2 150, 00 руб., а всего 1 317,74+2 150,00 = 3 467,74 руб.

Переплата северной надбавки, образованной от надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составила:

3 467,74 х 0,10=346,77 руб.

Переплата районного коэффициента образованного от надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составила:

3 467,74 х 0,20= 693,54 руб.

Общая сумма задолженности составила:

(3 467,74+ 346,77+693,54)-13%НДФЛ = 3 922,05 руб.

Проверяя данные доводы судом установлено, что в материалы дела стороной истца и третьего лица не представлено приказа командующего войсками восточного военного округа об отмене Асатряну М.В. выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о причине возникшей переплаты, а именно из-за отмены с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не подтверждены письменными доказательствами.

Также представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление от Асатряна М.В. о его согласии на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и об удержании с него денежных средств в счет погашения числящейся за ним задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма удержанных средств составляет 3 016,93 руб., в связи с чем, к настоящему времени задолженность Асатряна М.В. составляет 905,12 руб.

Однако ответчик Асатрян М.В. в судебном заседании пояснил, что с таким заявлением он в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обращался.

Суд исходит из того, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки возврату не подлежат.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011. Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» не имеет правового значения, поскольку виновных и недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат.

Ошибка, в результате которой ответчику перечислены спорные денежные средства, не является счетной. Под счетной ошибкой, в действующем законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), чего в рассматриваемом случае не было.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела о данных нарушениях истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Асатрян М.В. написал рапорт о его согласии на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и об удержании с него денежных средств в счет погашения числящейся за ним задолженности, однако с настоящим иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Асатряну ФИО12 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: