Голубничий Сергей Григорьевич

УИД 01RS0№-22

К делу №

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив строения №, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак С746ХМ 123, на регулируемом перекрестке при повороте налево проехал на запрещающую дополнительную секцию светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е769РХ 123, под управлением ФИО4 С места ДТП неисправный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е769РХ 123, был увезен посредством эвакуатора ИП «ФИО5», стоимость услуг по эвакуации составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. По факту ДТП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в его совершении. На момент ДТП у ответчика не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем истец не получал никаких страховых выплат в счет возмещения ущерба. Для установления суммы причиненного ущерба истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, а размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы ...

...составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО7 в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению сертификатами соответствия и дипломом о профессиональной переподготовке, выводы эксперта обоснованы, подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном выше размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в изучении представленных документов и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которая выдана на участие представителя в конкретном деле о возмещении вреда от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Кроме того, истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова