Моисеенко Анастасия Викторовна

Дело № 2-392/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000252-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Моисеенко Анастасии Викторовны к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, в котором, с учетом последующих уточнений просит:

1) Включить в наследственную массу наследодателя - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в виде жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м. и земельный участок с кадастровом номером № общей площадью 1000 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: ИЖС, находящиеся по адресу: <адрес>.

2) Признать за Моисеенко Анастасией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в виде жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

3) Признать за Моисеенко Анастасией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м., категория земель - земли...

... населенных пунктов, с видом разрешённого использования: ИЖС по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

4) Включить в наследственную массу наследодателя - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю в общей коллективной собственности ТОО «Крутоярское» Георгиевского района Ставропольского края, предоставленную на основании Постановления главы администрации <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № и списка к нему.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания гражданского дела, истец Моисеенко А.В., ее представитель Горькова Е.В. и представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в судебные заседания, назначенные на 27 марта 2025 года и 11 апреля 2025 года, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит вынести решение в соответствии с требованиями законодательства в отсутствии представителя Управления, с учетом позиции, изложенной в данных возражениях.

Третье лицо нотариус Аршинов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При наличии указанных обстоятельств, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Моисеенко Анастасии Викторовны к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ Георгиевским городским судом по основаниям, указанных в абзацах 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец Моисеенко А.В. и ее представитель Горькова Е.В. представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Курбанова

судья Колебина Е.Э. Дело № 13-2161/2023

33-1248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеенко Анастасии Викторовны на определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2023 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-15/2017 по иску Скобельциной Анастасии Викторовны к Захаровой Надежде Ивановне о признании права собственности, встречному иску Захаровой Надежды Ивановны к Скобельциной Анастасии Викторовне о признании принявшей наследство, определении долей в наследуемом имуществе, взыскании денежных средств,

установил:

Захарова Н.И. обратилась с вышеуказанным заявлением, указав, что в рамках вышеуказанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС (номер) который получен представителем по доверенности. О том, что данный лист был получен заявитель не знала, на связь представитель не выходила и ее местонахождение ей неизвестно, при этом исполнительный лист также не передавался в службу судебных приставов. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу (номер).

На рассмотрение заявления заявитель Захарова Н.И. не явилась,

Представитель заявителя - Амирова И.Г. в судебном заседании просила восстановить заявителю срок на предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по взысканной сумме суд...

...ебных расходов и выдать дубликат листа, поскольку из-за недобросовестного поведения представителя заявитель была лишена возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Заинтересованное лицо Скобельцина А.В. в судебное заседание будучи извещенной не явилась.

Заинтересованное лицо нотариус города Нижневартовска Сбачева Т.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения заявления извещена в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Моисеенко А.В. подана частная жалоба, в которой последняя просит определение суда отменить. Указывает, что определение на основании которого выдавался исполнительной лист принято 19.10.2018 и вступило в законную силу 05.11.2018. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.11.2021, тогда как с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа Захарова Н.И. обратилась 16.10.2023, то есть за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указала, что Захарова Н.И. будучи заинтересованной в исполнении судебного акта, имела возможность своевременно в течении трех лет получить исполнительный лист. Таким образом, полагает, что Захарова Н.И. не представила суду доказательств уважительности причин для восстановления процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 19.10.2017 по гражданскому делу (номер) по иску Скобельциной А.В. к Захаровой Н.И. о признании права собственности и встречному иску Захаровой Н.И. к Скобельциной А.В. о признании принявшей наследство, определении долей в наследуемом имуществе, взыскании денежных средств, постановлено исковые требования Скобельциной А.В. к Захаровой Н.И. о признании права собственности, удовлетворить. Встречный иск Захаровой Н.И. к Скобельциной А.В. об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследуемом имуществе, взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2018 решение Нижневартовского городского суда от 19.10.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Нижневартовского городского суда от 19.10.2018 в рамках указанного выше гражданского дела со Скобельциной А.В. в пользу Захаровой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда по заявлению представителя по доверенности Трепашевой П.И. был выдан исполнительный лист ФС (номер) на предмет взыскания со Скобельциной А.В. в пользу Захаровой Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно сведениям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре исполнительный лист ФС (номер) на исполнение не поступал.

По данным сервиса ФССП находящегося в открытом доступе сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника Скобельциной А.В. 04.07.1987 года рождения возбужденных на основании исполнительного документа ФС (номер) отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Захарова Н.И. указала, что исполнительный лист был получен представителем по доверенности, однако представителем не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, а место нахождения представителя ей неизвестно, на связь последняя не выходит.

Удовлетворяя заявление Захаровой Н.И. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа ФС (номер) не исполнены, факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты, исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, проверить, не истек ли установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок, с учетом возможности его перерыва, проверить также, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. При этом, исходя из существа требований, бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на взыскателя.

Согласно материалам дела, исполнительное производство, по исполнительному листу ФС (номер) выданному Нижневартовским городским судом № 2-15/2017 по гражданскому делу по иску Скобельциной А.В. к Захаровой Н.И. о признании права собственности и встречному иску Захаровой Н.И. к Скобельциной А.В. о признании принявшей наследство, определении долей в наследуемом имуществе, взыскании денежных средств, на предмет взыскания со Скобельциной А.В. в пользу Захаровой Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции считает необходимым отметить, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, между тем, заявителем не представлено доказательств факта предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренные законом сроки.

Приведенные заявителем доводы о том, что исполнительный лист был получен представителем по доверенности, однако не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель как заинтересованная сторона при должной осмотрительности имела возможность в предусмотренные законом сроки обратиться за выдачей дубликата. Длительность неисполнения определения суда и отсутствие принятых заявителем конкретных мер к его исполнению свидетельствуют о допущенном безразличии. Приведенные доводы не являются основаниями для восстановления срока и как следствие выдаче дубликата.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности у представителя заявителя, либо иных доказательств отсутствия между заявителем и его представителем правоотношений по заключенному договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы заявления о том, что исполнительный лист был утерян, не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Уважительных причин, по которым взыскатель не воспользовался своим правом, материалы дела не содержат, а ссылки в заявлении на обстоятельства, последовавшие за пределами названного трехлетнего срока, правового значения по спорному вопросу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда 22 ноября 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Захаровой Надежде Ивановне о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2024 по исковому заявлению Сорокина К. А. к Моисеенко А. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин К.А. обратился в суд с настоящим иском к Моисеенко А.В., указав в обоснование, что стороны - бывшие супруги являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В пользовании жилым помещением истцу чинятся препятствия со стороны ответчика, ключи от входной двери не передаются. Ответчик вселила в квартиру своего супруга и препятствует доступу в квартиру истцу, в связи с чем он лишен права пользования жилым помещением. Просит вселить его в квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передав ключи от квартиры; взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1 227,90 рублей за каждый день, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец Сорокин К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Моисеенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежа...

...щим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>, что квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> находится в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) Сорокина К.А. и Моисеенко А.В.

Стороны ранее состояли в браке, который прекращен <дата>, являются родителями Сорокиной В.К., <дата> года рождения, и Сорокина Г.К., <дата> года рождения.

Сорокин К.А. <дата> вступил в брак с Гусенбековой (Сорокиной) Е.С., а Сорокина (Моисеенко А.В.) <дата> вступила в брак Моисеенко А.Н.

В спорном жилом помещении проживает ответчик с детьми, истец доступа в жилое помещение не имеет, между сторонами сложились устойчивые конфликтные отношения.

Решением Нижневартовского городского суда от 24 мая 2024 года разрешен спор между сторонами о порядке общения отца, проживающего отдельно, с детьми. Порядок общения отца с детьми определен без присутствия матери, в детских развлекательных центрах, общественных местах г.Нижневартовска.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд, принимая во внимание, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, в том числе общими несовершеннолетними детьми сторон, и учитывая, что между сторонами, являющимися бывшими супругами, сложились устойчивые конфликтные отношения, при этом каждый из бывших супругов уже вступил в новый брак, реальная возможность совместного проживания в одной квартире отсутствует, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием на наличие возможности у истца защитить свои права иным способом, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с п.2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сорокина К. А. к Моисеенко А. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко А.В. Артеменко

Дело № 2а-704/2018 город Архангельск

03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Моисеенко Анастасии Викторовне о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Моисеенко А.В. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год в размере 16043 руб., пени за период с 19.08.2016 по 17.01.2017 в размере 2332 руб. 93 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся предпринимателем, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица. Утратил свой статус в связи с решением о прекращении предпринимательской деятельности. Административный ответчик предоставил в ИФНС по г. Архангельску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 16043 руб., по сроку уплаты 25.04.2016 – 9843 руб., по сроку уплаты 25.07.2016 – 6200 руб. В связи с неуплатой налога в срок, установленный налоговым законодательством, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование №129509 от 17.01.2017 об уплате налога в размере 16043 руб., пени в размере 2332 руб. 93 коп. Требование исполнено не бы...

...ло. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 08.08.2017.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Архангельску в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Моисеенко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ административный иск рассмотрен в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ч. 2, 7 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.23. НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Моисеенко А.В. в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.12.2016.

20.12.2016 Моисеенко А.В. была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 16043 руб., по сроку уплаты 25.04.2016 – 9843 руб., по сроку уплаты 25.07.2016 – 6200 руб.

В установленный законом срок налог уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Моисеенко А.В. с 19.08.2016 по 17.01.2017 были начислены пени в размере 2332 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени начислены не только на недоимку по налогу за 2016 год, а также на недоимку за 2015 год, уплаченную с пропуском срока.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Моисеенко А.В. было направлено требование №129509 по состоянию на 17.01.2017 об уплате задолженности по УСН в сумме 16043 руб. и пени в сумме 2332 руб. 93 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до 07.02.2017.

Требование об уплате налога, пени не было исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска №2а-2264/2017 о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 08.08.2017.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Административный ответчик не представил суду возражения относительно заявленных требований и доказательств уплаты недоимки и пени.

Таким образом, административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Моисеенко А.В. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Моисеенко Анастасии Викторовне о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пени удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Анастасии Викторовны в пользу ИФНС России по г. Архангельску недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год в размере 16043 руб., пени за период с 19.08.2016 по 17.01.2017 в размере 2332 руб. 93 коп.

Всего взыскать 18375 руб. 93 коп.

Взыскать с Моисеенко Анастасии Викторовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 735 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья Т.С.Долгирева