Ибрагимов Талех Замеддин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Данюковой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Макарченко А.В.,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Макарченко Марины Викторовны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ибрагимову Т.З.оглы о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ибрагимову З.А. и под управлением Ибрагимова Т.З. оглы, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Макарченко М.В. и под управлением Макарченко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> водитель Ибрагимов Т.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Московскому шоссе со стороны ул. Мервинской в направлении ул. Вокзальной г. Рязани в левом ряду проезжей части со скоростью 60 км/ч. Ибрагимов Т.З., подъезжая к <адрес>, своевременно не среагировал на опасность для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. После чего автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где он соверш...

...ил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречного направления.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что водитель Ибрагимов Т.З. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над дорогой и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ибрагимов Т.З и его пассажир Гасанов Р.И., а так же водитель Макарченко А.В. и его пассажир Макарченкова А.Е. получили телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило следующие повреждения: крыло правое, капот, бампер, решетка радиатора, левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, левое зеркало, лобовое стекло, стекло левой передней двери, две передние блок-фары, повторители поворотников, два передних колеса с дисками.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ССС №. В соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец своевременно обратился к Ответчику, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компании.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «РОНЭКС» для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец обратился в ООО «РОНЭК» для составления отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля и отчета по оценке рыночной стоимости остатков автомобиля. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость остатков автомобиля, в соответствии с отчетом №, составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> За составление вышеуказанных отчетов истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, невозмещенной остается сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., которую должен возместить Ибрагимов Т.З. как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: <данные изъяты>

Истец считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в своюпользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; а с Ибрагимова Т.З. взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость услуг независимого оценщика; <данные изъяты> - расходы на представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из: оплаты услуг оценщика - <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Данюкова И.С. отказалась от исковых требований к ответчику Ибрагимову Т.З. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец Макарченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Данюкова И.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых просит на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ибрагимову З.А. и под управлением Ибрагимова Т.З. оглы и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Макарченко М.В. и под управлением Макарченко А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> водитель Ибрагимов Т.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Московскому шоссе со стороны ул. Мервинской в направлении ул. Вокзальной г. Рязани в левом ряду проезжей части со скоростью 60 км/ч. Ибрагимов Т.З., подъезжая к <адрес>, своевременно не среагировал на опасность для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. После чего автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что водитель Ибрагимов Т.З. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над дорогой и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило следующие повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ССС №. В соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» истец своевременно обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, Макарченко М.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «РОНЭКС» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Также истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> за услуги независимого эксперта. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец обратился в ООО «РОНЭК» для составления отчета по оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля. Согласно отчетам №№, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца были назначены судебная товароведческая и повторная товароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

В качестве доказательства суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует действующему законодательству. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2013 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, отчетом №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, заключением эксперта №м 56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Как закреплено в п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, период просрочки (с учетом исковых требований) составляет 383 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки составляет: <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, частичную выплату страховой компанией страхового возмещения до вынесения решения, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходит из следующего.

Суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей снижению не подлежит, поскольку взыскание штрафа в меньшем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически и являются необходимыми и разумными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, с учетом разумности считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарченко М.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарченко М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1391/2015 и хранится в архиве Московского районного суда г. Рязани

Секретарь судебного заседания О.А. Харькина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

истца Макарченковой А.Е.,

представителя истцов Макарченковой А.Е., Макарченко А.В. – Данюковой И.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарченковой А.Е. и Макарченко А.В. к Ибрагимову Т.З. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарченко А.В., Макарченкова А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Т.З., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Ибрагимов Т.З., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак. №, принадлежащим И.З.А., двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он своевременно не среагировал на опасность для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. После этого автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, который двигался во встречном направлении. Таким образом Ибрагимов Т.З. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ибрагимова Т.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ибрагимов Т.З. и его пассажир Г.Р.И., а так же водитель Макарченко А.В. и его пассажир Макарченкова А.Е. получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Макарченкова А.Е. обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о страховой выплате при причинении вреда здоровью и предоставила все документы, которые запрашивались страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макарченковой А.Е. поступил отказ в выплате страхового возмещения, который она считает незаконным и необоснованным. В период лечения Макарченкова А.Е. была вынуждена покупать лекарства, а так же проходить обследования у специалистов. Общая сумма затрат на приобретение в связи с полученными в ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия травмами лекарств и расходов на обследование составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же Макарченковой А.Е. были понесены расходы на перевод выписки № и заверение данного перевода у нотариуса для предоставления ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик ООО «Росгосстрах» причинил Макарченковой А.Е. вред, размер компенсации которого составляет <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транс...

...портного происшествия Макарченковой А.Е. были получены травмы – сотрясение головного и спинного мозга. Истцу Макарченко А.В. была причинена ушибленная рана области левого коленного сустава, ушибленная ссадина области правого коленного сустава. До настоящего времени истцы испытывают боли, продолжают восстановление поврежденного здоровья. Ответчик Ибрагимов Т.З. после дорожно-транспортного происшествия не интересовался их судьбой, не оказывал помощь, не принес свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Полагают, что с него в их пользу в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей каждому. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарченковой А.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Ибрагимова Т.З. в пользу истца Макарченковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ибрагимова Т.З. в пользу истца Макарченковой А.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Ибрагимова Т.З. в пользу истца Макарченко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Макарченковой А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

В процессе рассмотрения дела истец Макарченкова А.Е. увеличила исковые требования, заявленные к ответчику Ибрагимову Т.З.: просит взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Макарченко А.В., ответчик Ибрагимов Т.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истцов Макарченко А.В., Макарченковой А.Е. – Данюкова И.С., истец Макарченкова А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Макарченко А.В., Макарченковой А.Е. – Данюковой И.С., истца Макарченковой А.Е., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей, что исковые требования являются законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Ибрагимов Т.З., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак. №, принадлежащим И.З.А., у <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. В связи с этим его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Макарченко А.В., принадлежащим М.М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Макарченко А.В. и пассажиру его транспортного средства Макарченковой А.Е. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия Макарченкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована в Рязанскую областную детскую клиническую больницу с диагнозом: «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарченкова А.Е. находилась на стационарном лечении в Детской больнице Керченского городского совета Республики Крым с диагнозом: «<данные изъяты>».

Макарченко А.В. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в Амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Городская поликлиника № 2», где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № из карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ибрагимовым Т.З. и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие нарушения Ибрагимовым Т.З. при управлении источником повышенной опасности Правил дорожного движения РФ был причинен вред здоровью Макарченковой А.Е. и Макарченко А.В., что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие наличие умысла или грубой неосторожности потерпевших, способствовавших причинению вреда, либо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком Ибрагимовым Т.З. суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия Макарченкова А.Е. являлась несовершеннолетней. Принимая во внимание наличие вины ответчика Ибрагимова Т.З. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцами Макарченковой А.Е. и Макарченко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленных характером причиненных им телесных повреждений и необходимостью прохождения лечения, судом усматриваются основания для определения суммы компенсации причиненного морального вреда истцу Макарченковой А.Е. в размере <данные изъяты> рублей, истцу Макарченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требования закона о разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Макарченковой А.Е. и Макарченко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За удостоверение доверенностей на имя представителя истцами Макарченковой А.Е. и Макарченко А.В. оплачено по <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с договорами оказания юридических услуг №, №, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из истцов оплачено своему представителю Данюковой И.С. по <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, количество времени, фактически затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ибрагимова Т.З. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Ибрагимова Т.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарченковой А.Е., Макарченко А.В. к Ибрагимову Т.З. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Т.З. в пользу Макарченковой А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ибрагимова Т.З. в пользу Макарченко А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ибрагимова Т.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.