Харебин Дмитрий Викторович

дело № 2-2409/2023

УИД30RS0004-01-2023-002925-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамед – Заде ФИО11 к Харебину ФИО12, ИП Борщеву ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Мамед – Заде ФИО14 обратился в суд с иском к Харебину ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 108131 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 05.06.2023г. в 16.40 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ПЕЖОL4 Н-2-М18 г/н № (маршрутное такси №С) под управлением Харебина ФИО16 и ЛАДА ГРАНТА 219140 г/н №, принадлежащем истцу, под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением от 05.06.2023г. В соответствии с ОСАГО истец обратился в страховую компанию ВСК, где застрахована гражданская ответственность истца. Письмом от 28.06.2023г. в выплате возмещения было отказано. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляе...

...т 108131 рублей.

С учетом уточнения по иску от 24.10.2023г. истец просит взыскать с Харебина Д.В., ИП Борщева Ю.В. (с надлежащего ответчика) сумму убытков 108131 рублей, затраты на экспертное заключение 6060 рублей, расходы по госпошлине в размере 3362,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель истца Варганов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Борщев ЮВ., Харебин Д.В. надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Харебина А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.07 г. N 52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023г. в 16.40 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ПЕЖОL4 Н-2-М18 г/н № (маршрутное такси №С) под управлением Харебина ФИО17 и ЛАДА ГРАНТА 219140 г/н №, принадлежащем истцу, под его же управлением.

Виновником ДТП является ответчик Харебин Д.В., что подтверждается постановлением от 05.06.2023г. В соответствии с ОСАГО истец обратился в страховую компанию ВСК, где застрахована гражданская ответственность истца. Письмом от 28.06.2023г. в выплате возмещения было отказано.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Из представленных по запросу суда Волжским МУГАДН Ространснадзора 27.09.2023г. сведений установлено, что автомобиль марки «ПЕЖО L 4 –М18», гос номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Харебиной А.В., включен в реестр лицензий ИП Борщева Ю.В. 06.05.2022г., номер приказа ДД.ММ.ГГГГ на праве договора аренды № от 05.05.2022г.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 05.06.2023г. 16.40 час. по адресу: <адрес> по вине Харебина Д.В., управлявшего автотранспортным средством «ПЕЖО L 4 –М18», гос номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству "ЛАДА ГРАНТА" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мамед-Заде ФИО18, причинены механические повреждения, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия Харебин Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Борщевым Ю.В. (водитель по найму), поскольку был допущен к управлению ТС, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

При этом, доказательств тому, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на 05.06.2023г.) виновник дорожно-транспортного происшествия Харебин Д.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Борщевым Ю.В., владеющим автотранспортным средством на законном основании (по договору аренды), передача Харебину Д.В. автотранспортного средства была связана с исполнением им трудовых обязанностей, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, причиненный истцу вред подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Борщевым Ю.В.

При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль виновника не был застрахован истец не имел возможности получить страховое возмещение и был вынужден обраться в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

ООО «Региональный центр независимой экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219140, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 108131 рублей без учета износа, 105809 рублей с учетом износа.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Все указанные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик Харебин Д.В. и ответчик ИП Борщев Ю.В. состояли в трудовых отношениях, а следовательно, в силу положений закона, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению работодателем работника, причинившего ущерб третьему лицу.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и возмещении судебных издержек, заявленных к Харебину Д.В. истцу надлежит отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом всех обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, является ИП Борщев Ю.В.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, установленной судебным заключением эксперта, в размере 108131 рублей, убытки, вызванные оплатой услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы" в размере 60600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3362 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 - 237 ГПК РФ,

суд решил:

Исковые требования Мамед – Заде Иззят Фархад оглы к Харебину ФИО19, ИП Борщеву ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борщева ФИО21 ДД.ММ.ГГГГр., аспорт <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу Мамед – Заде ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> 05.07.2012г. сумму убытков 108131 рублей, затраты на экспертное заключение 6060 рублей, расходы по госпошлине в размере 3362,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2020 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Щепкина, 2а, дело об административном правонарушении в отношении Харебина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем маршрутного такси, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 декабря 2020 г. 16:05, находясь возле дома № 27 «И» по ул. Магистральная с. Солянка Наримановского района Астраханской области, в маршрутном такси, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в транспортном средстве без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Харебин Д.В., извещен о дате и времени судебного слушания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив которое, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт нарушения Харебиным Д.В. ограничительных мер, установленных в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Уциева М.В. от 18 декабря 2020 г., протоколом об административном правонарушении АА № 563858/3352 от18 декабря 2020 г., а также объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харебина Д.В., согласно которым 18 декабря 2020 г. в 16:05 Харебин Д.В. находился в маршрутном такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ к предупреждению чрезвычайных ситуаций отнесен комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Распоряжением губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р на территории Астраханской области введён режим повышенной готовности, в связи с чем, Постановлением правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, согласно пункту 3.2 которых, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Проводя анализ и давая оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, прихожу к выводу, что Харебин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершённого Харебиным Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а также обстоятельство смягчающее его административную ответственность, которым признаю, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Харебина Д.В., судом не установлено.

С учётом, установленных обстоятельств, руководствуясь статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях предотвращения совершения вновь административных правонарушений, считаю правильным назначить Харебину Д.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Харебина Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Кирова, 5), ИНН 3015032610, КПП300801001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г. Астрахань, БИК 041203001, расчётный счёт: 40101810400000010009, ОКТМО 12640101, КБК 18811301201010001140, УИН 18880430200125638586.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Д.Ю. Яковлев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Харебину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Харебину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Харебиным Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому Харебину Д.В. был предоставлен кредит на сумму 720994 рублей 48 копеек под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым стороны установили номер кредитного договора №, срок возврата кредита стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку в размере 13% годовых. В соответствии с кредитным договором Харебин Д.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 658891 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая складывается из суммы основного долга – 611487 рублей 88 копеек; процентов – 47403 рублей 26 копеек.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ в сумме 658891 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харебин Д.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика Харебина Д.В. является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Харебиным Д.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым сумма кредита составила 720994 рублей 48 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" и Харебин Д.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили номер кредитного договора №, срок возврата кредита стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку в размере 13% годовых.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.1.3. общих условий договора потребительского кредита ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

За пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом ответчик уплачивает банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в индивидуальных условиях. (п. 3.1. общих условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 3.2. указанных общих условий проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

П. 4.1 общих условий договора потребительского кредита регламентирован порядок возврата кредита, а именно установлено, что возврат предоставленного ответчику кредита и уплата начисленных процентов за пользование производится ответчиком путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа ответчик обязан помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом установленной очередности погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита ответчик обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

П. 12 индивидуальных условий договора потребитлеьского кредита установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 658891 рублей 14 копеек и которая складывается из суммы основного долга – 611487 рублей 88 копеек; процентов – 47403 рублей 26 копеек.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в полном объеме в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись Харебина Д.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств, подтверждено материалами дела.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, с учетом Дополнительного соглашения к кредитному договору № №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной выписке с лицевого счета, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Банк наделен правом по своему усмотрению оценивать предоставленные заемщиком документы по вопросу заключения кредитного договора и самостоятельно решать вопрос заключать договор о предоставлении кредита или нет.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки и комиссии. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658891 рубля 14 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исков в суд уплачена государственная пошлина в размере 9788 рублей 91 копейки, требования истца удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Харебину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Харебину Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658891 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9788 рублей 91 копейки, всего взыскать сумму в размере 668680 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 27 сентября 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

18 августа 2020 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к Харебину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Харебину Д.В. в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658891 рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Трусовского районного суда г. Астрахани имеется гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к Харебину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658891 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к Харебину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьян...

...ов

№5-3669/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Харебина Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 12 часа 00 минут Харебин Д.В., управляя маршрутным транспортом, осуществлял перевозку граждан, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требование Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Астраханской области от 16.05.2020 года №220-П).

В судебное заседание Харебин Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ ...

...- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и ФЗ от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как установлено в судебном заседании, Харебин Д.В. <дата> в 12 часа 00 минут, управляя маршрутным транспортом, осуществлял перевозку граждан, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, в действиях Харебина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1. КоАП РФ.

Факт совершения Харебиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Харебина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Харебина Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской <адрес> УФК по Астраханской <адрес> (УМВД России по Астраханской <адрес>), лицевой счет 04251513990, БИК банка 041203001, расчетный счет 40<номер>, ИНН 3015032610 КПП 301501001, ОКАТО 12701000, КБК 188 116 01191019000140, УИН 18<номер>.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

№ 1-221/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 05 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Клюшникова Н.С.,

подсудимого Харебина Д.В.,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившей удостоверение № 373 и ордер № 504,

потерпевшего Е.В.,

при секретаре Полозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харебина гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 03.09.2007 года Ачинским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 26.11.2007 года Ачинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 11.07.2008 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 4 месяца 14 дней;

3) 26.12.2008 года Ачинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 03.09.2007 года и 26.11.2007 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 22.12.2010 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2011 года около 03 часов 00 минут, Харебин Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, дом 22, комната 177, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем...

..., что находящийся в комнате Е.В. уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из кармана брюк, надетых на Е.В., похитил 6000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

С места преступления Харебин Д.В. скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый Харебин Д.В. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший Е.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен.

Защитник просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Харебиным Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Харебин Д.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Харебина Д.В. суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Харебин Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), работает, на учете в спец. учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харебина Д.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (л.д.59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харебина Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Харебину Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

. При назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст. 68 УК РФ наказание назначает менее ее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное Харебиным Д.В. преступления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харебина виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Харебину Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Харебину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Д. Василькова

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 августа 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Харебина Д.В.,

его защитника адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение №748 и ордер №2381 от 06.08.2012 г.,

при секретаре Васильченко О.В.,

а также потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Харебина Д.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харебин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

15 мая 2012 года, в дневное время, Харебин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома у ранее знакомого ему Д.В. вместе со своим другом М.И. в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, где в ходе распития спиртного у Харебина Д.В. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, 12 мая 2012 года, около 14 часов 30 минут, Харебин Д.В., находясь в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя открыто и очевидно для М.И. и Д.В., без применения насилия непосредственно к последнему, открыто похитил у Д.В. сотовый те...

...лефон «Nokia Е71Х», стоимостью 894 рубля. После чего, Харебин Д.В., игнорируя законные требования Д.В. о возврате похищенного имущества, положил сотовый телефон «Nokia E71X» в карман своей одежды.

Продолжая свои преступные намерения, Харебин Д.В. после совершения хищения сотового телефона «Nokia E71X», находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, действуя открыто и очевидно для М.И. и Д.В., без применения насилия непосредственно к последнему, открыто похитил куртку (ветровку), стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Д.В., после чего, игнорируя законные требования Д.В. о возврате похищенного имущества, Харебин Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество, а именно, сотовый телефон «Nokia E71X» и куртку (ветровку) оставил себе в личное пользование.

В результате преступных действий Харебина Д.В. потерпевшему Д.В. был причинен материальный ущерб в размере 2094 рубля. Впоследствии сотовый телефон «Nokia E71X» и куртка (ветровка) были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

Он же, Харебин Д.В., 15 мая 2012 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома у ранее знакомого ему Д.В. вместе со своим другом М.И. в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, где в ходе распития спиртного у Харебина Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на требование передачи Д.В. принадлежащего последнему имущества, а именно, денежных средств, под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство имущества Д.В., 15 мая 2012 года, около 14 часов 30 минут, Харебин Д.В., продолжая находиться в квартире по вышеуказанному адресу, пользуясь своим физическим превосходством, а также преимущественным положением, что являлось очевидным для Д.В., так как Харебин Д.В. был со своим другом М.И., преследуя корыстную цель на завладение имуществом Д.В. для личного пользования, оказывая моральное давление на последнего, под предлогом возврата ранее похищенного им у Д.В. сотового телефона «Nokia E71X», настойчиво объявил последнему противоправное требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей, сопровождая свои требования угрозами применения к Харебину Д.В. физического насилия.

Д.В., воспринимая угрозы Харебина Д.В. с учетом сложившейся обстановки как реальные и, полагая, что Харебин Д.В., пользуясь своим физическим превосходством и преимущественным положением, может причинить ему телесные повреждения, был вынужден согласиться на незаконное противоправное требование Харебина Д.В. о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей.

Подсудимый Харебин Д.В. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший Д.В., не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Защитник Черноусова Р.Ю. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступления, совершенные Харебиным Д.В. не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Харебин Д.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, при квалификации действий Харебина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит исключению из обвинения как излишнее вмененное указание на требование о передаче права на чужое имущество или совершения других действий имущественного характера. Принятие указанного решения суд считает возможным в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», поскольку это не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Харебина Д.В. по факту грабежа, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Харебина Д.В. по факту вымогательства, суд квалифицирует по части 1 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Харебин Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), к административной ответственности не привлекался, на учете в медицинских учреждениях не состоит, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Харебина Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 94).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харебина Д.В. признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харебина Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначения наказания не применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания Харебину Д.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Харебину Д.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого Харебина Д.В., совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, суд полагает, что Харебину Д.В. необходимо назначить наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного суд не находит.

С учётом совершения преступлений средней тяжести суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, который работает, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, просившего суд не лишать Харебина свободы, учитывает, что Харебин Д.В. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения Харебину Д.В. условного осуждения с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, исправления Харебина Д.В. без реального отбывания наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом изложенного, приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2012 года в отношении Харебина Д.В. надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харебина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

по части 1 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Харебину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Харебину Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2012 года в отношении Харебина Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Харебина Д.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

12-251/2018

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев жалобу Харебина ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харебина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Харебин Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании Харебин Д.В., его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБПДС ГИБДД N 1 УМВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Харебин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортны...

...м средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела Харебин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Харебина Д.В. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харебин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО "ОНД".

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Харебин Д.В. в присутствии врача - нарколога также отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, Харебин Д.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Харебин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт совершения Харебиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС, показаниями инспекторов и свидетелей в ходе рассмотрения материала, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, Харебин Д.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Харебину Д.В. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Харебина ДВ оставить без изменения, жалобу Харебина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.