Дзержинская Наталья Михайловна

51RS0020-01-2025-000033-40 Дело № 2-154/2025

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Дзержинской Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Дзержинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дзержинской Н.М. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 75 429,50 рублей.

Истец АО «МЭС» просил взыскать с Дзержинской Н.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 75 429,50 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не во...

...зражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дзержинская Н.М., в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 приведенной нормы закона к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 того же Кодекса.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме <адрес> в городе Снежногорске Мурманской области является АО «МЭС».

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора найма служебного жилого помещения №... от 24 августа 2011 года указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Дзержинской Н.М., с которой 17 июля 2024 года заключен договор социального найма жилого помещения №... на указанное жилое помещение.

Согласно сведениям, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», подтверждено, что в спорном жилом помещении с 19 апреля 2005 года зарегистрированы Дзержинская Н.М. и с 31 августа 2011 несовершеннолетний ФИО, 02 августа 2011 года, по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 мая 2022 года по 29 февраля 2024 года ответчик свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 429,50 рублей.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный представителем АО «МЭС», подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм и произведенных перерасчетов, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В связи с неуплатой задолженности АО «МЭС» 31 мая 2024 года посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дзержинской Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

07 июня 2024 года временно исполняющей мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области АО «МЭС» выдан судебный приказ №2-2786/2024 о взыскании с Дзержинской Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 01 июля 2024 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращений с заявлением ответчиком о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия, а также доказательств начисление платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с нарушением действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МЭС» требований.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств оплаты всей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таких обстоятельствах, с Дзержинской Н.М. в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2022 по 29 февраля 2024 в размере 75 429,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Дзержинской Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дзержинской Н. М., <дата> года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 75 429 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Соколова

51RS0020-01-2024-001064-35

Мотивированное решение составлено 22.11.2024 Дело № 2а-955/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» ФИО9,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попковой К.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО10,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Калган» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мот Д.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Оришевой Т.Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Филипповой Е.П., отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Алек...

...сандровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попковой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право,

установил:

муниципальное казенное учреждение ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (далее – МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области) Мот Д.В., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности на общую сумму 99 276 767 рублей 07 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. вынесено постановление №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД в пользу различных взыскателей в размере 99 276 767 рублей 07 копеек.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих из бюджета муниципального образования, при этом действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов.

Указывает, что обращение взыскания возможно лишь в общем порядке на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в случае их поступления от муниципального заказчика, либо на другое имущество.

Обращает внимание, что ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. в оспариваемом постановлении на мнение территориальных органов Федеральной антимонопольной службы иных субъектов не применима для Мурманской области, а также на допущенные в указанном постановлении описки.

МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. по обращению взыскания на имущественное право и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. №...-СД от <дата> об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2024 года, 23 сентября 2024 года и 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области) Попкова К.А., в качестве заинтересованный лиц – УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области), ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, Асеев А.Н., ФИО41, ФИО25, ФИО42, Аверин О.В., ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган»), общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – ООО «Арно-Трейд»), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «УМИ ЗАТО Александровск»), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «М-Телеком» (далее – ООО «М-Телеком»), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) и акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Представитель административного истца МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попковой К.А. и УФССП России по Мурманской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями административного иска не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Указал, что должностными лицами органа принудительного исполнения были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках возбужденного в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск сводного исполнительного производства №...-СД.

Полагал, что оспариваемое постановление №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках, возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратил внимание, что оспариваемое постановление не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указал, что в спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета и подлежат выплате во исполнение условий муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года, где УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В., Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попкова К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями административного иска не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право.

Представитель заинтересованного лица ООО «Калган» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо АО «АтомЭнергоСбыт», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до рассмотрения административного дела по существу представило письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просило в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Арно-Трейд», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, до рассмотрения административного дела по существу представило письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просило в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Заинтересованные лица УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, УФК по Мурманской области, АО «Россельхозбанк», ООО «М-Телеком», МКУ «УМИ ЗАТО Александровск», МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», ГМУ ФССП России, ОСФР по Мурманской области, АО «МЭС», ФИО30 и ФИО38, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, Асеев А.Н., ФИО41, ФИО42, Аверин О.В. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Заинтересованное лицо ФИО32 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отзыв относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Заинтересованное лицо ФИО36 на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года исключен из состава лиц, участвующих в административном деле, как лицо, права и обязанности которого не могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попковой К.А. находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на общую сумму задолженности в размере 101 196 340 рублей 07 копеек.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не исполнены.

Материалами сводного исполнительного производства №...-СД подтверждено, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительных документов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество, принадлежащее УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, переданное на торги по результатам его оценки, однако, денежных средств на расчетных счетах должника-организации, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме и иного имущества, не установлено.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области установлено, что между должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск и МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года.

09 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. вынесено постановление №...-СД об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» по перечислению денежных средств, полученных по указанному муниципальному контракту в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД в пользу различных взыскателей в размере 99 276 767 рублей 07 копеек.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» перечислять на депозитный счет отделения службы судебных приставов денежные средства в размере 100 % ежемесячно не позднее дня, следующего за расчетным днем, а также установил срок исполнения указанного постановления – до полного погашения задолженности по исполнительному производству либо срока действия муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. от 19 сентября 2024 года в указанном постановлении исправлены описки в части наименования муниципального контракта и объема денежных средств, подлежащих перечислению МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» на депозитный счет отделения службы судебных приставов – 50 %.

На основании акта от 04 октября 2024 года, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, изменено место совершение исполнительных действий по исполнительному производству, сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск направлено для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статей 69 и 80 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 названного Федерального закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

На основании части 5 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации основаниями.

Согласно условиям муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а последнее в свою очередь обязалось оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 названного муниципального контракта оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 муниципального контракта).

Как предусмотрено пунктом 19.1 муниципального контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2024 года и действует по 31 декабря 2024 года.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, принимая во внимание, что отношения сторон муниципального контракта №... от 22 февраля 2024 года носят имущественный характер, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства судебными приставами – исполнителями в обжалуемых действиях по обращению взыскания на имущественное право должника, в том числе при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Само по себе обязательство передачи денежных средств по муниципальному контракту №... от 22 февраля 2024 года, заключенному между должником по исполнительному производству и МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, закон не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

В силу части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в спорной ситуации денежные средства МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» подлежат выплате УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск во исполнение услуг по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года, в связи с чем установленная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя обязанность по их перечислению не напрямую кредитору по договору, а службе судебных приставов в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства не является обращением взыскания на средства бюджета.

Вопреки доводам административного истца МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя муниципального контракта №... от 22 февраля 2024 года при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для последнего.

Подлежащие перечислению МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» суммы не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением, как покупателем коммунальных услуг, решения об их оплате во исполнение условий заключенного муниципального контракта №... от 22 февраля 2024 года за поставку в соответствующем месяце питьевой воды, поскольку денежные средства по муниципальному контракту уже подлежали перечислению УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск за фактически оказанные услуги.

При этом перечисление таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения».

Одновременно организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Кроме того, приказом Минфина России от 30 октября 2020 года №...н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства.

Из содержания Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, являющегося приложением №... к названному Порядку, следует, что документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство и документов, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателя средств федерального бюджета может быть иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. от 19 сентября 2024 года об исправлении описок в нем соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действия по обращению взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем произведены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца и незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» по делу отсутствует, объективных доказательств нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе принятием оспариваемого постановления не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказана, доказательств иного в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует, заявленные требования МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. по обращению взыскания на имущественное право и отмене постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мот Д.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Оришевой Т.Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Филипповой Е.П., отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попковой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова

Судья Козлова Ю.А. УИД 51RS0020-01-2024-000234-03

№ 33а-4069-2024

№ 2а-418-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 09 октября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Маренковой А.В.

судей Мильшина С.А.

Науменко Н.А.

при секретаре Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск), врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Котову А.Н. об оспаривании результатов оценки и постановления от 12 февраля 2024 года № 51013/14/202658 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск на исполнении находится сводное исполнительное производство № 37571/23/51013-СД, возбужд...

...енное в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, предмет исполнения – взыскание в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 82 766 712 рублей 63 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак *.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Котовым А.Н. от 12 февраля 2024 года в соответствии с отчетом от 02 февраля 2024 года №517/103, составленным оценщиком ООО «ЗСКЦ» Елохиной В А., приняты результаты оценки указанного движимого имущества.

Полагает, что указанный отчет составлен с нарушением стандартов оценочной деятельности, что повлекло установление недостоверной цены объектов оценки.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконными отчет от 02 февраля 2024 года №517/103 и постановление от 12 февраля 2024 года №51013/24/202658 о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Мот Д.В., Оришева Т.Г., в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Елохина В.А., АО «СОГАЗ», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Северо-Западное Управление Ростехнадзора, Галстян Г.Г., Филинова Л.В., Арьков Г.В., Белоусов М.М., Блинов И.B., Васильева E.Г., Дзержинская Н.М., Зуев А.И., Кротов И.В., Круглякова Л.С., Кузнецов С.А., Леттиев А.В., Орешников А.С., Румянцев А.Е., Суртаев A.M., Тарасов С.С., Токарь O.B., Толстых Ю.П., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Фирсов В.А.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении административного искового заявления УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области Леттиев А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, а также сведения с сайтов сети «Интернет», настаивает, что оценка спорных транспортных средств является недостоверной, в отчете не отражены необходимых сведения, влияющие на определение рыночной стоимости данных автомобилей, сам отчет не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности.

Относительно апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица филиал АО «АтомЭнергоСбыт» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, представители административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, административные ответчики врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Котов А.Н., судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Мот Д.В. и Оришева Т.Г., представители заинтересованных лиц ООО «ЗСКЦ», АО «СОГАЗ», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Северо-Западное Управление Ростехнадзора, заинтересованные лица оценщик ООО «ЗСКЦ» Елохина В.А., Галстян Г.Г., Филинова Л.В., Арьков Г.В., Белоусов М.М., Блинов И.B., Васильева E.Г., Дзержинская Н.М., Зуев А.И., Кротов И.В., Круглякова Л.С., Кузнецов С.А., Леттиев А.В., Орешников А.С., Румянцев А.Е., Суртаев A.M., Тарасов С.С., Токарь O.B., Толстых Ю.П., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Фирсов В.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 приведенного Федерального закона.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск находится сводное исполнительное производство № 37571/23/51013-СД, возбужденное в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, предмет исполнения – взыскание в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 82 766 712 рублей 63 копеек.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 23 марта 2022 года осуществлен арест имущества, принадлежащего УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, а именно транспортных средств:

- «*», государственный регистрационный знак *;

- «*», государственный регистрационный знак *;

- «*», государственный регистрационный знак *;

- «*», государственный регистрационный знак *;

- «*», государственный регистрационный знак *;

- «*», государственный регистрационный знак *.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 01 августа 2022 года для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 13 января 2023 года приняты результаты оценки арестованного в соответствии с отчетом об оценке №512/43/1 от 25 августа 2022 года, составленным специалистом ООО «ЗСКЦ» Акинчиц В.А.

Результаты оценки оспорены административным истцом в Арбитражном суде Мурманской области, решением которого от 07 июля 2023 года, вступившим в законную силу 09 октября 2023 года, в удовлетворении искового заявления УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области о признании незаконными отчета специалиста ООО «ЗСКЦ» Акинчиц В.А. 512/43/1 от 25 августа 2022 года и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 13 января 2023 года, отказано.

В связи с истечением срока действия указанного отчета, 21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области направлена заявка на оценку арестованного 23 марта 2022 года движимого имущества.

17 января 2024 года врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ» Елохина (Акинчиц) В.А., которая, согласно отчету № 517/103 от 02 февраля 2024 года, установила, что рыночная стоимость арестованного имущества составила:

- «*», государственный регистрационный знак * – 201 000 рублей;

- «*», государственный регистрационный знак * – 54 600 рублей;

- «*», государственный регистрационный знак * – 72 600 рублей;

- «*», государственный регистрационный знак * – 276 200 рублей;

- «*», государственный регистрационный знак * – 262 000 рублей;

- «*», государственный регистрационный знак * – 3 125 100 рублей.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск от 12 февраля 2024 года приняты результаты оценки арестованных транспортных средств, его копия направлена в адрес административного истца в этот же день, получена адресатом 16 февраля 2024 года.

Оспаривая принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества, административный истец указал, что отчет № 517/103 от 02 февраля 2024 года не соответствует требованиям статьи 11 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, регламентирующие порядок оценки имущества должника, Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы должника не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, с соблюдением статей 14, 85 данного Закона, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в отчете ООО «ЗСКЦ» № 517/103 от 02 февраля 2024 года, срок действия которого на момент вынесения постановления не истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Суд первой инстанции, исследовав содержание отчета об оценке № 517/103 от 02 февраля 2024 года и иные материалы дела, правильно пришел к выводу о достоверности произведенной оценки, данной с учетом технических характеристик и состояния транспортных средств, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 12 февраля 2024 года соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Отклоняя доводы административного истца, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о недостоверности отчета об оценке, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, верно исходил из того, что данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2018 года, предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сама оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчетом об оценке (ФСО VI)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, «Оценка недвижимости (ФСО № 10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328, с учетом анализа рынка транспортных средств и всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки, преимуществ и недостатков каждого подхода к оценке, в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

При этом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства, порочащие оспариваемый отчет, сведения о наличие иных рыночных цен на транспортные средства, аналогичные спорным, расположенные на Интернет-ресурсах, таковыми не являются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, формируются не специалистами в оценочной деятельности в рамках принудительной реализации имущества, а с целью получения максимальной выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, также судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова Ю.А. УИД 51RS0020-01-2024-001064-35

№ 33а-556-2025

№ 2а-955-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Камерзана А.Н.

судей Мильшина С.А.

Маренковой А.В.

при секретаре Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» о признании незаконным постановления от 09 июля 2024 года № 37571/23/51013-СД об обращении взыскания на имущественное право

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» Менжулину А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – врио начальника отделения судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Круглякова А.К., представителя заинтересованного лица акционерного общества «АтомЭнергоСб...

...ыт» Шестаковой И.И., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (далее – МКУ ЦАХ и ТО, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск) Мот Д.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления от 09 июля 2024 года № 37571/23/51013-СД об обращении взыскания на имущественное право.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск на исполнении находится сводное исполнительное производство № *-СД, возбужденное в отношении унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области), предмет исполнения – взыскание в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму * рублей 07 копеек.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В. принято постановление от 09 июля 2024 года № *-СД об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к МКУ ЦАХ и ТО по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № * от * года в размере достаточном для погашения указанной задолженности.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку административный истец является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих из бюджета муниципального образования, при этом действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов.

Отмечает, что обращение взыскания возможно лишь в общем порядке на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в случае их поступления от муниципального заказчика, либо на другое имущество.

Обращает внимание, что ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на мнение территориальных органов Федеральной антимонопольной службы иных субъектов не применима для Мурманской области, а также на допущенные в указанном постановлении описки.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В. по обращению взыскания на имущественное право; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В. от 09 июля 2024 года №*-СД об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево) Попкова К.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по МО), АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МКУ УМИ ЗАТО Александровск, МКУ СМИ ЗАТО Александровск, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (далее – ГМУ ФССП России), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области), АО «МЭС», Литвинова Е.А., Галстян Г.Г., Филинова Л.В., Арьков Г.В., Белоусов М.М., Белоусов М.С., Блинов И.B., Дзержинская Н.М., Зуев А.И., Кротов И.В., Круглякова Л.С., Кузнецов С.А., Леттиев А.В., Орешников А.С., Румянцев А.Е., Суртаев A.M., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Толстых Ю.П., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Фирсов В.А., Неделько О.М., Молчанов А.И., Мовенко Л.А., Капустин М.А., Зенюк А.М., Голосов Д.Ю., Асеев А.Н., Ашапатов Д.Ю., Аверин О.В.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления МКУ ЦАХ и ТО отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МКУ ЦАХ и ТО Менжулина А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, а также положения законодательства о контрактной системе, отмечает, что сведения об исполнении контракта № * от * года, заключенного с УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, подлежат обязательному размещению в ЕИС, а также, что размещение платежных поручений о направлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по данному контракту не будет отвечать требования законодательства.

Указывает, что МКУ ЦАХ и ТО создано с целью обеспечения деятельности органов местного самоуправления и в целях выполнения уставных задач использует доведенные бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем при оплате счета по реквизитам службы судебных приставов Учреждение будет лишено возможности подтвердить такое целевое расходование, что в свою очередь повлечет привлечение административного истца к административной ответственности.

Считает, что при разрешении административного спора суд необоснованно не принял во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31 июня 2020 года № 09-01-08/67130, а также положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении дела, судом неверно распределено бремя доказывания.

Относительно апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица филиал АО «АтомЭнергоСбыт» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Также, представителем заинтересованного лица УФК по Мурманской области представлен отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Мот Д.В., Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Попкова К.А., представители заинтересованных лиц УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, УФК по МО, ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МКУ УМИ ЗАТО Александровск, МКУ СМИ ЗАТО Александровск, ГМУ ФССП России, ОСФР по Мурманской области, АО «МЭС», заинтересованные лица Литвинова Е.А., Галстян Г.Г., Филинова Л.В., Арьков Г.В., Белоусов М.М., Белоусов М.С., Блинов И.B., Дзержинская Н.М., Зуев А.И., Кротов И.В., Круглякова Л.С., Кузнецов С.А., Леттиев А.В., Орешников А.С., Румянцев А.Е., Суртаев A.M., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Толстых Ю.П., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Фирсов В.А., Неделько О.М., Молчанов А.И., Мовенко Л.А., Капустин М.А., Зенюк А.М., Голосов Д.Ю., Асеев А.Н., Ашапатов Д.Ю., Аверин О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К таким мерам, помимо прочего, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьями 69 и 80 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75).

Частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 названного Федерального закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

На основании части 5 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 6, 7 статьи 76 названного Федерального закона).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево на исполнении находится сводное исполнительное производство № *-СД, возбужденное в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, предмет исполнения – взыскание в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму * рублей 07 копеек.

Согласно материалам данного сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не исполнены.

При этом, судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительных документов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество, принадлежащее УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, переданное на торги по результатам его оценки, однако, денежных средств на расчетных счетах должника-организации, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме и иного имущества, не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства № *-СД судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск установлено, что между должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск и МКУ ЦАХ и ТО заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №* от * года, согласно условиям которого, УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать МКУ ЦАХ и ТО через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а последнее в свою очередь обязалось оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Из указанного муниципального контракта следует, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2).

Пунктом 19.1 муниципального контракта №* от * года предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с * года и действует по * года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. от 09 июля 2024 года №*-СД обращено взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к МКУ ЦАХ и ТО по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту №* от * года в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №*СД в пользу различных взыскателей в размере * рублей 07 копеек.

Оспариваемым постановлением на МКУ ЦАХ и ТО возложена обязанность перечислять на депозитный счет отделения службы судебных приставов денежные средства в размере 100 % ежемесячно не позднее дня, следующего за расчетным днем, а также установил срок исполнения данного постановления - до полного погашения задолженности по исполнительному производству либо срока действия муниципального контракта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск от 19 сентября 2024 года в оспариваемом постановлении исправлены описки в части наименования муниципального контракта и объема денежных средств, подлежащих перечислению МКУ ЦАХ и ТО на депозитный счет отделения службы судебных приставов - 50 %.

На основании акта от 04 октября 2024 года, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, изменено место совершение исполнительных действий по исполнительному производству, сводное исполнительное производство №*-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск направлено для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители административного истца и административного ответчика пояснили, что фактическое обращение взыскания на имущественные права УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на основании оспариваемого постановления от 09 июля 2024 года (с учетом постановления от 19 сентября 2024 года об исправлении описки) не производилось, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не перечислялись.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, регламентирующие порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право требования должника незаконным.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, с соблюдением требований статей 75, 76 данного Закона при наличие оснований, предусмотренных статьей 94 этого же Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы административного истца, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, со ссылкой на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31 июня 2020 года № 09-01-08/67130 и положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указанием на целевое назначении денежных средств, причитающихся УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в качестве оплаты по муниципальному контракту №* от * года, и являющихся бюджетными, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе обязательство передачи денежных средств по муниципальному контракту №* от * года, заключенному между должником по исполнительному производству и МКУ ЦАХ и ТО является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования, действующее законодательство не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы, а установленная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении обязанность административного истца по перечислению оплаты по муниципальному контракту не напрямую кредитору, а службе судебных приставов в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства, не является обращением взыскания на средства бюджета, и, при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для МКУ ЦАХ и ТО, а также не изменяет порядок проведения кассовых операций в рамках исполнения данного муниципального контракта.

При таких данных, подлежит отклонению и ссылка административного истца на положения законодательства о контрактной системе и необходимости размещения в ЕИС сведений об исполнении муниципального контракта, заключенного с УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, также судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено __ февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Привалова М.А.

№ 33-2381-2021

УИД 51RS0020-01-2021-000416-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Самойленко В.Г.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» к Дзержинской Наталье Михайловне о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (далее – ООО «УК «Вьюжный») обратилось в суд с иском к Дзержинской Н.М. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Дзержинская Н.М. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года в размере 115 216 рублей 65 копеек и пени в размере 47 872рублей 72 копеек, которую истец просил взыскать ...

...с Дзержинской Н.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 рубль 79 копеек.

Заочным решением суда от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «УК «Вьюжный» с Дзержинской Н.М. взыскана задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 67 164 рубля 66 копеек, пени в размере 10 595 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 38 копеек, а всего 79 887 рублей 76 копеек. В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Вьюжный» Снаговская В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ошибочно применил срока исковой давности, и тем самым, неверно определил сумму задолженности.

Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному периоду задолженности истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано ответчиком, совершившим платеж в ноябре 2020 года на сумму 2000 рублей, превышающую ежемесячное начисление (1 819 рублей 96 копеек), что, по мнению подателя жалобы, означает признание долга в целом.

Указывает, что суд, признав арифметически верным расчет истца, неверно определил размер подлежащих взысканию пеней, 10 595 рублей 72 копейки вместо 12 709 рублей 31 копейки.

Обращает внимание, что резолютивная часть решения не содержит данных о периоде, за который произведено взыскание задолженности судом, что приведет к затруднениям при распределении последующих платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК «Вьюжный», ответчик Дзержинская Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма у нанимателя возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... предоставлено Дзержинской Н.М. по договору служебного найма жилого помещения, в жилое помещение вместе с ответчиком вселены её дочь Р.В.А. и сын А.А.А.

Согласно выписке из лицевого счета * задолженность за оказанные коммунальные услуги за жилое помещение по указанному адресу, за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года (заявленный истцом период) составила 115 216 рублей 65 копеек.

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района по заявлению ООО «УК «Вьюжный» от 16 декабря 2020 года, вынесен судебный приказ № 2-2-3588/2020 о взыскании с Дзержинской Н.М. задолженности по оплате жилья коммунальных услуг.

2 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района судебный приказ отменен на основании заявления должника.

6 апреля 2021 года истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, пришел к выводу о взыскании с Дзержинской Н.М. задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 года по 30 октября 2020 г. в размере 67 164 рубля 66 копеек, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по взысканию платежей, образовавшихся за период с августа 2015 года по 30 октября 2017 г.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Вьюжный», выражающих несогласие с определенным судом ко взысканию размером задолженности, а также указывающих на то, что срок исковой давности по заявленному периоду задолженности истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика спорной задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года в размере 115 216 рублей 65 копеек и пени в размере 47 872 рублей 72 копеек согласно лицевым счетам и детализации задолженности.

21 декабря 2020 г. на основании заявления ООО УК «Вьюжный», поданного 16 декабря 2020 г., мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Дзержинской Н.М. спорной задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 21 декабря 2020 года был отменен 2 января 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, исковое заявление направлено в суд 6 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 30 марта 2021 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02 января 2021 г.), с учетом приведенных разъяснений, а также содержания пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом № 74 от 17 декабря 2014 г., суд пришел к верному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам до 30 октября 2017 г. пропущен.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Дзержинской Н.М. задолженность, состоящую из платежей, которые ответчик должен был уплатить истцу в размере 67 164 рубля 66 копеек и предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 10 595 рублей 72 копейки, не усмотрев оснований для их снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности по повременным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 Кодекса).

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В период рассмотрения дела истец не заявлял об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не увеличивал период взыскания задолженности, указав лишь на внесение Дзержинской Н.М. в погашение задолженности платежа в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание данные положения, совершение Дзержинской Н.М. в ноябре 2020 г. платежа на сумму 2 000 рублей в отсутствие указания, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, не свидетельствует о признании ею долга в полном объеме и свидетельствует о перерыве согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера пени отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку судом спор разрешен в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, представленный истцом информационный расчет задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 30 октября 2020 г. (л.д. 117-121), содержит расчет пени в сумме 10 595 рублей 72 копейки, расчет подписан генеральным директором ООО «УК «Вьюжный» В.В. Снаговской и заверен печатью организации. Сведений об уточнении или изменении исковых требований, в том числе в части периода задолженности (после октября 2020 г.) материалы дела не содержат.

В целом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

51RS0020-01-2021-000416-88 Дело № 2-480/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» к Дзержинской Н. М. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Вьюжный» обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Дзержинской Н.М. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «УК «Вьюжный» на основании договора управления многоквартирными домами является управляющей компанией, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> в г. Снежногорске Мурманской области.

Дзержинская Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года в размере 115 216,65 рублей и пени в размере 47 872,72 рублей.

ООО «УК «Вьюжный» в полном объеме исполнило обязательства по договору управления многоквартирным домом, претензий по качеству и объему...

... выполненных работ не поступало.

Реализуя право на взыскание задолженности в судебном порядке, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Просит взыскать в свою пользу с Дзержинской Н.М. задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года в размере 115 216,65 рублей и пени в размере 47 872,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Дзержинская Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. О рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании, назначенном на 08.06.2021, не просила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности на обращение в суд, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3588/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 приведенной правовой нормы к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 того же Кодекса.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договоров управления многоквартирным домом №... от 17 декабря 2014 года и №... от 01.01.2018 ООО «УК «Вьюжный» осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> в гор. Снежногорске.

В соответствии с ч. 2.2 Договора №... от 17 декабря 2014 года управляющая организация по заданию в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 4.1.1 Договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения в соответствии с тарифными ставкам за оказание жилищно-коммунальных услуг (п. 4.2).

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборе учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг (п. 4.3).

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения многоквартирном доме ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 5.1).

Аналогичные положения содержаться и в договоре управления от 01.01.2018 года.

01.01.2015 между администрацией ЗАТО Александровск и ООО «УК «Вьюжный» заключен договор об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет ЗАТО Александровск платы за наем и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> в г. Снежногорске.

Как установлено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Дзержинской Н.М. по договору служебного найма жилого помещения.

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены дочь ФИО, сын ФИО

Для производства начислений за содержания жилья и коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет №....

Согласно выписке из лицевого счета, в отношении указанного жилого помещения, образовалась задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года в размере 115 216,65 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислено пени в размере 47 872,72 рублей.

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, выполнен в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, с учетом внесенных ответчиком платежей и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку судом установлено, что за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК «Вьюжный» в указанном размере, доказательство иного размера задолженности как и полное её отсутствие ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанной суммой задолженности, ответчик Дзержинская Н.М. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

16.12.2020 ООО «УК «Вьюжный» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Александровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дзержинской Н.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебный приказ вынесен 21.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 02.01.2021 судебный приказ № 2-2-3588/2020 отменен по заявлению Дзержинской Н.М.

После отмены судебного приказа с иском истец обратился 06.04.2021 года, то есть в течении 6 месяцев, в связи с чем, днем обращения в суд следует считать дату вынесения судебного приказа, то есть 16.12.2020 года и соответственно срок исковой давности пропущен по платежам начисленным до ноября 2017 года.

Доказательств того, что истцом заявление о взыскании задолженности направлено в суд до 16.12.2020 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, производимые ответчиком периодические платежи не свидетельствуют о признании всего долга и течение срока исковой давности данный факт не прерывает. Сам по себе факт внесения платежа в большем размере, чем подлежит уплате в этом месяце, при наличии задолженности не подтверждает признание всего долга, поскольку не позволяет установить в каком размере ответчиком долг признается.

Таким образом, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения по октябрь 2017 года включительно, поскольку плата за октябрь 2017 года должна была быть внесена не позднее 20.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, ходатайство ответчика Дзержинской Н.М. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части возникновения задолженности за период начисления платежей с августа 2015 года до 30.10.2017 года включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с августа 2015 года до 30.10.2017 года включительно удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом справочному расчету с учетом применения срока давности за период с 01.11.2017 по 30.10.2020 образовалась задолженность в размере 67164 руб. 66 коп., и пени в размере 10595 руб. 72 коп.

Доказательств выплаты задолженности в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, суд полагает, что он произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Итоговый размер пени в первую очередь обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг. Доказательств того, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая период и размер задолженности, суд полагает, что заявленный истцом размер пени соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погасил и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.10.2020 образовалась задолженность в размере 67164 руб. 66 коп., и пени в размере 10595 руб. 72 коп..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461,79 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом применения срока исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2127,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» к Дзержинской Н. М. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзержинской Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере 67 164,66 рублей, пени в размере 10 595,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,38 рублей, а всего 79887,76 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Привалова