Неделько Олег Михайлович

51RS0020-01-2024-000944-07 Дело № 2а-845/2024

Мотивированное решение составлено 13.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием:

представителя административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области Круглякова А.К.,

представителя заинтересованных лиц ООО «Калган» и ООО «Арно-Трейд» Дзержинской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску унитарного муниципального предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котову А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г., ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области Попковой К.А., УФССП России по Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления №... от 09 февраля 2024 года о принятии ...

...результатов оценки,

установил:

унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котову А.Н. об оспаривании результатов оценки и постановления №... от 16 июня 2023 года о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в пользу различных взыскателей.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области произведен арест принадлежащего УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск имущества - транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, <дата> года выпуска, г.р.з. №....

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котовым А.Н. №... от 09 февраля 2024 года в соответствии с отчетом, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» Елохиной В.А., №... от 02 февраля 2024 года, приняты результаты оценки указанного движимого имущества.

Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением стандартов оценочной деятельности, что повлекло установление недостоверной цены объектов оценки.

УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск просит признать незаконными отчет №... от 02 февраля 2024 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» Елохиной В.А., и постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котова А.Н. №... от 09 февраля 2024 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришева Т.Г., ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попкова К.А., в качестве заинтересованных лиц – оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» Елохина В.А., АО «АтомЭнергоСбыт», Галстян Г.Г., Асеев А.Н., Неделько О.М., Щепочкин С.Н., Толстых Ю.П., Орешников А.С., Мовенко Л.А., Леттиев А.В., Литвинова Е.А., Кротов И.В., Зуев А.И., Зенюк А.М., Блинов И.В., Голосов Д.Ю., Белоусов М.М., Ашапатов Д.Ю., Аверин О.В., ООО «Калган», Фирсов В.А., ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», Филинова Л.В., ООО «Арно-Трейд».

Административный истец УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попковой К.А., ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Кругляков А.К., в судебном заседании с заявленными требованиями административного иска не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для признания незаконными отчета №... от 02 февраля 2024 года, составленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» Елохиной А.А., и постановления №... от 09 февраля 2024 года.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Калган» и ООО «Арно-трейд» Дзержинская Ю.С., в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Административные ответчики врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котов А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришева Т.Г., ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г.. действующей, в том числе, как представитель административного ответчика ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых, указав на законность вынесенного оспариваемого постановления, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Заинтересованные лица оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» Елохина В.А., АО «АтомЭнергоСбыт», Галстян Г.Г., Асеев А.Н., Неделько О.М., Щепочкин С.Н., Толстых Ю.П., Орешников А.С., Мовенко Л.А., Леттиев А.В., Литвинова Е.А., Кротов И.В., Зуев А.И., Зенюк А.М., Блинов И.В., Голосов Д.Ю., Белоусов М.М., Ашапатов Д.Ю., Аверин О.В., Фирсов В.А., ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», Филинова Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административных ответчиков и представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Михайловой М.Г. находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в пользу различных взыскателей.

16 марта 2022 года осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск - транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, <дата> года выпуска, г.р.з. №....

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Остромецкой А.А. от 24 сентября 2023 года исполнительное производство №...-ИП в составе сводного исполнительного производства №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск передано на исполнение в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

04 октября 2023 года указанное исполнительное производство передано в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области и принято к исполнению 06 октября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Новиковой Т.В.

Согласно отчету об оценке №... от 02 февраля 2024 года, составленного оценщиком Елохиной В.А. и утвержденному директором ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость транспортного средства марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., на дату оценки составляет 159 300 рублей, транспортного средства марки «ГАЗ 5312», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., - 183 300 рублей, полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, <дата> года выпуска, г.р.з. №..., - 88 300 рублей.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котовым А.Н. №... от 09 февраля 2024 года приняты результаты оценки арестованного 20 марта 2023 года имущества, принадлежащего УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, в соответствии с указанным отчетом об оценке №... от 02 февраля 2024 года да.

04 октября 2024 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы статьями 85 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона).

На основании части 3 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 7 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества, административный истец УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск указал на несоответствие отчета об оценке №... от 02 февраля 2024 года, составленного оценщиком Елохиной В.А. и утвержденного директором ООО «ЗСКЦ», требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск оспариваемый отчет об оценке №... от 02 февраля 2024 года, составленный оценщиком Елохиной В.А. и утвержденный директором ООО «ЗСКЦ», в полной мере отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Оценка проводилась специалистом ООО «ЗСКЦ» Елохиной В.А,, имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2018 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, преимущества и недостатки каждого подхода к оценке, проанализирован рынок автомобилей.

Кроме того, оценщиком принято во внимание, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не представлены доказательства, опровергающие выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки арестованного имущества.

Доводы административного истца УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск о наличии иных рыночных цен на аналогичные транспортные средства, размещенные в интернет - сервисах о продаже товаров, не могут быть признаны судом в качестве доказательства реальной рыночной стоимости спорного движимого имущества, поскольку они формируются не специалистами в области оценочной деятельности и имеют цель получение максимальной выгоды, то есть не в рамках принудительной реализации имущества.

В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отчета об оценке №... от 02 февраля 2024 года, составленного оценщиком Елохиной В.А. и утвержденного директором ООО «ЗСКЦ» и постановления №... от 09 февраля 2024 года о принятии результатом оценки арестованного имущества.

Нарушений требований законодательства врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котовым А.Н. при принятии постановления №... от 09 февраля 2024 года о принятии результатом оценки арестованного 16 марта 2022 года имущества не допущено.

Содержание оспариваемого постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котова А.Н. при принятии постановления №... от 09 февраля 2024 года соответствует требованиям статей 14, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Стоимость объекта оценки определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, являющейся обязательной при вынесении постановления о принятии результатом оценки арестованного имущества.

Действия по принятию результатов оценки врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котовым А.Н. произведены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий, поскольку требования исполнительного документа должником в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, выполнены не были.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует, объективных доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) судебными приставами в рамках исполнительного производства, в том числе принятием оспариваемого постановления не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей не доказана, доказательств иного в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск требования административного иска о признании незаконными отчета №... от 02 февраля 2024 года, составленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» Елохиной В.А., и постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котова А.Н. при принятии постановления №... от 09 февраля 2024 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск оспариваемого постановления и отчета об оценке, суд приходит к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2024 года приняты меры предварительной защиты по обеспечению административного иска в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, <дата> года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащих УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что заявленные УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в административном иске требования рассмотрены судом с отказом в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2024 года, в связи с чем, они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, поскольку учитывает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым установить стоимость принадлежащего должнику имущества в соответствии с отчетом №... от 02 февраля 2024 года, составленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» Елохиной В.А., для последующего использования в исполнительном производстве.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск унитарного муниципального предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Котову А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г., ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области Попковой К.А., УФССП России по Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления №... от 09 февраля 2024 года о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Установить стоимость подлежащего реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке №... от 02 февраля 2024 года, составленном оценщиком ООО «ЗСКЦ» Елохиной В.А.: транспортного средства марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., на дату оценки составляет 159 300 рублей, транспортного средства марки «ГАЗ 5312», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., - 183 300 рублей, полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, <дата> года выпуска, г.р.з. №..., - 88 300 рублей, для последующего использования в исполнительном производстве.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2024 года, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», <дата> года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, <дата> года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащих унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова

51RS0020-01-2024-001064-35

Мотивированное решение составлено 22.11.2024 Дело № 2а-955/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» ФИО9,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попковой К.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО10,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Калган» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мот Д.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Оришевой Т.Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Филипповой Е.П., отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Алек...

...сандровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попковой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право,

установил:

муниципальное казенное учреждение ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (далее – МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области) Мот Д.В., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности на общую сумму 99 276 767 рублей 07 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. вынесено постановление №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД в пользу различных взыскателей в размере 99 276 767 рублей 07 копеек.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих из бюджета муниципального образования, при этом действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов.

Указывает, что обращение взыскания возможно лишь в общем порядке на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в случае их поступления от муниципального заказчика, либо на другое имущество.

Обращает внимание, что ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. в оспариваемом постановлении на мнение территориальных органов Федеральной антимонопольной службы иных субъектов не применима для Мурманской области, а также на допущенные в указанном постановлении описки.

МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. по обращению взыскания на имущественное право и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. №...-СД от <дата> об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2024 года, 23 сентября 2024 года и 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области) Попкова К.А., в качестве заинтересованный лиц – УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области), ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, Асеев А.Н., ФИО41, ФИО25, ФИО42, Аверин О.В., ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган»), общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – ООО «Арно-Трейд»), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «УМИ ЗАТО Александровск»), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «М-Телеком» (далее – ООО «М-Телеком»), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) и акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Представитель административного истца МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попковой К.А. и УФССП России по Мурманской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями административного иска не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Указал, что должностными лицами органа принудительного исполнения были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках возбужденного в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск сводного исполнительного производства №...-СД.

Полагал, что оспариваемое постановление №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках, возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратил внимание, что оспариваемое постановление не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указал, что в спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета и подлежат выплате во исполнение условий муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года, где УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В., Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попкова К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями административного иска не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право.

Представитель заинтересованного лица ООО «Калган» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо АО «АтомЭнергоСбыт», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до рассмотрения административного дела по существу представило письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просило в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Арно-Трейд», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, до рассмотрения административного дела по существу представило письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просило в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Заинтересованные лица УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, УФК по Мурманской области, АО «Россельхозбанк», ООО «М-Телеком», МКУ «УМИ ЗАТО Александровск», МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», ГМУ ФССП России, ОСФР по Мурманской области, АО «МЭС», ФИО30 и ФИО38, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, Асеев А.Н., ФИО41, ФИО42, Аверин О.В. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Заинтересованное лицо ФИО32 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отзыв относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Заинтересованное лицо ФИО36 на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года исключен из состава лиц, участвующих в административном деле, как лицо, права и обязанности которого не могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Попковой К.А. находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на общую сумму задолженности в размере 101 196 340 рублей 07 копеек.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не исполнены.

Материалами сводного исполнительного производства №...-СД подтверждено, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительных документов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество, принадлежащее УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, переданное на торги по результатам его оценки, однако, денежных средств на расчетных счетах должника-организации, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме и иного имущества, не установлено.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области установлено, что между должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск и МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года.

09 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. вынесено постановление №...-СД об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» по перечислению денежных средств, полученных по указанному муниципальному контракту в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД в пользу различных взыскателей в размере 99 276 767 рублей 07 копеек.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» перечислять на депозитный счет отделения службы судебных приставов денежные средства в размере 100 % ежемесячно не позднее дня, следующего за расчетным днем, а также установил срок исполнения указанного постановления – до полного погашения задолженности по исполнительному производству либо срока действия муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. от 19 сентября 2024 года в указанном постановлении исправлены описки в части наименования муниципального контракта и объема денежных средств, подлежащих перечислению МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» на депозитный счет отделения службы судебных приставов – 50 %.

На основании акта от 04 октября 2024 года, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, изменено место совершение исполнительных действий по исполнительному производству, сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск направлено для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статей 69 и 80 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 названного Федерального закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

На основании части 5 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации основаниями.

Согласно условиям муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а последнее в свою очередь обязалось оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 названного муниципального контракта оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 муниципального контракта).

Как предусмотрено пунктом 19.1 муниципального контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2024 года и действует по 31 декабря 2024 года.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, принимая во внимание, что отношения сторон муниципального контракта №... от 22 февраля 2024 года носят имущественный характер, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства судебными приставами – исполнителями в обжалуемых действиях по обращению взыскания на имущественное право должника, в том числе при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Само по себе обязательство передачи денежных средств по муниципальному контракту №... от 22 февраля 2024 года, заключенному между должником по исполнительному производству и МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, закон не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

В силу части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в спорной ситуации денежные средства МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» подлежат выплате УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск во исполнение услуг по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №... от 22 февраля 2024 года, в связи с чем установленная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя обязанность по их перечислению не напрямую кредитору по договору, а службе судебных приставов в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства не является обращением взыскания на средства бюджета.

Вопреки доводам административного истца МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя муниципального контракта №... от 22 февраля 2024 года при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для последнего.

Подлежащие перечислению МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» суммы не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением, как покупателем коммунальных услуг, решения об их оплате во исполнение условий заключенного муниципального контракта №... от 22 февраля 2024 года за поставку в соответствующем месяце питьевой воды, поскольку денежные средства по муниципальному контракту уже подлежали перечислению УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск за фактически оказанные услуги.

При этом перечисление таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения».

Одновременно организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Кроме того, приказом Минфина России от 30 октября 2020 года №...н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства.

Из содержания Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, являющегося приложением №... к названному Порядку, следует, что документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство и документов, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателя средств федерального бюджета может быть иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. от 19 сентября 2024 года об исправлении описок в нем соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действия по обращению взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем произведены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца и незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» по делу отсутствует, объективных доказательств нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе принятием оспариваемого постановления не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказана, доказательств иного в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует, заявленные требования МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. по обращению взыскания на имущественное право и отмене постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения МКУ «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мот Д.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Оришевой Т.Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Филипповой Е.П., отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попковой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления №...-СД от 09 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова

51RS0020-01-2024-001361-17 Дело №2а-34/2025

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием:

представителей административного истца муниципального автономного учреждения образования «Информационно-методический центр» Зламан Е.М., Плескачевой Т.Н.,

представителя административных ответчиков ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области Имамова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения образования «Информационно-методический центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г., ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, о признании незаконным и отмене постановления №... от 22 августа 2024 года об обращении взыскания на имущественное право,

установил:

муниципальное автономное учреждение образования «Информационно-методический центр» (далее – МАУО «ИМЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. о признании незако...

...нным и отмене постановления №... от 22 августа 2024 года об обращении взыскания на имущественное право.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск находится сводное исполнительное производство №... о взыскании задолженности на общую сумму 100217133 рублей 46 копеек в пользу различных взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. 22 августа 2024 года вынесено постановление №... об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области – право на получение денежных средств, поступающих по договору холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года, заключенного между УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области и МАУО «ИМЦ».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МАУО «ИМЦ» перечислять денежные средства причитающихся по указанному договору в размере 100% ежемесячно на депозитный счет ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, до полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области или срока действия договора №... от 19 февраля 2024 года, №... от 19 февраля 2024 года.

Административный истец МАУО «ИМЦ» считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой О.Г. от 22 августа 2024 года незаконным, нарушает права и законные интересы МАУО «ИМЦ», являющегося некоммерческой организацией, поскольку действующее законодательство, в частности нормы Бюджетного кодекса РФ, не предусматривает обращение взыскание на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов.

МАУО «ИМЦ» просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. №... от 22 августа 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Калган», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «МЭС», ООО «Арно-Трейд», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МКУ УМИ ЗАТО Александровск, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (далее – ГМУ ФССП России), Аверин О.В., Арыков А.Г., Асеев А.Н., Ашапатов Д.Ю., Бардаков С.В., Белоусов М.М., Блинов И.B., Васильев А.А., Галстян Г.Г., Голосов Д.Ю., Егоров А.П., Зенюк А.М., Кацеримов О.Г., Кротов И.В., Леттиев А.В., Литвинов Е.А., Мовенко Л.А., Молчанов А.И., Неделько О.М., Орешников А.С., Повова Т.А., Плохоренко Е.Н., Пугинский Г.Н., Румянцева А.Е., Суртаев А.М., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Толстых Ю.П., Федонин В.Н., Филинова Л.В., Фирсов В.А., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Белоусов М.С., произведена замена муниципального бюджетного учреждения образования «Информационно-методический центр» на правопреемника муниципальное автономное учреждение образования «Информационно-методический центр».

В судебном заседании представители административного истца МАУО «ИМЦ» Зламан Е.М., Плескачева Т.Н. представив дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, на заявленных административных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывают, что судебным приставом-исполнителем не учтена организационно - правовая форма учреждения, все расчеты которого производятся через Управление Федерального казначейства по Мурманской области. Постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по договору, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании указанного договора, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении МАУО «ИМЦ» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не соответствует действующему законодательству.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Имамов Т.И., в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что оспариваемое постановление является законным, не противоречащим закону и не нарушающим права административного истца. Обратил внимание, что оспариваемое постановление не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках, возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришева Т.Г., ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило письменный отзыв, в котором, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, полагало заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое постановление не исполнимо заявителем.

Заинтересованные лица УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, ООО «Калган», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «МЭС», ООО «Арно-Трейд», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МКУ УМИ ЗАТО Александровск, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (далее – ГМУ ФССП России), Аверин О.В., Арыков А.Г., Асеев А.Н., Ашапатов Д.Ю., Бардаков С.В., Белоусов М.М., Блинов И.B., Васильев А.А., Галстян Г.Г., Голосов Д.Ю., Егоров А.П., Зенюк А.М., Кацеримов О.Г., Кротов И.В., Леттиев А.В., Литвинов Е.А., Мовенко Л.А., Молчанов А.И., Неделько О.М., Орешников А.С., Повова Т.А., Плохоренко Е.Н., Пугинский Г.Н., Румянцева А.Е., Суртаев А.М., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Толстых Ю.П., Федонин В.Н., Филинова Л.В., Фирсов В.А., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Белоусов М.С..

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что в специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России на исполнении находилось сводное исполнительное производство №... отношении должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу различных взыскателей.

24 сентября 2024 года сводное исполнительное производство в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области передано для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, которому присвоен №....

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительных документов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество, принадлежащее УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, переданное на торги по результатам его оценки, однако, денежных средств на расчетных счетах должника-организации, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме и иного имущества, не установлено.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. установлено, что между должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области и МБУО «ИМЦ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года, в соответствии, с которым УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области имеет право своевременной оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. было установлено, что денежные средства достаточные для полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области отсутствуют, в связи с чем, 22 августа 2024 года было вынесено постановление №... об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области.

Факт заключения данного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом не опровергаются.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к МАУО «ИМЦ» по перечислению денежных средств, полученных по договору холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года, в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №... в пользу различных взыскателей и обязал МАУО «ИМЦ» перечислять денежные средства причитающихся по указанному договору в размере 100% ежемесячно не позднее, следующего за расчетным днем на депозитный счет ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, до полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области или срока действия договора №... от 19 февраля 2024 года.

На момент вынесения указанного постановления общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 100 217 133,46 рублей.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 04 октября 2024 года, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области изменено место совершение исполнительных действий по исполнительному производству, сводное исполнительное производство №... в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск направлено для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. об обращении взыскания на имущественное право должника от 05 июля 2024 года не соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статей 69 и 80 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Согласно части 4 той же статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 данной статьи).

Частью 6 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются к имуществу должника и принадлежащим ему имущественным правам в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится, является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Таким образом, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ставит возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимость от источника финансирования, не исключается возможность обращения взыскания на любые имущественные права должника, включая право получения текущих платежей по действующему договору, независимо от источника финансирования.

Как установлено материалами дела, по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать МБУО «ИМЦ» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а последнее в свою очередь обязалось оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2024 года и действует по 13 января 2025 года (пункт 19.1 договора).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, принимая во внимание, что отношения сторон договора холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года носят имущественный характер, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства судебными приставами – исполнителями в обжалуемых действиях по обращению взыскания на имущественное право должника, в том числе при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Само по себе обязательство передачи денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года, заключенному между должником по исполнительному производству и МАУО «ИМЦ» является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В спорной ситуации подлежащие уплате денежные средства подлежат выплате во исполнение условий договора по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, соответственно, установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя обязанность по их перечислению не напрямую кредитору по договору, а службе судебных приставов - в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства - не является обращением взыскания на средства бюджета.

Нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Вопреки доводам административного истца МАУО «ИМЦ» перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя договора холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для последнего.

Подлежащие перечислению МАУО «ИМЦ» суммы не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением, как покупателем коммунальных услуг, решения об их оплате во исполнение условий заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения №... от 19 февраля 2024 года за поставку в соответствующем месяце питьевой воды, поскольку денежные средства по договору уже подлежали перечислению УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск за фактически оказанные услуги.

При этом перечисление таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения МАУО «ИМЦ».

Кроме того, приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства.

Из содержания Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, являющегося приложением №3 к названному Порядку, следует, что документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство и документов, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателя средств федерального бюджета может быть иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета.

Поскольку УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области не исполнило добровольно в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов, при этом получает платежи по заключенным контрактам, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

В данном конкретном случае, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришева Т.Г. от 22 августа 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, вынесенное в отношении административного истца, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащие предприятию, исполнителю услуг, имущественное право на получение платы от бюджетных учреждений по договорам оказания услуг, в данном случае на административного истца МАУО «ИМЦ» возложена только обязанность перечисления причитающихся исполнителю по договору холодного водоснабжения и водоотведения №... денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования бюджетного законодательства, устанавливающего иммунитет бюджетов, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскание на имущественное право предприятия в связи с предоставлением услуги по водоснабжению и водоотведению, не наделяет получаемые должником денежные средства исполнительским иммунитетом, поскольку в отношении данных денежных средств, как положениями заключенного договора, так и нормативно-правовыми актами подлежащими применению к возникшим возмездным отношениям организации водопроводно-каннализационного хозяйства и получателя услуги, не установлен особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны контролирующего бюджетного органа, доказательств, что поступившие денежные средства до исполнения договора не находятся в полном распоряжении организации водопроводно-каннализационного хозяйства не представлено. Кроме того, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не препятствует совершению уступки требований по установленным контрактом денежным обязательствам.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования, действующее законодательство не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы, а установленная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении обязанность административного истца по перечислению оплаты по муниципальному контракту не напрямую кредитору, а службе судебных приставов в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства, не является обращением взыскания на средства бюджета, и, при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для МАУО «ИМЦ», а также не изменяет порядок проведения кассовых операций в рамках исполнения данного муниципального контракта.

Таким образом, содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. №... от 22 августа 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника.

Действия по обращению взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем произведены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца и незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца МАУО «ИМЦ» по делу отсутствует, объективных доказательств нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе принятием оспариваемого постановления не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказана, доказательств иного в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует, заявленные требования МАУО «ИМЦ» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г. по обращению взыскания на имущественное право и отмене постановления №... от 22 августа 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения МАУО «ИМЦ» оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск муниципального автономного учреждения образования «Информационно-методический центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Оришевой Т.Г., ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, о признании незаконным и отмене постановления №... от 22 августа 2024 года об обращении взыскания на имущественное право – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова

Судья Козлова Ю.А. УИД 51RS0020-01-2024-001064-35

№ 33а-556-2025

№ 2а-955-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Камерзана А.Н.

судей Мильшина С.А.

Маренковой А.В.

при секретаре Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» о признании незаконным постановления от 09 июля 2024 года № 37571/23/51013-СД об обращении взыскания на имущественное право

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» Менжулину А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – врио начальника отделения судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Круглякова А.К., представителя заинтересованного лица акционерного общества «АтомЭнергоСб...

...ыт» Шестаковой И.И., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (далее – МКУ ЦАХ и ТО, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск) Мот Д.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления от 09 июля 2024 года № 37571/23/51013-СД об обращении взыскания на имущественное право.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск на исполнении находится сводное исполнительное производство № *-СД, возбужденное в отношении унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области), предмет исполнения – взыскание в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму * рублей 07 копеек.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В. принято постановление от 09 июля 2024 года № *-СД об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к МКУ ЦАХ и ТО по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № * от * года в размере достаточном для погашения указанной задолженности.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку административный истец является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих из бюджета муниципального образования, при этом действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов.

Отмечает, что обращение взыскания возможно лишь в общем порядке на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в случае их поступления от муниципального заказчика, либо на другое имущество.

Обращает внимание, что ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на мнение территориальных органов Федеральной антимонопольной службы иных субъектов не применима для Мурманской области, а также на допущенные в указанном постановлении описки.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В. по обращению взыскания на имущественное право; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В. от 09 июля 2024 года №*-СД об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево) Попкова К.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по МО), АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МКУ УМИ ЗАТО Александровск, МКУ СМИ ЗАТО Александровск, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (далее – ГМУ ФССП России), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области), АО «МЭС», Литвинова Е.А., Галстян Г.Г., Филинова Л.В., Арьков Г.В., Белоусов М.М., Белоусов М.С., Блинов И.B., Дзержинская Н.М., Зуев А.И., Кротов И.В., Круглякова Л.С., Кузнецов С.А., Леттиев А.В., Орешников А.С., Румянцев А.Е., Суртаев A.M., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Толстых Ю.П., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Фирсов В.А., Неделько О.М., Молчанов А.И., Мовенко Л.А., Капустин М.А., Зенюк А.М., Голосов Д.Ю., Асеев А.Н., Ашапатов Д.Ю., Аверин О.В.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления МКУ ЦАХ и ТО отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МКУ ЦАХ и ТО Менжулина А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, а также положения законодательства о контрактной системе, отмечает, что сведения об исполнении контракта № * от * года, заключенного с УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, подлежат обязательному размещению в ЕИС, а также, что размещение платежных поручений о направлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по данному контракту не будет отвечать требования законодательства.

Указывает, что МКУ ЦАХ и ТО создано с целью обеспечения деятельности органов местного самоуправления и в целях выполнения уставных задач использует доведенные бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем при оплате счета по реквизитам службы судебных приставов Учреждение будет лишено возможности подтвердить такое целевое расходование, что в свою очередь повлечет привлечение административного истца к административной ответственности.

Считает, что при разрешении административного спора суд необоснованно не принял во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31 июня 2020 года № 09-01-08/67130, а также положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении дела, судом неверно распределено бремя доказывания.

Относительно апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица филиал АО «АтомЭнергоСбыт» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Также, представителем заинтересованного лица УФК по Мурманской области представлен отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Мот Д.В., Оришева Т.Г. и Филиппова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Попкова К.А., представители заинтересованных лиц УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, УФК по МО, ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», МКУ УМИ ЗАТО Александровск, МКУ СМИ ЗАТО Александровск, ГМУ ФССП России, ОСФР по Мурманской области, АО «МЭС», заинтересованные лица Литвинова Е.А., Галстян Г.Г., Филинова Л.В., Арьков Г.В., Белоусов М.М., Белоусов М.С., Блинов И.B., Дзержинская Н.М., Зуев А.И., Кротов И.В., Круглякова Л.С., Кузнецов С.А., Леттиев А.В., Орешников А.С., Румянцев А.Е., Суртаев A.M., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Толстых Ю.П., Щепочкин С.Н., Щепочкин В.Н., Фирсов В.А., Неделько О.М., Молчанов А.И., Мовенко Л.А., Капустин М.А., Зенюк А.М., Голосов Д.Ю., Асеев А.Н., Ашапатов Д.Ю., Аверин О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К таким мерам, помимо прочего, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьями 69 и 80 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75).

Частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 названного Федерального закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

На основании части 5 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 6, 7 статьи 76 названного Федерального закона).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево на исполнении находится сводное исполнительное производство № *-СД, возбужденное в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, предмет исполнения – взыскание в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму * рублей 07 копеек.

Согласно материалам данного сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не исполнены.

При этом, судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительных документов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество, принадлежащее УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, переданное на торги по результатам его оценки, однако, денежных средств на расчетных счетах должника-организации, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме и иного имущества, не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства № *-СД судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск установлено, что между должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск и МКУ ЦАХ и ТО заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №* от * года, согласно условиям которого, УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать МКУ ЦАХ и ТО через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а последнее в свою очередь обязалось оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Из указанного муниципального контракта следует, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2).

Пунктом 19.1 муниципального контракта №* от * года предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с * года и действует по * года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. от 09 июля 2024 года №*-СД обращено взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к МКУ ЦАХ и ТО по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту №* от * года в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №*СД в пользу различных взыскателей в размере * рублей 07 копеек.

Оспариваемым постановлением на МКУ ЦАХ и ТО возложена обязанность перечислять на депозитный счет отделения службы судебных приставов денежные средства в размере 100 % ежемесячно не позднее дня, следующего за расчетным днем, а также установил срок исполнения данного постановления - до полного погашения задолженности по исполнительному производству либо срока действия муниципального контракта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск от 19 сентября 2024 года в оспариваемом постановлении исправлены описки в части наименования муниципального контракта и объема денежных средств, подлежащих перечислению МКУ ЦАХ и ТО на депозитный счет отделения службы судебных приставов - 50 %.

На основании акта от 04 октября 2024 года, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, изменено место совершение исполнительных действий по исполнительному производству, сводное исполнительное производство №*-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск направлено для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители административного истца и административного ответчика пояснили, что фактическое обращение взыскания на имущественные права УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на основании оспариваемого постановления от 09 июля 2024 года (с учетом постановления от 19 сентября 2024 года об исправлении описки) не производилось, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не перечислялись.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, регламентирующие порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право требования должника незаконным.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, с соблюдением требований статей 75, 76 данного Закона при наличие оснований, предусмотренных статьей 94 этого же Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы административного истца, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, со ссылкой на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31 июня 2020 года № 09-01-08/67130 и положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указанием на целевое назначении денежных средств, причитающихся УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в качестве оплаты по муниципальному контракту №* от * года, и являющихся бюджетными, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе обязательство передачи денежных средств по муниципальному контракту №* от * года, заключенному между должником по исполнительному производству и МКУ ЦАХ и ТО является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования, действующее законодательство не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы, а установленная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении обязанность административного истца по перечислению оплаты по муниципальному контракту не напрямую кредитору, а службе судебных приставов в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства, не является обращением взыскания на средства бюджета, и, при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для МКУ ЦАХ и ТО, а также не изменяет порядок проведения кассовых операций в рамках исполнения данного муниципального контракта.

При таких данных, подлежит отклонению и ссылка административного истца на положения законодательства о контрактной системе и необходимости размещения в ЕИС сведений об исполнении муниципального контракта, заключенного с УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, также судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено __ февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: