Голубов Владимир Сергеевич

Материал № 3/12-126/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 5 декабря 2011 года

Камчатский край

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

рассмотрел постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение от предприятия связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Камчатском крае сведений о соединениях абонентского номера по уголовному делу №.

Проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возбуждено 23 ноября 2010 года по факту безвестного отсутствия малолетней ФИО4, срок предварительного следствия по делу продлен до 23 февраля 2012 года.

В постановлении следователь указал, что 18 ноября 2010 года около 17 часов ФИО4 возвращалась с тренировки по баскетболу, которая проходила в средней школе № г. Елизово по адресу: <адрес>, к себе домой - <адрес>, но домой не вернулась.

Одной из версий совершения преступления является совершение преступления лицами, ранее судимыми за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности и освободившихся из мест лишения свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о безвестном исчезновении ФИО4 ему ничего не известно, к указанному преступлению он не причастен, где находился 18 ноя...

...бря 2010 года не пояснил. Также ФИО1 показал, что 18 ноября 2010 года в его пользовании находился абонентский номер №.

С целью проверки показаний свидетеля ФИО1 о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах исчезновения ФИО4, а также с целью установления фактического местонахождения ФИО1 18 ноября 2010 года, то есть возможного его местонахождения в районе исчезновения ФИО4, необходимо получить сведения о телефонных соединениях и о базовых станциях, посредством которых осуществлялись соединения телефона, находящегося в пользовании ФИО1, так как указанные сведения могут с достоверностью подтвердить местонахождение ФИО1 в момент исчезновения ФИО4 и тем самым подтвердить либо опровергнуть версию следствия о его возможной причастности.

Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что информация о соединениях абонентского устройства (мобильного телефона) №, включая информацию о базовых станциях, посредством которых осуществлялись данные соединения 18 ноября 2010 года, имеет значение для уголовного дела.

Ссылаясь на необходимость установления всех обстоятельств дела и сбора доказательств, следователь ходатайствует об истребовании информации у предприятия связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Камчатском крае, о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 18 ноября 2010 года, включая информацию о базовых станциях, посредством которых осуществлялись данные соединения.

Принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать о том, что данная информация может содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также учитывая, что получение указанной информации имеет значение для правильного разрешения дела, суд считает возможным разрешить получение требуемой информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 186.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить получение от предприятия связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Камчатском крае сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 18 ноября 2010 года, включая информацию о базовых станциях, посредством которых осуществлялись данные соединения.

Обязать предприятие связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Камчатском крае предоставить указанные сведения следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюку С.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Булатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 95 526 рублей сроком на 30 месяцев. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской, справкой по счету, расходно-кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 188195,32 рублей, из которых:

95 526 руб. – задолженность по оп...

...лате основного долга;

82374,92 руб. – задолженность по оплате процентов;

145 руб. – размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту;

10149,40 руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 188195,32 руб., возврат госпошлины 5013,55 руб., убытки в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2481,95 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.67) ответчик ФИО1 значится снятым с регистрационного учета на адрес: <адрес>, регистрации по городу нет. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:

1) факт заключение договора, его условия,

2) факт нарушения ответчиком условий договора

3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.

4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.

Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 95 526 рублей сроком на 30 месяцев. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской, справкой по счету, расходно-кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 188195,32 рублей, из которых:

95 526 руб. – задолженность по оплате основного долга;

82374,92 руб. – задолженность по оплате процентов;

145 руб. – размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту;

10149,40 руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом условия заключенного сторонами договора исполнены. Ответчик обязательства по договору не исполняете связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования в части взыскания расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5013,55 рубля, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

95 526 руб. – задолженность по оплате основного долга;

82374,92 руб. – задолженность по оплате процентов;

145 руб. – размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту;

10149,40 руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств,

5013,55 руб. - возврат госпошлины в сумме, а всего 193208,87 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2017 года г.Волгодонск, ул.Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубова В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

14 января 2017 года в 21.40 часа в г.Волгодонске Ростовской области на переулке Осеннем, д. 22 сотрудниками ИДПС было задержано транспортное средство под управлением Голубова В.С., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке ). После остановки транспортного средства на требование сотрудника полиции передать документы, удостоверяющие личность и на право управления автомобилем, ответил отказом и нецензурной бранью, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Голубов В.С. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, судья приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 21.40 часа в г.Волгодонске Ростовской области на переулке Осеннем, д. 22 сотрудниками ИДПС было задержано транспортное средство под управлением Голубова В.С., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке ). После остановки транспортного средства на требование сотрудника полиции передать документы, удостоверяющие личность и на право управления автомобилем, ответил отказом и нецензурной бранью, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного Голубовым В.С. деяния подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, пояснениями самого привлекаемого лица, рапортом должностного лица – полицейского МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, объяснением ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Голубова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным назначить Голубову В.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Голубова В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: наименование получателя платежа – наименование получателя платежа - УФК по РО (МУ МВД России «Волгодонское») КПП 614301001, ИНН налогового органа 6143077605, МУ МВД России «Волгодонское» Код ОКТМО 60712000, номер счёта получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, код бюджетной классификации, 18811609000016000140.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Сообщить Голубову В.С. следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья

Дело № 1-98/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 7 апреля 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пикулина В.И., представившего удостоверение № 87 и ордер № 73 от 07 апреля 2014 года,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок, составивший 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа, ФИО1, находясь в <адрес> края по средствам телефонной связи, согласился на предложение ранее знакомого (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство), пойти на реку <адрес>, с целью осуществления незаконного вылова рыб ценных лососевых видов, на, что получил согласие последнего, тем самым вступив в предварительный сговор с последним. С целью осуществления своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, он и лицо, в отношении которого производство выделено в отдельное производство, взяли с собой: сеть жилковую дымчатого цвета, ячея 65 X 65 мм, высота 4 метра, длиной 50 метров, с которой около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на <адрес>, являющуюся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам ценных лососевых видов рыб, где находясь в 3515 метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая до...

...быча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением жилковой сети умышленно и согласованно, в рамках единого умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, в недозволенном месте, заведомо зная, что на реке Паратунка всякая добыча рыбы с помощью сети запрещена, действуя умышленно, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N 671 (в ред. Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1271, с изм., внесенными Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 325), а именно:

- 67. Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:

- 67.4. <адрес>:

тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; молоди тихоокеанских лососевых, карликовых форм нерки и кижуча; водорослей и морских трав (зостера, филлоспадикс), на которые отложена икра сельди;

- 68. В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

- 69. Добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- 71. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается: применение аханов (сетей с размером ячеи более 90 мм), самоловов, донных и пелагических тралов, фонарей, капканов, острог; (в ред. Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1271) добыча (вылов) способом глушения, багрения; (в ред. Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1271) установка заколов и других видов заграждений; спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью вылова водных биоресурсов; установка крючковых орудий добычи (вылова) с блеснами или с количеством крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства;

- 72. При любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей.

ФИО1 совместно с лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), осуществили незаконную добычу рыбы. При этом, они совместно привязали к одному концу сети имеющийся у них деревянный шест, а к другому концу сети имеющуюся у них верёвку, после чего ФИО1 взял в руки конец сети, к которому была ими ранее привязана веревка, а лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взяло в руки второй конец сети к которому был привязан шест, после чего последний зашёл в воду на расстоянии 15 метров от берега реки и стал заводить сеть по течению реки к берегу, а ФИО1 в свою очередь находился на берегу реки, держа в руках другой конец сети, таким образом, установив сеть. После чего, заведя ранее установленную сеть к берегу <адрес>, ФИО1 совместно с лицом, находясь в 3500 метрах от <адрес> в координатах N 53°01.668&apos; Е 158°18.681, осуществили выборку сети из воды, в которой находилась рыба ценных лососевых видов. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1, совместно с лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) незаконно добыли 14 экземпляров рыбы ценных лососевых видов горбуша самцы, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на сумму 3500 рублей, 7 экземпляров рыбы ценных лососевых видов кета самцы, стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр, на сумму 4060 рублей, тем самым, причинив ущерб государству, из расчёта согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», на общую сумму 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1, после консультации со своим защитником, ранее заявленное своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, он признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного и поддержанного им и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило. Санкция за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.256 УК РФ, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

С учётом мнения сторон, согласия подсудимого с обвинением, при наличии ходатайства последнего об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим. (т.1 л.д.156-192а)

Состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «последствия органического поражения головного мозга личности с пограничными возможностями»; на учете у врача -нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Является инвалидом 3 группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт как явку с повинной - его объяснение т.1 л.д.60, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, изобличение соучастника преступления. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями статей 6,43,60 УК РФ, в частности учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости по приговору суда от 24.03.2010, при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания связанного только с лишением свободы не в максимальных размерах, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания поставит ФИО1, являющегося инвалидом и не имеющего постоянного дохода, в затруднительное материальное положение, что не будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением судебной-психиатрической экспертизы № 99, а также его поведением в ходе судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования защитнику ФИО5, в размере 6600 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки по делу, в размере 6600 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 экземпляров рыбы ценных лососевых видов «кета», 14 экземпляров рыбы ценных лососевых видов «горбуша», которые находятся на хранении в ООО «Сокра» по адресу <адрес> агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения.

Сеть жилковую длиной 50 метров, высотой 4 метра, ячея 65х65 мм., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Елизовского МО МВД России - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

г. Петропавловск-Камчатский

23 июня 2015 года

Матвееве Д.В.,

Панкратова С.С.,

Пилясовой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого Голубова В.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2015 года, которым:

Голубов В.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождённый 20 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 дня);

- 7 апреля 2014 года (с учётом постановлений суда от 3 февраля 2015 года и 19 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Голубову В.С. условное осуждение, назначенное приговором суда от 7 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 7 апреля 2014 года, окончательно назначено Голубову В.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника - адвоката Пилясовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Голубов В.С. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потаповой Л.А., совершённы...

...й 27 ноября 2014 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. в интересах осуждённого Голубова В.С., выражая несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд при назначении наказания осуждённому не в должной мере учёл смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования Голубова В.С. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья её подзащитного. Обращает внимание, что Голубов В.С. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Просит приговор изменить и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Орешина Е.А. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора правильным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учётом полного признания осуждённым своей вины в совершённом преступлении, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Голубов В.С., согласившись с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой содеянного, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

При таких обстоятельствах, убедившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился Голубов В.С., обоснованно, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке без исследования и оценки доказательств.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначенного осуждённому наказания.

Назначая Голубову В.С. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Принимая во внимание личность виновного, совершившего умышленное корыстное преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о достижении целей наказания исключительно при назначении Голубову В.С. реального лишения свободы.

Предусмотренные законом требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, а также наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, судом соблюдены, и оно назначено не в максимальных пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установив, что Голубов В.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 7 апреля 2014 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости отмены осуждённому условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем суд не учёл положения ст. 84, 86 УК РФ, регламентирующие основания освобождения от наказания по акту об амнистии, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, осуждённые условно, подлежат освобождению от назначенного им наказания.

Преступление, за которое Голубов В.С. был осуждён по приговору от 7 апреля 2014 года, совершено им 13 августа 2013 года, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии, следовательно, как условно осуждённый он подлежал освобождению от наказания. При этом совершение нового преступления в период испытательного срока не препятствовало применению акта об амнистии, поскольку каких-либо ограничений к распространению действия п. 4 на условно осуждённых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в данном Постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд не вправе был отменять Голубову В.С. условное осуждение и, следовательно, назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу изложенного подлежат исключению из приговора указания суда об отмене Голубову В.С. условного осуждения по приговору от 7 апреля 2014 года, и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника указанные им в жалобе обстоятельства, обоснованно признанные смягчающими наказание, в полной мере учитывались судом наряду с иными, имеющими значение обстоятельствами.

Наличие у осуждённого постоянного места жительства и отсутствие последствий в результате преступления в виде имущественного вреда, на что ссылается в жалобе адвокат, не являются безусловными основаниями для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Голубов В.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2015 года в отношении Голубова В.С. изменить.

Исключить из приговора решение об отмене Голубову В.С. условного осуждения по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2014 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого Голубова В.С. удовлетворить частично.

Судья А.А. Шлапак

Судья Пискун Ю.П. № 22-238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2016 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Гуренко Т.М.,

с участием прокурора Волосюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого Голубова В.С. и его защитника – адвоката Хариной Т.Р. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2016 года, которым Голубову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Волосюка А.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубов В.С., осуждённый приговором суда от 13 мая 2015 года (с учётом апелляционного постановления от 23 июня 2015 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, после отбытия более одной трети срока наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Голубов, считая решение судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований действующего законодательства.

Указывает, что является инвалидом <данные изъяты> группы и трудоустройство ему противопоказано, поскольку по заключению врача-терапевта он нуждается в полупостельном режиме. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд должен был истребовать заключение медици...

...нской комиссии об установлении у него тяжелого заболевания и оценить его с учётом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также полагает, что следовало принять во внимание позицию потерпевшей, которая при постановлении приговора просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме этого считает, что отсутствие поощрений и наличие непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не препятствует применению условно-досрочного освобождения.

Адвокат Харина Т.Р. в своей апелляционной жалобе также просит отменить судебное решение, ссылаясь на состояние здоровья Голубова, наличие у него инвалидности, а также на наличие у него места жительства и гарантии трудоустройства после освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е. указывает, что решение суда основано на совокупности всех обстоятельств, установленных по материалам личного дела осуждённого, и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет в суд указанное ходатайство с характеристикой, в которой также должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду за всё время отбывания наказания, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, и лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого Голубова, и установив, что за время отбывания не менее одной трети срока наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям (личное дело л.26-30, 32, 36, 46-48), с учётом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения (л.3), суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на наличие совокупности сведений о личности осуждённого, не позволяющих сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения достаточно подробно обоснован в постановлении ссылками на закон и конкретные фактические обстоятельства, установленные в открытом судебном заседании, надлежащим образом мотивирован, и его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С доводами осуждённого и его защитника о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённого с постановлением суда само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Приведённые в обжалуемом постановлении суда положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания применены правильно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, а также невыполнения требований указанного в жалобе постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке представленных материалов не выявлено.

Доводы осуждённого и его защитника, связанные с состоянием здоровья Голубова, наличием гарантии трудоустройства после освобождения, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы Голубова, связанные с отсутствием поощрений, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления судьи, и правовых оснований для его отмены не образуют.

Предположение осуждённого о том, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать мнение потерпевшей, является несостоятельным, поскольку не основано на законе и представленных в суд материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Голубова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-136/2015

Следственный № 411834

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 13 мая 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретарях Зекрач Л.Г., Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимого Голубова ФИО8

защитников-адвокатов Ким Д.В.,

представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Хариной Т.Р., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубова ФИО9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2014 года около 20 часов, Голубов В.С. находясь в помещении ванной комнаты в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил золотую цепочку весом 4,39 грамма стоимостью 5000 рублей, которую сорвал с шеи ФИО7 После чего, игнорируя требования потерпевшей о возврате похищенного, с места совершения преступления, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, Голубовым В.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения су...

...дебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Голубов В.С. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Голубов В.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. (т. 1 л.д. 192)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Голубова В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и поведение виновного после совершения преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Голубов В.С. судим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку Голубов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 24.03.2010, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голубова, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья Голубова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертов, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Голубова на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Голубов совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 24.03.2010, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, не имеется.

С учётом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку, Голубов в период испытательного срока по приговору от 7.04.2014, оказанного судом доверия не оправдал, характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, соответствующих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, склонности к совершению преступлений и о том, что цели назначенного наказания указанным приговором не достигнуты, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Голубову приговором от 7.04.2014.

Окончательное наказание Голубову суд назначает по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частично присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Голубову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд избирает в отношении осуждённого меру пресечения в виде содержания под стражей, при этом, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, тяжести и общественной опасности, совершённого преступления, не обеспечит надлежащее поведение Голубова и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 89-91)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвующей в деле по назначению в сумме 7920 рублей (т. 1 л.д. 194-195), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ким Д.В. и Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Голубова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Голубову В.С. приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ), - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (составляющую 6 месяцев лишения свободы), и окончательно назначить Голубову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Голубову В.С. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Голубову В.С. исчислять с 13 мая 2015 года.

Меру процессуального принуждения Голубову В.С. в виде обязательства о явке по вызовам суда, - отменить.

Избрать Голубову В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу Голубова В.С. в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- золотую цепочку, переданную на хранение ФИО12 - оставить в распоряжении последней.

Освободить Голубова В.С. от уплаты процессуальных издержек понесённых в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату, в сумме 7920 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись