Горбунова Лидия Степановна

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истцов Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю.,

третьего лица Назарова Е.С., действующего за себя и как представитель ответчика Назарова С.И. на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг, их представителя Галеева Н.Т., действующего на основании ордеров №***, №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Назарова А.Ю. - Назарова Ю.С., действующего по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю. к Назарову С.И., Горбуновой Л.С., Назарову А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Назаров Ю.С. обратился в суд с иском к Назарову С.И., Назарову А.Ю., Горбуновой Л.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, в порядке приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в дд.мм.гггг истец выбрал для покупки жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, с целью постоянного проживания в нем со своей семьей, а именно с женой Н.М.Е., дочерью Назаровой Е.Ю. и сыном Назаровым А.Ю.. Покупка дома была полностью оплачена истцом и согласована с родителями Н.М.Т. и Назаровым С.И., а также с братом Назаровым Е.С., которые проживали в соседнем доме по адресу: <***>. Однако по его просьбе и с согласия родителей покупателем в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг была указана его мать Н.М.Т., вследствие того, что он имел имущество в <***>, где был прописан и проживал, а жена проживала в <***>. После покупки дома на участок родителей со спорного земельного участка были перенесены все хозяйственные постройки и баня, из которой был построен сруб для колодца, а также улучшены другие хозяйственные постройки. Одновременно с этим истец закупил все необходимые строительные материалы для строительства нового дома и улучшения старого дома, находящегося на спорном земельном участке. Назаровым Ю.С. на свои денежные средства под новый дом был введен фундамент, была полностью перестроена печь, на пол уложено покрытие, поклеены новые обои, сделан домашний туалет, установлены перегородки, обновлена электропроводка, закуплена мебель, проведен ...

...телефон. С дд.мм.гггг, после того как дом был готов к проживанию, в нем были прописаны и постоянно проживали его жена и дети. Совместно с родителями они собирали урожай с обоих огородов, хранили урожай, не разделяя его на семьи, пользовались одной баней, колодцем, общим инвентарем, ходили через одни ворота. Все расходы по коммунальным платежам, страхованию, земельные и другие налоги оплачивал истец, который считал себя собственником дома, купленного на свои денежные средства, но формально оформленного на его мать из-за юридической неосведомленности и временной протяженности введения в действие реформ, связанных с регистрацией недвижимого имущества. Со дня покупки спорных объектов недвижимости по настоящее время, т.е. более <данные изъяты>, истец постоянно проживает по указанному адресу. Со стороны его родителей по поводу пользования указанным недвижимым имуществом не было никаких обращений ни в суд, ни в другие государственные органы. дд.мм.гггг Н.М.Т. умерла, в связи с этим возникла необходимость в упорядочении документов, определяющих право собственности на спорные земельный участок и дом, в котором с момента его покупки проживают только истец и его семья.

Назарова Е.Ю. также обратилась в суд с аналогичным иском к Назарову С.И., Назарову А.Ю., Горбуновой Л.С., которым просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР<***>, в порядке приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что все действия по строительству и улучшению спорных объектов недвижимости, когда это стало возможным, производились с участием истца Назаровой Е.Ю. и с вложением её денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 234 ГПК РФ истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на <данные изъяты> долю данных объектов недвижимости.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить. При этом Назаров Ю.С. суду пояснил, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг на его мать Н.М.Т. был оформлен формально, в связи с тем, что из-за юридической неосведомленности он боялся потерять жилое помещение в <***>, где был прописан и проживал на момент заключения договора. Спорные объекты недвижимости были приобретены на его личные денежные средства, кроме того, на улучшение данных объектов недвижимости были использованы денежные средства дочери Назаровой Е.Ю. С момента покупки дома по настоящее время он пользуется данной недвижимостью и содержит его, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на <данные изъяты> долю данных объектов в силу приобретательной давности.

Истец Назарова Е.Ю. суду пояснила, что спорные объекты недвижимости были куплены в дд.мм.гггг на денежные средства её отца Назарова Ю.С.. Еще при жизни бабушки Н.М.Т., умершей дд.мм.гггг, ей стало известно, что дом был формально оформлен на неё. В данном доме, кроме периодов учебы, истец проживала с детства, в настоящее время вынуждена снимать жилье. О том, что необходимо оформить право собственности на данные объекты недвижимости, не знала. Считает, что приобрела право собственности на <данные изъяты> долю указанных объектов недвижимости в силу приобретательной давности в связи с тем, что владеет данным имуществом более 15 лет и улучшения недвижимого имущества производились с вложением её денежных средств.

В судебное заседание ответчик Назаров А.Ю. не явился, в связи с участием в деле его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Назарова А.Ю..

Представитель ответчика Назаров Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Горбунова Л.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Горбуновой Л.С..

Ответчик Назаров С.И. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Назарова С.И.

Третье лицо Назаров Е.С., действующий за себя и как представитель ответчика Назарова С.И. исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ответчика Назарова С.И.- адвокат Галеев Н.Т. исковые требования истцов просит оставить без удовлетворения. При этом суду пояснил, что в период совместной жизни ответчик Назаров С.И. и Н.М.Т., умершая дд.мм.гггг, приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, имеет юридическую силу. Назаров Ю.С. по указанному адресу зарегистрирован лишь дд.мм.гггг, а Назарова Е.Ю. зарегистрирована по указанному адресу дд.мм.гггг. Исходя из наследственного дела Н.М.Т. установлено, что она завещала спорные объекты недвижимости своему внуку Назарову А.Ю.. Указанное наследственное имущество приняли наследники по завещанию и по закону, так как Назаровым С.И. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства на право собственности, как пережившему супругу. Считает, что в данном случае истцами неправильно определен круг ответчиков, так как в случае смерти собственника, право собственности приобретается в порядке наследования, т.е. путем выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство. Доводы Назарова Ю.С. о том, что спорные объекты недвижимости были куплены на его денежные средства, не являются основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Переход права собственности на Н.М.Т. был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. в органах <данные изъяты>, при жизни Н.М.Т. истец мер к оформлению права собственности на дом и земельный участок не предпринял.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Н.М.Т. приобрела у Ж.А.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.

В соответствии с данным договором, удостоверенным Можгинской государственной нотариальной конторой УР дд.мм.гггг, право собственности зарегистрировано за Н.М.Т. в <данные изъяты> дд.мм.гггг, регистрационный номер №***.

В период заключения указанного договора Н.М.Т. и ответчик Назаров С.И. с дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака №*** от дд.мм.гггг.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Город Можга» от дд.мм.гггг, копии домовой книги по адресу: <***> в настоящее время зарегистрированы: истец Назарова Е.Ю. с дд.мм.гггг, её малолетний сын Н.А.К. с дд.мм.гггг, ответчик Назаров А.Ю. с дд.мм.гггг; истец Назаров Ю.С. имел регистрацию с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Из копий свидетельств о заключении и расторжении брака усматривается, что истец Назаров Ю.С. с дд.мм.гггг состоял в зарегистрированном браке с Н.М.Е., брак прекращен дд.мм.гггг на основании решения суда.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, собственник спорного дома Н.М.Т. умерла дд.мм.гггг.

При жизни, дд.мм.гггг, Н.М.Т. было оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <***> со всеми надворными постройками и прилегающим земельным участком ответчику Назарову А.Ю.. В случае его смерти до открытия наследства и непринятия им наследства, имущество, указанное в завещании, наследодатель завещала истцу Назаровой Е.Ю..

В соответствии со справкой от дд.мм.гггг года, указанное завещание не отменено и не изменено.

Из наследственного дела Н.М.Т. следует, что дд.мм.гггг ответчик Назаров С.И. обратился к нотариусу г. Можги С.Р.М. с заявлением о выдаче на основании ст. 34 СК РФ свидетельства о праве собственности на 1/2 долю приобретенного совместно в период брака имущества, после смерти супруги Н.М.Т.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.Р., К.Е.С., В.А.А., В.И.В., К.Л.М. суду пояснили, что со слов Назарова Ю.С., Н.М.Т. им известно, что дом по адресу: <***> был приобретен Назаровым Ю.С. в дд.мм.гггг. В том же году Назаровы начали строительство нового дома, к их дому привозили стройматериалы.

Свидетель С.Ю.П. в судебном заседании пояснил, что в дд.мм.гггг в его присутствии состоялась передача денежных средств между Назаровым Ю.С. и Ж.А.Ф., за приобретенный истцом дом по <***>.

Однако, показания свидетелей противоречат письменным доказательствам, а именно, договору купли-продажи спорного жилого дома от дд.мм.гггг года, из которого усматривается, что сделка совершена между продавцом Ж.А.Ф. и покупателем Н.М.Т., оплата произведена покупателем в рассрочку на дд.мм.гггг, право собственности также зарегистрировано на имя Н.М.Т.

Свидетель Н.М.Е., бывшая супруга Назарова Ю.С., суду пояснила, что при совершении сделки она не присутствовала, так как в <***> приехала в дд.мм.гггг. Ей было известно, что спорный дом был записан на свекровь Н.М.Т., при этом, Назаров Ю.С. говорил, что это их дом. Поскольку дом был записан на свекровь, при расторжении брака не возникал вопрос о разделе недвижимого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, необходимо соблюдение следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм вытекает вывод, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, претендующее на такое право, должно добросовестно заблуждаться относительно правовой природы своего владения.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на неё. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добросовестность владения истцами Назаровым Ю.С., Назаровой Е.Ю. спорными объектами недвижимости как своими собственными отсутствует, поскольку с самого начала вселения в дом они не были введены в заблуждение и знали, что собственником дома является Н.М.Т..

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника либо совместное использование имущества с его собственником не порождает право истцов на спорные объекты недвижимости и не может служить основанием для признания права собственности за ними в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что жилой дом и земельный участок принадлежат другому лицу, истцы не могли владеть указанным имуществом как своим собственным. Право собственности Н.М.Т. на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорено и не было прекращено.

Доводы истцов о том, что истец Назаров Ю.С. приобрел спорные объекты недвижимости на свои денежные средства, а истец Назарова Е.Ю. также вкладывала личные денежные средства на ремонт дома, суд считает несостоятельными в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцами не представлено, кроме того, на существо рассматриваемого спора не влияющих.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю. к Назарову С.И., Горбуновой Л.С., Назарову А.Ю. о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***> в порядке приобретательной давности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю. к Назарову С.И., Горбуновой Л.С., Назарову А.Ю. о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***> в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2015 года.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина

Дело № 2-887/2019

26RS0024-01-2019-001197-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 20 мая 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Л.С. к ВНИИОК – филиал ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» о признании незаконным, ухудшающим положение работника по сравнению с трудовым законодательством РФ и не подлежащим применению указания в трудовом договоре на место работы в <адрес>, пер. Зоотехнический. 15, признании местом работы - места расположения обособленного структурного подразделения ответчика - Филиала заготовки и первичной обработки шерсти в <адрес>, признании незаконным приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о признании истца уволенным, об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Л.С. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ВНИИОК – филиал ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» о признании незаконным, ухудшающим положение работника по сравнению с трудовым законодательством РФ и не подлежащим применению указания в трудовом договоре на место работы в <адрес>, пер. Зоотехнический. 15, признании местом работы - места расположения обособленного структурного подразделения ответчика - Филиала заготовки и первичной обработки шерсти в <адрес>, признании незаконным приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК ...

...РФ, о признании истца уволенным, об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство по делу было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, о чем стороны были надлежащим образом извещены. Однако истец в суд не явилась, в связи, с чем судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут, о чем стороны были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут истец вторично не явилась в суд, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованные лица участия не принимали по неизвестной суду причине, тогда как ранее надлежащим способом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а стороны не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Горбуновой Л.С. к ВНИИОК – филиал ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» о признании незаконным, ухудшающим положение работника по сравнению с трудовым законодательством РФ и не подлежащим применению указания в трудовом договоре на место работы в <адрес>, пер. Зоотехнический. 15, признании местом работы - места расположения обособленного структурного подразделения ответчика - Филиала заготовки и первичной обработки шерсти в <адрес>, признании незаконным приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о признании истца уволенным, об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева