Назаров Степан Игнатьевич

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 08 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Назарова Ю.С.,

представителя ответчика Назарова Е.С., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Ю.С. к Назарову С.И. о признании доверенности и заявления о выдаче свидетельства о праве собственности недействительными,

у с т а н о в и л:

Назаров Ю.С. обратился в суд с иском к Назарову С.И. о признании нотариальной доверенности №*** от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом г. Можги Удмуртской Республики С.Р.М., оформленной Назаровым С.И. на имя Назарова Е.С. на представление его интересов, недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг, ответчик Назаров С.И. признан не способным понимать значение своих действий и руководить ими, нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Вследствие чего, на основании постановления мирового судьи от дд.мм.гггг ответчик был освобожден от уголовной ответственности, за совершенное им дд.мм.гггг в состоянии невменяемости, деяния, запрещенного уголовным законом и к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил, просил признать недействительным заявление Назарова С.И., подан...

Показать ещё

...ное нотариусу С.Р.М. от дд.мм.гггг, о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества по адресу: <***>.

В судебном заседании Назаров Ю.С. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, суду пояснил, что проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Назарова С.И. от дд.мм.гггг признано, что ответчик на момент совершения уголовного преступления - дд.мм.гггг и в большей мере на момент проведения экспертизы признан не способным понимать значение своих действий и руководить ими, также признано, что он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Соответственно нотариальная доверенность от дд.мм.гггг по этому основанию также является недействительной. На основании данной доверенности представители ответчика действуют недобросовестно, предъявляя от имени Назарова С.И. иски на имущество, которое ему не принадлежит, тем самым, нарушая законные права и интересы истца, а также членов его семьи. К дому №*** по <***> Назаров С.И. никакого отношения не имеет, денежные средства на его приобретение не вкладывал, следовательно, заявление, поданное нотариусу о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли спорного дома является недействительным, тем более по аналогичному иску производство по делу в суде прекращено, в связи с отказом Назарова С.И. от иска.

Ответчик Назаров С.И. в судебное заседание не явился, в связи с участием в деле его представителя Назарова Е.С..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Назарова С.И..

Представитель ответчика Назаров Е.С. в судебном заседании исковые требования Назарова Ю.С. просит оставить без удовлетворения, суду пояснил, что отец нормальный человек, доверенность Назаровым С.И. была оформлена нотариусом на законных основаниях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг Назаровым С.И. на имя Назарова Е.С. была выдана доверенность на представление его интересов перед третьими лицами, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом г. Можги Удмуртской Республики С.Р.М., зарегистрирована в реестре за №***.

Из доверенности следует, что её содержание прочитано Назарову С.И. нотариусом вслух до её подписания, смысл и значение и юридические последствия доверенности нотариусом разъяснены и ответчику понятны. Доверенность подписана Назаровым С.И. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Кроме того, дд.мм.гггг Назаров С.И., как переживший супруг, обратился к нотариусу г. Можги С.Р.М. с заявлением о выдаче на основании ст. 34 СК РФ свидетельства о праве собственности после смерти жены Н.М.Т., умершей дд.мм.гггг, на <данные изъяты> долю имущества, приобретенного ими в период брака.

Как усматривается из материалов уголовного дела, копии постановления мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 2 г. Можги УР, о прекращении уголовного дела и применении принудительной меры медицинского характера от дд.мм.гггг, по факту нанесения дд.мм.гггг побоев Н.М.Т. в отношении Назарова С.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг следует, что Назаров С.И. в юридически значимый период времени обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> (<данные изъяты>), вследствие чего не мог и не может понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог адекватно воспринимать и не может воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела, <данные изъяты>.

С учетом указанного заключения Назаров С.И. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, принято решение о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В соответствии с ответом на запрос от дд.мм.гггг <данные изъяты> постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Назарова С.И. в учреждение поступило дд.мм.гггг, но к исполнению данное постановление принято не было, так как Назаров С.И. на стационарное лечение по настоящее время не доставлен.

Исходя из ответа на запрос от дд.мм.гггг мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР следует, что повторная психиатрическая экспертиза в отношении Назарова С.И. по вопросу его вменяемости в рамках уголовного дела не проводилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин, вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дд.мм.гггг №*** предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, и на которую ссылается истец, усматривается, что экспертиза в отношении Назарова С.И. по вопросу его вменяемости проведена на момент проведения указанной экспертизы и на дд.мм.гггг, т.е. на момент совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, указанная экспертиза проводилась в более ранний период и при её проведении вопрос о том, мог ли Назаров С.И. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности не исследовался.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что на дд.мм.гггг ответчик Назаров С.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство о назначении по делу по делу судебно – психиатрической экспертизы от Назарова Ю.С. не поступало.

Следовательно, исковые требования истца о признании доверенности от дд.мм.гггг недействительной, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным заявления Назарова С.И. от дд.мм.гггг, поданное им нотариусу С.Р.М. о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дд.мм.гггг №*** предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Таким образом, указанное заявление не является сделкой либо иным правовым актом, предусмотренным законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, не нарушает права и законные интересы истца, является лишь формой обращения к нотариусу для совершения нотариальных действий, следовательно, не может быть предметом обжалования в судебном порядке.

Следовательно, производство по делу в части признания заявления Назарова С.И. о выдаче свидетельства на право собственности недействительным, подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следовательно, производство по делу в части признания недействительным заявления Назарова С.И. о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли приобретенного в период брака имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назарова Ю.С. к Назарову С.И. о признании недействительной нотариальной доверенности №*** от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом г. Можги Удмуртской Республики С.Р.М., оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Назарова Ю.С. к Назарову С.И. о признании недействительным заявления Назарова С.И. о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли приобретенного в период брака имущества, прекратить.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина

Свернуть

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истцов Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю.,

третьего лица Назарова Е.С., действующего за себя и как представитель ответчика Назарова С.И. на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг, их представителя Галеева Н.Т., действующего на основании ордеров №***, №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Назарова А.Ю. - Назарова Ю.С., действующего по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю. к Назарову С.И., Горбуновой Л.С., Назарову А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Назаров Ю.С. обратился в суд с иском к Назарову С.И., Назарову А.Ю., Горбуновой Л.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, в порядке приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в дд.мм.гггг истец выбрал для покупки жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, с целью постоянного проживания в нем со своей семьей, а именно с женой Н.М.Е., дочерью Назаровой Е.Ю. и сыном Назаровым А.Ю.. Покупка дома была полностью оплачена истцом и согласована с родителями Н.М.Т. и Назаровым С.И., а также с братом Назаровым Е.С., которые проживали в соседнем доме по адресу: <***>. Однако по его просьбе и с согласия родителей покупателем в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг была указана его мать Н.М.Т., вследствие того, что он имел имущество в <***>, где был прописан и проживал, а жена проживала в <***>. После покупки дома на участок родителей со спорного земельного участка были перенесены все хозяйственные постройки и баня, из которой был построен сруб для колодца, а также улучшены другие хозяйственные постройки. Одновременно с этим истец закупил все необходимые строительные материалы для строительства нового дома и улучшения старого дома, находящегося на спорном земельном участке. Назаровым Ю.С. на свои денежные средства под новый дом был введен фундамент, была полностью перестроена печь, на пол уложено покрытие, поклеены новые обои, сделан домашний туалет, установлены перегородки, обновлена электропроводка, закуплена мебель, проведен ...

Показать ещё

...телефон. С дд.мм.гггг, после того как дом был готов к проживанию, в нем были прописаны и постоянно проживали его жена и дети. Совместно с родителями они собирали урожай с обоих огородов, хранили урожай, не разделяя его на семьи, пользовались одной баней, колодцем, общим инвентарем, ходили через одни ворота. Все расходы по коммунальным платежам, страхованию, земельные и другие налоги оплачивал истец, который считал себя собственником дома, купленного на свои денежные средства, но формально оформленного на его мать из-за юридической неосведомленности и временной протяженности введения в действие реформ, связанных с регистрацией недвижимого имущества. Со дня покупки спорных объектов недвижимости по настоящее время, т.е. более <данные изъяты>, истец постоянно проживает по указанному адресу. Со стороны его родителей по поводу пользования указанным недвижимым имуществом не было никаких обращений ни в суд, ни в другие государственные органы. дд.мм.гггг Н.М.Т. умерла, в связи с этим возникла необходимость в упорядочении документов, определяющих право собственности на спорные земельный участок и дом, в котором с момента его покупки проживают только истец и его семья.

Назарова Е.Ю. также обратилась в суд с аналогичным иском к Назарову С.И., Назарову А.Ю., Горбуновой Л.С., которым просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР<***>, в порядке приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что все действия по строительству и улучшению спорных объектов недвижимости, когда это стало возможным, производились с участием истца Назаровой Е.Ю. и с вложением её денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 234 ГПК РФ истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на <данные изъяты> долю данных объектов недвижимости.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить. При этом Назаров Ю.С. суду пояснил, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг на его мать Н.М.Т. был оформлен формально, в связи с тем, что из-за юридической неосведомленности он боялся потерять жилое помещение в <***>, где был прописан и проживал на момент заключения договора. Спорные объекты недвижимости были приобретены на его личные денежные средства, кроме того, на улучшение данных объектов недвижимости были использованы денежные средства дочери Назаровой Е.Ю. С момента покупки дома по настоящее время он пользуется данной недвижимостью и содержит его, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на <данные изъяты> долю данных объектов в силу приобретательной давности.

Истец Назарова Е.Ю. суду пояснила, что спорные объекты недвижимости были куплены в дд.мм.гггг на денежные средства её отца Назарова Ю.С.. Еще при жизни бабушки Н.М.Т., умершей дд.мм.гггг, ей стало известно, что дом был формально оформлен на неё. В данном доме, кроме периодов учебы, истец проживала с детства, в настоящее время вынуждена снимать жилье. О том, что необходимо оформить право собственности на данные объекты недвижимости, не знала. Считает, что приобрела право собственности на <данные изъяты> долю указанных объектов недвижимости в силу приобретательной давности в связи с тем, что владеет данным имуществом более 15 лет и улучшения недвижимого имущества производились с вложением её денежных средств.

В судебное заседание ответчик Назаров А.Ю. не явился, в связи с участием в деле его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Назарова А.Ю..

Представитель ответчика Назаров Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Горбунова Л.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Горбуновой Л.С..

Ответчик Назаров С.И. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Назарова С.И.

Третье лицо Назаров Е.С., действующий за себя и как представитель ответчика Назарова С.И. исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ответчика Назарова С.И.- адвокат Галеев Н.Т. исковые требования истцов просит оставить без удовлетворения. При этом суду пояснил, что в период совместной жизни ответчик Назаров С.И. и Н.М.Т., умершая дд.мм.гггг, приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, имеет юридическую силу. Назаров Ю.С. по указанному адресу зарегистрирован лишь дд.мм.гггг, а Назарова Е.Ю. зарегистрирована по указанному адресу дд.мм.гггг. Исходя из наследственного дела Н.М.Т. установлено, что она завещала спорные объекты недвижимости своему внуку Назарову А.Ю.. Указанное наследственное имущество приняли наследники по завещанию и по закону, так как Назаровым С.И. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства на право собственности, как пережившему супругу. Считает, что в данном случае истцами неправильно определен круг ответчиков, так как в случае смерти собственника, право собственности приобретается в порядке наследования, т.е. путем выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство. Доводы Назарова Ю.С. о том, что спорные объекты недвижимости были куплены на его денежные средства, не являются основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Переход права собственности на Н.М.Т. был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. в органах <данные изъяты>, при жизни Н.М.Т. истец мер к оформлению права собственности на дом и земельный участок не предпринял.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Н.М.Т. приобрела у Ж.А.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.

В соответствии с данным договором, удостоверенным Можгинской государственной нотариальной конторой УР дд.мм.гггг, право собственности зарегистрировано за Н.М.Т. в <данные изъяты> дд.мм.гггг, регистрационный номер №***.

В период заключения указанного договора Н.М.Т. и ответчик Назаров С.И. с дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака №*** от дд.мм.гггг.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Город Можга» от дд.мм.гггг, копии домовой книги по адресу: <***> в настоящее время зарегистрированы: истец Назарова Е.Ю. с дд.мм.гггг, её малолетний сын Н.А.К. с дд.мм.гггг, ответчик Назаров А.Ю. с дд.мм.гггг; истец Назаров Ю.С. имел регистрацию с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Из копий свидетельств о заключении и расторжении брака усматривается, что истец Назаров Ю.С. с дд.мм.гггг состоял в зарегистрированном браке с Н.М.Е., брак прекращен дд.мм.гггг на основании решения суда.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, собственник спорного дома Н.М.Т. умерла дд.мм.гггг.

При жизни, дд.мм.гггг, Н.М.Т. было оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <***> со всеми надворными постройками и прилегающим земельным участком ответчику Назарову А.Ю.. В случае его смерти до открытия наследства и непринятия им наследства, имущество, указанное в завещании, наследодатель завещала истцу Назаровой Е.Ю..

В соответствии со справкой от дд.мм.гггг года, указанное завещание не отменено и не изменено.

Из наследственного дела Н.М.Т. следует, что дд.мм.гггг ответчик Назаров С.И. обратился к нотариусу г. Можги С.Р.М. с заявлением о выдаче на основании ст. 34 СК РФ свидетельства о праве собственности на 1/2 долю приобретенного совместно в период брака имущества, после смерти супруги Н.М.Т.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.Р., К.Е.С., В.А.А., В.И.В., К.Л.М. суду пояснили, что со слов Назарова Ю.С., Н.М.Т. им известно, что дом по адресу: <***> был приобретен Назаровым Ю.С. в дд.мм.гггг. В том же году Назаровы начали строительство нового дома, к их дому привозили стройматериалы.

Свидетель С.Ю.П. в судебном заседании пояснил, что в дд.мм.гггг в его присутствии состоялась передача денежных средств между Назаровым Ю.С. и Ж.А.Ф., за приобретенный истцом дом по <***>.

Однако, показания свидетелей противоречат письменным доказательствам, а именно, договору купли-продажи спорного жилого дома от дд.мм.гггг года, из которого усматривается, что сделка совершена между продавцом Ж.А.Ф. и покупателем Н.М.Т., оплата произведена покупателем в рассрочку на дд.мм.гггг, право собственности также зарегистрировано на имя Н.М.Т.

Свидетель Н.М.Е., бывшая супруга Назарова Ю.С., суду пояснила, что при совершении сделки она не присутствовала, так как в <***> приехала в дд.мм.гггг. Ей было известно, что спорный дом был записан на свекровь Н.М.Т., при этом, Назаров Ю.С. говорил, что это их дом. Поскольку дом был записан на свекровь, при расторжении брака не возникал вопрос о разделе недвижимого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, необходимо соблюдение следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм вытекает вывод, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, претендующее на такое право, должно добросовестно заблуждаться относительно правовой природы своего владения.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на неё. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что добросовестность владения истцами Назаровым Ю.С., Назаровой Е.Ю. спорными объектами недвижимости как своими собственными отсутствует, поскольку с самого начала вселения в дом они не были введены в заблуждение и знали, что собственником дома является Н.М.Т..

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника либо совместное использование имущества с его собственником не порождает право истцов на спорные объекты недвижимости и не может служить основанием для признания права собственности за ними в силу приобретательной давности, поскольку, зная, что жилой дом и земельный участок принадлежат другому лицу, истцы не могли владеть указанным имуществом как своим собственным. Право собственности Н.М.Т. на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорено и не было прекращено.

Доводы истцов о том, что истец Назаров Ю.С. приобрел спорные объекты недвижимости на свои денежные средства, а истец Назарова Е.Ю. также вкладывала личные денежные средства на ремонт дома, суд считает несостоятельными в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцами не представлено, кроме того, на существо рассматриваемого спора не влияющих.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю. к Назарову С.И., Горбуновой Л.С., Назарову А.Ю. о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***> в порядке приобретательной давности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назарова Ю.С., Назаровой Е.Ю. к Назарову С.И., Горбуновой Л.С., Назарову А.Ю. о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***> в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2015 года.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина

Свернуть