Голубова Елена Владимровна
Дело 2-3361/2017 ~ М-2763/2017
В отношении Голубовой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-3361/2017 ~ М-2763/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Митрофановой Т.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голубовой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голубовой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3361/17 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующий Митрофанова Т.Н.
при секретаре Красновой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Импульс» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № (9) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 3 000 руб., неустойку без указания суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., почтовые расходы 95 руб. 16 коп. и 513 руб., штраф.
Свои требования мотивирует тем, что услуги по договору не оказаны.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик - генеральный директор ООО «Импульс» в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, изучив материалы дела, находит необходимым передать дело по подсудности мировому судье 186 судебного участка Подольского судебного района.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ «мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рубл...
Показать ещё...ей».
Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор № (9) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 3 000 руб., неустойку без указания суммы.
Согласно представленному представителем истца расчету, сумма неустойки составляет 6 570 руб., однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), просит взыскать неустойки с ответчика в размере 3 000 руб. (лд 20-21).
Таким образом, сумма материальных требований составляет 6 000 руб., что менее 50 000 руб., в связи с чем дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности мировому судье.
Доводы представителя истца о том, что истцом также заявлены требования о расторжении договора, не имеют правового значения, т.к. законодателем определен порядок рассмотрения имущественных споров в зависимости от цены иска и не указаны изъятия в части требований о расторжении договора.
Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Подольским городским судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».
При таких обстоятельства настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности, в связи с чем подлежит передаче мировому судье 186 судебного участка Подольского судебного района.
Руководствуясь ст. 32, ст. 33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье 186 судебного участка Подольского судебного района.
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова
Свернуть