Голубова Людмила Викторовна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО1 к ПАО «СК «ЮжУралАско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 04.06.2017г в 22.45 час на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Нисан Х-Трайл госномер М 370 АМ/96. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79524 рубля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 139437 рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки 12000 рублей Недоплаченное страховое возмещение составляет 60183 рубля. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60183 рубля, расходы по оплате эксперта 12000 рублей, расходы по дефектовке 2225 рублей, судебные издержки за представительские услуги 12000 рублей, расходы на копировальные услуги 1060 рублей, расходы по доставке почты 600 рублей, расходы нотариуса 1800 рублей, расходы по отправке телеграммы 363 рубля 20 копеек, моральный вред 5000 рублей, неустойку 128189 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 539 рублей 26 копеек, штраф.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверж...

...дает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.

Мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика, имеющие специальные полномочия и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по настоящему гражданскому делу по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 30 730 рублей 20 копеек, в том числе:

- страховое возмещение -8512 рублей;

- неустойку -5000рублей;

- расходы на эксперта -5000 рублей;

- нотариальные услуги - 1800 рублей;

- штраф 2000 рублей ;

- расходы на дефектовку - 2225 рублей;

- копирование-530 рублей;

- расходы на представителя -5000 рублей ;

- расходы на почту - 300 рублей;

- расходы на телеграмму – 363 рубля 20 копеек;

2. Передача истцу денежных средств в размере 30730 рублей 20 копеек осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на банковский счет, реквизиты которого ранее предоставлены.

3.Заявленные исковые требования, в том числе требования о взыскании страхового возмещения или возложения обязанности выдать направление на ремонт, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по предоставлению юридических услуг, нотариальных и других расходов, штрафа, неустойки истец не поддерживает.

4. Стороны подтверждают, что при надлежащем исполнении условий мирового соглашения не будут иметь друг к другу никаких претензий, и все обязательства по страховому событию от 04.06.2017г по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** будут считаться исполненными сторонами полностью.

Прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова

Дело № 2 – 481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года. р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя истца МП «Хлебозавод №3 города Рязани» – Фаустовой И.А., представителя ответчика Чулиной Л.В. адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» к Чулиной Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Хлебозавод № 3 города Рязани» обратилось в суд с иском к Голубовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Свои требования мотивирует тем, что ответчица 11 января 2011 года была принята на работу в МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» в отдел сбыта кладовщиком склада готовой продукции на период замещения и с ней был заключен трудовой договор № от 11.01.2011 года.

20 февраля 2011 года ответчица была переведена на должность продавца – кассира с заключением дополнительного соглашения к Трудовому договору и договора о полной материальной ответственности. 20 июня 2011 года комиссией была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товара в торговой точке – тонар, установленной по <адрес>, находившихся на ответственном хранении ответчицы. В результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Недостача произошла по вине материально-ответственного лица Голубовой Л.В., которая недостачу признала, пояснив, что использовала материальные средства для личных нужд. После проведения инвентаризации ...

...Голубова Л.В. перестала выходить на работу. 01 июля 2011 года ответчице было предложено в добровольном порядке возместить выявленную недостачу, путем направления заказных писем по известным адресам ее проживания, однако письма были возвращены с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». Просят взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с заключением брака Голубова Л.В. изменила фамилию на Чулину Л.В. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца – Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» Фаустова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом уточнила, что в связи с изменением Голубовой Л.В. фамилии просит взыскать сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины с Чулиной Людмилы Викторовны.

Ответчик Чулина Л.В. в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Чулина Л.В. неоднократно вызывалась в суд для участия в гражданском процессе, но в суд не являлась. Направленные судом по месту регистрации ответчика заказные письма с судебной повесткой возвратились в суд без вручения.

На момент рассмотрения дела сведениями о месте пребывания ответчика Чулиной Л.В. суд не располагает.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Определением суда от 27 октября 2011 года в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Чулиной Л.В., в качестве ее представителя был назначен адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области.

Представитель ответчика Чулиной Л.В. - адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., с иском не согласилась, считая его необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 11 января 2011 года между Муниципальным предприятием «Хлебозавод № 3 города Рязани» и Голубовой Людмилой Викторовной заключен срочный трудовой договор № на период ежегодных отпусков основных работников до 11 января 2012 года, согласно которого Голубова Л.В. обязуется выполнять работу кладовщика готовой продукции. В этот же день был вынесен приказ №-К о приеме Голубовой Л.В. на работу в отдел сбыта на должность кладовщика готовой продукции.

20 февраля 2011 года между Муниципальным предприятием «Хлебозавод № 3 города Рязани» и Голубовой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11 января 2011 года, согласно которого Голубова Л.В. с 20 февраля 2011 года переведена на должность продавца-кассира и в этот же день с Голубовой Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

20 июня 2011 года в торговой точке Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани», расположенной по <адрес>, где работала Голубова Л.В., комиссией в составе: председателя комиссии – заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1, заместителя главного бухгалтера ФИО2, начальника отдела сбыта ФИО3, была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товара, вверенных Голубовой Л.В. В результате инвентаризации была выявлена недостача продукции на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ответчица Голубова Л.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации и с нее была взята объяснительная. Факт причинения истцу материального ущерба Голубова Л.В. признала, и обязалась добровольно возместить указанную сумму недостачи до 30 июня 2011 года.

23 июня 2011 года директором Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» был вынесен приказ № о привлечении работника Голубовой Л.В. к полной материальной ответственности и возложении обязанности по возмещению недостачи.

После выявления недостачи Голубова Л.В. на работу не является. Трудовой договор с ней не расторгнут.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копией срочного трудового договора № от 11 января 2011 года, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 11 января 2011 года, копией договора с работником о полной материальной ответственности от 20 февраля 2011 года, личной карточкой работника Голубовой Л.В., копией приказа № от 11.01.2011 года о приеме работника Голубовой Л.В. на работу, приказом по МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» от 20.06.2011 года о назначении инвентаризационной комиссии и даты инвентаризации в торговой точке на <адрес>, копией инвентаризационной описи товарно–материальных ценностей № от 20.06.2011 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.06.2011 года, актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 20.06.2011 года, объяснительной ФИО4 от 20.06.2011 года, сообщением на имя Голубовой Л.В. о явке в отдел кадров МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» для ознакомления с приказом о привлечении к полной материальной ответственности, копией приказа № от 23 июня 2011 года о привлечении работника к полной материальной ответственности, копией расчета среднего заработка и сумм к начислению, копией сообщения на имя Голубовой Л.В. о добровольном погашении суммы недостачи, копией заявления Голубовой Л.В. о принятии на себя обязательства по возмещению выявленной недостачи от 20 июня 2011 года, копией объяснительной Голубовой Л.В. от 30.06.2011 года, копией объяснительной Голубовой Л.В. от 20.06.2011 года, реестром товарных и кассовых отчетов продавца - кассира Голубовой Л.В. за период с 01.06.2011 по 16.06.2011 года, первичными документами к товарным и кассовым отчетам продавца – кассира Голубовой Л.В. за период с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года, кассовым отчетом продавца ФИО4 от 17.06.2011 года и первичными документами к нему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что порядок и процедура проведения проверки обстоятельств причинения ущерба работодателем были соблюдены.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в данный перечень включены продавцы.

Из договора о полной материальной ответственности от 20 февраля 2011 года заключенного между МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» и Голубовой Л.В. усматривается, что Голубова Л.В. занимающая должность продавец-кассир, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Из представленных доказательств следует, что при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными.

Факт недостачи, возникшей по вине материально ответственного лица Голубовой Л.В. подтверждается актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 20 июня 2011 года, которым установлено несоответствие бухгалтерского учета фактическим данным товарно-материальных ценностей, а также инвентаризационной описью и актом о проверке наличных денежных средств кассы. Ответчица с инвентаризационной описью ознакомлена и ее подписала, написала объяснительные.

Согласно акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 20 июня 2011 года в магазине на <адрес> МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» установлено, что по документам товара значится на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., фактически установлено товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы от 20 июня 2011 года по магазину на <адрес> МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» установлено, что по учетным данным показания счетчика контрольно-кассовой машины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а фактически в наличии денег в кассе выявлено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., итого недостача по кассе составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. С указанными актами Голубова Л.В. была ознакомлена под роспись.

Доводы представителя ответчика Чулиной Л.В. – адвоката Бялик О.В. о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено. Кроме того ответчик свою вину в установленной недостаче товарно-материальных ценностей не оспаривала, что подтверждается текстом ее объяснительных записок.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения вреда, указанной в исковом заявлении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку заключив договор о полной материальной ответственности, Чулина Л.В. сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей не обеспечила, в результате чего МП «Хлебозавод № 3 города Рязани» был причинен ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то с Чулиной Л.В. в пользу Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» удовлетворить.

Взыскать с Чулиной Людмилы Викторовны в пользу Муниципального предприятия «Хлебозавод № 3 города Рязани» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Шиловский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

УИД 05RS0031-01-2023-012939-75

Дело № 2-1399/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Людмилы Викторовны к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубова Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2022 года во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащей Голубовой Людмиле Викторовне на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО "РБНСЭИ", предварительно уведомив ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 69-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RAV 4, государственный регистрационный знак № при расчете сост...

...авила 1 154 100 рублей.

Спорное сухое дерево до падения произрастало во дворе многоквартирного <адрес> в непосредственной близости с парковочным местом.

Из письма ООО "УК-17" от 14.01.2022 следует, что ответчик предупреждался о том, что на территории <адрес> имеются высохшие деревья с просьбой поручить соответствующим службам организовать вырубку и вывоз деревьев.

Однако ответчиком данное письмо было проигнорировано, в результате чего одно из аварийных деревьев упало на машину истца и причинило существенный материальный вред.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 500 рублей, что подтверждается счетом от 28.03.2022.

17.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» денежные средства в сумме 1 154 100 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по ответчику - имеется отметка "вручение адресату почтальоном", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2022 года во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки RAV 4, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, принадлежащей Голубовой Людмиле Викторовне на праве собственности.

Из письма директора ООО "УК-17" Утбатова О.Х. от 14.01.2022 в адрес администрации Ленинского района г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы следует, что последним сообщалось о нахождении аварийных деревьев по адресу<адрес> просьбой произвести их вырубку и вывоз.

17.05.2022 Голубовой Л.В. направлена претензия в адрес администрации Ленинского района г. Махачкала, УЖКХ г. Махачкалы и ООО "УК-17" о возмещении расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, затрат на проведение экспертиз.

В ответе на претензию от УЖКХ от 20.05.2022 № 51.10-ОГ-1179/22 указано, что Управление ЖКХ ответственность за указанное происшествие несут иные органы.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканское Бюро Независимой Экспертизы и Исследований" № 69-22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия по рыночным ценам составляет с учётом эксплуатационного износа 1 154 000 рублей, без учета износа 1 338 000 рублей.

Кроме того, Голубовой Л.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается ордером на оплату услуг от 28.03.2022 в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. В силу ст. 70 Федерального закона 131-Ф3 органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Администрация г. Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан. Согласно п. п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 02.08.2018 No27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее У правление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы,созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

Согласно постановлению администрации ГО с ВД «город Махачкала»от 23 августа 2022 года № 490 создано муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство города Махачкалы". Основной целью деятельности МБУ "Благоустройство города Махачкалы» является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в сфере благоустройства города Махачкалы, в том числе по омолаживанию и вырубке аварийных деревьев.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ордера на оплату услуг от 28 марта 2022 года следует, что Голубова Л.В. произвела оплату за составление экспертного заключения № 69-22 в размере 7500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубовой Людмилы Викторовны к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ УЖКХ г. Махачкалы (ИНН 0541008504) в пользу Голубовой Людмилы Викторовны (№) расходы, необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № 2017 года выпуска в размере 1 154 100 рублей.

Взыскать МКУ УЖКХ г. Махачкалы в пользу Голубовой Людмилы Викторовны сумму затрат, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Шаидханова