Голубова Наталья Александровна

Дело № 2а-560/2021

23RS0038-01-2021-000957-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Отрадная 26 мая 2021 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каркашенко О.И., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каркашенко О.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 28.04.2021 судом установлены основания для оставления административного иска без движения, несмотря на которые суд счел возможным принять административный иск к своему производству, с установлением административному истцу срока для предоставления соответствующих документов, подтверждающих исполнение требований, указанных в определении от 28.04.2021, к дате предварительного судебного заседания. В определении судом разъяснено, что несоб...

...людение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Поскольку к дате предварительного судебного заседания административным истцом не устранены выявленные судом нарушения, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного устранения таких нарушений, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каркашенко О.И., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАСРФ, в предварительном судебном заседании суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 196, 197 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каркашенко О.И., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев

Дело 2а-131/2022

УИД 23RS0038-01-2021-002488-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 января 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Голубовой Н. А.

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Голубовой Н. А., в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненский РОСП Плотниковой И.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.09.2020 по 24.12.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.09.2020 по 24.12.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.09.2020 по 24.12.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.09.2020 по 24.12.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.09.2020 по 24.12.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Отрадненский РОСП Плотникову И.В. применить меры принудительного характера, предусмо...

...тренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Отрадненский РОСП 26.08.2020 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2923152805 должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Плотниковой И.В. Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.В. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Плотникова И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.12.2021 при принятии иска к производству судом выявлены основания для оставления административного искового заявления без движения, однако, поскольку их устранение возможно в ходе подготовки по административному делу путем предоставления административным истцом соответствующих документов, судом счел возможным принять административное исковое заявление к производству с установлением административному истцу срока для предоставления соответствующих документов, подтверждающих исполнение требований, указанных в определении от 27.12.2021, к дате предварительного судебного заседания. В определении судом разъяснено, что несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Одним из таких нарушений, перечисленных судом в определении от 27.12.2021, является то, что в административном исковом заявлении истцом не указаны дата оспариваемого бездействия, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что не позволяет суду решить вопрос об обращении истцом с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки или о его пропуске.

В нарушение требований определения суд от 27.12.2021 г. истцом не устранены выявленные судом нарушения, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного устранения таких нарушений.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Статьей 95 КАС РФ закреплен порядок и основания восстановления пропущенного процессуального срока. Так, данное процессуальное действие осуществляется на основании заявления лица, пропустившего срок, в котором должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при изучении исполнительного производства судом установлено, что в ходе возбужденного судебным приставом-исполнителем Плотниковой И.В. 08.09.2020 исполнительного производства №-ИП в отношении Голубовой Н. А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа: неоднократно направлялись необходимые запросы в компетентные органы с целью установления имущественного положения должника, своевременно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В ходе получения ответов на запросы установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, распределены на расчетный счет взыскателя. В ходе получения ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. В отношении должника ежемесячно повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС, а также кредитные организации для установления имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Голубовой Н. А.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218–228, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Голубовой Н. А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.Н. Андреев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2012года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО« <данные изъяты>» к Голубовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Голубовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель ООО« <данные изъяты>» обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ООО« <данные изъяты>» заключил с Кривсуновым А.А. кредитный договор №, по которому предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался оплачивать платежи ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кривсунов А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило претензию нотариусу <адрес> и <адрес>, получив ответ о том, что заведено наследственное дело № и наследником умершего является дочь Голубова Н.А.

Истец считает, что ответчик как универсальный правопреемник должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплаты процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Голубовой Н.А. в пользу банка:

- задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>;

-госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ранее просив слушать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не прибыла, предоставив заявление с просьбой слушать дело назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Ранее представитель ответчика предоставлял отзыв(л.д. 48) из которого сл...

...едовало, что иск он не признает, поскольку:

- на момент смерти Кривсунов А.А. состоял в браке с ФИО6, следовательно, она имеет и общие обязательства за своего супруга;

- в случае смерти заемщика подлежит уплате страховая сумма в размере <данные изъяты> страховщиком - ООО «<данные изъяты>», а следовательно Голубова Н.А. ненадлежащий ответчик,

- она не является единственным наследником Кривсунова А.А.,

- на момент принятия Голубовой Н.А. наследства каких-либо требований к нотариусу не поступало.

Принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве суда, сроки рассмотрения дел, извещенность сторон, суд посчитал необходимым, рассматривать дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ООО« <данные изъяты>» заключил с Кривсуновым А.А. кредитный договор №, по которому предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался оплачивать платежи ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кривсунов А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило претензию нотариусу <адрес> и <адрес>, получив ответ о том, что заведено наследственное дело № и наследником умершего является дочь Голубова Н.А.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает позицию ответчиков необоснованной, поскольку:

- обязанности наследодателя, не прекращающиеся в связи с его смертью, а переходят к его наследникам. Закон устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без его личного участия или при условии, что обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.Наследники, принявшие наследство по долгам наследодателя отвечают солидарно. Это означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно. Однако ответственность каждого из таких наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.Следует знать, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к вступившим в свои права наследникам в пределах установленных сроков исковой давности Течение срока исковой давности по требованиям кредиторов, начавшееся до смерти наследодателя, продолжается после его смерти в общем порядке. Общий срок исковой давности составляет три года и не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до тех пор, пока наследство не будет принято наследниками.

Из материалов дела ( а именно наследственного дела) следует, что наследниками Кривсунова А.А. являются 2 человека: Голубова Н.А. и Кривсунов А.А,, которые приняли наследство в равных долях( т.е. по 1/2 л.д.78,85). Следовательно, они в равных частях должны нести и обязательства перед банком по долгам отца. При том, что никто из сторон не предоставил в суд сведений, подтверждающих тот факт, что смерти заемщика подлежит уплате страховая сумма в размере <данные изъяты> именно страховщиком ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что истец не просил суд привлечь в качестве соответчика- 2 наследника Кривсунова А.А. и не просил взыскать с него часть долга, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому заявленные требования суд удовлетворяет частично, взыскав с Голубовой Н.А. часть долга в сумме:

- просроченный кредит в сумме <данные изъяты>),

- просроченные проценты в сумме <данные изъяты>).

- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части требований суд истцу отказывает, поскольку он не лишен возможности взыскать данные средства с другого наследника- Кривсунова А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО« <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Голубовой Н.А. в пользу ООО« <данные изъяты>»:

- просроченный кредит в сумме <данные изъяты>,

- просроченные проценты в сумме <данные изъяты>,

- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012г

Судья: И.П.Нестеренко

Судья Кирюхина Е.В. дело № 33-4302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Лучкиной А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Н.А. к МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Голубовой Н.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голубова Н.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав,что ее дочь ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, родилась с врожденным пороком среда (ВПС), однако диагноз установлен был только после достижения ребенком 9 месяцев.

В период нахождения новорожденной в Пролетарском роддоме с 05.09.2014г. по 09.09.2014г. детский врач-педиатр роддома, а впоследствии врач-педиатр ФИО17 не определили систолического шума над областью сердца с первого дня жизни ребенка.

Истица считает,что на протяжении почти 9 месяцев участковым врачом-педиатром ФИО8 ее дочери оказывалось несвоевременная, неквалифицированная медицинская помощь,которая едва не привела ребенка к летальному исходу.

09.07.2015г., в связи с тем, что ее дочь стала задыхаться, истец была вынуждена обратиться в приемное отделение «скорой помощи», где ее дочь была осмотрена заведующим детским отделением ФИО9, которым был ...

...установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в срочном порядке рекомендовано получение направления и обращения к кардиологу в г.Ростов-на-Дону.

14.07.2015г. после консультации в ОДБ детским кардиологом ФИО10 диагноз, поставленный ФИО9, подтвердился.

21.10.2015г.,в возрасте 1 года 2 месяца,дочь истца была прооперированна в кардиологическом центре №1 (для детей) «Ростовской областной клинической больнице» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из медкарты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного ГБУ РО «Ростовая областная клиническая больница» г.Ростов-на-Дону Голубовой А.А следует,что ребенок поступил в кардиохирургическое отделение с DS ВПС –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояние ребенка средней тяжести. Риск операции высокий.

Из операционной ребенок поступил в реанимационное отделение №4 – состояние ребенка тяжелое, в течение 5 дней ребенок находился между жизнью и смертью.

Истица указывает, что согласно медкарты №1-3 осмотры ребенка педиатром ФИО8 проводились в соответствии с требованиями нормативных документов, согласно которым ребенок был здоров вплоть до 09.07.2015г.Согласно записям систолический шум у ребенка был установлен педиатром еще на приемах 07.10.2014г,05.11.2014г.,06.02.2015г., 06.04.2015г.,09.07.2015г.и рекомендована консультация кардиолога. Однако, по мнению истца, педиатр совершила подлог, внесла в медицинскую карту Голубевой А.А. ложные сведения, искажающей действительное содержание записи в медкарте, при этом педиатр не отразила полную оценку состояния сердечной сосудистой системы органов дыхания (частоту сердечных сокращения в минуту, частоту дыхания).

Если был педиатр роддома или участковый педиатр своевременно услышали систолический шум у ребенка в области сердца возможно было бы избежать сложной операции, в ранние сроки данное заболевание лечится медикаментозно или более щадящая операцией берез бедро.

В течение периода с момента рождения дочери и до проведения операции ребенок испытывал физическую боль - боль в области сердца, повышенную утомляемость, отставание в развитии, дочь не набирала вес, отказывалась принимать материнское молоко, ее кормили с ложечки, все это подтверждается медицинскими заключениями - кардиологов Областной детской больниц г.Ростова-на-Дону от 14.97.2015г. и ГБУ РО Ростовской областной клинической больницы от 18.09.2015г.

Операция проводилась под общим наркозом, последствия которого сказываются в данный момент,после операции дочь испытывала физическую боль, психологический стресс, реабилитационный период после операции проходил сложно.

Истица считает,что в результате несвоевременно поставленного диагноза (ОАП), ребенку несвоевременно не с первого месяца жизни была оказана медицинская помощь,не была проведена более щадящая операция через бедро.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что наиболее значимые ошибки,повлиявшие на исход заболевания-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению МСЭ от 09.02.2016г. дочь истца была признана «ребенком-инвалидом».

С учетом уточнения исковых требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области в Голубовой А.А. компенсацию морального вреда в размере по 550 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС-М».

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области в пользу ГБУ РО «БСМЭ» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 42 495руб.

На данное судебное решение Голубовой Н.А. подана апелляционная жалоба,в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт оказания ее дочери ненадлежащей медицинской помощи, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела является несостоятельным.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до окончания расследования в рамках уголовного дела.

По мнению апеллянта, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым следует, что ее дочь проглотила инородное тело (кусок ДСП), что спровоцировало рвоту и приступообразный кашель, что явилось значительной нагрузкой для ребенка до 1 года, после чего систолический шум в области сердца значительно усилился,поскольку на должность главного врача она назначена 08.11.2016г., в связи с чем очевидцем данной ситуации не являлась.

Незаконным, по мнению апеллянта, является и отказ суда в принятии уточненных исковых требований.

На апелляционную жалобу истца помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области - ФИО18. просила оставить решении суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС-М» Юркевич Р.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Голубовой Н.А.в порядке ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 вышеуказанного Закона установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дочь истицы –

Голубова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, с момента рождения наблюдалась в поликлинике МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области у врача-педиатра ФИО8

Согласно амбулаторной карте с места жительства систолический шум у ребенка ФИО7 был выслушан педиатром на приеме 05.11.2014г., была рекомендована консультация кардиолога.

Впервые диагноз«Врожденный порок сердца. Открытый артериальный проток» установлен ФИО7 31.07.2015г. детским кардиологом ОКБ.

Согласно материалам дела,в период с 19.10.2015г. по 31.10.2015г. ребенок находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» в кардиохирургическом отделении №1 (для детей)с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

21.10.2015г. ФИО7 проведена операция «перевязка ОАП».

31.10.2015г. ребенок выписан «в относительно удовлетворительном состоянии».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта несвоевременной и ненадлежащей медицинской помощи ФИО7

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.09.2016г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГОУЗ «БСМЭ» (г. Ростов-на-Дону), на разрешение которой был поставлен ряд вопросов с целью проверки обоснованности доводов истца о некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком, повлекших неблагоприятные последствия для здоровья ФИО7, а также в целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

В аналитической части заключения эксперты указали,что к характерным признакам, на основании которых можно поставить диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У новорожденных и грудных детей иногда определяется только систолический шум. В течение 1-2 месяцев после рождения шум может временно отсутствовать, причиной является небольшая разница давления. По мере снижения легочного сопротивления сосудов увеличивается объем левого-правого шунта, начинает выслушиваться отчетливый систоло-диастолический или систолический шум. Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 1 степени, в данном случае, была обусловлена длительно функционирующим открытым артериальным протоком. Хирургическое закрытие артериального протока показано на всех стадиях заболевания, за исключение высокой гипертензии с перекрестным или право-левым сбросом. В случае с ребенком ФИО7, учитывая наличие хронической сердечной недостаточности 1 степени и отсутствие легочной гипертензии, эксперты отметили своевременность оперативного вмешательства,предотвратившим развитие склеротической легочной гипертензии.

Согласно заключению ГОУЗ «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперты пришли к следующим выводам.

По данным из амбулаторной карты с места жительства, систолический шум,у ребенка ФИО7,был выслушан педиатром на приеме 05.11.2014года,была рекомендована консультация кардиолога, соответственно, педиатр предположил наличие сердечной патологии у ребенка в возрасте 2 месяцев. Учитывая записи в амбулаторной карте с места жительства, эксперты отметили,что консультация кардиолога была рекомендована неоднократно на приемах от 05.11.2014 г., 06.02.2015 г., 06.04.2015 г., 09.07.2015 г., 13.07.2015 г.

Впервые диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен в возрасте 10 месяцев (31.07.2015 г.) врачом детским кардиологом ОКБ.

Эксперты пришли к выводу о том,что согласно записям в предоставленной документации, сердечная патология у ребенка ФИО7 была выявлена своевременно, и была своевременно рекомендована консультация кардиолога.

Эксперты отметили, что хроническая сердечная недостаточность I степени, в данном случае, была обусловлена длительно функционирующим открытым артериальным протоком.Учитывая наличие хронической сердечной недостаточности I степени и отсутствие легочной гипертензии у ребенка ФИО7,указали на своевременное оперативное вмешательство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (через 1 месяц после оперативного вмешательства), ребенок был консультирован педиатром ГБУ РО «РОКБ» и ребенку проведена доплерэкография, выявлено восстановление нормальной функции сердца, отсутствие сердечной недостаточности уже через месяц после оперативного вмешательства, из чего следует, что состояние ребенка нормализовалось.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства,которое не вызывает сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, учел, что ребенку своевременно, на 2 месяце врачом-педиатором МБУЗ «ЦРБ» ФИО8 был выслушан систолический шум, в связи с чем рекомендована консультация кардиолога.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство,что доказательств,указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд отметил,что согласно записям амбулаторной карты консультация кардиолога была рекомендована неоднократно на приемах у педиатра.

Доводы жалобы о том, что в амбулаторную карту по месту жительства ФИО7 педиатром МБУЗ «ЦРБ» ФИО8 внесены заведомо ложные сведения в виде указания на «сист.шум. конс.кардиолога» несостоятельны,поскольку доказательств подложности данных записей истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следствия по уголовному делу не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, а именно с оценкой показаний свидетелей в силу ст. 330 ГПК не влечет отмену состоявшегося решения суда.

Законным и обоснованным является отказ суда первой инстанции в принятии к производству суда уточненных исковых требований, поскольку одновременно предмет и основание иска измениться не могут. Кроме того, суд указал,что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между установленным ФИО7 заболеванием,и оказанием медицинской помощи ответчиком в виде своевременного установления диагноза, являющееся обязательной для наступления ответственности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голубовой Н.А. к МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2018 года.

Дело № 2-586-2014 года

РЕШЕНИЕ

«04» августа 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

с участием адвоката Самкович Л.А.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоповой ФИО8, Голубовой ФИО9 к ИП Вознюк ФИО10 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Солопова ФИО11, Голубова ФИО12 обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Вознюк Андрею ФИО15 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского Областного суда ДД.ММ.ГГГГ было внесено апелляционное определение об изменении формулировки причины увольнения Солоповой ФИО13., Голубовой ФИО14.

Солоповой ФИО16. изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» ст.81 ТК РФ, на ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Голубовой ФИО17. изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционное определение Ростовского областного суда ответчиком ИП Вознюк ФИО18 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.ст. 234, 394-395 ТК РФ ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это составляет в размере 69254 руб. на двоих.

Солоповой ФИО19 за период вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...г.- 34627 рублей.

Расчет: 7 мес. 11 дней х 4700 = 34627 рублей.

Расчет произведен согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Голубовой ФИО20. за период вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 34627 рублей.

Расчет: 7 мес.11дней х4700 = 34627рублей.

Расчет произведен согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.394 ТК РФ ответчик обязан возместить моральный вред, за незаконное лишение возможности трудиться.

Моральный вред составляет в сумме 30 000 рублей на двоих Солоповой - 15000рублей, Голубовой- 15000рублей.

Просят суд: Взыскать с ИП Вознюк ФИО22., в пользу Солоповой ФИО21 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34627 рублей.

Взыскать с ответчика Вознюк ФИО23 в пользу Голубовой ФИО25 среднемесячный заработок за время вьшужденного прогула с 13.08.2013г. по 24.03.2014г. в размере 34627 рублей.

Взыскать с ИП Вознюк ФИО24 в пользу Солоповой, Голубовой моральный вред в размере 30000 рублей на двоих.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в судебном заседании в своих интересах и интересах Голубовой ФИО26 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Пролетарского нотариального округа за № и заявления Голубовой ФИО27., на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Вознюк ФИО28 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании предоставляет адвокат Самкович ФИО29, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, не оспаривается сторонами, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по исковому заявлению Солоповой ФИО32, Голубовой ФИО30 к ИП Вознюк ФИО31 об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении трудового стажа, взыскании разницы между фактически полученной зарплатой труда и минимальной заработной платой, задолженности по заработной плате, материального ущерба и морального вреда в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме. С учетом определения судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда изменено. СолоповойЛ.П. изменена формулировка основания увольнения с п.п. «а» ст.81 ТК РФ, на ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Голубовой ФИО34 изменена формулировку основания увольнения с п.п. «а» ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ИП Вознюк ФИО33. взыскан средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебно заседании установлено, что заработная плата истцов за время вынужденного прогула и изменение оснований увольнения в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда ответчиком ИП Вознюк А.Е. было исполнено 24.03.2014 года.

Истцы обосновали свои исковые требования следующими фактами:

Согласно ст.ст. 234, 394-395 ТК РФ ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это составляет в размере 69254 руб. на двоих.

Солоповой ФИО35. за период вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 34627 рублей.

Расчет: 7 мес. 11 дней х 4700 = 34627 рублей.

Расчет произведен согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Голубовой ФИО36. за период вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 34627 рублей.

Расчет: 7 мес.11дней х4700 = 34627рублей.

Расчет произведен согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Вознюк ФИО37. индивидуальным предпринимателем на момент обращения истцов в суд не являлся, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 234 ТК РФ: Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

За допущенные нарушения в качестве работодателя в отношении Солоповой ФИО38. и Голубовой ФИО39. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день увольнения на работе - ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что истцами не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истиц по собственному желанию) они состояли в трудовых отношения с ответчиком и их права им, как работодателем, нарушена. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал истцам для поступлению на другую работу или иным образом нарушил трудовые права истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в виду не предоставления доказательств факта нарушения трудовых прав истцов ответчиком, в том числе и оснований не получения истцами заработок в виду незаконного лишения их возможности трудиться работодателем, а так же в виду отсутствия доказательств наличия трудовых правоотношений между истцами как работниками и ответчиком как работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При этом суд критически оценивает утверждение истцов о том, что их права нарушены тем, что ответчиком в трудовые книжки внесены основания их увольнения в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ года, в следствии чего они не могли трудоустроится, так как доказательств факто не возможности трудоустроиться по данным причинам истцами суду не представлены, судом таковых не добыто.

Поскольку нарушений трудовых прав истцов судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в следствии чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Солоповой ФИО40, Голубовой ФИО41 к ИП Вознюк ФИО42 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 278, 279, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солоповой ФИО45, Голубовой ФИО44 к ИП Вознюк ФИО43 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

Материал М-126-2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

17 февраля 2016 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев исковое заявление Солопова Л.П., Голубова Н.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу ФССП России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке ст. 244.1 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2016 года в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Солопова Л.П., Голубова Н.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу ФССП России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке ст. 244.1 ГПК РФ.

Изучив материалы искового заявления, установлено, что оно подано в соответствии с правовым положением ст. 244.1 ГПК РФ по правилам искового производства.

Статья 244.1 ГПК РФ была расположена в Главе 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок», которая утратила силу с 15 сентября 2015 года в соответствии Федеральным законом от 08.03.2015 года № 23-ФЗ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства РФ: Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: … о присуждени...

...и компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Таким образом, исковое заявление Солопова Л.П., Голубова Н.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу ФССП России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке ст. 244.1 ГПК РФ не может быть принято к производству Пролетарского районного суда Ростовской области, так как подлежит рассмотрения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в соответствии нормами КАС РФ и правил подсудности, определенных КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1, 2,3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: … заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами; Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, исковое заявление Солопова Л.П., Голубова Н.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу ФССП России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке ст. 244.1 ГПК РФ, подлежит отказу в принятии к производству Пролетарского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Солопова Л.П., Голубова Н.А. к Управлению ФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу ФССП России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке ст. 244.1 ГПК РФ.

Разъяснить истцам право на обращение с настоящим исковым заявлением в соответствии с нормами КАС РФ и правил подсудности, определенными КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 15 дней.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Поддубный Р.Г.

Дело № 2-595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» сентября 2016 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Р.В. к Кучерову А.Г. о возмещении расходов вызванных, предсмертной болезнью, смертью наследодателя и встречное исковое заявление Кучерова А.Г., обратившегося в лице представителя по доверенности Лаптанович Л.Н. к Солоповой Р.В., Голубовой Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солопова Л.П. о признании договоров - соглашений недействительными и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Солопова Р.В. обратилась в суд с иском к Кучерову А.Г. о возмещении расходов вызванных, предсмертной болезнью, смертью наследодателя, в котором просила взыскать в её пользу расходы вызванные предсмертной болезнью, смертью наследодателя, расходы на охрану имущества, а именно: расходы связанные с поездкой на судебно-психиатрическую экспертизу в г. Ростов-на-Дону - 3500 руб., оплату услуг сиделки по уходу за наследодателем - 1072800 руб., расходы понесенные на похороны наследодателя - 28886 руб., расходы по охране наследства - 35418 руб., коммунальные услуги - 11183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

В свою очередь Кучеров А.Г. в лице представителя по доверенности Лаптанович Л.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Солоповой Р.В., Голубовой Н. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солопова Л. П., в котором просил: признать недействительным договор - соглашение на оказание услуг по уходу за пожилой больной Тепериковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Солоповой Р. В. и Голубовой Н.А.; признать недействительным договор - соглашение на оказание услуг по уходу за пожилой больной Те...

...периковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солоповой Р. В. и Голубовой Н.А.; признать недействительным договор - соглашение на оказание услуг по уходу за пожилой больной Тепериковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солоповой Р. В. и Голубовой Н.А.; признать недействительным договор - соглашение на оказание услуг по уходу за пожилой больной Тепериковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солоповой Р. В. и Голубовой Н.А., применить последствия недействительности сделки.

Истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) Солопова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Солопову Л.П. Также предоставила суду свои письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований Кучерова А.Г. отказать в полном объёме (л.д.147-149).

Представитель истца Солоповой Р.В. (по первоначальному иску) и ответчика Солоповой Р.В.(по встречному иску) по доверенности Солопова Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Солоповой Р.В. к Кучерову А.Г. поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что у Солоповой Р.В. и Кучерова А.Г. имелась родная тетя Теперикова К.И., которую 30.11.2010 года им пришлось забрать, поскольку ранее Кучеров со своей семьей согласился добровольно ухаживать за ней, но данные обязательства он не выполнял. Кормил Теперикову один раз в день, держал её взаперти, те лекарства, которые положены были, он не предоставлял. Жена ответчика Кучерова избила Теперикову К.И. По данному факту обращались в прокуратуру. Прокурор отправил соцработников по месту жительства Тепериковой К.И., для проверки информации. Когда приехали по месту жительства Тепериковой К.И., то обнаружили, что она была в домовладении одна, закрыта, сидела грязная, дом был в непригодном состоянии для проживания. Теперикова К.И. стала плакать и изъявила желание переехать жить к своей племяннице Солоповой Р.В. и двоюродной внучке, которые проживают по <адрес> С помощью соцработников Теперикова К.И. была перевезена по адресу: пер. <адрес>. Состояние Тепериковой К.И. ухудшалось, она перестала сама себя обслуживать, утратила способность к самообслуживанию, она не понимала происходящего, не узнавала никого. Решением Пролетарского районного суда Теперикова К.И. была признана недееспособной. Впоследствии она была оформлена как инвалид первой группы. По день смерти по ДД.ММ.ГГГГ она была тяжело больной. Уход за тяжело больной Тепериковой К.И. требовал отдачи больших сил и затраты времени. Её нужно было несколько раз обмыть, покормить, перевернуть, чтобы не было пролежней, исполнять медицинские указания, между тем со стороны УСЗН никаких нареканий не было. Опекуном Тепериковой К.И. была назначена Солопова Л.П. До 1 февраля всегда сдавала отчеты по расходованию пенсии Тепериковой К.И. Было очень трудно с тяжело больной справляться, ввиду чего Солоповой Л.П. была привлечена дочь Голубова Н.А., которая помогала осуществлять уход за Тепериковой К.И. Все денежные затраты, которые были понесены по уходу за Тепериковой К.И. оплачивала Солопова Раиса Васильевна. Был заключен договор соглашение об оплате услуг Голубовой Н.А. Денежных средств по уходу за Тепериковой К.И. было затрачено очень много. Тепериковой К.И., как ветерану войны положена была квартира, которую ей предоставили, но, к сожалению, её туда перевезти не успели, потому, что договор был заключен, пока деньги пришли. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, деньги не приходили очень долго покупателям за квартиру, поэтому в квартиру не могли вселиться, деньги перечислили лишь в июне 2014 года. Впоследствии за этой квартирой присматривали все. Солопова Р.В. присматривала, приводила её в надлежащий вид, поливала, убирала, цветы сажали, в общем, в надлежащем виде содержали. Кучеров никаких претензий не предъявлял. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензии, и 28 декабря ему были отданы ключи от квартиры. Вместе с квартирой приобретался гараж, и на это собственные деньги вносила вся семья. Поэтому охрана наследства 35 000 руб. и коммунальные услуги, потому что поддерживали в надлежащем состоянии квартиру, зимой газом её отапливали. Поэтому за полтора года за газ, за свет, всего 11 000 руб. Похороны Тепериковой К.И. произвели самостоятельно, Кучеров в этом не участвовал. Все приобретали за свой счет покупали погребальную одежду, приобретали продукты питания на поминки, также за свой счет возили Теперикову К.И. на судебную психиатрическую экспертизу, нанимали транспорт. Подлинников договоров-соглашений нет, они собственно как-то и не нужны были, просто в исковом заявлении сослались, чтобы обозначить сумму и какие услуги оказывались и всё, потому что изначально был устный договор. Тем более, в семье какой может быть договор в письменной форме, это значит не доверять друг другу. Документа подтверждающего расходы в размере 3500 руб. по поездке на судебно-психиатрическую экспертизу нет, так как нанимали частный транспорт, никакого платежного документа, иного документа, подтверждающего сумму расходов нет, деньги отдавали наличными, заправляли машину. Затраты понесенные на оплату услуг по уходу сиделки 1 072 800 руб., подтверждаются копиями договоров-соглашений, других документов нет. Расходы понесенные на похороны наследодателя в размере 28886 руб. подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на остальную сумму документов нет, дело в том, что все продукты для поминок покупались на рынке, там чеки не дают, поминальный обед был дома, готовили сами. Расходы по охране наследства в размере 35 418 руб. складывается из того, что охраняли дом по <адрес> и квартиру, которую впоследствии купили, оплачивали коммунальные услуги, траву косили. Сумма может быть взыскана в размере 3% от стоимости наследственного имущества, которое охранялось, исходили из суммы стоимости квартиры, она определена в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11183 руб. подтверждаются квитанциями, которые имеются в материалах дела.

Так же представитель истца Солоповой Р.В. (по первоначальному иску) и ответчика Солоповой Р.В.(по встречному иску) по доверенности Солопова Л.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по встречному иску Кучерова А.Г., просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, возражения мотивировала тем, что считает, что со стороны Кучерова А.Г. усматриваются признаки злоупотребления своим правом. Кучеров А.Г. в исковом заявлении ссылается на несуществующие обстоятельства, игнорирует законодательство, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на факты, которые не соответствуют действительности и голословны. Ссылка Кучерова А.Г. на то, что Голубова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя - несостоятельна, так как Голубова Н.А. никогда не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Кучеров А.Г. указывает, что Голубова Н.А. в это же время исполняла трудовые обязанности у ИП Вознюк А.Е. в качестве продавца. Однако Кучеров А.Г. запутался в собственной лжи, предоставляя в суд недостоверную информацию, он противоречит сам себе - «когда Голубова Н.А. круглосуточно якобы сидела с Тепериковой К.И. в это же время она исполняла трудовые обязанности у ИП Вознюк А.Е. в качестве продавца в магазине» - так отражено в возражении Кучерова А.Г. от 18.07.2016г. Между тем, Голубова Н.А. работала продавцом у ИП Вознюк А.Е., ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена работодателем за прогулы. Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 12.08.2013 г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.05.2013г. было отменено, принято новое решение - уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.08.2011г. по 12.08.2013г. Между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А. существовало устное соглашение по уходу за тяжелобольной (лежачей) Тепериковой К.И., которое не противоречит закону, и не требует составления в письменной форме (простой или нотариальной). Впоследствии по настойчивому требованию органов опеки и попечительства договора-соглашения были составлены в простой письменной форме. В данном случае заключение договоров-соглашений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ носят простой формальный характер, для Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А. имеет большое значение устная сделка-соглашение (договоренность) по уходу за Тепериковой К.И. Ссылка Кучерова А.Г. по поводу неквалифицированной сиделки (Голубовой Н.А.) несостоятельна и необоснованна. Квалифицированная сиделка - такого статуса не существует и не определено, ни трудовым кодексом, ни законом. Голубова Н.А. выполняла рекомендации согласно назначению лечащего врача Тепериковой К.И.: дать в назначенное время таблетки, нанести на суставы обезболивающий крем-гель, на это не нужно особого медицинского образования. Более сложные медицинские манипуляции, сделать укол, ввести внутривенно лекарство - это выполняли медработники процедурного кабинета Пролетарской райполиклиники.

Солопова Р.В. выполнила свой человеческий долг, перед своей родной тетей в полном объеме, чего не скажешь о Кучерове А.Г.

В своем исковом заявлении Кучеров А.Г. ссылается на обращения в адрес прокурора г. Пролетарск с просьбой о возможных злоупотреблениях Солоповой Л.П. в отношении Тепериковой К.И., просил провести проверку о возможных злоупотреблениях.

Причем данные жалобы, обращения сам лично Кучеров А.Г. в прокуратуру Пролетарского района от своего имени не отправлял, от своего имени неоднократно в Пролетарскую Прокуратуру жалобы писала его родная сестра Толстоноженко Л.Г., которая очень заинтересована, в корыстных целях завладеть недвижимым имуществом наследодателя Тепериковой К.И. В данных обращениях, жалобах Толстоноженко Л.Г. не интересует здоровье Тепериковой К.И. (которая так же Толстоноженко Л.Г. приходится родной тетей), Толстоноженко Л.Г. исключительно интересует только недвижимость, деньги Тепериковой К.И.

На данные жалобы, поступившие в адрес Прокуратуры Пролетарского района Толстоноженко Л.Г. были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено: «каких-либо нарушений законодательства в ходе проверки не выявлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования». Кучеров А.Г. ссылается на данные обращения в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области на ответы, полученные из прокуратуры, но при этом, как доказательство, не прикладывает копии этих документов к исковому заявлению.

Вывод только один из этого Кучеров А.Г. выдает суду недостоверную информацию, выдавая ее за достоверную, этим самым порочит честное имя семьи Солоповых в лице опекуна Тепериковой К.И. - Солоповой Л.П. - одним словом - клевета и оговор.

Толстоноженко Л.Г. (родная сестра) Кучерова А.Г. добилась своего, Кучеров А.Г. переписал квартиру по адресу: <адрес>, которая досталась Кучерову А.Г. по наследству от Тепериковой К.И. на Толстоноженко Л.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ г. продала ее. Деньги от продажи квартиры положила себе в карман, при этом не неся никаких затрат по уходу за родной тетей Тепериковой К.И., по ее погребению, равно как и Кучеров А.Г.

Ссылка Кучерова А.Г. на гражданское дело по иску Солоповой Р.В. «о признании его недостойным наследником по завещанию» - неуместна, необоснованна в данном суде было установлено, что Солопова Л.П. является в соответствии с законом опекуном Тепериковой К.И., то, что решение вынесено в пользу Кучерова А.Г. - это до конца завершения рассмотрения данного иска ОВД Пролетарского района, так и не приняло окончательного решения согласно заявления поданного самой Тепериковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ., заявления Солоповой Р.В., Солоповой Л.П. об избиении Тепериковой К.И., присвоении ее пенсии семьей Кучеровых, о ненадлежащем уходе за Тепериковой.

Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. На данный момент так и не принято окончательное решение ОВД Пролетарского района Ростовской области по указанным заявлениям.

Ссылка Кучерова А.Г., на его исковое заявление о выселении из жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - неуместна, несостоятельна, так как 28.12.2015г. заключено мировое соглашение в Пролетарском районном суде. В присутствии федерального судьи Любимова отданы ключи от квартиры по адресу <адрес>, так же факт проживания по данному адресу Солоповой Р.В. в суде не подтвердился, согласно справки из паспортного стола, никаких препятствий Солопова Р.В. не чинила Кучерову А.Г., просто Кучеров А.Г. сам не изъявлял никакого желания приехать и забрать ключи от квартиры.

Ссылка Кучерова А.Г. на то, что Солопова Л.П. - опекун Тепериковой К.И. обязана лично осуществлять уход за Тепериковой К.И. данная претензия Кучеров А.Г., к Солоповой Л.П.. - незаконна, необоснованна, Кучеров А.Г. в своем исковом заявлении указывает - основные права и обязанности опекуна над недееспособным человеком, - обеспечение качественного ухода за опекаемым, что Солопова Л.П. и сделала обеспечила качественный уход опекаемой в лице Голубовой Н.А., Кучерову А.Г. не нужно «подстраивать» закон под себя, как ему выгодно.

За период опекунства к Солоповой Л.П. не возникало, ни со стороны опеки и попечительства, ни со стороны Пролетарской Прокуратуры никаких замечаний, проверки которыми проводились неоднократно, что подтверждается актами проверок комиссией УСЗН Пролетарского района РО от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и т. д. и отражено Пролетарской Прокуратурой в ответе Толстоноженко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №г.

Применение сроков исковой давности согласно договоров-соглашений, в данном случае незаконно. Так как гражданско-правовые отношения согласно ст.1174 ГК РФ могли иметь место только при определении наследников наследуемого недвижимого имущества наследодателя Тепериковой К.И. - наследником по завещанию данного имущества оказался Кучеров А.Г. непонятно как он это сделал, минуя родного внука Теперикова В.В.. Свидетельство о праве на наследство по завещанию № № получено Кучеровым А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ с этого числа начинает исчисляться срок исковой давности, ранее некому было предъявлять иск в соответствии со ст.1174 ГК РФ.

Дополнительные затраты вызванные длительной предсмертной болезнью, смертью наследодателя - предъявляются наследником, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью, похоронами наследодателя. Ввиду указанного просила в удовлетворении встречных исковых требований Кучерова А.Г. отказать в полном объёме.

Ответчик (по первоначальному иску) Кучеров А.Г., истец (по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Лаптанович Л.Н.

Представитель ответчика Кучерова А.Г.(по первоначальному иску), истца Кучерова А.Г. (по встречному иску) по доверенности Лаптанович Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Солоповой Р.В. к Кучерову А.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Заявленные исковые требования Кучерова А.Г. по встречному исковому заявлению к Солоповой Р.В. и Голубоваой Н.А. поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, следующее: в споре о праве, возникшим между Солоповой Р.В. и Кучеровым А.Г. является наследственное имущество, которое осталось после смерти Тепериковой К.И. Солопова Р.В. пыталась доказать, что является единственным человеком, который имеет право получить в свое пользование и распоряжение имущество, которое осталось после смерти Тепериковой К.И. С целью достижения цели, связанной с получением имущества Тепериковой К.И. в домовладение, принадлежащее Тепериковой К.И. по адресу г<адрес> была зарегистрирована Голубова Н.А. После того, как суд отказал Солоповой Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником Кучерова А.Г. предпринята новая попытка получить денежную компенсацию стоимости имущества, которое по закону перешло в собственность Кучерова А.Г. Полагает, что Солопова Р.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кучкрова А.Г. денежных средств по договорам, которых в действительности не существовало, представленные суду договора были написаны и подписаны Голубовой Н.А. и её родной бабушкой Солоповой Р.В. после смерти наследодателя и даже после того, как Пролетарским районным судом Ростовской области было вынесено решение по спору о признании недостойным наследником. Если бы это было не так, то Солопова Р.В. обязательно предъявила бы такие договора в суде в обоснование своей позиции о том, что вся семья Солоповых осуществляла уход за Тепериковой К.И. Существуют соответствующие экспертизы при проведении которых можно доказать, что все соглашения, которые были предоставлены Солоповой Р.В. были написаны в один день и имеют небольшой промежуток времени между датой подачи иска в суд и написанием этих соглашений, тем более отметками о получении денежных средств. Совершенно однозначно можно сделать вывод, что ни какой передачи денежных средств от Солоповой Р.В. в пользу Голубовой Н.А. не было. Солопова Р.В. не имела право заключать какие либо договора касающиеся судьбы Тепериковой К.И. Солопова Л. П. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась официально опекуном Тепериковой К.И., а Голубова Н.А. является дочерью - Солоповой Л.П. и как следствие родной внучкой Солоповой Р.В. Не подлежит доказыванию и не нуждается в обосновании тот факт, что все сделки в интересах подопечного совершаются опекуном. Солопова Р.В. заключает договор с Голубовой Л.П. в интересах Тепериковой К.И., при этом официально назначенный опекун Солопова Л.П. даже не подписывает его, не уведомляет органы опеки и попечительства надлежащим образом о том, что уход за Тепериковой К.И. осуществляет не она, а Голубова Н.А. Доводы Солоповой Р.В. и её представителя о том, что Толстоноженко Л.Г. интересуют только деньги и недвижимость Тепериковой К.И. не выдерживают ни какой критики, т.к. Толстоноженко Л.Г. не является наследником и ни какого отношения к спору не имеют, в тот момент, как именно Солопова Л.П. будучи опекуном Тепериковой К.И. зарегистрировала свою дочь Голубову Н.А. в непригодном для проживания доме, принадлежащим Тепериковой К.И., с целью таким способом обеспечить возможность удержания дома в своем пользовании, вряд ли органы опеки и попечительства г. Пролетарска давали свое согласие на осуществление подобных действий. Голубова Н.А. проживала по адресу <адрес> вместе с детьми, без согласия органов опеки и попечительства, а значит регистрация является незаконной, что будет являться предметом отдельных исковых требований. Солопова Р.В. полагает, что сроки исковой давности для обращения в суд начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Данная позиция Солоповой Р.В. является ошибочной, т.к. свидетельство о праве на наследство было бы получено гораздо раньше Кучеровым А.Г., если бы по ходатайству самой Солоповой Р.В. не был наложен арест, (обеспечительные меры), из за чего Кучеров А.Г. лишился возможности в более ранние сроки получить указанное свидетельство. Солоповой Р.В. ничего не мешало предъявить исковые требования о признании недостойным наследником Кучерова А.Г., она знала, что других наследников нет, а поэтому строить свою позицию на том, что она не знала к кому предъявлять исковые требования является необоснованным. Солопова Р.В. забывает о том, что при рассмотрении гражданского дела в Пролетарском районном суде Ростовской области по ее иску «о признании недостойным наследником» в 2014 году № ни разу ее представитель не сослалась на наличие договора об оказании услуг непрофессиональной сиделки и всегда заявляла, что уход за Тепериковой К.И. она осуществляла лично, совместно с Солоповой Л.П. Совершенно очевидно, что Солопова Р.В. злоупотребляет своим правом на защиту, не согласившись со вступившим в законную силу судебным решением, она вводит суд и участников процесса в заблуждение. Данное исковое заявление истец рассматривает, как попытку получить если не само наследственное имущество, то хотя бы его стоимость. Солопова Р.В. предоставила в суд в качестве доказательств договора - соглашение на оказание услуг сиделки, которые можно отнести к сомнительным доказательствам, не считая того, что договор соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 292 800 руб. и договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 800 руб. вообще не подлежат рассмотрению, т.к. по указанным договорам истек срок исковой давности.

Солопова Р.В. обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском 25.05.2016 года, т.е. в 2013 году до 25 мая также требования не подлежат рассмотрению по тем же основаниям, что составляет 145 00 руб. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, не зависимо от того являются такие доказательства допустимыми или нет. Таким образом, выяснению в суде подлежит исключительно требование в сумме 1 152 787 - 810 300 = 342 487 руб., которые также заявлены необоснованно. 11.12.2014 г. Пролетарским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому дело по иску Солоповой Р.В. «о признании Кучерова А.Г. недостойным наследником», а также «об отстранении от наследства». Солопова Р. В. не согласившись с судебным решением, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и вновь ссылалась на выше перечисленные несуществующие обстоятельства, в судах первой и второй инстанций клеветала на Кучерова с целью добиться того, чтобы завещание было признано недействительным, а значит лишить Кучерова законного права на наследство, указанное решение суда по жалобе Солоповой Р.В. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Солоповой Р.В., без удовлетворения, попытки Солоповой Р.В. обжаловать решение суда в кассационном порядке также не привели к изменению принятого судом решения. В Пролетарском районном суде Ростовской области находилось гражданское дело по иску Кучерова А.Г. к Солоповой Р.В. «о выселении из жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом», которое являлось спорным, т.е. незаконно удерживала принадлежащее Кучерову имущество и теперь требует с него получения денежных средств, мотивируя тем, что она осуществляла уход за этим имуществом. Следовательно, требования Солоповой Р.В. о взыскании с Кучерова 35 418 руб. в качестве охраны за такое имущество не основаны на законе. В судебном заседании по гражданскому делу «о выселении Солоповой из квартиры», представитель Солоповой Р.В. по доверенности Солопова Л.П. пояснила, что не отдаст ключи от квартиры до тех пор, пока ей не будет выплачена денежная сумма в размере 3% от стоимости <адрес>. 25.04.2008 года Теперикова К.И. оформила завещание на имя Кучерова, конфликт начался с того момента, как Солопова Р.В. узнала об этом и стала осуществлять действия, направленные на то, чтобы лишить Кучерова наследства. Теперикова К.И., при составлении завещания находилась в здравом уме и твердой памяти, отдавала отчет своим действиям и прекрасно понимала значение своих действий, в противном случае, нотариус г. Пролетарска Молчанова Л.Н., который удостоверял завещание, отказала бы в его оформлении, не доверять действиям нотариуса нет и не было оснований. Нотариусом Молчановой Л.Н., удостоверяющим завещание дееспособность была проверена, при жизни Теперикова К.И. указанное завещание не отменяла и не изменяла. Теперикова К.И. не желала изменять указанное завещание на кого либо другого, и все доводы Солоповой Р.В. относительно ее волеизъявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Солопова Р.В. предоставила в суд четыре договора по уходу за тяжело больной, которые якобы заключены были в течении четырех лет подряд между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А. Договора вступают в законную силу с момента их подписания и действуют во времени, т.е. не могут заключаться договора об оказании каких либо услуг за период времени, который уже прошел. Солопова Р.В. ссылается на то, что договора-соглашения были заключены по настойчивому требованию органов опеки и попечительства г. Пролетарска. Однако, трудно себе представить, чтобы должностные лица потребовали от Солоповой Л.П. совершить фальсификацию договоров и подписать такие договора «задними числами». Солопова Л.П. оформила опекунство над Тепериковой К.И. и в силу обязанностей, возложенных на нее законом, она была обязана осуществлять соответствующий достойный старости человека уход. Любые договора имела право заключать либо сама Солопова Л.П., с учетом мнения органов опеки и попечительства, либо если другие лица, то с учетом мнения официального опекуна. Есть все основания предполагать, что соглашения на которые ответчики ссылаются являются мнимыми. Ни в одном из предоставленном суду договоров не содержится таких сведений, как паспортные данные сторон, заключивших соглашение, адрес по которому Теперикова К.И. находилась (проживала), т.е. отсутствуют сведения о месте оказания услуг, адрес проживания исполнителя услуг, выходные дни исполнителя услуг. При проведении надлежащей экспертизы возможно доказать, что все четыре договора были написаны в одно время, рукой Солоповой Л.П., т.е. представителем по доверенности истца. Солопова Р.В. требует взыскания с Кучерова денежных средств на похороны Тепериковой К.И., не указывая при этом какую сумму она получила от государства, связанную с захоронением Ветерана Великой Отечественной Войны, инвалида 1 группы Тепериковой К.И. Солопова Р.В. не указывает в исковом заявлении какую пенсию она получала и из какого дохода (средств) производила оплату по договорам. Солопова Р.В., удерживая незаконно принадлежащее Кучерову на праве личной собственности недвижимое имущество, проживала в квартире по адресу г. <адрес>, пользовалась коммунальными услугами и как следствие обязана была производить оплату за те услуги, которые ей были оказаны ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ Кучеров направил Солоповой Р.В. телеграмму с уведомлением, с просьбой освободить принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, от получения которой она отказалась, что подтверждается уведомлением об отказе в получении телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ Кучеровым получена информация от поставщиков коммунальных услуг, в которой указано, что Солоповы до настоящего времени производят по личной инициативе плату за коммунальные услуги, которыми пользуются в квартире, принадлежащей Кучерову на праве личной собственности, из чего следует, что Солопова Р.В. без согласия Кучерова после смерти Тепериковой К.И. владела и пользовалась его недвижимым имуществом. Солопова Р.В. не может подтвердить наличия у нее платежеспособности производить оплату в сумме 30 000 руб. ежемесячно, именно поэтому уклоняется от подтверждения данного факта за формулировкой о том, что якобы это обстоятельство не должно рассматриваться в суде. Солопова Л.П. предоставила суду акты проверки комиссии УСЗН Пролетарского района РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни в одном из которых не указано, что уход за Тепериковой К.И. был обеспечен сиделкой Голубовой Н.А. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований Солоповой Р.В. к Кучерову А.Г., а встречные исковые требования Кучерова А.Г. к Солоповой Р.В. и др. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Голубова Н.А.(по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Солопову Л.П., так же предоставила письменные возражения на заявленные встречные исковые требования Кучерова А.Г., в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению Кучерова А.Г. - Солопова Л.П. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования Кучерова А.Г. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Бибик Ж. С., пояснила, что работает ведущим специалистом в УСЗН Пролетарского района Ростовской области. В 2011 году на Солопову Л.П. были возложены обязанности опекуна. Согласно материалам дела по опеке какие-либо документы, подтверждающие то, что Солопова Л.П. исполняла свои опекунские обязанности, прибегая к услугам сиделки отсутствуют. О привлечении опекуном сиделки, опекун не обязан уведомлять УСЗН. Между тем специалисты УСЗН несколько раз в год проводят обследование жизни опекуна и жизни опекаемого, проверяют материально-бытовые условия, ведут беседу с опекаемыми и по результатам составляется акт. В актах, имеющихся в материалах дела по опеке Тепериковой К.И. отметок о том, что опекуном Солоповой Л.П. привлекалась сиделка нет. УСЗН об этом ничего неизвестно. В материалах дела по опеке Тепериковой К.И. договоров -соглашений об оказании возмездных услуг сиделки нет. По законодательству можно платное опекунство установить и договора можно заключить. Человек может просто заключить договор с каким-то человеком, который будет помогать ухаживать за опекаемым, но это не слагает обязательство с опекуна по опеке, по выполнению этих обязанностей. Договора-соглашения не обязательно должны храниться в деле по опеке, если опекун желает, то предоставляет эти договора в УСЗН, поскольку в обязанность УСЗН входит проверка исполнения обязанностей опекуна: как ухаживают за опекаемым, чистый ли он, накормленный, в каких условиях находится. Обязательными условиями является только-то, чтобы орган УСЗН знал, о том, что опекаемый меняет место жительства, например, меняет место регистрации, если проходят какие-то сделки с имуществом, а если они привлекают другую сторону еще, помимо себя, для ухода за опекаемым, это не возбраняется, и не является обязательным условием, что договора должны храниться в деле. Из актов проверок проводимых специалистами УСЗН по адресу опекаемой Тепериковой К.И. не следует, что Солоповой Л.П. привлекалась сиделка, об этом в актах сведений нет. УСЗН осуществляет также надзор за имуществом опекаемого, если с имуществом осуществляются сделки, то об этом опекун должен ставить в известность УСЗН. В материалах дела имеется информация, что у опекаемой Тепериковой К.И. имеется имущество, а именно жилой дом по адресу: <адрес>. Информацию о том, кто зарегистрирован в данном жилом доме УСЗН не истребует, если кто-то зарегистрировался в жилом доме, принадлежащем опекаемому, то в первую очередь, эта ответственность лежит на опекуне по предоставлению данных сведений в УСЗН, об этом опекун должен прийти и написать заявление. Так же на опекуне лежит ответственность за использование денежных средств. Из актов обследования условий жизни Тепериковой К.И. следует, что она проживала по адресу: <адрес>, то есть не по месту регистрации. По материалам дела, санитарно-гигиеническое состояние жилья хорошее, те есть не грязно, все продукты питания и одежда имеются, каких-либо нарушений не выявлено, конфликтов между опекаемым и опекуном, ссор и разногласий не выявлено. В акте указано о наличии членов семьи и родственников - это Солопова Р.В., Солопов Д.А., Голубова Н.А. Ни подлинников, ни копий договоров-соглашений между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А. в материалах дела по опеке нет, если бы опекун Солопова Л.П. их представляла в УСЗН, то договора - с оглашения находились бы в материалах дела по опеке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по опеке над Тепериковой К.И., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что у Солоповой Р.В. и Кучерова А.Г. была родственница Теперикова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, вдова участника ВОВ, инвалид 1 группы, которая приходилась им родной тётей.

В собственности у Тепериковой К.И. был жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором она проживала и была зарегистрирована, данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Также Тепериковой К.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж с сараем и подвалом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, а именно копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Теперикова К.И. изъявила желание переехать жить к своей двоюродной внучке Солоповой Л.П., где также проживала её родная племянница Солопова Р.В., поскольку жилой дом, в котором проживала Теперикова К.И. находился в аварийном состоянии, а также ввиду того, что Теперикова К.И. в силу своего физического состояния не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.06.2011 г. Теперикова К.И. была признана недееспособной.

Постановлением администрации Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Тепериковой К.И. была учреждена опека. Опекуном над Тепериковой К.И. была назначена Солопова Л.П.

Распоряжением администрации Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Тепериковой К.И., признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Теперикова К.И., умерла (л.д.7).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Тепериковой К.И. является Кучеров А.Г. (л.д.13).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость, которой составляет 1180579,93 руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Кучерову А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.14).

Истец Солопова Р.В.(по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к Кучерову А.Г. о взыскании, понесенных ею расходов, вызванных предсмертной болезнью, смертью наследодателя Тепериковой К.И., а также расходов понесенных на охрану наследственного имущества, всего просила взыскать в её пользу 1151787 руб., мотивируя требования тем, что за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у своей двоюродной внучки Солоповой Л.П. наследодатель Теперикова К.И. находилась в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, у неё была утрачена способность к самообслуживанию, она нуждалась в постоянном постороннем уходе и надзоре.

В подтверждение своих исковых требований, истец представила ксерокопии: договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., заключенного между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 292800 руб.; договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., заключенного между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 366000 руб.; договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., заключенного между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 365000 руб.; договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., заключенного между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 43000 руб.(л.д.31-34).

Всего согласно указанным договорам на Солопова оплатила за оказание услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И. сумму 1066800 руб., между тем просит взыскать в её пользу с Кучерова оплату услуг по уходу в размере 1072800 руб., при этом, не обосновывая ничем разницу в размере 6000 руб.

В данной части исковых требований Солоповой Р.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложена копия указанного договора, надлежащим образом не заверенная.

Ни истцом, ни его представителем по доверенности Солоповой Л.П. суду не представлены оригиналы указанных выше договоров, представитель ответчика отрицает факт заключения подобных договор.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими, документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель ответчика оспаривает факт заключения с истцом с Голубовой Н.А. указанных выше договоров именно в тот период времени, который в них указан.

Представитель ответчика по доверенности Солопова Л.П. в судебном заседании поясняла, что оригиналы данных договоров были сданы в УСЗН Пролетарского района Ростовской области, для их приобщения в дело по опеке Тепериковой К.И., судом данная информация была проверена, в судебном заседании был допрошен специалист УСЗН, исследованы материалы дела по опеке и установлено, что оригиналы данных договоров в УСЗН не передавались, в деле по опеке Тепериковой К.И. отсутствуют.

То есть доводы представителя истца по доверенности Солоповой Л.П. о том, что оригиналы договоров были изъяты представителем УСЗН для приобщения к делу по опеке Тепериковой К.И. ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями данными в судебном заседании свидетелем Бибик Ж.С., материалами дела по опеке № 51.

Показания свидетеля Бибик Ж.С. последовательны, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнения у суда, не опровергнуты сторонами, ввиду чего суд их признаёт достоверными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд принимает во внимание, что оригиналы договоров, явившихся основанием предъявления рассматриваемого иска, либо их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие с достоверностью установить факт заключения сторонами названной сделки, истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена данная обязанность, не представлено.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания предъявления иска в данной части к ответчику истцом в установленном законом порядке не доказаны.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Кучерова денежных средств в размере 3500 руб. за поездку на судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, понесенных истцом Солоповой Р.И. данных расходов, более того из пояснений в судебном заседании представителя истца по доверенности Солоповой Л.П. следует, что доказательства подтверждающие в данной части исковые требования отсутствуют.

Относительно исковых требований в части взыскания с Кучерова в пользу истца 35418 руб. за охрану наследства, 11183 руб. расходы понесенные истцом по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года умерла Теперикова К.И. (л.д. 7).

Наследником по закону после смерти Тепериковой К.И. является Кучеров А.Г. (л.д. 8, 13).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика заявленных в иске денежных средств в размере 35418 руб., поскольку согласно ответа нотариуса Пролетарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве нотариуса Пролетарского нотариального округа имеется наследственное дело № на умершую ДД.ММ.ГГГГ Теперикову К.И. С заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Тепериковой К.И. никто не обращался.

Исходя из оснований заявленных Солоповой Р.В. исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств с учетом положений ст. ст. 1171, 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание квартиры не относятся к расходам на охрану наследства и управление им, при этом, доказательств наличия между истцом и наследником Кучеровым соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры с достоверностью не свидетельствуют об оплате указанных в них денежных сумм в полном объеме именно Солоповой Р.В. (л.д. 39-48). При этом достоверных доказательств необходимости оплаты истцом за наследников, в материалы дела также не представлено. Более того, в силу требований закона бремя содержания имущества лежит непосредственно на их собственниках, каковым в данном случае является наследник, принявший наследство после умершей Тепериковой К.И., к числу которых истец не относится, а как указано выше доказательств наличия между истцом Солоповой Р.В. и Кучеровым А.Г. соглашения о необходимости несения расходов относительно наследственного имущества Тепериковой К.И. из личных средств истца не представлено.

Требования о взыскании с ответчика Кучерова А.Г. в пользу истца Солоповой Р.В. расходов на похороны наследодателя также не подлежат удовлетворению, поскольку из справки, выданной главой Пролетарского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что захоронение Тепериковой К.И., согласно журналу регистрации захоронений произвела Солопова Л.П., данный факт подтверждается также предоставленной суду копией разрешения на захоронение № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обоснование данных требований истицей предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8130 руб., которая имеет явные исправления и дописки, которые не оговорены, а именно при указании фамилии и инициалов кому была выдана данная накладная, усматривается исправление инициалов на буквы «Р.В.» ввиду, указанного судом у ИП Царегородцевой А.Т. был истребован данный документ и установлено, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя «Солоповой Л.П.», кроме того подпись и её расшифровка «Солопова Р.В.» в экземпляре накладной представленной на запрос суда ИП Царегородцевой А.Т. отсутствуют. Более того, ИП Царегородцевой А.Т. с данной накладной представлена квитанция-договор № (подлинник) на сумму 8130 руб., из которой следует, что оплату произвела Солопова Л.П.

В связи с противоречиями между объяснениями представителя истца Солоповой Л.П. и представленными доказательствами, суд считает эти требования недоказанными, поскольку представленные доказательства (накладная, квитанция-договор указанные выше на сумму 8130 руб.) не содержат сведений о том, что указанные расходы понесены именно истцом Солоповой Р.В..

Что касается довод истца и её представителя в обоснование суммы расходов на поминальный обед наследодателя в размере 20756 руб. (28886 руб. - 8130 руб.) предъявленных истицей к возмещению за счет ответчика, то суд считает, что, во-первых, данная сумму не подтверждена ни какими доказательствами, во-вторых, суд считает, что эти расходы понесены по инициативе истицы, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что поминальный обед по усопшей Тепериковой К.И. она произвела у себя дома в узком кругу, все продукты покупали на рынке, чеков, иных доказательств, обосновывающих сумму затрат нет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солоповой Р.В. в полном объеме, поскольку считает их недоказанными.

Относительно встречных исковых требований Кучерова А.Г., обратившегося в лице представителя по доверенности Лаптанович Л.Н. к Солоповой Р.В., Голубовой Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Солопова Л.П. о признании договоров - соглашений недействительными и применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А. заключены договоры-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 292800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 366000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 365000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уходу за тяжело-больной Тепериковой К.И., из которого следует, что оплату услуг произвела Солопова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 43000 руб.(л.д.31-34).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что заключенные между Солоповой Р.В. и Голубовой Н.А. сделки закону не противоречат; мнимость данных сделок стороной истца Кучерова А.Г. (по встречному иску), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Заявляя требования о признании вышеуказанных сделок мнимыми, истец исходит из того, что данные сделки по договорам на оказание услуг заключены с целью взыскания с Кучерова А.Г. стоимости наследственного имущества, полученного им.

Однако, суду, доказательств, подтверждающих мнимость сделок по договорам на оказание услуг, истцом не представлено.

Доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено. Ссылка истца на наличие противоправного умысла при совершении сделок, направленного на получение с Кучерова суммы равной стоимости наследства, материалами дела не подтверждена.

Доводы истца на то, что оплата по оспариваемым договорам не была произведена, а представленные в договорах отметки о якобы выплаченных Голубовой суммах недостоверны, что данные договора были составлены и подписаны за одну неделю до смерти Тепериковой К.И. необоснованны, поскольку достоверных тому доказательств стороной истца суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены суду оригиналы оспариваемых договоров, равно как и их надлежаще заверенные копии.

Кроме того, суд учитывает, что сделки по оспариваемым договорам совершены без участия истца Кучерова А.Г. и не содержат условий, затрагивающих его интересы, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые договора нарушают права истца Кучерова А.Г. суду не представлено.

В силу положение ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, недействительным может быть признан только заключенный договор, то есть совершенная сделка, и оспариваться она может либо ее стороной, либо лицом, которое имеет охраняемую законом заинтересованность в признании такой сделки недействительной.

При этом под заинтересованностью следует понимать лишь то интерес, который в рамках закона влечет для лица, оспаривающего сделку, возникновение, изменение или прекращение у него каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки и действительным наличием у такого лица нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Между тем, исполнением оспариваемых в рамках настоящего дела договоров интересы истца Кучерова А.Г. не затрагиваются.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, не являющееся участником данной сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучерова А.Г. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Солоповой Р.В. к Кучерову А.Г. о возмещении расходов вызванных, предсмертной болезнью, смертью наследодателя, отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Кучерова А.Г., обратившегося в лице представителя по доверенности Лаптанович Л.Н. к Солоповой Р.В., Голубовой Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солопова Л.П. о признании договоров - соглашений недействительными и применения последствий недействительности сделки, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.