Голубова Татьяна Валериевна

Дело № 2 – 932/2022 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-000844-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Голубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120207 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3604 руб. 16 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Голубовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора и согласно тарифам Банка. В связи с ненадлежащим исполнением Голубовой Т.В. своих обязательств образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие...

....

Ответчик Голубова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Юридическая компания "Победа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель третьего лица АО " СК МетЛайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Голубовой Т.В. заключен договор потребительского кредита № сроком на 120 месяцев. В период действия льготного периода продолжительностью 36 месяцев, процентная ставка составляет 0 % годовых, затем 0,0001 % годовых.

Согласно тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» платеж по рассрочке – сумма платежей, подлежащая гашению по результатам отчетного периода, минимальный обязательный платеж 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчёта Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия (л.д.34).

Голубова Т.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с общими условиями кредитования, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 120000 руб. Тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-21).

Согласно расчета, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112582 руб. 47 коп., из которых просроченная ссуда 120207 руб. 92 коп., неустойка на остаток долга 107 руб. 44 коп., комиссии 7518 руб. 01 коп. (л.д.5-9).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, с учетом внесенных сумм, ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, включая основной долг, комиссии и штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубовой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127307 руб. 92 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д.46).

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, требование о взыскании с Голубовой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Сведения о признании банкротом Голубовой Т.В. суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голубовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Голубовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120207 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссуда 112582 рубля 47 копеек, неустойка 107 рублей 44 копейки, комиссии 7518 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б. Патракова

Секретарь М.А. Горшкова

Дело № 2 - 438/2023

УИД74RS0037-01-2022-003496-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сатка 23 января 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Голубовой Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 443 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно), расходов по оплате госпошлины в сумме 9 153 руб. 30 коп. В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Голубовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 155 627 руб. под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голубова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащи...

...м образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Саткинского городского суда имеется гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Голубовой Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 443 руб. 44 коп., расторжении указанного кредитного договора, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в производстве Саткинского городского суда имеется два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к Голубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ч.2 ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Голубовой Т.В. по определению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Верно.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

Дело № 11-1298/2023 УИД 74RS0037-01-2022-000844-60

Судья Патракова Е.Б.

дело № 2-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовой Татьяны Валериевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голубовой Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Голубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2019 года по состоянию на 18 марта 2022 года в размере 120 207 рублей 92 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 604 рубля 16 копеек. В обоснование иска указано на то, что 01 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Голубовой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просит ...

...взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым с учетом определения судьи от 14 ноября 2022 года об исправлении описки (л.д. 43) исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Голубовой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2019 года в сумме 120 207 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссуда - 112 582 рубля 47 копеек, неустойка - 107 рублей 44 копейки, комиссии 7 518 рублей 01 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 604 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе Голубова Т.В. просит решение суда изменить, просит снизить размер суммы основного долга и комиссии банка. Ссылается на то, что сумма основного долга является завышенной, поскольку банком не учтены платежи ответчика по индивидуальному графику ПАО «Совкомбанк», завышена сумма комиссий. Судом не учтено материальное положение ответчика.

<данные изъяты> Голубовой Т.В. – ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором он указывает на то, что <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Голубова Т.В., представитель третьего лица Юридическая компания «Победа», представитель третьего лица АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее – АО «МетЛайф»), <данные изъяты> Голубовой Т.В. – ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, <данные изъяты> Голубовой Т.В. – ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Голубовой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (л.д. 22-23), в рамках которого Голубова Т.В. просила банк выдать ей расчетную карту «Халва» с лимитом кредитования при открытии договора 120 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 31-33), с которыми Голубова Т.В. лично ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 23).

Из Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» следует, что ставка льготного периода кредитования составляет 0% годовых, льготный период кредитования составляет 36 месяцев, установлена комиссия за возникновение несанкционированной задолженности в размере 36% годовых (л.д. 34-35).

Банк акцептовал оферту Голубовой Т.В., что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения Голубовой Т.В., оформленного заявлением, заключить договор потребительского кредита с предоставлением карты «Халва», то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 01 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Голубовой Т.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Общие условия договора потребительского кредита, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

Также материалами дела подтверждается, что Голубова Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-21).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, по сведениям банка, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18 марта 2022 года в размере 120 207 рублей 92 копейки, в том числе: 112 582 рубля 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 107 рублей 44 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 7 518 рублей 01 копейка – комиссии (л.д. 5-9).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Голубова Т.В. <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 65-66).

Доводы апелляционной жалобы Голубовой Т.В. о том, что сумма основного долга является завышенной, поскольку банком не учтены платежи ответчика по индивидуальному графику ПАО «Совкомбанк», а также завышена сумма комиссий, подлежат отклонению.

Пунктом 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» установлено, что обязательным ежемесячным платежом по карте является: 1) платеж по рассрочке – сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода, 2) минимальный обязательный платеж – 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа – 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты минимальными обязательными платежами) (л.д. 34-35).

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 01 апреля 2019 года, Голубова Т.В. выразила согласие с указанными Тарифами по карте банка.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила, как и не представила доказательств наличия в рамках спорного кредитного договора дополнительных соглашений, устанавливающих иной порядок погашения задолженности, отличный от согласованного при заключении договора потребительского кредита.

При этом само по себе указание ответчиком на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены банком в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

Следовательно, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о ее материальном положении, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствуют взысканию причитающихся сумм.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубовой Татьяны Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.