Голубовский Андрей Геннадьевич

Дело № 12-482/2025 (12-791/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003267-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС, у комплексов измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М, согласно таблице 2 приложения к свидетельству № составляет точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час. Согласно акту № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зафиксированная нагрузка на оси транспортного средства - грузового пятиосного автомобиля составила 7.13 тонн на ось №,11,03 тонн на ось №,7,84 тонн на ось № тонн на ось №,8,3 то...

Показать ещё

...нн на ось №. В разделе 7 акта также указано, что общая нагрузка на группу осей превышает на 3,19% что является допустимым и ненаказуемым. Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не уведомил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:27 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-260 Волгоградская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано транспортное средство МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак В510ВС761,в составе 5-осного автопоезда, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12.10% (4 840) тонн, двигаясь с общей массой 44 840 тонн при допустимой 40 000 тонн.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с 03 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова

Свернуть

Дело №12-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубовского А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Голубовского А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестовой А.В. от 15.05.2018 Голубовский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Голубовский А.Г. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Он не оспаривает факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, но считает, что сделал это по вынужденным обстоятельствам. Перед его автобусом ехал автомобиль марки <данные изъяты>, который, не включая поворота направо, неожиданно затормозил и начал парковаться. Он во избежание с ним столкновения вынужден был его объехать с левой стороны и при этом частично выехал на полосу встречного движения. При этом никакого ДТП не произошло и никто из его пассажиров не пострадал. Поскольку факт выезда был зафиксирован на видеосъемку, он сам факт нарушения не отрицал и признал свою вину. При этом сотрудники ГИБДД сказали ему, что с учетом обстоятельств его оштрафуют на 5000 руб., он возражать не стал и подписал все документы, которые ему дали, и стал ждать вызова в суд. Он дождался вызова в суд и его лишили прав, это связано с потерей работы, которую он долго искал. Теперь он остался без работы и его семья без средств существования. Из постановления он узнал, что смягчающими обстоятельствами мировой судья признал наличие у него малолетнего ребенка и признание вины. Поскольку он был уверен, что его только оштрафуют, то не взял справки, характеристики с места работы и жительства, ходатайство и не обратился к адвокату. П...

Показать ещё

...осле прочтения постановления он понял, что у него было право просить рассмотрения дела по месту жительства в <адрес> и тогда он смог бы собрать документы, смягчающие его вину и тогда бы его могли не лишить водительских прав. Голубовский А.Г. не согласен с тем, что будто он повторно совершил однородное правонарушение, у него были незначительные правонарушения и водительских прав его никогда не лишали. Он прилагает к жалобе справки с места работы и жительства, справку о составе семьи, характеристику с места работы, ходатайство с места работы и просит учесть их при рассмотрении жалобы. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Голубовский А.Г. ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении Голубовского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в части наказания и о назначении наказания в виде административного штрафа.

Явившиеся в судебное заседание Голубовский А.Г. и его защитник адвокат Астахов Ю.Н., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Голубовский А.Г. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. на <адрес>, Голубовский А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Голубовского А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Голубовского А.Г. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Голубовскому А.Г. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Голубовским А.Г. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубовского А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором Голубовский А.Г. дал объяснение, согласно которому объезжал автомобиль, чтобы избежать столкновения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубовского А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В данном случае транспортное средство Голубовского А.Г. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Голубовского А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Голубовского А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Голубовский А.Г. повторно не совершал однородное правонарушение, у него были незначительные правонарушения и водительских прав его никогда не лишали, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Голубовского А.Г. (признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка), а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения Голубовским А.Г. четырех однородных административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 (дважды), ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в течении одного календарного года.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности Голубовского А.Г., мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено Голубовскому А.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что Голубовский А.Г. не оспаривает факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, но считает, что сделал это по вынужденным обстоятельствам, поскольку перед его автобусом ехал автомобиль марки <данные изъяты> который, не включая поворота направо, неожиданно затормозил и начал парковаться, в связи с чем во избежание с ним столкновения заявитель вынужден был его объехать с левой стороны и при этом частично выехал на полосу встречного движения, никакого ДТП не произошло и никто из его пассажиров не пострадал, также являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством запрещен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом из материалов дела и видеозаписи не следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является вынужденным обстоятельством. В данном случае Голубовский А.Г. должен был соблюдать дистанцию, остановиться и подождать пока впереди едущий автомобиль припаркуется и продолжить движение.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД пообещали ему, что его оштрафуют на 5000 руб., поэтому он возражать не стал и подписал все документы, которые ему дали, несостоятелен, поскольку в данном случаем вид наказания применяется мировым судьей с учетом главы 4 КоАП РФ, а не сотрудниками ГИБДД.

Указание в жалобе на то, что после прочтения постановления он понял, что у него было право просить рассмотрения дела по месту жительства в <адрес> и тогда он смог бы собрать документы, смягчающие его вину и тогда бы его могли не лишить водительских прав, несостоятельно, поскольку документы Голубовским А.Г. были приложены к жалобе, а само указание носит предположительный характер.

Ссылки в жалобе на то, что Голубовский А.Г. остался без работы, а его семья без средств существованию, а поскольку он был уверен, что его только оштрафуют, то не взял справки, характеристики с места работы и жительства, ходатайство и не обратился к адвокату. Он прилагает к жалобе справки с места работы и жительства, справку о составе семьи, характеристику с места работы, ходатайство с места работы и просит учесть их при рассмотрении жалобы, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Голубовского А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестовой А.В. от 15.05.2018, вынесенное в отношении Голубовского А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голубовского А. Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина

Свернуть