Голубятников Александр Александрович

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,

тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-119/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-000749-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Амурск, Хабаровский край 30 апреля 2025 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Караваева Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Голубятникова А.А.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голубятникова А. А.ича, <данные изъяты>

установил:

18.10.2024 в 14 час. 03 мин. в г. Амурске Хабаровского края водитель Голубятников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пр. Строителей со стороны дома № 38 в сторону дома № 44, в районе дома № 44, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травмы, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой средний вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд н...

...е явился.

Поскольку должностное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Голубятников А.А. в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся, указав, что обстоятельства произошедшего ДТП изложены в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании воздержалась от пояснений, указав, что назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Считает возможным назначить наказание без лишения специального права управления транспортным средством.

Выслушав Голубятникова А.А., потерпевшую Потерпевший №1, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Голубятникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В примечании к п. 14.1 Правил указано, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения Голубятниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: рапортом о происшествии от 18.10.2024 КУСП №, из которого следует, что 18.10.2024 в 14 час. 15 мин. поступило сообщение о том, что в г. Амурске 18.10.2024 по пр. Строителей 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим;

- схемой происшествия от 18.10.2024, составленной в 14 час. 01 мин. инспектором ДПС, из которой следует, что в г. Амурске по просп. Строителей, 44, на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, в результате ДТП пешеход получил травмы, со схемой водитель Голубятников А.А. согласился;

- сведениями о происшествии от 18.10.2024, из которых следует, что Потерпевший №1 госпитализирована в городскую больницу № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом верхней трети костей левого предплечья (осколочный);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Ворона А.В., из которого следует, что 18.10.2024 в 14 час. 03 мин. водитель Голубятников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пр. Строителей со стороны дома № 38 в сторону дома № 44, в районе дома № 44, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд;

- объяснением Голубятникова А.А. от 18.10.2024, из которого следует, что 18.10.2024 он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по пр. Строителей со стороны дома № 38 в сторону дома № 70, впереди него двигался КАМАЗ, который очень сильно дымил, из-за чего он (Голубятников А.А.) практически не видел проезжую часть и обочину. Увидев, что на пешеходном переходе КАМАЗ продолжил движение, подумал, что на пешеходном переходе никого нет, и продолжил движение за КАМАЗОМ. Из клубов дыма он увидел силуэт человека в зеленой куртке с капюшоном, сразу же прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела и указанных в постановлении вопросов, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук 18.10.2024 в 15 час. 46 мин. имелись следующее повреждение: закрытая тупая травма левого предплечья – закрытый косой перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый поперечный перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления. Согласно медицинским критериям, указанным в п. 7.1 приказа № 194н Минздрава РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, имеющиеся у Потерпевший №1 переломы диафизов левых локтевой и лучевой костей по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН 286298 от 01.04.2025;

- объяснением Голубятникова А.А. от 30.04.2025.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, пояснений лиц участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии в действиях Голубятникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на нерегулируемый пешеходный переход, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего пешеходный переход.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, однако, Голубятников А.А. не убедился в безопасности проезда через пешеходный переход, не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает обстоятельство, что Голубятников В.В. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

С учетом данных о личности виновного, характера правонарушения, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, мнения потерпевшего, учитывая, что санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, нахожу возможным назначить Голубятникову А.А. наказание в виде административного штрафа, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Оснований для освобождения Голубятникова А.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Голубятникова А. А.ича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, надлежит представить в Амурский городской суд Хабаровского края (пр. Комсомольский 61, каб. 3).

За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит уплате на указанный ниже расчетный счет:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району)

ИНН 2706008982 КПП 270601001

р/с 031006430000000012200, банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

КБК 18811601123010001140

БИК 010813050, ОКТМО 08603101

Наименование платежа: Административный штраф

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.П. Караваева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - КУИ г. Шахты) к Голубятникову А.А., Артамонову В.А., Муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» о признании права собственности отсутствующим и обязании внести запись об отсутствии собственников на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.27 Положения о КУИ г.Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты от 21.12.2006г. №277, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ф на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП г.Шахты «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС г. Шахты.

Согласно ответу нотариуса Заричук С.Ю., в нотариальной конторе заведено наследственное дело № после смерти Ф Заявление о принятии наследства по завещанию подали: ДД.ММ.ГГГГ. сын умершей - Голубятников А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес...

...>,<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сын умершей - Артамонов В.А., находившийся в местах лишения свободы.

B соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (действовавшего в 70,80 и 90-х годах прошлого века), право собственности на вещи, в частности жилой дом и служебные строения, возникает в момент регистрации.

В 1970 годах и до момента создания органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество действовала Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968г. №83, которая предусматривала правовую регистрацию жилых строений в городах.

Согласно указанной инструкции данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов вносились БТИ в реестровые книги строений населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки. После проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке.

Однако наследники регистрацию прав в соответствии с указанным выше порядком не произвели.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Шахты началось с 03.08.1999г.

По состоянию на сегодняшний день жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается актом проверки КУИ г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ и фотодокументами.

Согласно ответа Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Право собственности умершей Ф на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу ст.218 ГК РФ перешло к ее сыновьям Голубятникову А.А. и Артамонову В.А.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности на дом прекращается в связи с его уничтожением.

Просит признать отсутствующим право собственности Голубятникова А.А. и Артамонова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» сделатьзапись в реестровые книги строений г. Шахты, а также в инвентаризационныекарточки об отсутствии собственников на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель КУИ г. Шахты - Сафронов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчики Голубятников А.А. и Артамонов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчикам по месту их регистрации по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно. От получения судебных повесток ответчики отказываются, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на почтовых отправлениях: «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования КУИ г. Шахты подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В судебном заседании установлено, что Ф является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП г.Шахты «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно уведомления Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 21).

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР (действовавшего в 70-х годах), право собственности на вещи, в частности жилой дом и служебные строения, возникает момент регистрации.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Шахты началось с 03.08.1999г.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Ф на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право было зарегистрировано органом БТИ.

Ф умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС г. Шахты.

Согласно ответу нотариуса Шахтинского нотариального округа Заричук С.Ю., в нотариальной конторе заведено наследственное дело № после смерти Ф Заявление о принятии наследства по завещанию подали: ДД.ММ.ГГГГ. сын умершей - Голубятников А.А., и ДД.ММ.ГГГГ сын умершей - Артамонов В.А. (л.д. 16).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, право собственности умершей Ф на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу ст.218 ГК РФ перешло к ее сыновьям Голубятникову А.А. и Артамонову В.А.

В настоящее время жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> разрушился и фактически отсутствует, что подтверждается актом проверки КУИ г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ и фотодокументами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствующее строение не может быть объектом гражданских прав, и в отношении него не подлежит сохранению запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества, так как хранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Вместе с тем, суд нет находит оснований для удовлетворения требований истца к КУИ г. Шахты об обязании сделатьзапись в реестровые книги строений г. Шахты, а также в инвентаризационныекарточки об отсутствии собственников на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд может иметь место в случае обращения истца за защитой нарушенного или оспоренного права.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом не установлено со стороны МУП г. Шахты БТИ по отношению к истцу нарушения либо оспаривания права. Установлено, что по вопросу внесения записей в реестровые книги и инвентаризационные карточки об отсутствии собственников КУИ г. Шахты не обращалось. В силу этого никаких оснований для удовлетворения требований истца к МУП г. Шахты БТИ не имеется.

Решение о признании права отсутствующим само по себе является основанием для внесения сведений об этом в реестр.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Голубятникова А.А. и Артамонова В.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Голубятникова А.А. и Артамонова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты отказать.

Взыскать с Голубятникова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Артамонова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Голубятникову А.А., Артамонову В.А., 3-му лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии с кадастрового учета жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 22.12.2015г. по гражданскому делу № прекращено право собственности Голубятникова А.А., Артамонова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда от 22.12.2015г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разрушился и фактически отсутствует, право собственности на указанный дом прекращено. Согласно сведений ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете.

Таким образом, наличие не снятого с кадастрового учета разрушенного объекта препятствует предоставлению свободного земельного участка и пополнению бюджета.

Орган местного самоуправления этого сделать не может, т.к. не являлся собственником разрушившегося жилого дома.

Просит снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Шахты – Шумаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требован...

...ия поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Артамонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голубятников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Возращены суду с отметкой почты на почтовом отправлении: «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер осуществляются по заявлению собственников.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от 22.12.2015г. по гражданскому делу № признано отсутствующим право собственности Голубятникова А.А., Артамонова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по причине того, что жилой дом по адресу: <адрес>, который они унаследовали после смерти собственника дома ФИО7 разрушился и фактически отсутствует.

Однако, согласно сведений ЕГРН, разрушенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете.

Наличие не снятого с кадастрового учета разрушенного объекта недвижимости препятствует распоряжению землей по этому адресу.

Гибель спорного объекта подтверждена заключением кадастрового инженера. Ответчики мер к снятию разрешенного жилого дома с кадастрового учета не принимают.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Голубятникова А.А. и Артамонова В.А. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Голубятникова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Артамонова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

№ 2-3044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 9 августа 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Голубятникову А.А., Артамонову В.А., третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о снятии с кадастрового учета нежилого здания,

установил:

Администрация г. Шахты обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению КУИ Администрации г.Шахты к Голубятникову А.А., Артамонову В.А., прекращено право собственности на жилой <адрес>, решение вступило в законную силу. Решением Шахтинского городского суда от 27.03.2018 по делу № данный жилой дом был снят с кадастрового учета. В процессе вовлечения в налагооблагаемую базу земельных участков, возникают вопросы, связанные с погашением прав собственников жилых помещений, а также снятием с кадастрового учета домов и помещений в них. В адрес Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты поступают заявления граждан о предоставлении таких земельных участков, но без погашения прав на ранее учтенные объекты и снятия их с кадастрового учета. Осуществить предоставление земельного участка в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Согласно сведениям из ЕГРН, на кадастровом учете по адресу: <адрес>, состоят: нежилое здание кухня с кадастровым № и шейка погреба с кадастровым №. При обследовании 03.07.2018 домовладения по <адрес>, установлено, что указанные объекты недвижимости отсутствуют. Наличие ...

...не снятых с кадастрового учета разрушенных объектов препятствует предоставлению свободного земельного участка и пополнению бюджета. На основании изложенного просит суд снять с кадастрового учета нежилое здание кухню с кадастровым номером № и шейка погреба с кадастровым номером № по <адрес>.

Представитель Администрации г. Шахты – Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Голубятников А.А. и Артамонов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 указанного Закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер осуществляются по заявлению собственников.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от 22.12.2015 по гражданскому делу № прекращено право собственности Голубятникова А.А. и Артамонова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда от 27.03.2018 по делу № данный жилой дом был снят с кадастрового учета.

Согласно сведениям из ЕГРН, на кадастровом учете по адресу: <адрес>, состоят: нежилое здание кухня с кадастровым № и шейка погреба с кадастровым №.

При визуальном обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанные объекты недвижимости отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от 03.07.2018 и фототаблицей к нему.

Таким образом, наличие не снятых с кадастрового учета переставших существовать объектов недвижимости препятствует распоряжению свободного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о снятии с кадастрового учета кухни с кадастровым № и шейки погреба с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации г. Шахты к Голубятникову А.А., Артамонову В.А., третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о снятии с кадастрового учета нежилого здания удовлетворить.

Снять с кадастрового учета нежилое здание – кухню с кадастровым номером № и шейку погреба с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018.

Судья С.В. Малько

Дело № 2-594/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> АК

Заринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных сумм по договору займа в сумме 26 09,00 руб. и судебных расходов в сумме 400,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 по договору «Потребительский» 12м №-з5 от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Кредитный союз» получен заем в сумме 22 989,00 руб. сроком на 12 мес., из расчета за пользование займом 30% годовых.

В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик обязуется возвращать ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 2609,00 руб.

Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 1712,00 руб., процентов за пользование з...

...аймом 75,00 руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 822,00 руб.

В соответствии с договором поручительства №-з5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникающим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, являющийся законным представителем ответчика ФИО2, не явился, возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, возражений не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что она учится в 9-м классе Ребрихинской СОШ. Проживает в Ребрихе, получает пенсию по потере кормильца, то есть, ее получает отец. Других доходов не имеет. Является единственным наследником после смерти матери.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №-з5 на сумму 22 989,00 руб. сроком на 12 мес., из расчета за пользование займом 30% годовых (л.д.3).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 получила от истца денежную сумму в размере 22 989,00 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик обязуется возвращать ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.3).

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 7) и выписками из лицевого счета заемщика, представленными истцом в судебное заседание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является ее отцом, ФИО4 матерью.

Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО3 и ФИО4 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия - ФИО1.

Согласно информации нотариуса ФИО8, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., с согласия своего отца ФИО3, подала заявление на принятие наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.<адрес>, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся в <адрес> края по <адрес>, №, кВ. №, инвентаризационная стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя составляет 312 763,68 руб.

По данным Заринского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, инвентаризационная стоимость для целей налогообложения квартиры по вышеуказанному адресу составляет 333 255,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, поскольку обязательно не связано неразрывно с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника, обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности перед истцом по договору займа составляет сумму: основного долга по займу в размере 1712,00 руб., процентов за пользование займом 75,00 руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 822,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: графиком платежей (л.д.4) расчетом задолженности по договору займа (л.д. 8), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.7), выпиской из лицевого счета заемщика, представленными истцом в судебное заседание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, наследник должника ФИО2 после принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Что касается заявленных требованийкответчикуФИО3, суд считает необходимым в иске к нему отказать, поскольку ФИО3 наследником после смерти ФИО1, не является.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5 (поручитель) по следующим основаниям:

В соответствии с договором поручительства №-з5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникающим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства) (л.д.5).

Из вышеуказанного договора поручительства установлено, что поручителем ФИО5 не было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств за новых должников, в том числе, наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью должника обязательство прекращается, и ответственность за его исполнение могут нести только наследники.

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В случае универсального правопреемства, которое имеет место после смерти наследодателя, подлежит применению ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переводе долга и, следовательно, поручительство прекращается на основании ч. 2 указанной статьи.

Таким образом, суд полагает, чтотребования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению только с ответчика ФИО2 в размере: задолженность в сумме 1712,00 руб., процентов за пользование займом 75,00 руб.

Что касается требований истца в части взыскания повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 822,00 руб., то в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, неустойка (штраф, пеня, другая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения) - это способ обеспечения исполнения обязательства и форма имущественной ответственности, на взыскание которой требуется наличия оснований ответственности, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что в случае смерти заемщика его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствует, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 400,00 руб.,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., является несовершеннолетней, обучается в школе, собственных доходов или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, не имеет, суд полагает необходимымрешить вопрос о субсидиарной ответственности ее родителя и возложить обязанность по выплате денежных сумм на отца несовершеннолетнего ответчика - ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Кредитный союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПКГ «Кредитный союз» с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1712,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 75,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В связи с отсутствием дохода у несовершеннолетнего ответчика ФИО2, возложить обязанность по выплате денежных сумм в субсидиарном порядке на родителя несовершеннолетнего ответчика - отца ФИО3.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредитный союз» к ФИО2 о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 822,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных сумм по договору займа, отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.

Дело № 2-595/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2012г. г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО30, ответчика ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к ФИО31, ФИО32, ФИО33 о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных сумм по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ФИО15 по договору «Потребительский» 18м № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36 получен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 18 мес., из расчета за пользование займом 30% годовых.

В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик обязуется возвращать ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты>, процентов за пользование займом <дан...

...ные изъяты>, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникающим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО38 являющийся законным представителем ответчика ФИО39 не явился, возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО40 не явился, возражений не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО41. согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что она учится в № классе <адрес>. Проживает в <адрес>, получает пенсию по потере кормильца, то есть, ее получает отец. Других доходов не имеет. Является единственным наследником после смерти матери.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ФИО16 был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> сроком на 18 мес., из расчета за пользование займом 30% годовых (л.д.4).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО18 получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик обязуется возвращать ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.4).

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 8,17,45) и выпиской из лицевого счета, представленной истцом в судебное заседание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно свидетельства о рождении, ФИО20 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 является ее отцом, ФИО22 матерью (л.д.41).

Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО23 и ФИО24 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия - ФИО25 (л.л.42).

Согласно информации нотариуса ФИО26, после смерти ФИО27 заведено наследственное дело №. Несовершеннолетняя дочь Голубятникова В.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., с согласия своего отца Голубятникова А.А., подала заявление на принятие наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 38).

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ является: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся в <адрес>, инвентаризационная стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты>.

По данным Заринского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, инвентаризационная стоимость для целей налогообложения квартиры по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, поскольку обязательно не связано неразрывно с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника, обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности перед истцом по договору займа составляет сумму: основного долга по займу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: графиком платежей (л.д.3) расчетом задолженности по договору займа (л.д. 7), выписками из лицевого счета (л.д.8, 17, 45) и выпиской из лицевого счета, представленной истцом в судебное заседание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, наследник должника ФИО42 после принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Что касается заявленных требованийкответчикуГолубятникову А.А., суд считает необходимым в иске к нему отказать, поскольку ФИО43 наследником после смерти ФИО29, не является.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчику ФИО45. (поручитель) по следующим основаниям:

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникающим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства) (л.д.5).

Из вышеуказанного договора поручительства установлено, что поручителем ФИО46 не было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств за новых должников, в том числе, наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью должника обязательство прекращается, и ответственность за его исполнение могут нести только наследники.

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В случае универсального правопреемства, которое имеет место после смерти наследодателя, подлежит применению ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переводе долга и, следовательно, поручительство прекращается на основании ч. 2 указанной статьи.

Таким образом, суд полагает, чтотребования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению только с ответчика ФИО47 в размере: задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований истца в части взыскания повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты>, то в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, неустойка (штраф, пеня, другая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения) - это способ обеспечения исполнения обязательства и форма имущественной ответственности, на взыскание которой требуется наличия оснований ответственности, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что в случае смерти заемщика его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствует, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Поскольку ответчик ФИО48., ДД.ММ.ГГГГг.р., является несовершеннолетней, обучается в школе, собственных доходов или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, не имеет, суд полагает необходимымрешить вопрос о субсидиарной ответственности ее родителя и возложить обязанность по выплате денежных сумм на отца несовершеннолетнего ответчика - ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Кредитный союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПКГ «Кредитный союз» с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 23754,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 2033,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,61 руб.

В связи с отсутствием дохода у несовершеннолетнего ответчика ФИО2, возложить обязанность по выплате денежных сумм в субсидиарном порядке на родителя несовершеннолетнего ответчика - отца ФИО3.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредитный союз» к ФИО2 о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 1000,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных сумм по договору займа, отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2012г. г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный союз» к ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных сумм по договору займа в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 по договору «Потребительский» №-з5 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 получен заем в сумме 3125,00 руб. сроком на 2 мес., из расчета за пользование займом 36% годовых.

В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик обязуется возвращать ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 4 449,00 руб.

Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 3125,00 руб., процентов за пользование займом 144,...

...00 руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 1180,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, являющийся законным представителем ответчика ФИО2, не явился, возражений не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что она учится в № классе <данные изъяты> Проживает в <данные изъяты>, получает пенсию по потере кормильца, то есть, ее получает отец. Других доходов не имеет. Является единственным наследником после смерти матери.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что договор займа в письменной форме между истцом и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 3125,00 руб. сроком на 2 мес., из расчета за пользование займом 36% годовых (л.д.3).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 получила от истца денежную сумму в размере 3125,00 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик обязуется возвращать ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.3).

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д.7, 31) и выпиской из лицевого счета заемщика, представленной истцом в судебное заседание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является ее отцом, ФИО4 матерью (л.д.35).

Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО3 и ФИО4 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия - ФИО1 (л.д.36).

Согласно информации нотариуса ФИО7, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., с согласия своего отца ФИО3, подала заявление на принятие наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.32)

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.<адрес>, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся в <адрес> края по <адрес> инвентаризационная стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя составляет 312 763,68 руб.

По данным Заринского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, инвентаризационная стоимость для целей налогообложения квартиры по вышеуказанному адресу составляет 333 255,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, поскольку обязательно не связано неразрывно с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника, обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности перед истцом по договору займа составляет сумму: основного долга по займу в размере 3125,00 руб., процентов за пользование займом 144,00 руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 1180,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: графиком платежей (л.д.4) расчетом задолженности по договору займа (л.д. 6), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.7,31), выпиской из лицевого счета заемщика, представленными истцом в судебное заседание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, наследник должника ФИО2 после принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Что касается заявленных требованийкответчикуФИО3, суд считает необходимым в иске к нему отказать, поскольку ФИО3 наследником после смерти ФИО1, не является.

Таким образом, суд полагает, чтотребования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению только с ответчика ФИО2 в размере: задолженность в сумме 3125,00 руб., процентов за пользование займом 144,00 руб.

Что касается требований истца в части взыскания повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 1180,00 руб., то в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, неустойка (штраф, пеня, другая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения) - это способ обеспечения исполнения обязательства и форма имущественной ответственности, на взыскание которой требуется наличия оснований ответственности, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что в случае смерти заемщика его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствует, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 400,00 руб.,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., является несовершеннолетней, обучается в школе, собственных доходов или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, не имеет, суд полагает необходимымрешить вопрос о субсидиарной ответственности ее родителя и возложить обязанность по выплате денежных сумм на отца несовершеннолетнего ответчика - ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Кредитный союз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПКГ «Кредитный союз» с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3125,00 руб., процентов за пользование займом 144,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В связи с отсутствием дохода у несовершеннолетнего ответчика ФИО2, возложить обязанность по выплате денежных сумм в субсидиарном порядке на родителя несовершеннолетнего ответчика - отца ФИО3.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредитный союз» к ФИО2 о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в сумме 1180,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа, отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.

дело №1-267/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Аркатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимых – Чернова Б.Н., Голубятникова А.А., Дьякова И.И.,

их защитников - адвокатов Немцевой Н.И., представившей удостоверение №218 и ордер №032937, Отрешко В.В., представившего удостоверение №235 и ордер №033799, Румыниной С.Н., представившей удостоверение №03239 и ордер №446,

потерпевшей – Ф.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Чернова Б.Н. «…», в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Голубятникова А.А. «…», в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дьякова И.И. «…», в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили умышленные преступления против собственности, при таких обстоятельствах.

17.03.2014 г., в 20-45 час. Голубятников А.А., вступил в сговор с Дьяковым И.И., направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения и, с этой целью в 21-10 час. прибыли к складскому помещению, арендуемому «…» в г. Белгороде «…», где через незапертую дверь незаконно проникли вовнутрь, где хранилась живая рыба в специальных термобочках, откуда Чернов обнаруженным на месте преступления сачком выловил, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил рыбу «…», общей массой «…» кг, стоимостью «...

...…» руб. за 1 кг. В свою очередь Дьяков, согласно предварительной договоренности, оказывая содействие Чернову, находился рядом и складывал выловленную последним рыбу в полиэтиленовый мешок. После чего подсудимые, удерживая при себе похищенную рыбу, с места преступления скрылись и распорядились ею совместно по своему усмотрению, причинив Ф.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму «…» руб.

18.03.2014 г., в 21-26 час., Чернов с целью хищения чужого имущества, в целях незаконного обогащения, через незапертую дверь складского помещения по ул. «…» в г. Белгороде, арендуемого «…», незаконно проник вовнутрь, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным на месте преступления сачком выловил из термобочек, и тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил рыбу «…», общей массой «…» кг, стоимостью «…» руб. за 1 кг. и удерживая при себе похищенную рыбу, с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Ф.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму «…» руб.

11.04.2014 г., в 21-15 час., Чернов вступил в сговор с Дьяковым И.И., направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения и, с этой целью в 21-40 час. прибыли к складскому помещению, арендуемому «…» в г. Белгороде, ул. «…», где через незапертую дверь незаконно проникли вовнутрь, где хранилась живая рыба в специальных термобочках, откуда Чернов обнаруженным на месте преступления сачком выловил, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил рыбу «…», общей массой «…» кг, стоимостью «…» руб. за 1 кг. В свою очередь Дьяков, согласно предварительной договоренности, оказывая содействие Чернову, находился рядом и складывал выловленную последним рыбу в полиэтиленовый мешок. После чего подсудимые, удерживая при себе похищенную рыбу, с места преступления скрылись и распорядились ею совместно по своему усмотрению, причинив Ф.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму «…» руб.50 коп.

11.04.2014 г., в 22-45 час., Чернов с целью хищения чужого имущества, в целях незаконного обогащения, через незапертую дверь складского помещения по ул. «…» в г. Белгороде, арендуемого «…», незаконно проник вовнутрь, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным на месте преступления сачком выловил из термобочек, и тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил рыбу «…», общей массой «…» кг, стоимостью «…» руб. за 1 кг. и удерживая при себе похищенную рыбу, с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Ф.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму «…» руб.

17.04.2014 г., в 21-30 час., Чернов вступил в сговор с Голубятниковым А.А., направленный на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения и, с этой целью в 22-22 час. прибыли к складскому помещению, арендуемому «…» в г. Белгороде, ул. «…», где через незапертую дверь незаконно проникли вовнутрь, где хранилась живая рыба в специальных термобочках, откуда Чернов обнаруженным на месте преступления сачком выловил, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил рыбу «…», общей массой «…» кг, стоимостью «…» руб. за 1 кг. и рыбу «…», общей массой «…» кг, стоимостью «…» руб. за 1 кг. В свою очередь Голубятников, согласно предварительной договоренности, оказывая содействие Чернову, находился рядом и складывал выловленную последним рыбу в полиэтиленовый мешок. После чего подсудимые, удерживая при себе похищенную рыбу, пытались с места преступления скрыться, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, так как были замечены и задержаны сотрудником охраны, то есть по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего совместного преступного умысла Черновым и Голубятниковым до конца, Ф. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму «…» руб. 50 коп.

В совершении инкриминируемых преступлений подсудимые вину признали полностью.

Подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях – тайном хищении чужого имущества, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Чернова суд квалифицирует по эпизодам хищения имущества от 17.03.2014 г. и 11.04.2014 г. каждый по - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 17.04.2014 г. - по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам от 18.03.2014 г. и 11.04.2014 г., каждый – по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Действия подсудимого Голубятникова суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Дьякова суд квалифицирует по эпизодам хищения имущества 17.03.2014 г. и 11.04.2014 г. каждый по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Подсудимые осознавали общественную опасность совершенных краж, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желали наступления таких последствий.

Причиненный ущерб, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшей Ф.Е.И., является для нее значительным.

Мотивом совершения данного преступления послужило желание подсудимых незаконно получить денежные средства, для личного использования.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные об их личностях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, а у Дьякова еще и добровольное возмещение причиненного ущерба и прохождение службы в 1996 г. в условиях вооруженного конфликта на территории г. Грозный «…» (т.1 л.д. 25, 47, 85, 146, 144, 178, 194).

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимых в содеянном.

Подсудимый Чернов по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, не судим, «…» (т.2 л.д.39-45, 50-51, 53).

Подсудимый Голубятников А.А. по месту жительства характеризуется положительно на учете в диспансерах не состоит, судим и преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, «…» (т.2 л.д. 19-21, 25, 26, 27).

Подсудимый Дьяков И.И. по месту жительства характеризуется положительно, «…» (т.2 л.д. 68-70, 71-137, 166, 162).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, равнозначных ролей соисполнителей при совершении преступлений, положительных характеристик подсудимых, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, работают, имеют легальный источник дохода, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, в рамках ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с обстоятельствами и актуальностью совершенных преступлений, суд не находит.

Потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск на «…» руб. В ходе рассмотрения дела подсудимый Дьяков возместил ущерб в размере «…» руб. и потерпевшая в данной части иска претензий к нему не имеет и просит взыскать с подсудимого Чернова сумму ущерба в размере «…» руб., который обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и подлежит взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам из бюджета за участие в судебных заседаниях, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: «…» – необходимо хранить при деле (т.1, л.д. 6, 45, 106, 222-223, т.3 л.д. 248).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернова Б.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок:

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 17.03.2014 г.) – 240 час.;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 18.03.2014 г.) – 200 час.;

- по п.п. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод11.04.2014 г. в 21-40 час.)– 240 час.;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 11.04.2014 г. в 22-45 час.)– 200 час.;

- по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 220 час.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чернову Б.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 320 час.

Признать Голубятникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 час.

Признать Дьякова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 17.03.2014 г.) - 240 час.;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 11.04.2014 г. в 21-40 час.) - 240 час.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьякову И.И. наказание в виде обязательных работ на срок 260 час.

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Чернова Б.Н. в пользу Ф.Е.И. в возмещение причиненного материального ущерба «…» руб.

Вещественные доказательства по делу: «…» – хранить при деле (т.1, л.д. 6, 45, 106, 222-223, т.3 л.д. 248).

Осужденных от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Дело № 12-150/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Амурск 14 декабря 2010 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Голубятникова А.А. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС, работающего ИП НАЗВАНИЕ водителем, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении Голубятникову А.А. административного наказания за совершение административною правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДАТА Голубятников А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДАТА на НОМЕР километре (+НОМЕР метров перед мостом) федеральной трассы НАЗВАНИЕ («НОМЕР»), Голубятников А.А. управляя автомобилем «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.7., 1.3. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ...

....

В установленный законом срок Голубятников А.А. подал на постановление мирового судьи жалобу, указав несогласие с вынесенным постановлением, так как считает, что дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не всесторонне, не полно, необъективно, а вынесенное постановление является необоснованным и неправомерным. Так, несмотря на устные и письменные доводы о многочисленных нарушениях закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в рапорте и «видеофиксации», мировым судьёй не дана аргументированная оценка возможности использования этих документов в качестве допустимых доказательств, доводы защитника не рассмотрены, доводы оценены как «позиция стороны защиты», на основании чего сделан вывод о том, что доводы не являются основанием для освобождения Голубятникова А.А. от административной ответственности. Протокол, видеозапись и рапорт признаны неопровержимыми доказательствами без какого-либо их анализа и правовой оценки, а так как обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом не доказаны, мировым судьёй не устранены сомнения в его виновности, просит постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Голубятников А.А. настаивал на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что обгона он не совершал в неположенном месте, впереди него шел «НАЗВАНИЕ», который принял к обочине, а он проехал по своей полосе, не выезжая на встречную, не нарушая разметки. Ширина дороги позволяла обойти «НАЗВАНИЕ» без нарушений, который уже останавливался, практически остановился на обочине, скорость была не более 60-70 км/ч. Протокол ему вручался, не видел, что в протоколе указано, что к нему прилагается схема, видеофиксация, водительское удостоверение, рапорт. Видеофаксацию ему не показывали, видел, что у инспекторов была видеокамера. Сотрудники остановившие его были ему незнакомы, неприязненных отношений к ним не было. Какие автомобили проезжали мимо, затрудняется сказать. На всем пути следования дорог с односторонним движением не было, видел такую только в Артеме.

После воспроизведения записи пояснил, номер автомобиля его, а его ли автомобиль, сказать затруднился, пояснив, что автомобиль похож.

В суде защитник Горбачев В.К. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, дополнил, что мировым судьей не были исследованы доводы защитника, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ. Так не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы. Так в протоколе описано событие административного правонарушения «совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения», однако в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ правонарушение квалифицируется как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть описание события правонарушения не соответствует диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Если имеются свидетели, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются их фамилии, имена, отчества, места жительства. В рапорте инспектор ДПС указал, что имелся свидетель, но в нарушение указанной нормы его данные не занесены в протокол. В соответствии с п. 106 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДАТА НОМЕР, сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств; правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. Отсутствие подписи свидетеля в протоколе является нарушением указанной нормы, в связи с чем протокол НОМЕР об административном правонарушении не может быть использован в качестве допустимого доказательства. В рапорте ИДПС ФИО не зафиксирован факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а пояснения свидетеля ФИО1 не содержат данных, подтверждающих, что Голубятников совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как свидетелем указано только то, что двигался он со скоростью 60-70 км/час и на обочину не съезжал; также нет сведений о том, что проводилась видеофиксация. Кроме того, рапорт не оформлен надлежащим образом, отсутствует отметка о регистрации рапорта в Книге учета сообщений о происшествиях, на нем нет резолюции начальника ОВД о направлении его в суд для рассмотрения дела, а поскольку рапорт фактически является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД, то не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а в материалах дела данные о том, что инспектор ДПС предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний отсутствуют, что также не позволяет использовать рапорт в качестве допустимого доказательства. Видеозапись сделанная на бытовую видеокамеру, также не может являться допустимым доказательством, так как получена с нарушением закона. Она фактически является электронным документом, при этом у указанного электронного документа отсутствуют какие-либо реквизиты, устанавливающие его подлинность: нет цифровой подписи, сведений о лице, составившем электронный документ, нет сведений, с какого носителя сделана копия на диск. Анализ свойств видеофайла показывает, что время записи и изменения файла не соответствует времени правонарушения, указанной в протоколе. В протоколе время час., а время создания файла час.1, что свидетельствует о внесении изменений в файл. При этом в видеозаписи отсутствует информация о привязке к местности, не зафиксирован регистрационный номер транспортного средства в момент совершения правонарушения, не зафиксировано время совершения правонарушения и личность водителя. Размытые контуры транспортных средств в момент правонарушения не позволяют идентифицировать даже их модели.

Также дополнил, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, что также надо учитывать. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Голубятникова А.А. за отсутствием события и состава административного правонарушения в силу ч.1 cт.24.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения Голубятникова А.А. его защитника Горбачева В.К., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения автомобилем под управлением Голубятникова А.А. обгона в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА , содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, а также объяснениями Голубятникова А.А., в которых он, не отрицая совершенного правонарушения, указал «данный участок дороги весь в ухабах и выбоинах, впереди идущий транспорт притормозил и прижался к обочине»; видеозаписью (видеофиксацией) правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО от ДАТА

При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Голубятникова А.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, прихожу к выводу, что действия Голубятникова А.А. правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, Голубятников А.А. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив, 1.1. разметки (Приложение 2 к ПДД РФ), п.1.3., п.9.7 Правил дорожного движения.

Доводы защитника Горбачева В.К. о том, что в протоколе описано событие административного правонарушения «совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения», однако в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ правонарушение квалифицируется как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд расценивает как грамматическую ошибку, которая не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Довод защитника Горбачева В.К. о том, что если имеются свидетели, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются их фамилии, имена, отчества, места жительства, а в рапорте инспектор ДПС указал, что имелся свидетель, но в нарушение указанной нормы его данные не занесены в протокол, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в постановлении мирового судьи ссылка на свидетельские показания отсутствует.

Суд не может принять как основание для отмены постановления мирового судьи доводы защитника Горбачёва В.К. о том, что видеозапись фактически является электронным документом, при этом у указанного электронного документа отсутствуют какие-либо реквизиты, устанавливающие его подлинность: нет цифровой подписи, сведений о лице, составившем электронный документ, нет сведений, с какого носителя сделана копия на диск, а анализ свойств видеофайла показывает, что время записи и изменения файла не соответствует времени правонарушения, указанной в протоколе. Поскольку при просмотре указанной записи на которой хорошо видно совершение правонарушения тремя автомобилями, один из которых имеет госномер НОМЕР, Голубятников А.А. пояснил, что номерной знак микроавтобуса его, автомобиль, имеющий указанный номер НОМЕР похож на его автомобиль. При этом судом установлено, что дата создания файла соответствует времени совершения правонарушения. При этом Голубятников А.А не отрицал, что он действительно был остановлен сотрудником ГИБДД, и в его отношении был составлен протокол.

Кроме того, доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством суд не принимает, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд также не принимает доводы защитника Горбачева В.К. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку ранее как пояснил Голубятников А.А. при рассмотрении жалобы, он не был лично знаком с ИДПС ГИБДД ФИО, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, сотрудник милиции действовал в служебных интересах, и обязан по долгу службы пресекать правонарушения, поэтому считать необъективным рапорт ИДПС ГИБДД ФИО у суда нет никаких оснований.

Наказание назначено Голубятникову А.А. в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может расцениваться как несправедливое.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено. Других доводов, могущих повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены полно и правильно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Голубятникова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова

Решение вступило в законную силу