Кокошвили Анна Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2023-001350-59 № 33-4971/2023

(2-1100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Натаровой В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе Натаровой В.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

По договору микрозайма № от 25.12.2014 ООО «Юг-Автозайм» (иное наименование ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») - предоставило Безверхней Т.А. заем в размере 45000 рублей на срок до 22.02.2015 (на 60 дней) под 365% годовых. За просрочку платежей договором была предусмотрена уплата неустойки.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с заключенным в тот же день договором явился залог принадлежавшего Безверхней Т.А. автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №.

Возникновение залога транспортного средства 12.01.2015 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.11.2015 по делу № в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с Безверхней Т.А. в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма в общем размере 185285,7 рублей, а также обращено взыскание на выше...

Показать ещё

...указанный автомобиль «<данные изъяты>», как принадлежащий заемщику, с установлением начально продажной цены в размере 50000 рублей.

На основании данного решения взыскателю ООО «Юг-Автозайм» судом 25.05.2016 был выдан исполнительный лист №.

По договору цессии от 29.06.2018 ООО «Юг-Автозайм» уступило индивидуальному предпринимателю Шамитовой О.В. право требования от заемщика задолженности по договору микрозайма № от 25.12.2014.

11.07.2016 по договору купли-продажи Безверхняя Т.А. продала являвшийся предметом залога автомобиль «<данные изъяты>» Натаровой В.В.

13.07.2016 органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Натаровой В.В., в котором просила обратить взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>». В обоснование требований сослалась на то, что данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Безверхней Т.А., на неисполнение до настоящего времени должником состоявшегося судебного акта. Указала, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем.

Ответчик с иском не согласилась. Сослалась на свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля и в этой связи на прекращение залога. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2023 иск ИП Шамитовой О.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на прекращении залога в силу добросовестности приобретения транспортного средства.

В возражениях истец просил апелляционную жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец (извещена электронным заказным письмом, а также посредством извещения представителя по электронной почте в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие»), ответчик (извещена смс-уведомление при наличии соответствующего согласия) и третье лицо (извещена заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении) не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору микрозайма от 25.12.2014 ООО «Юг-Автозайм» предоставило Безверхней Т.А. заем в размере 45000 рублей на срок до 22.02.2015 под 365% годовых. Обеспечением исполнения Безверхней Т.А. своих обязательств явился залог принадлежавшего ей на тот момент автомобиля «<данные изъяты>».

Поскольку взятых на себя обязательств Безверхняя Т.А. не исполнила, решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.11.2015 с неё в пользу ООО «Юг-Автозайм» была взыскана задолженность по договору микрозайма в общем размере 185285,7 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

11.07.2016 по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» у Безверхней Т.А. купила Натарова В.В.

Вследствие заключения 29.06.2018 договора цессии права кредитора, вытекающие из договора микрозайма от 25.12.2014, перешли к ИП Шамитовой О.В.

Причин и оснований для пересмотра этих выводов судебная коллегия не усматривает. Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Установив, что возникновение залога транспортного средства с 12.01.2015 зарегистрировано в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, суд первой инстанции посчитал, что Натарова В.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходил из того, что соответствующий срок начал течь в 2022 году, когда истец узнал от судебного пристава-исполнителя о смене собственника транспортного средства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и удовлетворил требования Шамитовой О.В.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений главы 23 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником и затем получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества.

Отсутствие у кредитора-залогодержателя права на получение от должника исполнения по основному обязательства по общему правилу делает невозможным обращение взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено, первоначальным кредитором-залогодержателем ООО «Юг-Автозайм» было реализовано право на взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога в 2015 году, когда собственником имущества являлась Безверхняя Т.А., в результате чего 17.11.2015 Центральным районного суда г. Сочи было принято соответствующее решение.

С учетом установленных обстоятельств непосредственно принудительное исполнение состоявшегося судебного акта невозможно без разрешения вопроса о замене взыскателя, а в части обращения взыскания на заложенное имущество ещё и без разрешения вопроса о замене должника, причем с выяснением того, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае истцом Шамитовой О.В. избран способ судебной защиты в виде предъявления, как правопреемником кредитора-залогодержателя в материальном правоотношении, иска к новому собственнику заложенного имущества об обращении взыскания на таковое.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку залог является способом обеспечения основного обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленному к новому собственнику вследствие перехода к нему обязанностей залогодателя, в ситуации, когда уже имеется состоявшийся судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и обращении взыскания на принадлежавший последнему на тот момент предмет залога, будет определяться сроком предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

С истечением срока для принудительного взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности по являющемуся производным требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 36-КГ21-6-К2.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.11.2015 по делу № вступило в законную силу 29.12.2015.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от 25.05.2016, выданного с целью исполнения названного решения, судебным приставом исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области 18.07.2016 в отношении Безверхней Т.А. по заявлению ООО «Юг-Автозайм» было возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Сведений о том, что это постановление отменялось или признавалось незаконным, а равно о том, что исполнительный лист взыскателю фактически не возвращался, не имеется.

Продолжительность периода нахождения исполнительного листа в отношении Безверхней Т.А. на исполнении (с 18.07.2016 по 13.03.2020) составляет 3 года 239 дней, то есть превышает установленный законом 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи, с учетом установленного ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правила вычитания (сокращения), исполнительный лист не мог и не может быть принят к исполнению без восстановления взыскателю срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно без восстановления данного срока не могло и не может быть возбуждено очередное исполнительное производство в отношении основного должника Безверхней Т.А.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч. 1). Без заявления взыскателя исполнительное производство возбуждается в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также в случаях, если суд сам направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Договор уступки права (требования) на взысканную с Безверхней Т.А. задолженность между ООО «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. был заключен 29.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнение судебного решения рассматривается как одна из стадий гражданского судопроизводства.

По смыслу закона правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При переходе прав и обязанностей стороны договора к другому лицу эта сторона перестает быть кредитором и фактически утрачивает статус взыскателя, как лица, в пользу которого выдан исполнительный документ, и соответственно утрачивает право требовать принудительного исполнения. Одновременно право требовать уплаты долга сразу приобретает новый кредитор; возможность участвовать в процедуре принудительного исполнения судебного акта и право предъявить к исполнению исполнительный документ новый кредитор получает уже после процессуальной замены стороны определением суда.

Тем самым исполнительное производство не может быть возбуждено по заявлению лица, в пользу которого ранее хотя и состоялось решение суда, но которое к моменту подачи такого заявления уже передало свои права кредитора другому лицу.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 1.5 договора цессии между ООО «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. от 29.06.2018 прямо указано, что требование переходит к цессионарию в момент его заключения.

После указанной даты ООО «Юг-Автозайм» не вправе было предъявлять в подразделение судебных приставов исполнительный лист № от 25.05.2016 и инициировать его принудительное исполнение, поскольку фактически уже не могло являться взыскателем. Исполнительное производство по такому заявлению не подлежало возбуждению.

Как следует из представленных документов, 14.07.2021 Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от 25.05.2016 в отношении должника Безверхней Т.А. в пользу взыскателя ООО «Юг-Автозайм» было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было окончено 15.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Очередное исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа в отношении Безверхней Т.А. было возбуждено 12.05.2022 Губкинским РОСП вновь по заявлению ООО «Юг-Автозайм» и в пользу этой же организации как взыскателя.

Вопреки ничем не подтвержденному мнению суда первой инстанции исполнительный лист в 2021 и 2022 годах предъявлялся на исполнение в подразделение судебных приставов не истцом, а именно ООО «Юг-Автозайм». Без замены в судебном порядке взыскателя Шамитова О.В. в принципе не могла совершать эти действия.

По сообщению Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № по иску ООО «Юг-Автозайм» к Безверхней Т.А. заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению или о процессуальном правопреемстве не поступали и не рассматривались.

Доказательств обратного, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии, истцом представлено не было.

В силу изложенного сами по себе факты возбуждения 14.07.2021 и 12.05.2022 в отношении Безверхней Т.А. исполнительных производств № и № на течение и исчисление срока предъявления к исполнению исполнительного листа № от 25.05.2016 не влияют. Они были возбуждены по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению без разрешения в судебном порядке вопроса о восстановлении такового, да ещё и на основании заявлений лица, фактически уже не обладавшего правами взыскателя.

Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию истек и не восстанавливался, в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ истец ИП Шамитова О.В., обратившись 05.06.2023 в суд с иском к Натаровой В.В., пропустила срок исковой давности по заявленному ею производному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка истца на то, что о смене собственника транспортного средства она якобы узнала только в 2022 году от судебного пристава-исполнителя на исчисление и течение срока исковой давности не влияет, существенного значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. (ИНН №) к Натаровой В.В. (паспорт №) об обращении взыскания на залоговое имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. отказать

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной

с участием ответчика Натаровой В.В., представителя ответчика Никаноровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Натаровой Валентине Васильевне об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

25.12.2014 года между Безверхней Т.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило Безверхней Т.А. кредит на сумму 45000 рублей на срок 60 дней под 365% годовых.

В обеспечение принятых обязательств Безверхняя Т.А. на основании договора залога № от 25.12.2014 года передала в залог ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет – синий.

ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» принятые обязательства выполнило, денежные средства Безверхней Т.А. предоставило. Безверхняя Т.А. обязательства по договору микрозайма не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2015 года по делу № с Безверхней Т.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма в общей сумме 185285,70 рублей, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Безверхней Т.А. транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, госуда...

Показать ещё

...рственный регистрационный знак № 2000 год выпуска, цвет –синий, ПТС №, с установлением первоначальной продажной цены в размере № рублей.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было, выдан исполнительный лист.

29 июня 2018 года между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования, по которому к ИП Шамитовой О.В. перешло в полном объеме право требования по договору микрозайма, заключенному с Безверхней Т.А.

Исполнительный лист был направлен в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Безверхней Т.А. 15.10.2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ИП Шамитова О.В. обращалась в Губкинский РОСП с заявлением о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за Безверхней Т.А транспортных средств.

После получения информации от службы судебных приставов ИП Шамитовой О.В. стало известно, что заложенное транспортное средство принадлежит в настоящее время Натаровой Валентине Васильевне.

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Натаровой В.В., в котором ссылалась, что ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведения о залоге были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, просила обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Натарова В.В., представитель ответчика Никанорова В.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, считали, что Натарова В.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Пояснили, что автомобиль им приобретался без каких-либо юридических ограничений. На момент заключения договора-купли продажи ответчик не проверяла наличие записи о залоге на указанный автомобиль в реестре уведомлений о возникновении залога. Оригинал паспорта транспортного средства не содержал каких-либо исправлений, подчисток, записи о залоге не имелось. Продавец Безверхняя Т.А. не сообщила о наличии обременений. В настоящее время Натарова В.В. является собственником спорного автомобиля, который используется ею для личных нужд, фактически им пользуется внучка ответчика. Денежные средства за автомобиль ответчиком были переданы Безверхней Т.А. в полном размере наличными денежными средствами в момент получения автомобиля.

Представитель ответчика Никанорова В.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны ответчика и показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статье 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 25.12.2014 года между Безверхней Т.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило Безверхней Т.А. кредит на сумму 45000 рублей на срок 60 дней под 365% годовых.

В обеспечение принятых обязательств Безверхняя Т.А. на основании договора залога № от 25.12.2014 года передала в залог ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий.

12.01.2015 года в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о возникновении залога. Уведомление № (л.д.63).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2015 года по делу № с Безверхней Т.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма в общей сумме 185285,70 рублей, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Безверхней Т.А. транспортное средство HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий ПТС №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 50000 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС № № от 25.05.2016, который ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» направлен в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для исполнения.

18.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Безверхней Т.А. предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога в размере 185285 рублей в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм».

В рамках исполнительного производства взыскано с должника Безверхней Т.А. 4180,60 рублей.

29 июня 2018 года между ООО ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования, по которому к ИП Шамитова О.В. перешло в полном объеме право требование по договору микрозайма заключенному с Безверхней Т.А.(л.д. 35-36).

Так согласно пункту 1.3 договора уступки к ИП Шамитовой О.В. перешли, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе залог.

В адрес Безверхней Т.А. направлено уведомление об уступке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 года окончено исполнительное производство № №, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного производства

В дальнейшем исполнительный лист предъявлялся на исполнение ИП Шамитовой О.В. Так согласно сведениям ФССП России, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, 14.07.2021 года на основании исполнительного листа от 25.05.2016 года № ФС № выданного Центральным районным судом г. Сочи возбуждено исполнительное производства № № в отношении должника Безверхней Т.А.

15.10.2021 года исполнительное производство окончено п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

ИП Шамитова О.В. повторно направила на исполнение исполнительный лист № ФС № в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

12.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № №

В рамках исполнительного производства представитель ИП Шамитовой О.В. обращался с заявлением о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за Безверхней Т.А. прав на транспортные средства.

Согласно ответу №№ от 12.05.2022 года следует, что транспортные средства за Безверхней Т.А. не зарегистрированы (л.д.42).

Ответчик Натарова В.В. в судебное заседание представила договор купли –продажи транспортного средства от 11.07.2016 года, заключенный между Безверхней Т.А. и Натаровой В.В.

Предметом договора является приобретение Натаровой В.В. в собственность транспортного средства HYUNDAI ACCENT, № №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий. Стоимость транспортного средства определена сторонами -85000 рублей. Транспортное средство фактически поступило в собственность Натаровой В.В., в установленном порядке транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, выдано СТС №, произведена замена ПТС, с выдачей ПТС №. Сведения о смене собственника транспортного средства отражены в базе ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, с 11.07.2016 года спорный автомобиль перешел в собственность Натаровой В.В., в настоящее время находится у нее.

Свидетель Балашова К.В. в судебном заседании пояснила, что является внучкой Натаровой В.В., транспортное средство приобреталось для нее, продавец Безверхняя Т.А. при заключении договора купли-продажи не сообщила о наличии обременений на транспортное средство, сама Натарова В.В. или члены ее семьи о реестре уведомлений о залоге ничего не знали.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля мотивированы, последовательны.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы доказательств в их совокупности следует, что Натарова В.В. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент приобретения автомобиля в собственность сведения о залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Натаровой В.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основаниями для признания Натаровой В.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Натарова В.В. на протяжении 7 лет открыто владеет спорным транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в исковом заявлении указала, что узнала о переходе права собственности на транспортное средство только в 2022 году из информации предоставленной судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца подтверждаются сведениями ФССП России, имеющимися в материалах дела доказательствами. Соответственно доказательств того, что до 2022 года истец знала или могла знать о переходе права собственности на предмет залога материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Натаровой Валентине Васильевне об обращении взыскания на залоговое имущество: HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет – синий должно производиться путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Натаровой Валентине Васильевне об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Натаровой Валентине Васильевне, 19.09.1958 года рождения № в виде автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, №, государственный регистрационный знак №, 2000 год выпуска, цвет –синий в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны №

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Натаровой Валентины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-172/2022

УИД 23RS0002-01-2021-013810-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи Самофеева И.А.,

подсудимого: Коршикова Сергея Сергеевича,

защитника: Погосяна С.М., представившего удостоверение и ордер №№ 7022 и 445487,

потерпевшего: Замига М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коршикова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Урожайная, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коршиков С.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Коршиков С.С., согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Потерпевший №1» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Фаворит» (ООО «Ломбард «Карман 24») и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в должности продавца - оценщика структурного подразделения «Адлер (Урожайная)» по адресу: <адрес> «Б». Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 я...

Показать ещё

...влялся материально ответственным лицом, исполнял свои обязанности по должности в соответствии с трудовым договором, с которым был лично ознакомлен под роспись.

Имея в связи с замещаемой должностью свободный доступ к предметам залога в виде золотых изделий, к денежным средствам, находящимся в кассе и предназначенным для выплаты займов залогодателям под залог, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее договор), был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии с п. «в» ч. 1 указанного договора ФИО1 был обязан вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Действуя в нарушение возложенных на него обязанностей, из корыстных побуждений, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества вверенного ему, путём его присвоения, находясь на своём рабочем месте в помещении ООО «Ломбард «Карман 24» по адресу: <адрес> «Б», в период с 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил хищение вверенных ему золотых изделий, принадлежащих ООО «Ломбард «Карман 24», а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 21,74 грамма, стоимостью 34 726 рублей, серьги из золота, 585 пробы, весом 5,97 грамма, стоимостью 14 089 рублей, колье из золота 585 пробы, весом 48,62 грамма, стоимостью 82 648 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 17,33 грамма, стоимостью 23 316 рублей, кольцо из золота, 585 пробы, весом 6,62 грамма, стоимостью 14 188 рублей, кольцо из золота, 585 пробы, весом 9,72 грамма, стоимостью 21 033 рублей, лом золота 585 пробы, весом 11,45 грамма, стоимостью 27 000 рублей, лом золотой цепи 585 пробы, весом 31,43 грамма, стоимостью 72 000 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 24,91 грамма, стоимостью 58 500 рублей, лом кольца из золота 585 пробы, весом 7,45 грамма, стоимостью 17 500 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 11,45 грамма, стоимостью 27 000 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 1,26 грамма, стоимостью 2 800 рублей, цепь из золота, весом 10,20 грамма, стоимостью 22 000 рублей, поступивших в ООО «Ломбард «Карман 24» по договорам залога имущества, а всего на общую сумму 416 800 рублей, а также совершил хищение вверенных ему золотых изделий, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», а именно: цепь с крестом из золота, 585 пробы, весом 9,78 грамма, стоимостью 22 000 рублей, поступившие в ИП «Потерпевший №1» по договору залога имущества.

Кроме того, ФИО1, действуя рамках своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, из кассы ООО «Ломбард «Карман 24» по адресу: <адрес> «Б», совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Карман 24» в общей сумме 21 074 рубля 81 копейку, а также из кассы ИП «Потерпевший №1» совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» в общей сумме 68 790 рублей, а также совершил хищение принадлежащего ИП «Потерпевший №1», вверенный ему мобильный телефон марки «Samsung A50», стоимостью 3 000 рублей.

Таким образом, в период с 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина ИП «Потерпевший №1», ООО «Ломбард Карман 24» по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом, имея в связи с замещаемой должностью, свободный доступ к предметам залога, в виде золотых изделий и к денежным средствам, находящимся в кассе и предназначенным для выплаты займов залогодателям под залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Ломбард Карман 24» на общую сумму 437 874 рубля 91 копейку, а также вверенного ему имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 93 790 рублей 50 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 531 665 рублей 31 копейку, что является крупным размером, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «Ломбард Карман 24» материальный ущерб на сумму 437 874 рубля 91 копейку, ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 93 790 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, указав, что обстоятельства совершенного им преступления были правильно изложены государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. При этом от дачи подробных показаний относительно содеянного ФИО1 воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что испытывает сожаление и стыд, вспоминая о совершенном. Пояснил, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств и финансовой необходимости решился совершить хищение, взял заложенные ювелирные изделия из ломбарда и реализовал их путем сдачи их в другой ломбард.

Помимо личного признания подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1» и генеральным директором ООО «Карман 24» - сеть ломбардов, расположенных на территории <адрес>. ФИО1 был принят на работу в марте 2021 года в комиссионный магазин на должность «Продавца-оценщика». С ним был заключен трудовой договор. В его должностные обязанности входило приемка, оценка, хранение, выдача ювелирных изделий, оформление договоров и их хранение, учет денежных средств и их хранение, при оформлении кассовых документов, составление отчета о движении денежных средств и заполнении бланков строгой отчетности, за вверенное имущество. В августе 2021 года был выявлен факт недостачи денежных средств, в связи с чем проведена инвентаризация, в ходе которой установлена сумма ущерба. После чего составлен акт недостачи. ФИО1 в свою очередь признался в хищении. Ущерб до настоящего времени не возмещен, попыток к этому ФИО1 не предпринимал.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, ранее данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО Ломбард «Выгода», который расположен по адресу: <адрес> должности управляющего объектом. В ее должностные обязанности входит консультирование, проведение оценки ювелирных изделий, проверка пробы и выдача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в дневное время суток в ломбард пришел ФИО1, который предоставил ей для оценки золотое изделие, а именно: золотую цепь 585 пробы. Проведение оценки начинается с предъявления паспорта гражданина РФ лицом, предоставляющим изделие на визуальную оценку, после этого проводится взвешивание. После чего, клиенту называется сумма, которую тот может получить за изделие. Если клиент дает свое согласие, то в программу вводятся его личные данные, данные изделия, после чего печатается предварительный залоговый билет, после подписания клиентом предварительного залогового билета проверяется ювелирное изделие реактивами, далее выдается денежные средства. Такую же процедуру она произвела с ФИО1 и выдала ему денежные средства на сумму около 24 000 рублей, и сам залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочую смену в ООО Ломбард «Выгода» пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она в лице ломбарда ООО Ломбард «Выгода» выдала сотрудникам полиции залоговые билеты на имя ФИО1, а также все ювелирные изделия, которые ранее им были сданы. Выемку залоговых билетов и ювелирных изделий проводили в присутствии двух понятых. В ходе проведения выемки золотых изделий, которые ранее принадлежали ломбарду «Карман 24» присутствовал представитель, который визуально осматривал ювелирные изделия и при помощи электронных весов проводил взвешивание. После окончания выемки следователь ознакомил их с протоколом путем личного ознакомления каждым участвующим лицом, после ознакомления с протоколом она поставила свою подпись.

Из свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО Ломбард «Выгода», который расположен по адресу: <адрес> должности управляющего объектом. В ее должностные обязанности входило консультирование, проведение оценки ювелирных изделий, проверка пробы и выдача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в ломбард пришел ФИО1, который предоставил ей для оценки золотые изделия, а именно: золотой браслет 585 пробы, кольцо печать 585 пробы, цепь шейную золото 585 пробы, крест золото 585 пробы, золотой браслет 585 пробы, цепь золото 585 пробы. Вес изделий указать не может, так как не помнит. Проведение оценки начинается с предъявления паспорта гражданина РФ лицом, предоставляющим изделие на визуальную оценку, после этого проводится взвешивание. После чего, клиенту называется сумма, которую тот может получить за изделие. Если клиент дает свое согласие, то в программу вводятся его личные данные, данные изделия, после чего печатается предварительный залоговый билет, после подписания клиентом предварительного залогового билета проверяется ювелирное изделие реактивами, далее выдается денежные средства. Такую же процедуру она, Свидетель №2, произвела с ФИО1, в ходе чего выдала ему денежные средства на сумму около 203 920 рублей, точную сумму она сейчас не вспомнит и сами залоговые билеты. Также, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ей золотые изделия для оценки, а именно: кольцо без камня 585 пробы, части лома разного 585 пробы, цепь шейная 585 пробы, серьга в количестве 1 штуки 585 пробы, золотую подвеску с частями лома 585 пробы, крест 958 пробы, цепь шейная 585 пробы. Вес изделий указать не может, так как не помнит. После проведения оценки данных изделий, после проведения их взвешивания, она забила в специальную программу данные ФИО1, данные предоставленных изделий, они подписали предварительный залоговый билет, после чего была проведена проверка реактивами. Далее, за вышеперечисленные ювелирные изделия она выдала ФИО1 денежные средства на сумму около 49 800 рублей и залоговые билеты. ФИО1 делал акцент на то, что данные изделия принадлежат ему и вырученные деньги тот потратит на строительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он с 2020 года работает в ИП «Потерпевший №1» и ООО Ломбард «Карман 24» в должности регионального менеджера. В должностные обязанности ФИО7 входит подбор и обучение персонала, открытие новых отделений, а также курирование этих отделений. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард «Карман 24» на должность продавца-оценщика был принят ФИО1 В его должностные обязанности входило: прием и оценка товара, заключение договоров, а также ведение кассового дела. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра камер видеонаблюдения он и Потерпевший №1 установили факт того, что ФИО1 сообщает клиентам, что денежные средства в кассе отсутствуют, но по показаниям онлайн-кассы денежные средства были. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, точное время указать не может, так как события происходили давно он приехал в ломбард «Карман 24», расположенный по адресу: <адрес> «Б» и потребовал от ФИО1 снять Х-отчет на кассах. Далее, он сверил денежные средства, находящиеся в кассе с данными, предоставленными в отчете. После чего была выявлена недостача. В этот же день было принято решение провести внеплановую ревизию. После проведения ревизии им и Потерпевший №1 было установлено, что в кассе ООО Ломбард «Карман 24» отсутствуют денежные средства в сумме 21 074 рубля 81 копейка. Также было установлено, что в сейфе, который расположен в складском помещении ООО Ломбард «Карман 24» отсутствуют ювелирные изделия на общую сумму 416 800 рублей. А в кассе комиссионного магазина ИП «Потерпевший №1» отсутствовали денежные средства на сумму 74 702 рубля 50 копеек, а так же имущество: мобильный телефон марки «Samsung A 50», стоимостью 3 000 рублей и ювелирное изделие (золотая цепь с крестом, стоимостью 22 000 рублей). Всего ИП «Потерпевший №1» был причинен ущерб на общую сумму 99 702 рубля 50 копеек. После проведенной ревизии был составлен акт недостачи, который был подписан ФИО1 а также было дано объяснение, о том, что деньги тот потратил на личные нужды, а ювелирные изделия заложил в ООО «Ломбард Выгода», который расположен по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ он как представитель ООО Ломбарда «Карман 24» участвовал при проведении выемки в ломбарде ООО «Выгода». Выемку залоговых билетов и ювелирных изделий проводили в присутствии двух понятых. Перед началом проведения выемки следователь разъяснил ему, а также понятым права и обязанности. В ходе проведения выемки золотых изделий, которые ранее принадлежали ломбарду «Карман 24», он визуально осматривал ювелирные изделия и при помощи электронных весов проводил взвешивание. Взвешивание проводилось в помещении, в котором работал кондиционер, с учетом этого имеется небольшая погрешность до 0,1 грамма. После окончания выемки следователь ознакомил всех с протоколом путем личного ознакомления каждым участвующим лицом, после ознакомления с протоколом он поставил свою подпись.

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – помещение ломбарда ООО «Ломбард Карман 24» по адресу: <адрес> «Б», где было совершено преступление.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явились:

- залоговый билет № АЙЧ910099797 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000098, выполненный на двух листах формата А-4. В верхнем левом углу залогового билета расположен штрх-код, правее указаны полная стоимость потребительского займа 71,622 % годовых и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1 614 руб. 48коп. Ниже указаны данные о сторонах, а именно реквизиты ломбарда и данные заемщика « ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413864, Саратовская обл, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия: 6311, №, выдан : ДД.ММ.ГГГГ, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, № подр. 640-011. Затем, ниже расположен первый раздел, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, в котором имеется 19 пунктов об условиях, напротив каждого из пунктов расписаны содержания условий, из которых следует что сумма потребительского займа составила 27 410, 00 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На втором листе осматриваемого залогового билета имеется второй раздел – информация о заложенной вещи. Ниже расположено наименование заложенной вещи – «ЗВ Браслет Деф., цар. О/в – 11,45, 585 заявл/ 585 установл.», оценка – 27 408». Итого (сумма оценки) 27 408 рублей 00 копеек. Ниже, в графе «подпись заемщика» расположена подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. под пунктом «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласен» соответствующее обозначение выполненное красителем синего цвета. Ниже в графе «с условиями договора займа согласен, заем получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. В конце листа имеется подпись товароведа Свидетель №2 выполненная красителем синего цвета, также имеется оттиск печати «Ломбар Выгода». На оборотной стороне листа имеется приложение к залоговому билеты «Согласие на обработку персональных данных».

- залоговый билет № АЙЧ708068073 от ДД.ММ.ГГГГ, АЙЧ000109 выполненный на трех листах формата А-4. В верхнем левом углу залогового билета расположен штрх-код, правее указаны полная стоимость потребительского займа 71,622 % годовых и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1 619 руб. 13 коп. Ниже указаны данные о сторонах, а именно реквизиты ломбарда и данные заемщика « ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413864, Саратовская обл, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия: 6311, №, выдан : ДД.ММ.ГГГГ, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, № подр. 640-011. Затем, ниже расположен первый раздел, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, в котором имеется 19 пунктов об условиях, напротив каждого из пунктов расписаны содержания условий, из которых следует, что сумма потребительского займа составила 27 490, 00 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На втором листе осматриваемого залогового билета имеется второй раздел – информация о заложенной вещи. Ниже расположено наименование заложенной вещи - № «ЗВ Кольцо без камн. (14проз.кам.-0,001) Деф., цар. О/в – 1,08, Ч/в-1,066, 585 заявл/ 585 установл», оценка – 2558», № «ЗВ Крест Деф.,цар (14проз.кам.-0,001) Деф., цар. О/в – 1,28, Ч/в-1,28, 985 заявл/ 985 установл», оценка – 4 723», № Подвес Деф., цар. О/в – 0,37, Ч/в-0,37, 585 заявл/ 585 установл.», оценка – 888», № Части лома разного Деф., цар. 1 шт О/в-0,58, Ч/в-0,58, 585 заявл/ 585 установл», оценка – 1392», № Чатси лома разного Деф., цар. 1 шт О/в- 0,63, Ч/в-0,63, 585 заявл/ 585 установл.», оценка – 1512», № Серьга 1 шт Деф., цар. О/в-ь 1,22, Ч/в- 1,22, 585 заявл/ 585 установл», оценка – 2 928», № «ЗВ Цепь шейная Деф., цар. О/в – 5,65, Ч/в-5,62, 585 заявл/ 585 установл», оценка – 13 488». Итого (сумма оценки) 27 489 рублей 00 копеек. Ниже, в графе «подпись заемщика» расположена подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. под пунктом «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласен» соответствующее обозначение выполненное красителем синего цвета. Ниже в графе «с условиями договора займа согласен, заем получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. В конце листа имеется подпись товароведа Свидетель №2 выполненная красителем синего цвета, также имеется оттиск печати «Ломбар Выгода». На оборотной стороне листа имеется приложение к залоговому билеты «Согласие на обработку персональных данных», под текстом подпись выполненная красителем синего цвета. На третьем листе имеется перечень к залоговому билету, где указаны дата сделки ДД.ММ.ГГГГ, данные по изделию: - «ЗВ Кольцо без камн. (14проз.кам.-0,001) Деф., цар. О/в – 1,08, Ч/в-1,066, 585 заявл/ 585 установл», сумма – 2558», - Части лома разного Деф., цар. 1 шт О/в-0,58, Ч/в-0,58, 585 заявл/ 585 установл», сумма – 1392», - «ЗВ Цепь шейная Деф., цар. О/в – 5,65, Ч/в-5,62, 585 заявл/ 585 установл», сумма – 13 488»,- Серьга 1 шт Деф., цар. О/в-ь 1,22, Ч/в- 1,22, 585 заявл/ 585 установл», сумма – 2 928»,- Подвес Деф., цар. О/в – 0,37, Ч/в-0,37, 585 заявл/ 585 установл.», сумма – 888»,- Чатси лома разного Деф., цар. 1 шт О/в- 0,63, Ч/в-0,63, 585 заявл/ 585 установл.», сумма – 1512», Крест Деф.,цар (14проз.кам.-0,001) Деф., цар. О/в – 1,28, Ч/в-1,28, 985 заявл/ 985 установл», сумма – 4 724», Итого ссуда : 27 490.

Также указана справочная информация, применения баллов по клубной карте в ломбарде, ниже имеется подпись товароведа Свидетель №2 и подпись выполненная чернилами синего цвета, телефон и данные клиента: 9969310811, ФИО1 и подпись выполненная чернилами синего цвета.

- залоговый билет № АЙЧ863329798 от ДД.ММ.ГГГГ, АЙЧ000121 выполненный на двух листах формата А-4. В верхней части расположен штрх-код, ниже указаны полная стоимость потребительского займа 71,662 % годовых и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1 413 руб. 60 коп. Ниже указаны данные о сторонах, а именно реквизиты ломбарда и данные заемщика «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413864, Саратовская обл, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия: 6311, №, выдан : ДД.ММ.ГГГГ, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, № подр. 640-011. Затем, ниже расположен первый раздел, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, в котором имеется 19 пунктов об условиях, напротив каждого из пунктов расписаны содержания условий, из которых следует, что сумма потребительского займа составила 24 000, 00 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На втором листе осматриваемого залогового билета имеется второй раздел – информация о заложенной вещи. Ниже расположено наименование заложенной вещи – № «ЗВ Цепь шейная Деф., цар. О/в – 10,04, Ч/в-10,01, 585 заявл/ 585 установл», оценка – 24 024». Итого (сумма оценки) 24 024 рублей 00 копеек. Ниже, в графе «подпись заемщика» расположена подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. под пунктом «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласен» соответствующее обозначение выполненное красителем синего цвета. Ниже в графе «с условиями договора займа согласен, заем получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. В конце листа имеется подпись товароведа Свидетель №1 выполненная красителем синего цвета, также имеется оттиск печати «Ломбар Выгода». На оборотной стороне листа имеется приложение к залоговому билету «Согласие на обработку персональных данных», под текстом подпись выполненная красителем синего цвета.

- залоговый билет № АЙЧ097433557 от ДД.ММ.ГГГГ, АЙЧ000094 выполненный на двух листах формата А-4. В верхней части расположен штрх-код, ниже указаны полная стоимость потребительского займа 71,662 % годовых и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1 413 руб. 60 коп. Ниже указаны данные о сторонах, а именно реквизиты ломбарда и данные заемщика «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413864, Саратовская обл, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия: 6311, №, выдан : ДД.ММ.ГГГГ, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, № подр. 640-011. Затем, ниже расположен первый раздел, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, в котором имеется 19 пунктов об условиях, напротив каждого из пунктов расписаны содержания условий, из которых следует, что сумма потребительского займа составила 59 790, 00 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На втором листе осматриваемого залогового билета имеется второй раздел – информация о заложенной вещи. Ниже расположено наименование заложенной вещи – № «ЗВ Браслет Деф., цар. О/в-24,91, Ч/-24,91, 585 заявл/585 установ». Итого (сумма оценки) 59 784 рубля 00 копеек. Ниже, в графе «подпись заемщика» расположена подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. под пунктом «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласен» соответствующее обозначение выполненное красителем синего цвета. Ниже в графе «с условиями договора займа согласен, заем получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. В конце листа имеется подпись товароведа Свидетель №2 выполненная красителем синего цвета, также имеется оттиск печати «Ломбард Выгода». На оборотной стороне листа имеется приложение к залоговому билеты «Согласие на обработку персональных данных», под текстом подпись выполненная красителем синего цвета.

- залоговый билет № АЙЧ0796623759 от ДД.ММ.ГГГГ, АЙЧ000097 выполненный на двух листах формата А-4. В верхней части расположен штрх-код, ниже указаны полная стоимость потребительского займа 71,662 % годовых и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1 413 руб. 60 коп. Ниже указаны данные о сторонах, а именно реквизиты ломбарда и данные заемщика «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413864, Саратовская обл, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия: 6311, №, выдан : ДД.ММ.ГГГГ, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, № подр. 640-011. Затем, ниже расположен первый раздел, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, в котором имеется 19 пунктов об условиях, напротив каждого из пунктов расписаны содержания условий, из которых следует, что сумма потребительского займа составила 23 400, 00 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На втором листе осматриваемого залогового билета имеется второй раздел – информация о заложенной вещи. Ниже расположено наименование заложенной вещи – № «ЗВ Крест Деф., О /в-1,72 Ч/в-1,72, 585заявл/585установл». Итого (сумма оценки) 4 128 рублей 00 копеек. №«ЗВ Цепь шейная, деф.,цар., О /в-8,06, Ч/в-8,03 585заявл/585установл». Итого (сумма оценки) 19 272 рублей 00 копеек. Ниже, в графе «подпись заемщика» расположена подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. под пунктом «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласен» соответствующее обозначение выполненное красителем синего цвета. Ниже в графе «с условиями договора займа согласен, заем получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. В конце листа имеется подпись товароведа Свидетель №2 выполненная красителем синего цвета, также имеется оттиск печати «Ломбард Выгода». На оборотной стороне листа имеется приложение к залоговому билеты «Согласие на обработку персональных данных», под текстом подпись выполненная красителем синего цвета.

- залоговый билет № АЙЧ031465066 от ДД.ММ.ГГГГ, АЙЧ000099 выполненный на двух листах формата А-4. В верхней части расположен штрх-код, ниже указаны полная стоимость потребительского займа 71,662 % годовых и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1 413 руб. 60 коп. Ниже указаны данные о сторонах, а именно реквизиты ломбарда и данные заемщика «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413864, Саратовская обл, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия: 6311, №, выдан : ДД.ММ.ГГГГ, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, № подр. 640-011. Затем, ниже расположен первый раздел, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, в котором имеется 19 пунктов об условиях, напротив каждого из пунктов расписаны содержания условий, из которых следует, что сумма потребительского займа составила 75 410, 00 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На втором листе осматриваемого залогового билета имеется второй раздел – информация о заложенной вещи. Ниже расположено наименование заложенной вещи – № «ЗВ Цепь шейная, Деф., цар. О/в-31,45, Ч/в-31,42,585заявл/585установл». Итого (сумма оценки) Итого (сумма оценки) 75 408 рублей 00 копеек. Ниже, в графе «подпись заемщика» расположена подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. под пунктом «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласен» соответствующее обозначение выполненное красителем синего цвета. Ниже в графе «с условиями договора займа согласен, заем получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. В конце листа имеется подпись товароведа Свидетель №2 выполненная красителем синего цвета, также имеется оттиск печати «Ломбар Выгода». На оборотной стороне листа имеется приложение к залоговому билеты «Согласие на обработку персональных данных», под текстом подпись выполненная красителем синего цвета.

- залоговый билет № АЙЧ946404302 от ДД.ММ.ГГГГ, АЙЧ000096 выполненный на двух листах формата А-4. В верхней части расположен штрх-код, ниже указаны полная стоимость потребительского займа 71,662 % годовых и полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1 413 руб. 60 коп. Ниже указаны данные о сторонах, а именно реквизиты ломбарда и данные заемщика «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413864, Саратовская обл, <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия: 6311, №, выдан : ДД.ММ.ГГГГ, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, № подр. 640-011. Затем, ниже расположен первый раздел, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа, в котором имеется 19 пунктов об условиях, напротив каждого из пунктов расписаны содержания условий, из которых следует, что сумма потребительского займа составила 17 910, 00 рублей, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На втором листе осматриваемого залогового билета имеется второй раздел – информация о заложенной вещи. Ниже расположено наименование заложенной вещи – № «Кольцо печать Деф., цар. О/в-7,46, Ч/в-7,46, 585заявл/585установл». Итого (сумма оценки) Итого (сумма оценки) 17 904 рублей 00 копеек. Ниже, в графе «подпись заемщика» расположена подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. под пунктом «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласен» соответствующее обозначение выполненное красителем синего цвета. Ниже в графе «с условиями договора займа согласен, заем получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, напротив в графе «расшифровка подписи заемщика» - ФИО1, в графе «дата» ДД.ММ.ГГГГ. В конце листа имеется подпись товароведа Свидетель №2 выполненная красителем синего цвета, также имеется оттиск печати «Ломбард Выгода». На оборотной стороне листа имеется приложение к залоговому билету «Согласие на обработку персональных данных», под текстом подпись выполненная красителем синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явились: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Потерпевший №1 и ФИО1, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу с установленным окладом ФИО1 в размере 20 000 рублей, в должности ФИО1 – продавец-оценщик; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, и ФИО1, Акт №от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард «Фаворит», и ФИО1; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара в организации ООО «Ломбард Карман 24», из которой установлено после проведения инвентаризации в ООО «Ломбард Карман 24» недостача золотых изделий на общую сумму 486 689 рублей 81 копейка; залоговые билеты с номерами: № от 25.04. 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЕ 000066 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт того, что сданное имущество в ООО «Ломбард Выгода» ФИО1, ранее было принято в ООО ломбард «Карман 24»; приказ о проведении инвентаризации № от 20.08.2021г. в ООО «Ломбард Карман 24 была; приказ о проведении инвентаризации №, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Карман 24; Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации ИП Потерпевший №1, который устанавливает недостачу в размере 68 790 рублей 50 копеек; Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «Ломбард Карман 24», который устанавливает недостачу в размере 21 074 рублей; договор комиссии К/0008/017/001/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого ИП «Потерпевший №1» в лице ФИО1 и ФИО8 был заключен договор, на основании которого комиссионер (ФИО1) принял у ФИО8 цепь крест золото 585, вес 9,78 грамм, за которую выдал последнему 22 000 рублей; Договор комиссии К/0042/016/005/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «Потерпевший №1» в лице ФИО1 и ФИО9 был заключен договор, на основании которого комиссионер (ФИО1) принял у ФИО9 мобильный телефон марки «Samsung a50», за который выдал последнему выдано 3 000 рублей; Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении в форме таблицы предоставлены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей. С данным уведомлением был ознакомлен ФИО1, который поставил свою подпись об ознакомлении.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: золотая цепь с крестом, длиной 60 см, выполненная из металла желтого цвета, кольца которой скреплены между собой плетением – «бисмарк», на одном конце имеется крепление в виде карабина, на другом конце осматриваемой цепи обнаружено кольцо, при осмотре повреждений нет. крест выполнен из металла желтого цвета, при осмотре обнаружено, что крепление кольца обломано; золотой браслет, длиной 20 см, выполненная из металла желтого цвета, кольца которой скреплены между собой плетением – «анаконда», который оборудован застежкой «бочка», при осмотре повреждений нет; золотая цепь, длиной 66 см, выполненная из металла желтого цвета, кольца которой скреплены между собой плетением – «бисмарк», при осмотре было обнаружено, что на осматриваемой цепи отсутствуют специальные застежки; золотой браслет, длиной 21 см, выполненная из металла желтого цвета, кольца которой скреплены между собой «фантазийным» плетением ручной работы, на одном конце имеется крепление в виде карабина, на другом конце осматриваемой цепи обнаружено кольцо при осмотре повреждений нет;- золотая цепь, длиной 46 см, выполненная из металла желтого цвета, кольца которой скреплены между собой плетением – «колос», при осмотре было обнаружено, что на одном конце имеется крепление в виде карабина, на другом конце осматриваемой цепи обнаружено кольцо при осмотре повреждений нет; золотая печатка, выполненная из металла желтого цвета на которой имеется рисунок в виде двухголового орла, при осмотре повреждений нет; детали лома, выполненные из металла желтого цвета, а именно: два золотых креста, на одном из которых отсутствует подвес, золотая подкова, золотое кольцо и золотая сережка, на которых отсутствуют камни, золотая цепь, кольца которой скреплены якорным плетением.

- протоколом принятия явки с повинной от ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Иными документами:

- отношением ООО «Ломбард Карман 24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, а также недостача денежных средств в кассе.

- справкой об ущербе ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача имущества оставленного по договорам комиссии, а также недостача в кассе денежных средств.

Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

На основании выше изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. ФИО1 характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья в связи с перенесенным инсультом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, роли виновного в совершении преступления, исходя из его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, связанное с лишением свободы.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения к Коршикову С.С. ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, равно как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и выше изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать Коршикову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Коршикову С.С. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ООО «Ломбард «Карман 24» к виновному были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму соответственно- Потерпевший №1 - в размере 70072 рублей 60 копеек ( семьдесят тысяч семьдесят два рубля 60 копеек), ООО «Ломбард «Карман 24» сумму в размере 205177 рублей 76 копеек ( двести пять тысяч сто семьдесят семь рублей 76 копеек.)

Подсудимый Коршиков С.С. исковые требования признал.

Рассматривая гражданские иск по существу, суд учитывает, что факт похищения указанного имущества нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 и ООО «Ломбард «Карман 24» подлежат удовлетворению, а указанная сумма ущерба на сумму соответственно - Потерпевший №1 в размере 70072 рублей 60 копеек (семьдесят тысяч семьдесят два рубля 60 копеек), ООО «Ломбард «Карман 24» сумму в размере 205177 рублей 76 копеек ( двести пять тысяч сто семьдесят семь рублей 76 копеек.) взысканию с Коршикова С.С. в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коршикова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коршикова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении Коршикова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Коршикова С.С. исчислять со дня фактического вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Коршикова С.С. под стражей с 21 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: залоговые билеты № АЙЧ031465066 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000099, № АЙЧ946404302 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000096, № АЙЧ079623759 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000097, № АЙЧ097433557 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000094, № АЙЧ863329798 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000121, № АЙЧ863329798 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000121, № АЙЧ708068073 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000109, № АЙЧ910099797 от ДД.ММ.ГГГГ АЙЧ000098; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара в организации ООО «Ломбард Карман 24», залоговые билеты с номерами: № от 25.04. 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЕ 000066 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации №, приказ о проведении инвентаризации №, Акт инвентаризации наличных денежных средств, Договор комиссии К/0008/017/001/2021, Договор комиссии К/0042/016/005/2021, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела. Цепь с крестом золото 585 пробы, цепь лом 585 пробы, браслет золото 585 пробы, браслет золото 585 пробы, цепь золото 585 пробы, кольцо б.к., лом золото 585 пробы, золото лом, лом золото 585 пробы - считать возвращенными владельцу.

Исковые требования Потерпевший №1, ООО «Ломбард «Карман 24» - удовлетворить.

Взыскать с Коршикова С.С. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 70072 рублей 60 копеек (семьдесят тысяч семьдесят два рубля 60 копеек), в пользу ООО «Ломбард «Карман 24» сумму в размере 205177 рублей 76 копеек (двести пять тысяч сто семьдесят семь рублей 76 копеек.)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Свернуть

Дело № 2-325/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005469-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика Гавриш А.Е.,

представителя ответчика Гавриш А.Е.

по устному ходатайству Артеменко М.Г.,

третьего лица Сорокина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Гавриш Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Гавриш А.Е., в котором просит обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма номер от 26.06.2015г. в размере 286 138 рублей 68 копеек, на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, принадлежащее Гавриш А.Е. или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2015г. между ООО «Юг-Автозайм» и Петровой Л.А. был заключен договор микрозайма номер. Позже наименование заимодавца изменилось на ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм». 29.06.2018г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Шамитовой О.В. перешло в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе и к заемщику Петровой Л.А. В соответствии с условиями договора микрозайма Петровой Л.А. был предоставлен заем в размере 60 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 24.08.2015г. В обеспечение обязательств должником по договору микрозайма, ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога номер от 26.06.2015г. с Петровой Л.А., согласно которого, заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, с залоговой стоимостью 80 000 рублей. 28.11.2016г. Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение об удовлетворении иска, взыскано с Петровой Л.А. в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма в размере 274 673 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, ц...

Показать ещё

...вет синий, год изготовления 2011. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе реализации мероприятий, направленных на погашение задолженности по решению Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2016г. истцу стало известно, что транспортное средство марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, являющееся предметом залога, находится во владении Гавриш А.Е. Таким образом, выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому – Гавриш А.Е. В связи с чем, имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник. Общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 274 673 рубля 20 копеек. В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, Петрова Л.А. передала заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД. При этом, нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда залогодержателем была внесена запись о залоге 26.06.2015г. под номер, т.е. до перехода права собственности от Петровой Л.А. к Гавриш А.Е. Несмотря на это, Гавриш А.Е. приобрел заложенный автомобиль не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом.

Истец ИП Шамитова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гавриш А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Гавриш А.Е. по устному ходатайству Артеменко М.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право утрачено. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Сорокин Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юг-Автозайм» предоставил Петровой Л.А. микрозайм в размере 60 000 рублей сроком возврата 24.08.2015г., процентная ставка 328,5% годовых.

При этом, стороны установили ежемесячный график погашения микрозайма, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Заемщик в Договоре займа указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

ООО «Юг-Автозайм» исполнил, принятые на себя обязательства по договору микрозайма, выдав сумму предоставленного микрозайма.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2016г. исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Петровой Л.А. взыскана задолженность по договору микрозайма номер от 26.06.2015г. в размере 274 673 рубля 20 копеек, из которых: 60 000 рублей задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 201 940 рублей, неустойка в размере 12 733 рубля 20 копеек; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество) марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.12.2016г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2018г. произведена замена истца по делу №2-6537/2016 с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В.

Данное определение вступило в законную силу 28.11.2018г.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в залог было передано транспортное средство – марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога был зарегистрирован в реестре залогов автомобилей 26 июня 2015 года. Гавриш А.Е. заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Гавриш А.Е. по устному ходатайству Артеменко М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2016г. исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Петровой Л.А. взыскана задолженность по договору микрозайма номер от 26.06.2015г. в размере 274 673 рубля 20 копеек, из которых: 60 000 рублей задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 201 940 рублей, неустойка в размере 12 733 рубля 20 копеек; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество) марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2018г. произведена замена истца по делу №2-6537/2016 с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021г. по делу №А50-16275/2020 отложено рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве Петровой Л.А.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в соответствии со штампом Почта России 24.11.2020 года, то есть в рамках трехгодичного срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору Петровой Л.А. не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011 - подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. номер «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Гавриш Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, принадлежащее Гавриш Андрею Евгеньевичу.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гавриш Андрея Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть