Голубых Андрей Васильевич

решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года

УИД 78RS0016-01-2020-005393-04

дело № 2а425/2021

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд (л.д. 3-7). признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не принятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника ФИО4, места работы должника; в том числе не направлению требуемых запросов в налоговые органы, в коммерческие и некоммерческие кредитные организации, банки на территории Российской Федерации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для установления имущества, принадлежащего должнику, ГИБДД, МВД и Пенсионный Фонд России; в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом, предоставлен...

...ным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в виде права управления транспортными средствами; а также не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения и принять необходимые меры по принудительному взысканию с должника денежных средств.

Представитель административного истца требования и доводы административного иска в судебном заседании поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В заседание суда представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещён, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения в другой отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ему был присвоен №

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящими административным иском, и полагая свои права нарушенными, административный истец связывала нарушение своих прав с бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил следующие действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заработную плату должника c направлением постановления в адрес работодателя ООО «Жилкомтеплоэнерго» посредством почтовой связи; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу места жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос об отсутствии информации о наличии у должника недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение взыскание на заработную плату должника c направлением постановления в адрес работодателя ООО «Жилкомтеплоэнерго» посредством почтовой связи; ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу места жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено временное ограничение должника на выезд из пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на заработную плату должника, направленное в адрес работодателя ООО «Жилкомтеплоэнерго» посредством почтовой связи идентификатор №; ДД.ММ.ГГГГ выход в адрес должника; ДД.ММ.ГГГГ вновь обращение взыскание на заработную плату должника, направленное в адрес работодателя ООО «К-Система» посредством почтовой связи идентификатор №. Вместе с тем пристав-исполнитель разрешил ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества, об ограничении специального права должника, об ограничении выезда должника, при этом пристав отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества с указанием на то, что имущества и место нахождение должника не были установлены; отказал в ограничении специального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такое право должника было ограничено в рамках настоящего исполнительного производства; отказал в ограничении права на выезд должника по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ такое право должника было уже ограничено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объёме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристав установил место работы должника и направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату для исполнения по месту работы должника, данное постановление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела уведомление от работодателя о принятии данного постановления к исполнению в адрес пристава-исполнителя не поступило.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель фактически ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, в связи с чем необходимости повторно запрашивать информацию не имеется.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Центр» к Голубых Л.В., Федоровой Н.В., Голубых А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ГУК «Центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в собственности квартиру по адресу: <адрес>, на основании действующего законодательства обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ООО «ГУК «Центр» ежемесячно, согласно установленных тарифов. Фактически собственник жилого помещения не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не выполняя свои обязанности, предусмотренные ст.ст.153-157 ЖК РФ. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «ГУК «Центр» по доверенности Сиянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в ...

...порядке заочного производства.

Ответчики Голубых Л.В., Федорова Н.В., Голубых А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 и ч.ч.3, 4 ст.154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные платежи.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из справки ООО ГУК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики: собственники Голубых Л.В., Федорова Н.В., Голубых А.В.

ООО «Городская управляющая компания «Центр» постановлением главы администрации городского поселения г. Грязи от 15 января 2010г. № 2 по результатам открытого конкурса, признанного несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки, назначена в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами г. Грязи согласно списку (приложение № 1) с 1 февраля 2010г.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, передан в управление ООО «ГУК «Центр». В соответствии с вышеуказанным постановлением с 01.01.2010г. ООО «ГУК «Центр» переданы функции наймодателя, оно оказывает жильцам услуги по управлению жилым домом, содержанию и ремонту жилья. С ноября 2010г. ООО «ГУК «Центр» оказывает потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Размер начислений за коммунальные услуги определяется на основании:

1. Постановление администрации городского поселения г. Грязи Грязинскогомуниципального района Липецкой области № 219 «Об утверждении тарифов на услуги посодержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей жилых помещений подоговорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилыхи нежилых помещений» от 09.12.2009г.

2. Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20 декабря 2010 г. № 45/3 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Квадра» (филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация») исполнителям коммунальных услуг населению по договорам теплоснабжения на территории Липецкой области.

3. Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31 января 2011 г. № 3/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению жилых домов с централизованной системой теплоснабжения. О внесении изменения в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12 2010 № 49/25 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению жилых домов с централизованной системой теплоснабжения»

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками жилого помещения Голубых Л.В.,, Федоровой Н.В., Голубых А.В. несущими солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается расшифровкой начислений и карточкой абонента. Представленный ООО «ГУК «Центр» расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Начисление ответчикам платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период производилось в соответствии с тарифами и нормативами, установленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ГУК «Центр» о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голубых Л.В., Федоровой Н.В., Голубых А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ГУК «Центр» плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.)

Взыскать с Голубых Л.В., Федоровой Н.В., Голубых А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий__________________

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2012 года

дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

с участием старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гоева С.П.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубых Л.В. к Федоровой Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубых Л.В. обратилась в суд к Федоровой Н.В. с иском о выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования обосновала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом в порядке приватизации, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства и вселена в квартиру дочь истца, Федорова Н.В. В течение длительного времени (с момента вселения) Федорова Н.В. ведет аморальный образ жизни, устраивает скандалы, разбрасывает и ломает мебель, требует деньги на покупку спиртных напитков. Жилое помещение фактически приведено непригодное состояние. Ответчик препятствует истцу пользоваться жилым помещением по прямому назначению, подвергает истца избиению.

Истец просит признать Федорову Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета. Выселить Федорову Н.В. из жилого помещения, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>, без предоставления ей другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Голубых Л.В., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Уточнила основание заявленных требований за невозможностью совместного проживания. Дополнительно суду пояснила, что неоднократно подвергалась избиению со стороны дочери, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) в указанной квартире проживать не имеет возможности. При этом как собственник несет все необходимые расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Голубых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Со слов истца его неявка в судебное заседание вызвана нахождением за пределами Липецкой области.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, на основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Гоева С.П., полагавшего, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Голубых Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 6).

Данная квартира приобретена истцом на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого администрация городского поселения <адрес> передала, а гражданин Голубых Л.В. приобрела квартиру, состоящую из трех комнат, площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> собственность одного лица (л.д. 5).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Голубых Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник <данные изъяты> доля в праве); Федорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь собственника); Голубых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын собственника), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (л.д. 7). Регистрация по месту жительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что на момент передачи жилого помещения в единоличную собственность Голубых Л.В., в данной квартире были зарегистрированы помимо истца, ее совершеннолетние дети: Голубых А.В. и Федорова Н.В. Следовательно, данные лица, в том числе, Федорова Н.В., в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (на момент вселения квартира находилась в государственной собственности и была предоставлена по договору найма жилого помещения), в которой она по настоящее время зарегистрирована и проживает. Данные обстоятельства, в судебном заседании истцом не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Следовательно, Голубых А.В. и Федорова Н.В. наравне с истцом обладали правом участия в приватизации спорного жилого помещения, но заявили отказ от участия в приватизации квартиры, дав согласие на передачу жилого помещения в собственность Голубых Л.В. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными согласиями Голубых А.В. и Федоровой Н.В., удостоверенных нотариусом (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Федорова Н.В. в силу закона приобрела право пользования спорной квартирой № в <адрес> в <адрес>, переданной в единоличную собственность Голубых Л.В. в порядке приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Основания выселения, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в этом жилом помещении или доме, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с указанной нормой суд считает возможным применить норму статей 84, 91 ЖК РФ по аналогии.

Из объяснений истицы Голубых Л.В. следует, что ответчик Федорова Н.В. нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в квартире скандалы, высказывает в адрес истца угрозы, подвергает ее избиению, ломает мебель, препятствует истцу в пользовании квартирой. В связи с изложенным истец на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает.

Кроме того, истица пояснила, что Федорова Н.В. членом семьи истицы не является, поскольку они не ведут общего хозяйства и фактически вместе не проживают. Фактически был определен порядок пользования квартирой, с целью чего истица врезала в межкомнатную дверь одной из комнат замок. Однако Федорова Н.В. замок сломала, с предлагаемыми вариантами определения порядка пользования квартирой не соглашалась.

Истица неоднократно просила ответчика прекратить противоправное поведение в отношении нее, предупреждала, что если она не прекратит нарушать её права, подвергать её избиению, угрожать ей убийством и продолжать создавать невыносимые условия для её дальнейшего проживания, то она обратиться в суд с иском о ее выселении без предоставления другого жилого помещения.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Грязинскому району Абрамовым С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения гражданкой Федоровой Н.В. имущества, поступившего по заявлению Голубых Л.В., проживающей по адресу: <адрес> (кусп № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Федорова Н.В. повредила дверь спальни, мотивируя тем, что в комнате находятся ее вещи, а мать, Голубых Л.В., без ее согласия вставила в дверь спальни замок. Поскольку на момент проведения проверки Голубых и Федорова проживали в указанной квартире, обе зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, то при наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ за отсутствие состава преступления в действиях Федоровой Н.В. С Федоровой Н.В. провести профилактическую беседу о недопустимости антиобщественного поведения в отношении матери.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в присутствии Голубых Л.В. был составлен акт по результатам обследования <адрес> в <адрес>. По результатам обследования квартиры установлено: в зале на стенах и потолке отсутствуют обои; в двух спальнях на стенах отсутствуют обои; в межкомнатной двери правой спальни демонтирован врезной замок; на стене в туалет частично демонтирована плитка; в ванной комнате смеситель не исправен - отсутствует гусак; на кухне разбито окно в раме, на стенах и потолке обои отсутствуют; в левой спальне в раме разбито окно.

По месту жительства Федорова Н.В. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, состоит на учете в ОМВ России по Грязинскому району как семейный дебошир. С Федоровой Н.В. неоднократно проводились профилактические беседы «О недопущении недостойного поведения». Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району Киселевым А.К., а также участковым уполномоченным Бурыкиным Н.А.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Федоровой Н.В. и Ряжских А.В., обвиняемых в совершении преступлений, в связи с не явкой в судебное заседание потерпевшей Голубых Л.В.

Вместе с тем, из заявления частного обвинения Голубых Л.В. о привлечении Федоровой Н.В., Ряжских А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, следует, что Федорова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>. После возвращения из <адрес> Федорова Н.В. постоянно угрожает Голубых Л.В. физической расправой, оскорбляет ее, допускает нарушение правил общежития, не желая проживать с Голубых Л.В. в одной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Федорова Н.В. подвергла потерпевшую избиению. Голубых не стала заявлять о данном инциденте в правоохранительные органы. Однако ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Федорова возвратилась в квартиру со своим знакомым Ряжских. Оба были в состоянии опьянения. Возник скандал, после чего, Федорова и Ряжских подвергли Голубых избиению. В результате полученных травм Голубых была госпитализирована в стационар - травматологическое отделение ГУЗ «Грязинская ЦРБ», где находилась на лечении по поводу сотрясения головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Грязинская ЦРБ», согласно которой Голубых Л.В. находилась на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», а также выпиской из истории болезни №.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ОМВД России по <адрес>, с Федоровой Н.В. неоднократно проводились профилактические беседы устного характера.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Федорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра пришла в детский сад <данные изъяты> где работает ее мать, Голубых Л.В., пыталась пройти на рабочее место матери. Работники детского учреждения Федорову в помещение не впустили, в связи с чем, она устроила скандал и выражалась нецензурной бранью на территории детского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой был составлен протокол об административном правонарушении и проведена профилактическая беседа о недопущении с ее стороны совершения противоправных действий, в отношении матери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом конфликтном и противоправном поведении ответчика Федоровой Н.В. в отношении истца Голубых Л.В. и объективно подтверждают доводы истицы, в части невозможности совместного проживания с ответчиком в одном жилом помещении, в связи с ее поведением в быту, систематическим злоупотреблением спиртными напитками. Противоправные действия ответчика Федоровой Н.В. в отношении матери носят длительный и систематический характер на протяжении последних трех лет. Несмотря на предупреждения Голубых Л.В., неоднократное привлечение к ответственности, проведение профилактических бесед и предупреждения о недопустимости подобного поведения в отношении матери в дальнейшем, ответчик Федорова Н.В. должных выводов для себя не сделала.

В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует взаимное уважение и взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом, в связи с чем, суд признает семейные связи утраченными и приходит к выводу, что Голубых Л.В и Федорова Н.В., несмотря на наличие между ними родственных отношений (мать и дочь), тем не менее, членами одной семьи не являются. Истец данное обстоятельство в судебном заседании также не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместное проживание истца в спорном жилом помещении с ответчиком является невозможным, ввиду систематического противоправного поведения последнего. Поскольку судом при разрешении данного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 91 ЖК РФ требования истца о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о выселении Федоровой Н.В. из спорной квартиры, то Федорова Н.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Федорову Н.В. из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Федоровой Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчиквправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года.

Гражданское дело № 2-2285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долганиной С.Ф. к Голубых А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Долганина С.Ф. обратилась в суд с иском к Голубых А.В., в котором указала, что 19 июля 2014 г. ответчик совершен преступление - уничтожение и повреждение имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электросварочным аппаратом, в результате которого истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просила взыскать данный ущерб с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истица Долганина С.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Голубых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у...

...трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 22.09.2015 г., вступившим в законную силу 03.10.2015 г., признан виновным в уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электросварочным аппаратом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ЕД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» он был освобожден от назначенного наказания.

Данным приговором установлено, что 19 июля 2014 года Голубых А.В. в период с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. по устной договоренности с собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, проводил огневые работы по демонтажу металлических гильз предназначенных для прокладки труб центрального отопления в потолочных перекрытиях с применением электросварочного аппарата «АРК 205». Зная о том, что электросварочный аппарат является источником повышенной опасности, Голубых А.В. нарушил п.п. «д» п. 426, п. 419, п. 420 и п. 71 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. В результате преступных действий Голубых А.В., пожаром было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры № Долганиной С.Ф. Итоговая стоимость поврежденной отделки и строительных конструкций в помещениях квартиры составила <данные изъяты>. Итоговая стоимость потерявшего первоначальные характеристики уничтоженного и поврежденного движимого имущества, с учетом износа на момент пожара, составляет <данные изъяты>. Также, в результате пожара причинен материальный ущерб, связанный с работами, не включенными в сметную стоимость, а именно: работы по сборке мебели, доставке, подъему имущества на сумму - <данные изъяты>; работы по установке металлической двери, на/сумму - <данные изъяты>.; работы по установке межкомнатных дверей, на сумму - <данные изъяты> работы по клинингу и озонированию помещений, на сумму - <данные изъяты> Итоговая сумма ущерба связанного с работами не включенными в сметную стоимость составляет <данные изъяты> Общий материальный ущерб причиненный потерпевшей Долганиной С.Ф. в следствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности Голубых А.В. составил <данные изъяты>

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения противоправными действиями ответчика Голубых А.В. истице Долганиной С.Ф. материального ущерба на сумму <данные изъяты>., то суд признает данное обстоятельство не требующим дополнительного доказывания.

Ввиду этого суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубых А.В. в пользу Долганиной С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2016 года.

Дело № 2а-765/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Долганиной Светланы Федоровны к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Дегтяреву Александру Владимировичу, УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинскому Сергею Ивановичу о признании незаконными бездействий и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Долганина С.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Дегтяреву А.В., указав, что судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1. 06.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Голубых А.В. в ее пользу долга в сумме 1 160 006,24 руб. Судебным приставом-исполнителем Дегтяревым А.В. 30.11.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое Долганина С.Ф. считает незаконным. С момента возбуждения исполнительного производства в ее адрес не поступало ни одного документа, кроме обжалуемого постановления. Исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 12.02.2019 г., вручено 25.02.2019 г. Взыскатель неоднократно пыталась связаться с приставом-исполнителем, начальником отдела по телефону, но не могла дозвониться. На протяжении двух лет взыскателю не было известно о ходе исполнительного производства. В возвращенном исполнительном документе не указано основание, по которому исполнительный документ возвращается. Допущенные бездействия должностных лиц нарушили права взыскателя. Просит признать незаконным дейс...

...твия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Дегтярева А.В., выразившиеся в бездействии по исполнительному производству №-ИП и вынесении им постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, организовать надлежащее проведение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа с соблюдением прав взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – должник Голубых Андрей Васильевич, в качестве административного ответчика – старший судебный пристав Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинский Сергей Иванович.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28.06.2016 г. по делу № 2-2285/2016, которым с Голубых А.В. в пользу Долганиной С.Ф. взыскано 1 160 006,24 руб., был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании этого исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 06.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно письменным пояснениям старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинского С.И. данное постановление было направлено взыскателю простой корреспонденцией, в связи с чем невозможно отследить получение этого отправления.

Доводы административного истца о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, сами по себе не могут повлиять на законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, при том, что, как указано в иске, взыскатель знала о возбужденном в Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительном производстве по взысканию денежных средств в ее пользу, и неоднократно пыталась связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем и начальником отдела.

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве №-ИП, а также из сводки по исполнительному производству от 25.03.2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Дегтяревым А.В. в рамках совершения исполнительных действий по данному производству были направлены запросы для установления наличия имущества и денежных средств: 06.10.2016 г. – в ОАО «Липецккомбанк», Пенсионный фонд, Сбербанк России; 10.11.2016 г. – Пенсионный фонд; 11.11.2016 г. – Пенсионный фонд; 14.06.2017 г., 19.01.2018 г., 20.01.2018 г., 21.01.2018 г., 22.01.2018 г. – ЛКБ, Пенсионный фонд, Сбербанк; 06.10.2016 г. – ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО АКБ «Абсолютбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «траст», ПАО «Банк ВТБ», Билайн, ЗАО ВТБ24, ЗАО «Форус Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ГИБДД МВД России, ОАО «Лето Банк», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Ббербанк России», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АцМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПФР, ФМС России», ФНС России; 11.10.2016 г. – ФНС России; 10.11.2016 г., 15.11.2016 г., 28.09.2017 г., 16.11.2017 г., 21.02.2018 г., 27.03.2018 г. – Росреестр; 27.03.2018 г. – ГИБДД МВД России; 30.12.2017 г., 30.03.2018 г., 28.06.2018 г., 26.09.2018 г. – ПФР; 20.11.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что имущества должника Голубых А.В. не установлено.

30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дегтяревым А.В. составлен Акт, согласно которому имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Также 30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дегтяревым А.В. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1). В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В силу ст. 47 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, среди прочих, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дегтяревым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

В исполнительном листе судебным приставом-исполнителем Дегтяревым А.В. сделана запись от 30.11.2018 г., о том, что исполнительный лист возвращен с актом, количество дней – 85.

На основании приказа УФССП России по Липецкой области № 130-к от 07.02.2019 г. срочный служебный контракт был расторгнут с Дегтяревым А.В., и он уволен с 11.02.2019 г.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 11.02.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 г. было направлено взыскателю Долганиной С.Ф. 12.02.2019., о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указное постановление получено адресатом 26.02.2019 г.

Долганина С.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском 11.03.2019 г., следовательно, срок обжалования постановления от 30.11.2018 г. ею не пропущен.

Оценивая доводы административного иска, полноту и обоснованность выполненных судебными приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дегтяревым А.В. был выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. По результатам совершенных исполнительных действий им не получено каких-либо сведений о наличии средств на счетах в банка, о принадлежности должнику Голубых А.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании п. 3 ч. 5 той же статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

Заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, оснований для розыска имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Дегтярева А.В. об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части не имеется.

Тот факт, что постановление было направлено взыскателю позже установленного законом срока, сам по себе не может свидетельствовать о его незаконности.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд установил, что исполнительный лист возвращен взыскателю законно и обоснованно, исполнительное производство окончено, вновь к исполнению исполнительный лист взыскателем не предъявлен, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, организовать надлежащее проведение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа с соблюдением прав взыскателя также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 262-265, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Долганиной Светланы Федоровны к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Дегтяреву Александру Владимировичу, УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинскому Сергею Ивановичу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Дегтярева Александра Владимировича по исполнительному производству №-ИП и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 г., обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, организовать надлежащее проведение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа с соблюдением прав взыскателя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида