Голумин Виктор Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденной Голошейкиной К.Д., ее защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

осужденного Голумина В.В., его защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, которым

Голумин Виктор Викторович,

родившийся ...,

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора суда в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором осуждена

Голошейкина Кристина Дмитриевна,

родившаяся ...,

содержащаяся под страж...

...ей, ранее судимая:

13 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05 декабря 2018 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней;

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора суда в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В отношении Голошейкиной К.Д. приговор не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступление прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступления осужденных Голошейкиной К.Д. и Голумина В.В., адвокатов Фальченко О.Д. и Фоминых О.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Голошейкина К.Д. и Голумин В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 30,78 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с 23 по 24 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голошейкина К.Д. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, Голумин В.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А., не оспаривая виновность осужденных в совершении преступления и квалификацию их действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», применения положений статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по правилам главы 14, частей 6, 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало Голумину В.В. для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, определить ГолуминуВ.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденная Голошейкина К.Д. приговор не обжаловала, однако заявила о применении к ней статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, желает участвовать в его воспитании. А также просила о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Голошейкиной К.Д. в связи с ее заявлением о применении к ней статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и льготного принципа зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает возможным проверить в ревизионном порядке.

Выводы суда о признании Голошейкиной К.Д. и Голумина В.В. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 30,78 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») основаны на приведенных в приговоре доказательствах, всестороннее и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом. При этом суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

В качестве доказательств виновности Голошейкиной К.Д. и Голумина В.В. суд обоснованно сослался на их чистосердечные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний осужденных суд правильно сослался как на доказательства вины Голошейкиной и Голумина на показания сотрудников полиции М.., И. и К., которые пояснили об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств.

Причастность виновных к инкриминируемому преступлению, а также наличие у них умысла на сбыт изъятого наркотического средства, помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра автомобиля «Форд Фокус» от 24 декабря 2019 года, протоколами осмотра предметов, в том числе сотовых телефонов, принадлежащих Голошейкиной и Голумину; протоколом личного досмотра Голошейкиной, протоколом осмотра жилища Голумина.

Изъятые в рамках уголовного дела наркотические средства, надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела, их вид и масса правильно определены на основании справки о предварительном исследовании и заключении эксперта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотических средств правильно определен как крупный.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора. Обоснованность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении в апелляционном представлении и осужденными не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При квалификации действий Голошейкиной К.Д. и Голумина В.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершен группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и обоснование в приговоре.

Наказание Голошейкиной К.Д. и Голумину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, роли каждого из них в преступлении, поведения после совершения преступления, влияния наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ГолуминуВ.В. наказания учел наличие чистосердечного признания, которое расценил в качестве активного способствования раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении сестры-инвалида, за которой Голумин до задержания осуществлял постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голумина В.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Голошейкиной К.Д. обстоятельств, суд справедливо учел в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего сына ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в судебном заседании, наличие на иждивении престарелых родственников и состояние здоровья осужденной.

Руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голошейкиной К.Д. наличие у ее действиях рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих наказание Голумина В.В. и Голошейкиной К.Д. обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными и мотивированно принял решение о назначении Голошейкиной наказания ниже низшего предела с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении Голумина применил правила главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание с учетом части 6, 6.1 статьи 88, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении виновным наказания положений части 6 статьи 15, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что назначенное Голумину В.В. и Голошейкиной К.Д. наказание, в том числе с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Голошейкиной К.Д. с учетом частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, ГолуминуВ.В. судом неверно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наказание Голумину В.В. назначено по правилам главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу, совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Голумину В.В. для отбывания наказания виде лишения свободы следовало назначить исправительную колонию общего режима.

В данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Режим исправительного учреждения осужденной Голошейкиной К.Д. определен судом правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

Вопреки доводам осужденной Голошейкиной К.Д., оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, как и не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок наказания Голошейкиной К.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Льготные условия зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания, о чем Голошейкина К.Д. просила в суде апелляционной инстанции, в данном случае не применимы в силу прямого указания в законе.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года в отношении Голумина Виктора Викторовича изменить.

Назначить Голумину В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении Голумина В.В. и тот же приговор в отношении Голошейкиной К.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова

Судьи Е.В. Алексейцева

Е.В. Невгад

66RS0№ ******-55 дело № ******

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, содержащей на иждивении сына 2017 г.р., работающей «Яндекс Такси» по найму, проживающей по месту регистрации в Екатеринбурге, <адрес>36, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского райсуда <адрес> освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, на срок 04 месяца 07 дней,

содержащейся под стражей по настоящему делу непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>? гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего продавцом в магазине «******», холостого, детей не имеющего, проживающего по месту регистрации в <адрес> -17, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «...

...г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере в <адрес>. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Так, в декабре 2019 года ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, находясь во втором подъезде <адрес> вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц в крупном размере, группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в чем распределили роли. Подсудимая должна была в приложении «******» создать интернет-магазин по продаже наркотических средств, осуществить заказ наркотического средства, а подсудимый с ней совместно оплатить наркотическое средство, совместно с ней забрать средство из тайника.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14:13 ФИО2, находясь в <адрес>. 4 по <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, посредством сети «Интернет», при помощи принадлежащего ей сотового телефона «ZTE» осуществила заказ наркотического средства у неустановленного сбытчика. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она, действуя совместно и согласованно с подсудимым в ТЦ «<адрес>» (<адрес>/ж) перечислила на киви-кошелек на указанный сбытчиком счет денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие ей и ФИО3, оплатив тем самым наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта.

В тот же день, около 22: 00 подсудимые, получив от неустановленного сбытчика информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, приехали на автомобиле марки «******» (№ ****** регион) под управлением ФИО2 в <адрес>. Там подсудимая, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», забрала в пачке из-под сигарет, размещенной в трубе в третьем подъезде на втором этаже <адрес> по проспекту Ленина, вещество. Согласно справке о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вещество - содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (далее наркотическое средство), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 30, 78 грамма, то есть в крупном размере. Указанное наркотическое средство ФИО2 и ФИО3 стали незаконно хранить в салоне названного автомобиля с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса указанного наркотического средства, превышает 0, 25 грамма и не превышает 500 грамм, в силу чего размер указанного наркотического средства является крупным.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:00 ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, с целью облегчения совершения преступления предложили ранее знакомому Свидетель №1 (в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера) вступить с ними в сговор и совместно совершить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Последний согласился на предложение и, согласно отведенной ему роли, должен был приискать удобные для фасовки наркотического средства пакеты типа «зип-лок», а также расфасовать в данные пакеты указанное наркотическое средство для последующего помещения в тайники на территории <адрес>.

Далее, в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, расфасовали указанное наркотическое средство в предоставленные последним пакеты типа «зип-лок».

Реализуя цель дальнейшего сбыта, часть указанного наркотического средства подсудимая ФИО2 стала незаконно хранила при себе, часть наркотического средства ФИО2 и ФИО3 совместно с Свидетель №1 - незаконно хранили в салоне автомобиля «******», а оставшуюся часть ФИО3 стал незаконно стал хранить в своем жилище по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 по адресу: <адрес>, ФИО2 и лицо были задержаны сотрудниками полиции. С 03:30 до 04:20 был произведен осмотр участка местности по указанному адресу, где припаркован автомобиль «******». Из салона автомобиля изъято наркотическое средство массой 1, 50 грамма, в крупном размере которое незаконно приобрела и хранила при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта, в рамках сговора с лицом и ФИО3

В тот же день в помещении дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> произведен личный досмотр подсудимой. В ходе данного действия которого, в кармане ее одежды обнаружено и изъято семь свертков с указанным наркотическим средством, общей массой 6, 14 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 в рамках состоявшегося сговора незаконно приобрела и хранила с целью незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:34 в ходе осмотра места происшествия – места жительства ФИО3 (<адрес>/а, <адрес>), сотрудниками полиции обнаружено и изъято указанное наркотическое средство массой 23, 14 грамма, в крупном размере, которое ФИО3 незаконно хранил по месту своего проживания в целях дальнейшего незаконного сбыта совместно с ФИО2 и лицом.

По вышеуказанным причинам подсудимые довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 30, 78 грамма, в крупном размере, совместно с Свидетель №1 в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину признала полностью и показала, что в декабре с ней познакомился ФИО3 и узнав, что она разбирается в приложениях предложил заняться распространением наркотических средств через магазин в интернете. Она согласилась и они договорили о том, что она создаст магазин в приложении «№ ******», добавятся клиенты и они предложат им пробники наркотических средств. К ДД.ММ.ГГГГ она создала магазин виде чата с названием назвали «******», с привязкой к сотовому ФИО3 Им потребовалось приобрести непосредственно наркотическое средство на продажу. Подсудимая с ФИО3 скинулись на сумму 3 000 – 4 5000 рублей и через закладку приобрели реагент в магазине под названием «******». Приобрела ФИО2 со своего сотового телефона, оплачивала в терминале магазина «Яблоко». Пришла информация и они с ФИО3 на автомашине «******», принадлежащем ее отцу, приехали на <адрес>, где забрали реагент. Затем заехали за знакомым Свидетель №1 Он вынес по их просьбе пакетики с застежками для расфасовки. Так же они заезжали на аптечным шалфеем, чтобы размешать реагент. После чего в машине разделяли по пакетикам реагент с шалфеем, и обогащали газом из баллона. Подсудимая с Свидетель №1 покурили средство в машине, из- за чего она плохо помнит последующие события. Они катались на машине и останавливались где-то чтобы сделать закладку, но точно вспомнить сделали или нет - не могла. Позднее, их с Свидетель №1 в машине обнаружили сотрудники полиции, после чего задержали и осмотрели, наркотическое средство - изъяли.

ФИО3 вину признал частично. Указал, что действительно в декабре 2019 года познакомился к ФИО2, они стали общаться, в разговорах она сообщила ему, что хорошо зарабатывает распространением наркотиков через магазин в «№ ******». Он решил присоединится к ее деятельности и ДД.ММ.ГГГГ они на совместные средства купили реагент, затем втроем с Свидетель №1 фасовали средство по пакетикам путем смешивания с шалфеем и обогащали газом, сделали около 10 пакетиков. Подсудимая выходила делать закладки. Затем ФИО2 и Свидетель №1 покурили это средство и стали вести себя неадекватно. Решив, что лучше забрать оставшееся наркотическое средство с собой, он унес его домой и спрятал. На уточняющие вопросы, подсудимый пояснил, что решил отказаться от сбыта наркотика и потому унес средство с собой. На вопросы о том, почему не избавился от него сразу, а продолжил хранить в укромном месте, ответить затруднился, настаивал, что сам наркотики не употребляет. Однако, из оглашенных в стадии предварительного расследования показаний ФИО3 следует, что ранее он сообщал о том, что забрал нерасфасованную часть вещества домой, чтобы кто-либо из посторонних, пока Свидетель №1 и ФИО2 спят, не забрали из машины (Том № ******, л.д. 169-174). В стадии дополнений пояснил, собирался наркотическое средство вернуть подсудимой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой 2019 года в составе следственно-оперативной группы он заступил на суточное дежурство на территории оперативного обслуживания отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>. Так, от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по месту проживания подсудимого ФИО3 в доме по <адрес>, находятся наркотические средства. По приезду были приглашены двое понятых, подсудимый пояснил, что в отверстии окна, расположенном в санузле секции указанных комнат он прячет наркотическое средство. Следственно-оперативная группа прошла в санузел, где из углубления рамы ФИО3 достал сверток из бумаги с печатным текстом, пояснив, что внутри находится наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №3, будучи оперуполномоченным ОП № ****** УМВД <адрес> показал, что в декабре 2019 года заступил на дежурство и работал с ФИО2, которая была задержана в машине с Свидетель №1 и наркотиками. Она сразу дала подробные признательные показания о том, что со своим знакомыми вступила в сговор на сбыт наркотических средств всем желающим, создала магазин и закупила наркотик, который они вместе размешали, расфасовали, но были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы. Не оспаривал, что именно в связи с ее показаниями был задержан ФИО3, у которого дома была изъята крупная масса мефедрона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что является полицейским роты № ****** полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля совместно с инспектором 2 роты полка ППСП УМВД России Свидетель №5 и полицейским роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9 заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 02 часов 50 минут ими был обнаружен автомобиль «******» черного цвета. На водительском сидении сидела девушка, установленная как ФИО2, на заднем сидении сидел молодой человек позднее установленный как Свидетель №1 При визуальном осмотре автомобиля, они сразу обнаружили большое количество пустых пакетиков с застежкой типа «зип-лок», а так же было обнаружено вещество темного цвета. Молодые люди находились в состоянии наркотического опьянения, была вызвана следственно-оперативная группа. С участием понятых, а так же задержанных был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. При производстве осмотра было обнаружено: черная изолента (было похоже на сверток), сотовые телефоны, коробка «фармацвет», пакетики «зип-лок» и вещество растительного происхождения. В помещении дежурной части был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено семь свертков, обмотанных черной изолентой, внутри которых находилась курительная смесь, которая принадлежит ей и ее другу. Подписывать протокол личного досмотра отказалась, вела себя неадекватно. при личном досмотре Свидетель №1 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (Том № ******, л.д. 47-49).

Суду так же были представлены и письменные доказательства по делу.

Согласно рапорту, зарегистрированный в КУСП ОП № ****** УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в автомобиле «******»(г.р.з. № ****** регион), припаркованном по <адрес>, обнаружено вещество, на место вызвана следственно-оперативная группа (Том № ******, л.д. 20).

Рапортом инспектора 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствованы обстоятельства обнаружения в автомобиле «******» находящиеся в состоянии наркотического опьянения ФИО2 и Свидетель №1 Также описаны результаты осмотра салона автотранспортного средства (Том № ******, л.д. 21).

В автомобиле «******» в присутствии ФИО2 и Свидетель №1 в ходе проведенного осмотра было обнаружено и изъято: вещество коричнево-зеленого цвета, упакованное в бумажный конверт, упаковка пакетов «зип-лок», упакована в бумажный конверт, вещество коричнево-зеленого цвета, упакованное в бумажный конверт, сверток из черной изоленты, упакован в белый бумажный конверт, пакет с веществом коричневого цвета, упакован в белый бумажный конверт, два сотовых телефона «******» и «******», упакованный в белый бумажный конверт, коробка «******» с листьями шалфея, с находящимся в ней пакетом, упакована в белый бумажный конверт (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Том № ******, л.д. 22-29).

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ из салона указанного автомобиля вещество - содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» (хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) – которое относится к наркотическому средству – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1, 25 грамма. Указанные сведения изложены в справке о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Том № ******, л.д. 36). Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №№ ******,3-5) содержат «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса веществ в представленном на экспертизу виде составила: объект № ****** – 1,23 грамма, объект № ****** – 0,04 грамма, объект № ****** – 0,08 грамма, объект № ****** – 0,13 грамма (Том № ******, л.д. 45-50).

В силу протокола осмометра предметов ДД.ММ.ГГГГ – обозрены четыре конверта с соответствующими пояснительными надписями и подписями понятых, присутствовавших при изъятии и процессуальных лиц (Том № ******, л.д. 54-59).

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 05:30 до 05:55 в помещении дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес>) у ФИО2 обнаружено и изъято: из правого наружного кармана серой куртки четыре свертка в изоленте черного цвета, из внутреннего кармана серой куртки – три свертка в изоленте черного цвета. По окончании личного досмотра ФИО2 пояснила, что внутри свертков находится курительная смесь, которая принадлежит ей и ее другу (Том № ******, л.д. 68).

Справкой о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества (объекты №№ ******), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 содержат в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Массы веществ, в представленном на предварительное исследование виде, составила: 1,02 – объект № ******, 0,44 – объект № ******, 0,49 – объект № ******, 0,45 – объект № ******, 1,24 – объект № ******, 1,10 – объект № ******, 1,40 – объект № ****** (Том № ******, л.д. 73).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержание вещества (объекты №№ ******) определено аналогичным образом – как содержащие синтетическое вещество «MDMB-2201» (хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса веществ, в представленном на экспертизу виде, составила: объект № ****** – 0,98 грамма, объект № ****** – 0,40 грамма, объект № ****** – 0,45 грамма, объект № ****** – 0,41 грамма, объект № ****** – 1,20 грамма, объект № ****** – 1,06 грамма, объект № ****** – 1,36 грамма (Том № ******, л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт белого цвета, с соответствующими надписями и подписями компетентных лиц образцами № ****** и белый конверт с образцами № ******, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО2 (Том № ******, л.д. 88-91).

На основании рапорта старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «******» по адресу: <адрес>/а задержан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства осмотра по месту жительства обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом внутри, который задержанный хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта (Том № ******, л.д. 97).

В период с 19:00 до 19:34 осмотрено место жительства ФИО3 по адресу: <адрес>/а-14-17. В окне санузла изъят сверток с веществом, упакованный в бумажный конверт, в силу объяснений ФИО3 хранил вещество в целях дальнейшего сбыта (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Том № ******, л.д. 100-107). В силу справки о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса веществ, в представленном на предварительное исследование виде, составила 21,52 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0,04 грамма представленного вещества. Вещество оранжевого цвета, массой 1,62 грамма не исследовалось (Том № ******, л.д. 112).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленные на экспертизу вещества (объекты №№ ******,2) содержат в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» (хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила: объект № ****** – 21,48 грамма, объект № ****** – 1,62 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,10 грамма вещества от каждого объекта (Том № ******, л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт белого цвета с двумя объектами исследования экспертов, снабженными сопроводительными надписями и подписями компетентных лиц (Том № ******, л.д. 126-128).

Справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации ДД.ММ.ГГГГ по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) генетического профиля пота на фрагменте «изоленты» (объект № ******, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено совпадение с ранее поставленным на учет в ФБДГИ генетическим профилем ФИО2(Том № ******, л.д. 141).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изучены сотовые телефоны: «******» и «******», принадлежащие ФИО11 и сотовый телефон «******», принадлежащий ФИО3 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был создан чат (интернет-магазин по продаже наркотических средств (пробников) на территории <адрес>) - «******», (его создателем является ФИО2). В чате размещена реклама по продаже пробников наркотических средств. Кроме того, обнаружена переписка с ФИО3 с обсуждением совместного распространения наркотических средств на территории <адрес> (Том № ******, л.д. 206-250, Том № ******, л.д. 1-25).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства, упакованные в коробку и конверты, имеющие сопроводительные надписи и подписи компетентных лиц (Том № ******, л.д. 31-35).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительной договоренности с ФИО2 и Свидетель №1 (Том № ******, л.д. 160).

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ так же написала признание в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пояснила, что преступление совершила по предварительной договоренности с ФИО3 и Свидетель №1 (Том № ******, л.д. 70).

В силу постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние подпадающие под признаки ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством (******). Однако расстройство не лишает его способности понимать значение своих действий их фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В медицинской и (или) социальной реабилитации, лечении от наркомании не нуждается, равно как нет основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а имеющийся объем достаточным для суждений, суд пришёл к убеждению о том, что вина подсудимых в судебном заседании нашла сове подтверждение. В основу выводов суд кладет результаты осмотра автомашины, личного досмотра ФИО2, осмотра жилища ФИО3, в результате которых изъяты свертки с наркотическим средством общей массой 30, 78 грам. В этой части суд доверяет и показаниям сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным показаниям Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств. Кроме того, в материалы дела представлена переписка с сотовых телефонов подсудимых ФИО2 и ФИО3, из которой усматривается обсуждение их деятельности по сбыту. В сотовом телефоне подсудимой, кроме того, обнаружена и обозрена информация об организации чата – магазина в приложении «№ ******», с предложением неограниченному кругу лиц приобрести пробники, с целью последующей покупки. Так же суд принимает во внимание оглашённые чистосердечные признания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и полностью подтверждённые в судебном заседании.

Помимо перечисленных доказательств суд берет во внимание и основу решения признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. При этом, к доводам ФИО3, что оставшееся наркотическое средство он унес домой с целью избавится от него в дальнейшем, суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимый на вопросы защитника сначала пояснил, что желал вернуть ФИО2 наркотик, чтобы она вернула ему его вложенные денежные средства, затем озвучил версию, что унес с собой, чтобы Свидетель №1 и подсудимая не отравились очередной дозой, после чего пояснил, что желал избавиться от наркотика. На вопросы государственного обвинителя почему вещество не выбросил, а продолжил хранить в тайнике, а так же не сделал соответствующих пометок в протоколе осмотра его жилища, где указана цель хранения дальнейший сбыт, а протокол подписан им и понятыми - ничего пояснить не смог. Анализируя изложенное, суд доверяет позиции ФИО3 на предварительном следствия и в дополнениях к судебному заседанию, где он указал, что забрал часть средства, чтобы вернуть в дальнейшем ФИО2, то есть продолжил хранить часть наркотического средства в целях сбыта.

По мнению суда, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконными, недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств органами предварительного расследования – не допущено.

Судом квалифицируются действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так подсудимые вступили в сговор на распространение наркотических средств неопределённому кругу лиц, подсудимая создала в приложении магазин – чат, на совместные средства ФИО3 и ФИО2 приобрели наркотическое средство, которое расфасовали совместно с Свидетель №1 освобожденным от уголовной ответственности. После чего, часть средства хранилась в машине, другая при ФИО2 и оставшаяся – в месте проживания ФИО3

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то оно должно нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В связи с чем, суд убежден, что каждый из подсудимых выполнил свою роль, в рамках состоявшейся договоренности, но совместные действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, вышеуказанная юридическая оценка их действий является единственно верной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказания и влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

Относительно вопроса о вменяемости как ФИО2, так и ФИО3 у суда сомнений не имеется, поскольку их поведение, до, во время и после совершенного преступления и в судебном заседании было последовательным, обдуманным и соответствующим окружающей обстановке и ситуации. В отношении ФИО3 так же имеется заключение экспертов-психиатров, оснований не доверять которому у суда не имеется.

ФИО3 и ФИО2 совершили неоконченное особо тяжкое преступление, против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Степень опасности данного общественно опасного деяния определяется массой наркотического средства, предназначенной для сбыта, которая существенно превышает нормативно определенную нижнюю границу. Характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, определены как необходимые для сбыта наркотических средств. Преступление не было доведено до конца по причинам от них независящим.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоял, имеет постоянное место жительства в <адрес>, а так же место постоянной работы, положительно характеризуется, в том числе и допрошенным братом ФИО12

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии судом учтено: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие чистосердечного признания, расценивающегося в качестве активного способствования раскрытию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья подсудимого, наличие на иждивении сестры-инвалида, за которой до задержания осуществлял постоянный уход, раскаяние в содеянном судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и работы в <адрес>, ее семейное положение, состояние здоровья, на специализированных учетах не состояла, положительно характеризуется, в том числе и допрошенной по характеристике матерью ФИО13

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются:

по п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына 2017 г.р., активное способствование раскрытию преступления, на что прямо указали сотрудники полиции в судебном заседании, подтверждённое чистосердечным признанием;

по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в судебном заседании и наличие престарелых родственников на иждивении и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, образованный судимостью ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, роли подсудимых, суд пришел к убеждению, что исправление и ФИО3 и ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества на достаточный срок, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным с учётом данных о личности ФИО3, состояния его здоровья и обстоятельств преступления, признать характеризующие данные исключительными в соответствии со ст. 96 УК РФ как лицу совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применить правила о назначении наказания, предусмотренные главой 14 УК РФ, в размере с учетом смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренном ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается наказания ФИО2, суд так же полагает, что с учётом ее искреннего и деятельного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, подтверждённого сотрудниками полиции в судебном заседании, а так же приобщенным в материалы дела ходатайством о досудебным соглашении, совокупность вышеперечисленных обстоятельств и, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в данном случае, возможно признать исключительной и, применив ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание ниже низшего предела санкции статьи, но с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – судом не установлено.

Между тем, оснований для предоставления отсрочки ФИО2 в порядке ст. 82 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых – не имеется.

Суд полагает, что назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы с учётом перечисленных положений уголовного закона будет способствовать их исправлению, выполнять превентивную функцию и соответствовать требованиям социально справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и перспективы отбывания наказания, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – целесообразным не является.

Какие-либо особые обстоятельства, связанные с целями и мотивами особо тяжкого преступления против здоровья населения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного отсутствуют, в связи с чем не установлено судом оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима как ранее не отбывавшему лишения свободы лицу мужского пола, совершившему особо тяжкое преступление, а ФИО2 по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине при наличии в ее действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки, при производстве предварительного следствия не сформировались (ст. 131, 132 УПК РФ), с осуждённых следует взыскать расходы на оплату услуг защитников в судебном заседании.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественные доказательства по уголовному делу надлежит определить по ст. 81 УПК РФ, при этом телефон «ZTE», принадлежащие ФИО2, как предмет, использованный при осуществлении преступной деятельности, в том числе для выхода в сеть «Интернет», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора суда в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора суда в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее «******-2201», общей массой 1,4 грамма;- синтетическое вещество «MDMB-2201», общей массой 5,58 грамма; синтетическое вещество «******-2201», массой 22,90 грамма, а также три бумажных конверта, картонную коробку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ФИО2 конфисковать, обратив в доход государства, остальные сотовые телефоны – вернуть по принадлежности владельцам («****** – ФИО2, «******- ФИО3) либо их представителям по доверенности.

Взыскать судебные издержки в виде судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 в доход государства по 5 796 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату защитников в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) их защитников или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы каждый осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Антонова О.С.