Голушкина Екатерина Николаевна

№ 2-1013/2024

64RS0044-01-2024-000846-62

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Голушкиной Е. Н., Хохлачевой А. В. к жилищному кооперативу «Янтарное 2/1», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

<адрес> общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Голушкиной Е. Н., Хохлачевой А. В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ЖК «Янтарное 2/1», ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>. Голушкина Е.Н., Хохлачева А.В. являются собственниками <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> в квартире истцов произошел залив, которым квартире причинен материальный ущерб. Согласно акту о последствиях залива квартиры, залив произошел из-за порыва трубы горячего водоснабжения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, по заказу истцов проведено исследование, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 143533 руб. Истец уточнив в судебном заседании исковые требования просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Голушкиной Е.Н. стоимость ущерба в размере 76601 руб., расходы по оплате экспертного заключения в раз...

...мере 6180 руб.; в пользу Хохлачевой А.В. стоимость ущерба в размере 51067 руб.

В судебном заседании представитель истца Антропов А.В., истец Голушкина Е.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Прозоров М.Г., Арушанян А.А. возражала против иска, полагая, что залив в квартире истца произошел не по вине ЖК «Янтарное 2/1»,указав также что жилищный кооператив не является управляющей компанией, в связи с чем отсутствую основания применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, доля в праве собственности Голушкиной Е.Н. составляет 3/5, доля Хохлачевой А.В. - 2/5.

Актом о последствии залива квартиру от <Дата> установлено, что <Дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, выявлен порыв трубы горячего водоснабжения.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно причин залива жилого помещения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <№> от <Дата> единственно установленной причиной залива квартиры истцов по адресу: г. Саратов, <адрес>, являлся залив из помещения кухни <адрес> в г. Саратове из-за разгерметизации стояка водоснабжения общего пользования. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела (данными акта <№> от <Дата>: причиной залива <адрес> явилось прорыв трубы ГВС в квартире этажом выше <№>, л.д. 10; фотоматериалами и видеоматериалами, имеющимися в материалах дела на электронном носителе: видимая течь трубопровода водоснабжения общего пользования, расположенного в нише, обшитой ГКЛ), место расположение и локализация установленных повреждений отделки в <адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. Размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет 127 669 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердила, допрошенная в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В.

Данное заключение судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объекта экспертизы, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы, а также в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылки представителей ответчиков на то, что истец уклонялась от предоставления доступа к общему имуществу, в связи с чем, на истце лежит вина в наступившем заливе квартиру, судом отклонены по следующим основаниям.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

При этом пунктом 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Доказательств того, что ответчик указанные обязательства исполнял надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Сведения об обращении ответчика к истцу или третьему лицу (собственнику <адрес>) с требованием предоставить доступ для проведения осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома, которое находится в квартире истца, третьего лица в материалах дела отсутствуют, в то время как именно на ответчике лежит данная обязанность. В данном случае обязанность истца, третьего лица как собственников следить за физическим износом общедомового имущества, находящегося в квартире, является дополнительной по отношению к обязанности управляющей компании следить за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, которая прямо возложена на ответчика законом и договором управления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по проверке и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о возмещении ущерба в заявленном истцами размере исходя из их доли в праве на имущество подвергнутого заливу.

Довод стороны ответчика о не применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанное товарищество, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых кооперативом при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ЖК «Янтарное 2/1» штраф в пользу истцов в размере 50% и 50% процентов в пользу общественной организации, а именно в пользу Голушкиной Е.Н. в размере 19150,35 руб., в пользу Хохлачевой А.В. в размере 12766,90 руб., в пользу <адрес> общественный фонд защиты прав потребителей штраф в сумме 31917,25 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены судом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно счету пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 24000 руб. ЖК «Янтарное 2/1» предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 15 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации, при этом сумма в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3753 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖК «Янтарное 2/1», ИНН <№> в пользу Голушкиной Е. Н., паспорт <№> <№>, ущерб в размере 76 601 руб., 40 коп., штраф в размере 19 150,35 руб.

Взыскать с ЖК «Янтарное 2/1» в пользу Хохлачевой А. В., паспорт <№> <№>, ущерб в размере 51067,60 руб., штраф в размере 12766 руб. 90 коп.

Взыскать с ЖК «Янтарное 2/1» в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 31 917,25 руб.

Взыскать с ЖК «Янтарное 2/1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3753 руб.

Взыскать с ЖК «Янтарное 2/1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15000 рублей по платежному поручению <№> от <Дата> с назначением платежа залог за экспертизу по делу <№> Заводского районного суда г. Саратова подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка»,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-9108/2024

№ 2-1013/2024

64RS0044-01-2024-000846-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к жилищному кооперативу «Янтарное 2/1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе жилищного кооператива «Янтарное 2/1» на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя жилищного кооператива «Янтарное 2/1» - ФИО10 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7 (действующей на основании ордера), представителя ФИО12 (действующего на основании заявления), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее – СООФЗПП) обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к жилищному кооперативу «Янтарное 2/1» (далее – ЖК «Янтарное 2/1») о возмещении материального ущерба, причине...

...нного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Управление и содержание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ЖК «Янтарное 2/1».

<дата> произошел залив жилого помещения – <адрес>.

Из содержания акта от <дата> следует, что причиной залива явился порыв трубы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 10).

Истцы полагают, что ответственным за ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, является ЖК «Янтарное 2/1», поскольку труба горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

С целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее – ООО «Экспертиза Сервис»).

Из экспертного заключения № Э-5203 от <дата>, подготовленного ООО «Экспертиза Сервис», следует, что стоимость ущерба, причинённого в результате залива <адрес>, составляет 143 533 рубля (л.д. 23).

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных исковых требований по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») судебной товароведческой экспертизы истцы просили взыскать с ЖК «Янтарное 2/1» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 76 601 рубля 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость ущерба в размере 51 067 рублей 60 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ЖК «Янтарное 2/1» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 76 601 рублей, 40 копеек, штраф в размере 19 150 рублей 35 копеек. С ЖК «Янтарное 2/1» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 51 067 рублей 60 копеек, штраф в размере 12 766 рублей 90 копеек. С ЖК «Янтарное 2/1» в пользу СООФЗПП взыскан штраф в размере 31 917 рублей 25 копеек. С ЖК «Янтарное 2/1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 753 рублей. С ЖК «Янтарное 2/1» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. Постановлено, что перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 15 000 рублей по платежному поручению № от <дата> с назначением платежа залог за экспертизу по делу № Заводского районного суда города Саратова подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-Оценка».

ЖК «Янтарное 2/1» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что ЖК «Янтарное 2/1» не является ответственным за причиненный истцам ущерб, поскольку некоторые элементы трубы горячего водоснабжения самостоятельно заменены истцами. Также считает, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поэтому с ЖК «Янтарное 2/1» не подлежал взысканию штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке. Кроме того, данный штраф не подлежал взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку о его взыскании истцы не заявляли.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в возмещении истцам ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес> в <адрес>, произошедшего <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной залива <адрес> явилась разгерметизация стояка горячего водоснабжения общего пользования, расположенного в помещении <адрес>, и что размер причиненного истцам ущерба составил 127 669 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Приоритет-оценка» по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, акта от <дата> в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, явилась самостоятельная замена части элементов стояка горячего водоснабжения собственником жилого помещения № - ФИО9, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 56), являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, в том числе данное обстоятельство не подтверждено видеозаписью.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что, исходя из характера и локализации повреждений в помещении кухни <адрес>, единственно установленной причиной залива <адрес> является залив из помещения кухни <адрес> в <адрес> из-за разгерметизации стояка водоснабжения общего пользования. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела (данными акта № от <дата>: причиной залива <адрес> явилось прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире этажом выше № (л.д. 10); фотоматериалами и видеоматериалами, имеющимися в материалах дела на электронном носителе: видимая течь трубопровода водоснабжения общего пользования, расположенного в нише, обшитой ГКЛ), месторасположение и локализация установленных повреждений отделки в <адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. Установленные дефекты отделки исследованного помещения, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства залива <адрес>, так как на дату экспертизы причина залива устранена, доступ в <адрес> отсутствовал.

Кроме того, заявляя о самостоятельной замене элементов стояка горячего водоснабжения собственником <адрес>, ответчик, в обязанности которого в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, входит проведение плановых осмотров инженерных коммуникаций дважды в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), а также частичных осмотров отдельных элементов здания или помещений, не представил доказательств проведения таких осмотров, а, следовательно, отсутствия необходимости замены элементов стояка горячего водоснабжения в <адрес>, нарушения работ, проведенных по замене таких элементов, в случае проведения таких работ, нахождения стояка горячего водоснабжения до залива в состоянии, пригодном для его использования.

Также следует отметить, что в акте от <дата>, подписанном председателем ЖК «Янтарное 2/1» ФИО11, сантехником ЖК «Янтарное 2/1» ФИО8, по результатам обследования <адрес> было указано только на порыв трубы горячего водоснабжения (л.д. 10).

Информация о том, что произведена замена элементов стояка горячего водоснабжения в помещении кухни <адрес>, в акте от <дата> не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», связан с неправильным толкованием норм материального права.

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае платные услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого <адрес> оказывает непосредственно ЖК «Янтарное 2/1», что не оспорено самим ЖК «Янтарное2/1», а поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку положение п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлены ли об этом требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Янтарное 2/1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2181/20

64RS0044-01-2020-002924-69

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца Агаревой Я.В.,

ответчика Копиной С.А.

представителя ответчика Полонского В.Е.,

представителя третьего лица и представителя ответчика Бочкового Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» к Арушанян Айку Арташесовичу, Шушунову Владимиру Ивановичу, Бочковой Светлане Борисовне, Голушкиной Екатерине Николаевне, Казаковой Елене Александровне, Копиной Светлане Александровне, Иванову Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Уютный дом» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с Арушанян А.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 71 321 рублей 51 копейки, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 16 590 рублей 47 копеек, о взыскании с Бочковой С.Б. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 45564 рублей 76копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 6179 рублей 42 копеек, о взыскании с Казаковой Е.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 80 214 рублей 64 копейки, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 16 899 рублей 39 копеек, о взыскании с Иванова П.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 70 004 рублей 13 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 15 682 рублей 18 копеек...

..., о взыскании с Копиной С.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 97 611 рублей 26 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 23199 рублей 73 копеек, о взыскании с Голушкиной Е.Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 64771 рубля 24 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 14 423 рублей, о взыскании с Шушунова В.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 60 001 рубля 72 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 13293 рублей 80 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания Уютный дом» указало, ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес> – Арушанян А.А. собственником квартиры <№>, Шушунов В.И. собственником квартиры <№> Бочковая С.Б. собственником квартиры <№> Голушкина Е.Н. собственником квартиры <№>, Казакова Е.А. собственником квартиры <№>, Копина С.А. собственником квартиры <№>, Иванов П.А. собственником квартиры <№>

Управление многоквартирным домом № 2/1 по улице Заводской в городе Саратове осуществляет ООО «Управляющая компания Уютный Дом». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность, о взыскании которой истец заявил требования, с учетом пени и судебных расходов.

Представитель истца ООО «УК Уютный дом» Агарева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Копина С.А., представитель ответчика Полонский В.Е., представитель третьего лица и представитель ответчика Бочковой Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены частью 1 статьи 30 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входят расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на признание недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе ООО «УК Уютный дом» в качестве управляющей организации, последняя в юридически значимый период (11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год) являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> доме, оказывало услуг по его содержанию и ремонту в период с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 год и с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 год).

В соответствии с сообщением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 13 сентября 2020 года <№> многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в период с 07 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, а также с 01 февраля 2020 года по настоящее время. При этом в управлении ЖК «Янтарный 2/1» указанный дом находился в период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес> – Арушанян А.А. собственником квартиры <№> (право совместной собственности с Арушанян М.Г.), Шушунов В.И. собственником квартиры <№>, Бочковая С.Б. собственником квартиры <№>, Голушкина Е.Н. собственником 3/5 доли квартиры <№> (собственником 2/5 долей является Голушкин В.О.), Казакова Е.А. собственником квартиры <№>, Копина С.А. собственником квартиры <№>, Иванов П.А. собственником 5/12 долей квартиры <№> (собственником 5/12 долей является Иванова Е.В., собственником 1/6 доли является Шальнева А.П.).

Согласно выписке из лицевого счета в нарушение действующего законодательства ответчики вносили платежи не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год: у Арушанян А.А. в размере 71 321 рублей 51 копейки, у Шушунова В.И. в размере 60 001 рубля 72 копеек, у Бочковой С.Б. в размере 45564 рублей 76копеек, у Голушкиной Е.Н. в размере 64771 рубля 24 копеек, у Казаковой Е.А. в размере 80 214 рублей 64 копейки, у Копиной С.А. в размере 97 611 рублей 26 копеек, у Иванова П.А. в размере 70 004 рублей 13 копеек.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом произведен исходя из тарифа в размере 22,1 руб. за кв.м., а в последующем с мая 2019 года по 19,11 руб., причем расчет задолженности по содержанию и ремонту жилья ООО «УК Уютный дом» произведен за период с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года, а также с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 год (период когда дом <адрес> был включен в реестр лицензий ООО «УК Уютный дом»).

В подтверждение фактического оказания жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания Уютный Дом» представлены следующие доказательства.

Договор поставки газа <№> от 01 октября 2016 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о поставке природного горючего газа в дом <адрес> для нужд граждан и для прочих нужд, в том числе для обеспечения работы крышной котельной.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан <№> от 01 октября 2016 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о поставке газа в дом <адрес>

Договор поставки газа <№> от 01 января 2020 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о поставке природного горючего газа в дом <адрес> для нужд граждан и для прочих нужд, в том числе для обеспечения работы крышной котельной.

Договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома от 01 июня 2017 года <№>, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о поставке электрической энергии на общедомовые нужды.

Дополнительное соглашение от 22 октября 2018 года к договору энергоснабжения <№> от 01 января 2017 года, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом», согласно которому договор энергоснабжения <№> от 01 января 2017 года дополнен объектом потребления электрической энергии по адресу: <адрес> с приложением договорных объемов потребления электрической энергии и мощности.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме <№> от 28 мая 2019 года (с дополнительными соглашениями от 18 сентября 2019 года, от 07 апреля 2020 года), заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод по адресу: <адрес>

Договор оказания услуг <№> от 01 декабря 2015 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о транспортировке и передаче на лицензированный полигон отходов в твердой фазе, с приложением акта приема-передачи от 22 августа 2016 года, согласно которому ООО «Управляющая компания Уютный Дом» приняло от <данные изъяты> 1 бункер по адресу: <адрес>

Договор на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов <№> от 01 января 2016 года (с дополнительными соглашениями от 29 ноября 2016 года, от 08 ноября 2017 года, от 01 января 2018 года), заключенный между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о техническом обслуживании лифтов по адресу: <адрес>

Договор на техническую эксплуатацию котельных <№> от 06 октября 2016 года, заключенный между ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и <данные изъяты> об осуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих техническую эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес> с приложением акта приема-передачи оборудования.

Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной направленной на достижение целей управления домами деятельность от 01 февраля 2018 года (с приложением адресного списка передаваемых объектов жилищного фонда), заключенный между ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и <данные изъяты> о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлении иной направленной на достижение целей управления домом деятельность.

Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иной направленной на достижение целей управления домами деятельность от 04 июня 2019 года (с приложением адресного списка передаваемых объектов жилищного фонда), заключенный между ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и <данные изъяты> о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлении иной направленной на достижение целей управления домом деятельность.

Локальные сметы <№>, составленные ООО «Управляющая компания Уютный Дом» и <данные изъяты> на выполнение ряда работ по адресу: <адрес>

В подтверждение фактического оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Уютный Дом» представлены реестры оплат в пользу <данные изъяты>

Ответчики, оспаривая представленный ООО «Управляющая компания Уютный Дом» расчет задолженности, контррасчета не представили.

Ответчиками Арушанян А.А., Шушуновым В.И., Голушкиной Е.Н., Ивановым П.А. не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО «Управляющая компания Уютный Дом» или в УК ЖК «Янтарное 2/1» за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчикам Арушанян А.А., Шушуновым В.И., Голушкиной Е.Н., Ивановым П.А., фактически является ООО «УК Уютный дом» у Шушунова В.И., являющегося собственником квартиры в <адрес> а у Голушкиной Е.Н., являющейся собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, у Иванова П.А., являющегося собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности, у Арушанян А.А. являющейся собственником на праве совместной собственности, возникла обязанность по оплате этих услуг пропорционально принадлежащей каждому из них доли.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере с Шушунова В.И. в размере 60 001 рублей 72 копеек, Голушкиной Е.Н. в размере 38 862 рублей 74 копеек, с Иванова П.А. в размере 29 168 рублей 38 копеек, с Арушаняна А.А. в размере 71 321 рублей 51 копейки.

В подтверждение выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в УК ЖК «Янтарное 2/1» в спорный период Казаковой Е.А. представлены сведения банка о подтверждении переводов, чеки о переводе денежных средств.

Судом принимаются во внимание чеки об оплате за содержание и ремонт жилья за октябрь 2019 года в размере 1763 рублей 82 копеек ( т.2 л.д.89), ноябрь 2019 года в размере 1763 рублей 82 копеек (т.2 л.д. 91), а всего на общую сумму 3527 рублей 64 копейки..

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении собственником Казаковой Е.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.В связи с этим с ответчика Казаковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в размере 76 687 рублей ( 80 214 рублей 64 копейки - 3527 рублей 64 копейки).

В подтверждение выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в УК ЖК «Янтарное 2/1» в спорный период Копиной С.А. представлены сведения банка о подтверждении переводов, чеки о переводе денежных средств на сумму 15 073 рублей 70 копеек.

Судом принимаются во внимание чеки об оплате за содержание и ремонт жилья за сентябрь 2017 года в размере 2014рублей 74 копеек (т.3 л.д.20), март 2018 года в размере 5000 рублей (т.3 л.д. 21),октябрь 2019 года в размере 2014 рублей 74 копеек, ( т.3 л.д.22), ноябрь 2019 года в размере 2014 рублей 74 копеек (т.3 л.д.23), ноябрь 2019 года в размере 2014 рублей 74 копеек (т.3 л.д.24), декабрь 2019 года в размере 2014 рублей 74 копеек (т.3 л.д.25), а всего на общую сумму 15 073 рублей 70 копейки.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении собственниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

В связи с этим с ответчика Копиной С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в размере 82 537 рублей 56 копеек (97 611 рублей 26 копеек - 15 073 рублей 70 копейки)

Начислении платы ООО «УК Уютный дом» ответчикам за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания, признанного недействительным, правомерно поскольку указанные тарифы не превышают тарифов, ранее установленных общим собранием собственников многоквартирного дома, исходя из которых ответчикам производилось начисление данной платы, а также тарифа УК ЖК «Янтарное 2/1».

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Управляющая компания Уютный Дом» исковых требований к вышеуказанным ответчикам.

Представленные ответчиками соглашения, заключенные с УК ЖК «Янтарное 2/1» об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Представленные ЖК «Янтарный 2/1» доказательства, а именно: договор на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов <№>, договор оказания услуг <№> от 15 декабря 2016 года, договор на оказание услуг по техническому и аварийнодиспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий <№> от 31 января 2017 года, договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий <№> от 31 января 2017 года, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах <№> от 31 января 2017 года, договор на техническую эксплуатацию котельных <№> от 01 февраля 2017 года, трудовые договоры ЖК «Янтарный 2/1» с <данные изъяты> и приказ об их приеме на работу, акты сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ЖК «Янтарный 2/1», не могут повлечь отказ во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «УК Уютный дом» заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с несвоевременным и неполным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года.

С учетом довода ответчиков о явной несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, заявленный ООО «УК Уютный дом» ко взысканию размер пени, суд полагает необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию в пользу истца ООО «Управляющая компания Уютный Дом» с ответчиков Арушанян А.А., Шушунова В.И., Казаковой Е.А., Копиной С.А., до 4000 рублей. С ответчиков Голушкиной Е.Н., Иванова П.А. до 2000 рублей.

В подтверждение выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в УК ЖК «Янтарное 2/1» в спорный период Бочковой С.Б. представлены акты взаимозачета от 30 сентября 2017 года, 30 сентября 2018 года, 30 сентября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 мая 2020 года, подписанные между ЖК «Янтарное 2/1» и индивидуальным предпринимателем Бочковым Н.В., являющимся супругом ответчика Бочковой С.Б.(т.2 стр. 201-205).

Судом принимаются во внимание указанные акты на общую сумму 59 025 рублей 60 копеек.

Истец выставляет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в УК ЖК «Янтарное 2/1» в спорный период Бочковой С.Б. в размере 45564 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, что владелец квартиры в многоквартирном доме Бочковая С.Б. в спорный период в полной мере исполнила обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с последней задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги и пени в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении иска и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – с Шушунова В.И. в размере 2120 рублей 05 копеек, Голушкиной Е.Н. в размере 1425 рублей 88 копеек, с Иванова П.А. в размере 1135 рублей 05 копеек, с Арушаняна А.А. в размере 2459 рублей 64 копеек, Казаковой Е.А. в размере 2620 рублей 61 копейки, Копиной С.А. в размере 2796 рублей 12 копеек.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 22 мая 2020 года Агарева Я.В. взяла на себя обязательство по заданию ООО «УК Уютный Дом» оказать услуги, в частности: изучить документы об имеющейся задолженности за жилищные и коммунальные услуги проинформировать ООО «УК Уютный Дом» о возможных вариантах взыскания задолженности, подготовить расчет пени на имеющуюся задолженность, подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, представлять интересы ООО «УК Дом» в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов ООО «УК Уютный Дом» по данному поручению.

Стоимость услуг согласно п. 2.2 договора передана заказчиком исполнителю при подписании такого договора.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, взыскание в размере 3500 рублей с каждого ответчика Шушунова В.И., Голушкиной Е.Н., Иванова П.А., Арушаняна А.А., Казаковой Е.А., Копиной С.А.

Руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у ООО «УК Уютный Дом», в связи с чем приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Арушанян Айку Арташесовича задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 71 321 рублей 51 копейки, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 64 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Казаковой Елены Александровны задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 76 687 рублей, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 61 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Иванова Петра Анатольевича задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 29 168 рублей 38 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Шушунова Владимира Ивановича задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 60 001 рубля 72 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Голушкиной Екатерине Николаевне задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 38 862 рублей 74 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» с Копиной Светлане Александровне задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 82 537 рублей 56 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» к Арушанян Айку Арташесовичу, Шушунову Владимиру Ивановичу, Голушкиной Екатерине Николаевне, Казаковой Елене Александровне, Копиной Светлане Александровне, Иванову Петру Анатольевичу, отказать.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» о взыскании с Бочковой Светлане Борисовне задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2020 год в размере 45564 рублей 76копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 год, судебных расходов, денежных средств за фактическую потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья