Дубоносов Евгений Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца Дубоносова Е.Д. по доверенности Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-261/2023 по иску Дубоносова Евгения Дмитриевича к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Дубоносов Е.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в период с 01.07.1991 года по 26.12.1995 года проживал без регистрации в квартире по адресу: <адрес>, а с 26.12.1995 года по 18.05.2019 года проживал и состоял на регистрационном учете по указанному адресу. Данная квартира находилась в бессрочном владении и пользовании отчима истца ФИО9 в период с 01.07.1991 по 26.12.1995 истец проживал в указанном жилом помещении вместе с отчимом ФИО10., его матерью ФИО11. С 18.05.2019 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данная квартира была предоставлена истцу во временное владение и пользование на основании Постановления главы МО Узловский район № № от 30.08.2017 года «О предоставлении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». 30.08.2017 года между истцом и администрацией МО Узловский район был заключен договор социального найма жилого помещения№ №. Кроме истца в вышеуказанной квартире никто на регистрационном учете не состоит. Желая приватизировать данную квартиру, истец обратился в МУ «Комбинат Специальн...

...ого обслуживания», однако в приватизации отказано в виду отсутствия регистрации в период с 01.07.1991 по 26.12.1995 и сведений, подтверждающих, что право на приватизацию жилья не было использовано. Указывает, что факт не использования истцом своего права на бесплатную приватизацию подтверждается

справкой ГУ ТО «Областное БТИ» от 10.01.2023, а также выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.217 ГК РФ, Закон РФ №1541 «О приватизации жилищного фонда РФ», просит признать за Дубоносовым Е.Д. право собственности на жилое помещение – квартиру № 50, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истец Дубоносов Е.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Дубоносова Е.Д. по доверенности Климова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля Апалькова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубоносов Е.Д. с 26.12.1995 года по 18.05.2019 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой ООО «УК «Жилфонд-Центр» от 05.10.2022.

Согласно выписке из домовой книги, Дубоносов Е.Д. с 18.05.2019 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 28,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования г. Узловая Тульской области.

На основании договора социального найма жилого помещения № от 30.08.2017 вышеуказанная квартира передана в бессрочное владение и пользование Дубоносову Е.Д. Совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселялся. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма, а также пояснениями истца.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о самовольных перепланировках, переустройствах и переоборудовании отсутствуют.

С целью осуществления своего права на приватизацию жилого помещения,

Дубоносов Е.Д. обратился в МУ «Комбинат специального обслуживания» с соответствующим заявлением, однако 18.10.2022 получил отказ в связи с тем, что в предоставленных им документах отсутствуют сведения о месте его проживания (регистрации) за период с 01.07.1991 по 26.12.1995, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что право на приватизацию жилого помещения не было использовано истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из ответа администрации МО г.Узловая от 18.10.2022 следует, что истцу было отказано в приватизации указанной квартиры, поскольку Дубоносовым Е.Д. не представлено сведений о месте его проживания (регистрации) за период с 01.07.1991 по 26.12.1995, а также сведения об участии/неучастии в приватизации за указанный период.

Как указал истец, в период времени с 01.07.1991 по 26.12.1995 он проживал с отчимом ФИО12. и матерью ФИО13. в квартире по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что Дубоносов Е.Д. является хорошим знакомым его отца, с которым они часто приходили в гости к Дубоносову Е.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире Дубоносов Е.Д. постоянно проживал примерно с 1990 г. с матерью и отчимом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд полагает доказанным факт постоянного проживания истца в заявленный им период с 01.07.1991 по 26.12.1995 по адресу: <адрес>

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Основные принципы и условия приватизации жилых помещений, а также перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, установлен и содержится в ст. 4 раздела 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 8 указанного Закона, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Доказательствами того, что истец Дубоносов Е.Д. участия в приватизации не принимал, являются: уведомление об отсутствии с ЕГРП сведений о наличии у истца в собственности недвижимого имущества от 01.12.2022, справка ППК «Роскадастр» от 01.12.2022, согласно которой сведений о зарегистрированных правах Дубоносова Е.Д. на объекты недвижимого имущества не имеется.

Принимая во внимание, что квартира, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", истец Дубоносов Е.Д. ранее участия в приватизации не принимал, занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дубоносова Евгения Дмитриевича к администрации муниципального образования Узловский район, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Дубоносовым Евгением Дмитриевичем, <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

по делу №5-329/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении Дубоносова Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждается,

установил:

Дубоносов Е.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

21.01.2021 года в 14-10 часов Дубоносов Е.Д. находился в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 декабря, д.26, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дубоносов Е.Д. в судебном заседании свою вину пр...

...изнал полностью.

Выслушав Дубоносова Е.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 11.01.2021) установлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах); рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" с 28 октября каждый, кто находится в стране, обязан носить маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и 21.01.2021 года в 14-10 часов Дубоносов Е.Д. находился в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 декабря, д.26, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Дубоносову Е.Д. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Дубоносовым Е.Д. административного правонарушения в графе объяснения нарушителя указано «согласен»; объяснениями Дубоносова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Дубоносова Е.Д., в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доказана и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Дубоносова Е.Д., его имущественное положение, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение правонарушения впервые, признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Дубоносова Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Дубоносову Е.Д., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.М. Сафронова

Дело №22-425 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Юдиной С.А.,

осужденного Дубоносова Е.Д.,

защитника адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 194692 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубоносова Е.Д. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года, которым

Дубоносову Евгению Дмитриевичу, <данные изъяты>,

осужденному 28 августа 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2002 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного Дубоносова Е.Д., выраженную посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдиной С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дубоносов Е.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые по закону...

... условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он выполнил.

В удовлетворении ходатайства осужденного Дубоносова Е.Д. судом отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Дубоносов Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что допущенные им нарушения в начальный период отбывания наказания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что после прибытия в исправительное учреждения он все осознал, пересмотрел свой образ жизни, прошел обучение, получил несколько специальностей, стал посещать церковь, заниматься спортом, трудоустроился, работал в качестве старшего дневального отряда, получал поощрения и в конце 2010 года был переведен на облегченные условия содержания. По прибытии в ФКУ ИК-5 не изменил своим принципам и стал работать в психологическом отделе, за примерное поведение и хорошую работу получил ряд поощрений.

Обращает внимание на то, что имеет 33 поощрения, администрация колонии считает, что он встал на путь исправления, и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме того отмечает, что вину он признал полностью, поддерживает отношения со своими родственниками путем свиданий и переписки, имеет детей, внуков, в собственности есть жилье и в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении будет трудоустроен.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, исследовав материалы личного дела осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для освобождения от отбывания назначенного судом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его освобождения от дальнейшего отбытия наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для его применения, изложенный в постановлении, должен быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения по ходатайству осужденного Дубоносова Е.Д. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного, на основе которых установил, что Дубоносов Е.Д.: отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно; имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду, 7 взысканий, наложенных в 2002 и 2003 годах, последнее – в 2008 году, то есть более 10 лет назад, которые погашены в установленном законом порядке, и 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений – 2 в 2002 году и одну в 2009 году, с 2010 году администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.; Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания осужденный соблюдает; отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 29 января 2010 года; вину в совершенном преступлении признал; трудоустроен и добросовестно относится к труду; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; получил дополнительные специальности: швея второго разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, электросварщик ручной сварки 2 разряда; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направлении; к администрации учреждения относится уважительно; исполнительных листов не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, указав в постановлении суда лишь на проведение с ним трех профилактических бесед по факту допущенных нарушений, на наличие семи взысканий за период с 2002 года по 2008 год, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, и отрицательных характеристик за 2004 и 2008 год.

Разрешая ходатайство, суд не дал надлежащей оценки последующему поведению осужденного, а также другим сведениям, характеризующим осужденного, свидетельствующим о положительной динамике в его поведении за время отбывания наказания и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Дубоносов Е.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Судом не выяснен вопрос, почему при положительной оценке поведения осужденного в 2018 году он был поощрён только 1 раз, необходимо проверить и сведения, сообщённые Дубоносовым Е.Д. в суде апелляционной инстанции о получении им ещё одного поощрения в январе 2019 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного Дубоносова Е.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все данные, характеризующие осужденного, и принять мотивированное решение в соответствии с положениями ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дубоносова Евгения Дмитриевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Дубоносова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 28 августа 2002 г. судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 февраля 2002 г.,

о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства и смягчении наказания,

установил:

осужденный Дубоносов Е.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 28 августа 2002 г. в связи с изданием Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, внесшего изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчении назначенного судом наказания.

Осужденный Дубоносов Е.Д. просил суд рассмотреть ходатайство без его участия и без участия защитника, о чем представил в суд заявление.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного, с участие адвоката в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ.

Защитник – адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании ходатайств...

...о осужденного поддержала, просила суд его удовлетворить.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области Дмитриева Ю.А. в судебном заседании не усмотрела оснований пересмотра приговора в отношении осужденного ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в часть 1 ст. 62 УК РФ.

Выслушав адвоката, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно абз. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

28 августа 2002 г. судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда Дубоносов Е.Д. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией которой предусмотрены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ в отношении Дубоносова Е.Д. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ применены быть не могут.

С учетом изложенного, ходатайство осужденного Дубоносова Е.Д. о применении в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного по ч. 2 ст. 105 УК РФ в уголовный закон РФ не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенного осужденным, установленных при постановлении приговора, степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, УПК РФ и ст. 10 УК РФ суд,

постановил:

в ходатайстве осужденного Дубоносова <данные изъяты> о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 августа 2002 г. в связи с изданием Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, внесшего изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного судом наказания, отказать.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу.