Голяцкий Максим Николаевич

Дело № 2-2218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 17 мая 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А., с участием представителей истца Стражкова В.В., Бубнова М.С., ответчиков Ивановой И.А., Иванова А.В., представителя ответчиков Даскал И.А., третьего лица Липанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяцкого М.Н. к Иванову А.С. и Ивановой И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Голяцкий М.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.С. и Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 1 марта 2013 года между ним и ответчиком Ивановым А.С. и ответчиком Ивановой И.А. был заключён договор займа, по условиям которого Голяцкий М.Н. передал Иванову А.С. и Ивановой И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2014 года. Также сторонами был оговорён возврат процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8% на сумму займа за весь период пользования. 18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик требования не исполнил. Таким образом, на 16 декабря 2015 года пени по договору займа (ст. 395 ГК РФ) составляют 87 212 рублей 22 копейки, сумма основного долга – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 80 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Иванова А.С. и Ивановой И.А. ук...

...азанные денежные средства по договору займа в общей сумме 1 167 212 рублей 20 копеек и судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца Стажков В.В. указал, что просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липанов А.Е., ООО «Лига-комплект».

В судебное заседание истец Голяцкий М.Н. и представитель третьего лица ООО «Лига-комплект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители истца Стражков В.В. и Бубнов М.С. исковые требование поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчики Иванов А.В. и Иванова И.А. их представитель Даскал И.А. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что Иванов А.С. взял целевой заём на сумму 1 290 521 рублей у ООО «Лига-Комплект» для погашения долга истцу и перевёл его на банковский счёт Голяцкого М.Н. (основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 80 000 рублей, неустойка в размере 95 931 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 114 675 рублей).

Третье лицо Липанов А.Е. пояснил, что на момент выдачи Иванову А.С. займа он был заместителем директора и соучредителем ООО «Лига-комплект», подтвердил пояснения ответчиков о выдаче им указанного займа. Считает иск необоснованным, полагает, что в иске необходимо отказать, так как ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между Голяцким М.Н. с одной стороны и Ивановым А.С., Ивановой И.А. с другой стороны был заключён договор займа, по условиям которого Голяцкий М.Н. передал Иванову А.С. и Ивановой И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2014 года, с выплатой процентов за пользование займом из расчёта 8% на сумму займа за весь период пользования.

18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое получено Ивановым А.С. 25 февраля 2015 года. Согласно представленному истцом расчёту, на 16 декабря 2015 года задолженность по договору займа составила: сумма основного долга – 1 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, – 80 000 рублей, пени по договору займа – 87 212 рублей 22 копейки, которые истец просил взыскать солидарно с Иванова А.С. и Ивановой И.А.

Представленный расчёт ответчиками не оспорен, свой расчёт задолженности ими не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчиками суду представлен договор займа № от 18 ноября 2015 года, заключённый между ООО «Лига-Комплект» (далее Общество) и Ивановым А.С., согласно которому Общество предоставило Иванову А.С. заём на сумму 1 290 521 рубль на срок до 31 декабря 2016 года, который является целевым, заёмные средства направляются на погашение задолженности Заёмщика Иванова А.С. перед Голяцким М.Н. по договору от 1 марта 2013 года, а также погашение всех процентов и неустоек, начисленных в добровольном порядке по данному договору.

Указанным договором предусмотрено перечисление указанной суммы на счёт Голяцкого М.Н., также представлено платёжное поручение № от 19 ноября 2015 года о перечислении со счёта ООО «Лига-комплект» на счёт Голяцкого М.Н. в ООО № денежной суммы 1 290 521 рубля.

Представлен суду и протокол общего собрания участников ООО «Лига-комплект», на котором было одобрено заключение и исполнение сделки с заинтересованностью между ОО «Лига-Комплект» и участником Общества /директором Ивановым А.С. (указанного договора целевого займа).

Представители истца не оспаривали получение Голяцким М.Н. указанной суммы, однако пояснили, что, по их мнению, указанная сумма – это выплата части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лига-Комплект», в котором Голяцкий М.Н. являлся участником.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года в ООО «Лига-Комплект» поступило заявление Голяцкого М.Н. о выходе из Общества с даты получения Обществом указанного заявления, в котором также просил выплатить ему действительную долю по указанным им реквизитам, соответствующим тем, на которые была перечислена сумма 1 290 521 рубль 19 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Статьёй 7 Устава ООО «Лига-Комплект» предусмотрен 3 месячный срок для выплаты стоимости действительной доли.

При этом из переписки Голяцкого М.Н. с представителем Общества, на которую в том числе ссылался и представитель истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, на 17 ноября 2015 года действительная стоимость доли не была определена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный платёж от 19 ноября 2015 года (1 290 521 рубль) был направлен именно для выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства Ивановой И.А. и Иванова А.С. по договору займа, заключённому 1 марта 2013 года с Голяцким М.Н., были исполнены при перечислении Голяцкому М.Н. 19 ноября 2015 года ООО «Лига-Коплект» денежных средств в сумме 1 290 521 рублей, которая превышает сумму долга, рассчитанную истцом при обращении с настоящим иском, а потому суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Голяцкого М.Н. к Иванову А.С. и Ивановой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 1 марта 2013 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья – Галкина Н.А. 01 апреля 2015 года Дело № 2-822/14-33-757

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Администрации Крестецкого муниципального района о восстановлении срока на обжалование решения Окуловского районного суда от 27 июня 2014 года отказать,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда от 27 июня 2014г. исковое заявление Голяцкого М.Н. к Администрации Крестецкого муниципального района удовлетворено и постановлено: признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2013г., заключенного между Администрацией Крестецкого муниципального района и Голяцким М.Н., в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме, превышающей <...> руб.<...> коп.; взыскать с Администрации Крестецкого муниципального района в пользу Голяцкого М.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб. коп.; возвратить Голяцкому М.Н. из бюджета уплаченную им госпошлину в размере <...> ...

...руб. <...> коп.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Крестецкого муниципального района (далее – Администрация) 22.12.2014г. подала апелляционную жалобу и одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для его обжалования в апелляционном порядке, сославшись на то, что 17.12.2014г. Арбитражным судом Новгородской области было принято решение по аналогичному делу, в соответствии с которым истцу в иске было отказано, в связи с чем считает, что срок на обжалование решения районного суда должен исчисляться с момента, когда Администрация узнала о нарушении своего права оспариваемым судебным актом.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым Администрация не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014г. судом вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Голяцкого М.Н. к Администрации Крестецкого муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Мотивированное решение составлено 02.07.2014г. При рассмотрении данного дела представитель Администрации присутствовал.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последний день обжалования судебного решения по настоящему делу, с учётом выходных дней, приходится на 04.08.2014г. Апелляционная жалоба Администрацией подана 22.12.2014г., т.е. со значительным пропуском срока для апелляционного обжалования решения.

При таких обстоятельствах, причину пропуска Администрацией процессуального срока нельзя признать уважительной, а потому определение суда является законным.

Принятие решения Арбитражным судом Новгородской области после вынесения оспариваемого решения районным судом по аналогичному иску судом верно не отнесено к уважительным причинам пропуска для обжалования решения суда. Кроме того, как видно из материалов дела, Администрация после вступления решения суда в законную силу дважды обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.06.2014г., заявления Администрации были удовлетворены.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва