Голядинец Наталья Петровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-11957/2024

г. Кемерово 4 июня 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Павловского района Алтайского края, поданную через суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, на определение Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года по заявлению администрации Павловского района Алтайского края об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 года по административному делу № 2а-163/2023 по административному исковому заявлению прокурора Павловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

вступившим в законную силу 12 июля 2023 года решением Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Павловского района Алтайского края; на администрацию Павловского района Алтайского края (далее также - администрация) возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства ...

...Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, в отношении пяти многоквартирных домов, расположенных в Павловском районе Алтайского края по адресам: <адрес>, №, №,№,№,№ об исполнении решения постановлено сообщить в Павловский районный суд и административному истцу до истечения 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

8 ноября 2023 года администрация Павловского района Алтайского края обратилась в Павловский районный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 27 марта 2024 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе администрация Павловского района Алтайского края просит отменить определение судьи Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года и разрешить вопрос по существу, настаивая на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда в установленный срок, что обусловлено определенным законом порядком и сроками проведения открытого конкурса по выбору постоянной управляющей организации для спорных многоквартирных домов в пределах выбранного Администрацией способа исполнения возложенной судом обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Павловского района Алтайского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, действенных мер к исполнению возложенной судом обязанности заявителем принято не было, притом что проведение открытого конкурса не является единственной возможностью формирования Перечня управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Выводы судов являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном правильности выводов судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не опровергают и не подтверждают нарушение судами норм права, поскольку повторяют позицию кассатора по существу заявления, основаны на несогласии заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Аналогичное, по существу, толкование закона дано Конституционным Судом Российской Федерации. Как отмечено в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок; таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией Павловского района Алтайского края эффективных, реальных мер, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу 12 июля 2023 года решения Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 года в установленный судебным актом срок (четыре месяца со дня вступления его в законную силу), в материалах дела отсутствуют. При этом данный срок был определен судом исходя из позиции администрации Павловского района Алтайского края о намерении оформить одним из муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых она является, требуемой лицензии для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действительно, исполнение возложенной судом обязанности не было определено для административного ответчика императивно именно путем получения лицензии муниципальным унитарным предприятием.

Вместе с тем администрация, признавая указанный действительный способ исполнения решения в установленный срок, нецелесообразным, соответствующие мотивы принятого решения не привела, обстоятельства, препятствующие этому, не указала. При этом сведения о том, что по истечении срока отсрочки исполнения решения суда, о предоставлении которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие его исполнению, будут безусловно устранены, в материалы дела также не представила.

Таким образом изложенные в заявлении доводы не подтверждают ни исключительный характер и доказанность обстоятельств, на которые ссылалась Администрация при обращении в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ни исчерпывающий характер мер по его исполнению.

Сведения о принимаемых мерах для исполнения судебного акта, представленные заявителем в обоснование предоставления отсрочки, об обратном не свидетельствуют.

При этом суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18972/2024

г. Кемерово 12 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Павловского района Алтайского края на определение судьи Алтайского краевого суда от 16 июля 2024 г.

по административному делу № 2а-163/2023 (№ 13а-30/2024) по административному исковому заявлению прокурора Павловского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

решением Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 г., вступившим в законную силу 12 июля 2023 г., признано незаконным бездействие администрации Павловского района Алтайского края (далее также – администрация), выразившееся в непринятии мер по определению управляющей организации в отношении пяти многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>; на администрацию Павловского района Алтайского края возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постанов...

...лением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616, в отношении указанных пяти многоквартирных домов.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 г. до 27 мая 2024 г.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 16 июля 2024 г., заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и частной жалобе, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на отсутствие объективной возможности исполнения решения в установленный срок, что обусловлено установленными законом порядком и сроками проведения открытого конкурса по выбору постоянной управляющей организации для спорных многоквартирных домов. При этом обращает внимание на то, что в силу закона на администрацию, которой в целях исполнения судебного акта было принято решение о проведении открытого конкурса, императивно не возложена обязанность по определению управляющей организации именно путем получения лицензии муниципальным унитарным предприятием. Кроме того, обращает внимание на то, что по иным административным делам были удовлетворены аналогичные требования в отношении иных домов, что с учетом их общего числа также затрудняет исполнение решения суда в установленные в нем сроки.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело рассматривается без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определение судьи Алтайского краевого суда от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период незаконного бездействия Администрации Павловского района Алтайского края, отсутствие доказательств принятия администрацией исчерпывающих мер к исполнению решения суда в части назначения временной управляющей организации в отношении многоквартирных домов, формирования перечня управляющих организаций всеми доступными способами, результаты ранее проведенных конкурсов, на которые не поступило ни одной заявки, отсутствие доказательств работы по привлечению лицензированных управляющих организаций других районов г. Барнаула, а также целенаправленной работы с самими собственниками многоквартирных домов в части оказания им правовой и консультативной помощи по выбору и реализации законного способа управления многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда по объективным причинам.

При этом, заявленные административным ответчиком доводы не расценены судом как основание для предоставления отсрочки, поскольку иное повлечет нарушение баланса интересов сторон, права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в многоквартирных домах, сохранность жилого фонда, исполнение решения в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, пришедших к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку администрация не представила убедительные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления при условии, что несвоевременное исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а ее предоставление не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов с учетом характера допущенных нарушений.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении и частной жалобе, они были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Павловского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2024 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова

Судья Кречетова О.А. Дело № 33а-5682/2023

22RS0037-01-2022-001767-46

№ 2а-163/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Павловского района Алтайского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского района Алтайского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Павловского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 5 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

В обоснование требований административный истец указал, что на территории с. Стуково Павловского района имеются 5 многоквартирных домов по вышеназванным адресам, собственниками помещений в которых выбран способ управления непосредственное управление, который не реализован, собственниками договоры с какой-либо организацией об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключены. Административным ответчиком в нарушение требований ста...

...тьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации меры по определению управляющей организации, в том числе временной, не принимались, решения по выбору управляющей организации согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов не приняты.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации Павловского района, выразившееся в непринятии мер по определению управляющей организации в отношении пяти многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. На Администрацию Павловского района Алтайского края возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, в отношении указанных многоквартирных домов. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Павловского района Алтайского края просит решение отменить, указывая на отсутствие со стороны административного ответчика незаконного бездействия; ссылается на обязанность собственников по выбору способа управления и его реализации; указывает на недостаточность установленного судом срока, предоставленного для исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Алтайского края, заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Х., заинтересованные лица П., Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 названного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно пункту 6 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельского поселения вопросы местного значения такие, как обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Аналогичные положения содержатся в части статьи 5 Устава муниципального образования Павловский район Алтайского края от 24 декабря 2020 года (действующего в редакции решения Собрания депутатов Павловского района от 18 февраля 2022 года № 14).

Полномочия по решению вопросов местного значения на территории Павловского района возложены на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального района-Администрацию Павловского района Алтайского края (статьи 41, 45-48 Устава МО Павловский район).

Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 1.1 названной статьи также предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пункт 3 Правил проведения открытого конкурса предусматривает четыре самостоятельных основания для осуществления конкурса по отбору управляющей организации, каждое из которых в императивном порядке влечет за собой обязанность органа местного самоуправления инициировать соответствующую процедуру.

Так, согласно требованиям подпункта 1 упомянутого пункта открытый конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Подпункт 2 пункта 3 названных Правил также устанавливает, что открытый конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории с. Стуково Павловского района имеется пять многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, количество квартир в которых не превышает 30, что подтверждается актами о состоянии общего имущества, являющимися составной частью конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ, собственниками домов (без указания списка участвующих лиц применительно к каждому МКД) выбран способ управления многоквартирными домами – непосредственное управление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ, выбран способ управления – непосредственное управление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ, выбран способ управления – непосредственное управление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ, выбран способ управления – непосредственное управление.

Аналогичные сведения о выбранном способе управления, о количестве квартир в МКД содержатся в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица Л. (собственник квартиры в доме по <адрес>), Ш. (собственник квартиры в доме по <адрес>) пояснили, что советы многоквартирных домов не избраны, договоры о содержании и ремонте общего имущества собственниками не заключались, жители домов делают ремонт своими силами по мере возможности, осмотры общего имущества не проводятся.

Аналогичные письменные пояснения относительно нереализации выбранного способа управления представлены заинтересованным лицом П. (собственник квартиры в доме по <адрес>,) которой собраны подписи ряда собственников помещений домов <адрес>.

Письмами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Госинспекция Алтайского края информировала главу Администрации Павловского района о необходимости принятия мер к реализации Постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГ. Сведения об определении управляющей организации в соответствии с требованиями Постановления *** в отношении МКД, в Инспекцию не поступали.

ДД.ММ.ГГ прокурором Павловского района было внесено представление главе Павловского района об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, определении управляющей организации для многоквартирных домов, собственниками которых не выбран либо не реализован способ управления, в частности- принять меры к определению управляющей организации, в том числе временной.

ДД.ММ.ГГ на представление дан ответ о том, что разрабатывается конкурсная документация, после чего в 2022 году будет проведен открытый конкурс по определению управляющих организаций для многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГ Администрацией Павловского района принято постановление *** о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Павловского района, утверждена конкурсная документация в отношении 7 лотов, в том числе в состав лота *** были включены пять многоквартирных домов по адресам: : <адрес>.

ДД.ММ.ГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок.

Повторный конкурс для отбора управляющей организации после 14 июня 2022 Администрацией района не проводился.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный решениями собственников указанных выше многоквартирных домов способ управления-непосредственное управление не реализован, в связи с чем Администрация Павловского района Алтайского края в соответствии с требованиями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1616 должна была принять решения об определении управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, провести открытый конкурс по ее отбору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под реализацией выбранного собственниками МКД способа управления - непосредственное управление - понимается заключение собственниками договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих реализацию выбранного собственниками МКД способа управления - непосредственное управление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а именно, что после признания 14 июня 2022 года несостоявшимся открытого конкурса, какие-либо мероприятия по назначению управляющих организаций, в том числе временных, не проводились, что противоречит требованиям части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом жилищное законодательство не исключает исполнение административным ответчиком требований части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда открытые конкурсы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на территории Павловского района лицензированных управляющих организаций, включенных в перечень согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, на обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют по следующим основаниям.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на уполномоченный орган местного самоуправления, которым в данном случае является Администрация Павловского района Алтайского края, обязанность по решению вопросов местного значения в области жилищного законодательства, в частности - по определению управляющей организации, в том числе временной, в отношении многоквартирных домов, находящихся на территории района в установленном порядке. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение сохранности жилищного фонда и безопасности жилья.

Наличие у Администрации Павловского района указанной обязанности предполагают совершение органом местного самоуправления активных действий, принятия эффективных мер для решения вопросов местного значения, обеспечению условий для осуществления полномочий, в данном случае - принятие исчерпывающих мер по формированию перечня управляющих организаций, которые могут быть выбраны для управления многоквартирным домом при наступлении условий, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, предусматривает, что в перечень организаций для управления многоквартирным домом управляющие организации, имеющие соответствующую лицензию, включаются по двум самостоятельным основаниям: на основании признания их участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации, так и по заявлению такой организации о включении в данный перечень.

В свою очередь, пункт 59 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 предусматривает, что если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

Проведение повторного конкурса в течение 3 месяцев с повышением размера платы за содержание и ремонт общего имущества при проведении повторных конкурсов является прямой обязанностью органа местного самоуправления и призвано стимулировать интерес управляющих организаций как к участию в конкурсе, так и к безальтернативному включению в соответствующий перечень по итогам такого конкурса.

Разрешая заявленные прокурором административные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после того, как срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе истек 14 июня 2022 года, в течение 3 месяцев после истечения данного срока, то есть до 14 сентября 2022 года, Администрация Павловского района не провела новый открытый конкурс с увеличением расчетного размера платы; не был проведен такой конкурс и по состоянию на день рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика по формированию соответствующего перечня организаций для управления многоквартирными домами.

По вышеприведенным основаниям не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие у муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является Администрация Павловского района Алтайского края, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылка Администрации Павловского района Алтайского края на наличие у собственников помещений МКД обязанности по выбору и реализации способа управления не принимается, поскольку не освобождает административного ответчика от исполнения возложенной на него частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по определению управляющей организации.

При установлении срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия требований о соблюдении конкурсных процедур при включении лицензированной организации в перечень управляющих организаций и принятии решения об определении управляющей организации согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разумности установления такого срока в течении 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим административное дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края-без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Дело <номер>а-163/2023

22RS0<номер>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного истца – пом. прокурора Полещук И.В.,

представителя административного ответчика Администрации Павловского <адрес> Слизункова И.В.,

заинтересованных лиц Шараповой Н.А., Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Павловского <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 5 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, возложении обязанности определить временную управляющую организацию,

установил:

прокурор Павловского <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Павловского <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению временной управляющей организации в отношении 5 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, возложении обязанности определить временную управляющую организацию.

В обоснование требований административный истец указал, что на территории <адрес> Павловского <адрес> имеются 5 многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>, собственниками помещений в которых выбран способ управления непосредственное управление, который не реализован, собственниками договоры с какой-либо организацией об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключены. Административным ответчиком, несмотря на внесенн...

...ое прокурором представление, в нарушение требований ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, меры по определению управляющей организации, в том числе временной, не принимались, решения по выбору управляющей организации согласно ч. 17 ст.161 ЖК РФ в отношении многоквартирных домов не приняты.

В судебном заседании прокурор Полещук И.В. административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Слизунков И.В. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что Администрацией Павловского <адрес> был проведен открытый конкурсы по отбору управляющей организации, который ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок на участие в них от лицензированных организаций, по этой же причине не удалось сформировать перечень управляющих организаций, которые могли бы быть назначены решением органа местного самоуправления для управления многоквартирными домами. Управляющие организации могут быть включены в перечень только на основании их заявок, что не зависит от Администрации Павловского <адрес>. При отсутствии перечня управляющих организаций Администрация не имеет возможности назначить управляющую организацию для многоквартирных домов. На территории Павловского <адрес> Администрацией создан ряд муниципальных учреждений, в том числе МУП МО <адрес> «Павловские электрические сети», МУП «Павловская теплоцентраль», МУП основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные системы», МУП «Черемновское МОКХ», МУП «Коммунальные сети», которые не имеют лицензии на управление многоквартирными домами. В связи с тем, что выполнение требований по лицензированию требует значительного времени, считал, что требуется срок для исполнения решения суда не менее 1 года.

Заинтересованные лица Лебедева И.А., Шарапова (Арошка) Н.А. в судебном заседании требования прокурора Павловского <адрес> поддержали, пояснили, что являются собственниками квартир в домах по адресу <адрес> и 32 соответственно, пояснили, что советы многоквартирных домов не избраны, договоры о содержании и ремонте общего имущества собственниками не заключались, жители домов делают ремонт своими силами по мере возможности.

Представитель заинтересованного лица администрации Стуковского сельсовета, а также заинтересованные лица Волкова С.С., Голядинец Н.П., Пуховскина Л.В., Руденок А.В. в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, от Пуховкиной Л.В. поступили письменные пояснения, в которых она поддержала требования прокурора об определении управляющей организации, указав, что содержанием общего имущества фактически никто не занимается, иные лица пояснений, возражений по административному иску не представили, в связи с чем суд в силу ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 2 названного Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 6 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельского поселения вопросы местного значения такие, как обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.5 Устава муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (действующего в редакции решения Собрания депутатов Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Полномочия по решению вопросов местного значения на территории Павловского <адрес> возложены на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального района- Администрацию Павловского <адрес> (ст.41, 45-48 Устава МО <адрес>), следовательно, Администрация Павловского <адрес> является надлежащим ответчиком по данному административному иску.

Как установлено ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 1.1 названной статьи также предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 данной статьи и ч. 5 ст. 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пункт 3 Правил проведения открытого конкурса предусматривает четыре самостоятельных основания для осуществления конкурса по отбору управляющей организации, каждое из которых в императивном порядке влечет за собой обязанность органа местного самоуправления инициировать соответствующую процедуру.

Так, согласно требованиям подпункта 1 упомянутого пункта открытый конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Подпункт 2 пункта 3 названных Правил также устанавливает, что открытый конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п.1 ч.2 ст.161 ЖК), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на территории <адрес> Павловского <адрес> имеется пять многоквартирных дома, расположенных по адресам: <адрес>, количество квартир в которых не превышает 30, что подтверждается актами о состоянии общего имущества, являющимися составной частью конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В частности, количество квартир в доме по <адрес> составляет по 8, по <адрес> - 6, по <адрес> -12 квартир.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гетманова В.А., собственниками домов (без указания списка участвующих лиц применительно к каждому МКД) выбран способ управления многоквартирными домами – непосредственное управление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Богдановой Н.Т., выбран способ управления – непосредственное управление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Челпановой О.Г., выбран способ управления – непосредственное управление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пуховкиной Л.В., выбран способ управления – непосредственное управление.

Аналогичные сведения о выбранном способе управления, о количестве квартир в МКД содержатся в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Согласно ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под реализацией выбранного собственниками МКД способа управления - непосредственное управление - понимается заключение собственниками договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства того факта, что выбранный собственниками многоквартирных домов в <адрес> способ управления – непосредственное управление - был реализован в установленном порядке Администрация Павловского <адрес> не представила.

Напротив, в судебном заседании заинтересованные лица Лебедева И.А. (собственник квартиры в доме по <адрес> в <адрес>), Шарапова (Арошка) Н.А. (собственник квартиры в доме по <адрес>) пояснили, что советы многоквартирных домов не избраны, договоры о содержании и ремонте общего имущества собственниками не заключались, жители домов делают ремонт своими силами по мере возможности, осмотры общего имущества не проводятся.

Аналогичные письменные пояснения относительно не реализации выбранного способа управления представлены заинтересованным лицом Пуховкиной Л.В. (собственник квартиры в доме по <адрес> в <адрес>, инициатор общего собрания), которой собраны подписи ряда собственников помещений домов <номер>,27,32,34 по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выбранный решениями собственников указанных выше многоквартирных домов а августе 2013 года способ управления (непосредственное управление) не реализован, в связи с чем Администрация Павловского <адрес> обязана была принять меры к определению управляющей организации в отношении данного дома, провести открытый конкурс по ее отбору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Павловского <адрес> по итогам проверки было внесено представление главе Павловского <адрес> об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, определении управляющей организации для многоквартирных домов, собственниками которых не выбран либо не реализован способ управления, в частности- принять меры к определению управляющей организации, в том числе временной.

ДД.ММ.ГГГГ данное представление рассмотрено Администрацией, дан ответ о том, что разрабатывается конкурсная документация, после чего в 2022 году будет проведен открытый конкурс по определению управляющих организаций для многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского <адрес> принято постановление <номер> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Павловского <адрес>, утверждена конкурсная документация в отношении 7 лотов, в том числе в состав лота <номер> были включены пять многоквартирных домов по адресам: : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших заявок, о чем свидетельствует сообщение Администрации Павловского <адрес>, отзыв административного ответчика.

Повторный конкурс для отбора управляющей организации после ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не проводился, что подтвердил представитель административного ответчика.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 данной статьи и частью 2 статьи 163 данного Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного названной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 данных Правил <номер> установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

По сведениям <адрес>, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ инспекция информировала главу Администрации Павловского <адрес> о необходимости принятия мер к реализации Постановления Правительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано организовать работу по формированию перечня временных управляющих организаций, просила предоставить сведения о принятых мерах, однако соответствующая информация не поступила, в связи с чем соответствующая информация была доведена до сведения прокуратуры <адрес>. Сведения об определении управляющей организации в соответствии с требованиями Постановления <номер> в отношении МКД, поименованных в административном иске, в Инспекцию не поступали.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам : <адрес>, выбранный способ управления – непосредственное управление с 2013 года не реализован, проведенный Администрацией Павловского <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации для указанных многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок на участие в нем.

При установленных обстоятельствах у Администрации Павловского <адрес> возникла обязанность по принятию решений об определении временной управляющей организации для данных многоквартирных домов в установленном ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом порядке.

Такие решения на день рассмотрения дела, несмотря на внесенное прокурором ДД.ММ.ГГГГ представление, Администрацией Павловского <адрес> не приняты, перечень организаций для управления МКД не сформирован, что подтвердил представитель административного ответчика, следовательно, доводы прокурора о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по формированию перечня организаций для управления многоквартирными домами, по определению управляющей компании согласно ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации для указанных выше многоквартирных домов нашли свое подтверждение.

Доводы административного ответчика об отсутствии со стороны Администрации Павловского <адрес> незаконного бездействия какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов административного дела, Администрации Павловского <адрес> мероприятий по назначению временных управляющих организаций после признания ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся открытого конкурса не проводилось, что противоречит требованиям ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что на территории Павловского <адрес> отсутствуют лицензированные управляющие организации, включенные в перечень согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, которые обратились бы с заявлением о включении в соответствующий перечень, не могут быть приняты судом во внимание.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на уполномоченный орган местного самоуправления, которым в данном случае является Администрация Павловского <адрес>, обязанность по решению вопросов местного значения в области жилищного законодательства, в частности - по определению управляющей организации, в том числе временной, в отношении многоквартирных домов, находящихся на территории района в установленном порядке. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение сохранности жилищного фонда и безопасности жилья.

Наличие у Администрации Павловского <адрес> указанной обязанности предполагают совершение органом местного самоуправления активных действий, принятия эффективных мер для решения вопросов местного значения, обеспечению условий для осуществления полномочий, в данном случае - принятие исчерпывающих мер по формированию перечня управляющих организаций, которые могут быть выбраны для управления многоквартирным домом при наступлении условий, предусмотренных ч.17 ст.161 ЖК РФ.

Пункт 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, предусматривает, что в перечень организаций для управления многоквартирным домом управляющие организации, имеющие соответствующую лицензию, включаются по двум самостоятельным основаниям: на основании признания их участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации, так и по заявлению такой организации о включении в данный перечень.

В свою очередь, пункт 59 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 предусматривает, что если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

Проведение повторного конкурса в течение 3 месяцев с повышением размера платы за содержание и ремонт общего имущества при проведении повторных конкурсов является прямой обязанностью органа местного самоуправления и призвано стимулировать интерес управляющих организаций как к участию в конкурсе, так и к безальтернативному включению в соответствующий перечень по итогам такого конкурса.

Между тем, как установлено судом, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.59 Правил в течение 3 месяцев после истечения данного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Павловского <адрес> не провела новый открытый конкурс с увеличением расчетного размера платы; не проведен такой конкурс и по состоянию на день рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика по формированию соответствующего перечня организаций для управления многоквартирными домами.

Более того, по информации представителя Администрации Павловского <адрес> и сведениям ЕГРЮЛ на территории Павловского <адрес> созданы несколько муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых связана со сферой ЖКХ: МУП «Павловские электрические сети» (ИНН 2261000129), МУП «Павловская теплоцентраль» (ИНН 2261010543), МУП «Павловские коммунальные системы» (ИНН 2261010222, дополнительный вид деятельности -управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), МУП «Черемновское МОКХ» (ИНН 2261007639, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

Администрация Павловского <адрес> является учредителем указанных учреждений и не лишена возможности организовать получение одним (или несколькими) учреждениями по своему выбору лицензии на управление многоквартирными домами, после чего такие учреждения (учреждение) могут быть включены в соответствующий перечень организаций для управления МКД. Доказательства объективного отсутствия такой возможности административным ответчиком не представлены. Между тем, в отсутствие лицензированных сторонних организаций, о чем Администрации Павловского <адрес> было достоверно известно, каких-либо мер к получению муниципальными учреждениями лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Администрацией не предпринято, что подтвердил представитель административного ответчика.

Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер к формированию перечня управляющих организаций, определению временной управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: : <адрес>, административным ответчиком не представлены.

Бездействие административного ответчика выражается в непринятии надлежащих мер к формированию перечня организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, в непринятии мер к определению управляющей организации согласно ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении 5 многоквартирных домов. Данное бездействие является длящимся, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - собственников, нанимателей, пользователей помещений данных многоквартирных домов на безопасность жилища, обеспечение сохранности жилищного фонда, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия прокурором не пропущен.

При установленных обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействия Администрации Павловского <адрес> подлежат удовлетворению, на административного ответчика необходимо возложить обязанность принять меры к формированию перечня организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, определить управляющую организацию в соответствии с ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении 5 многоквартирных домов по указанным выше адресам.

Определяя срок, в течение которого Администрацией Павловского <адрес> должны быть приняты меры к устранению допущенного незаконного бездействия, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что для выполнения решения суда требуется не менее 1 года, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления такого длительного срока, суду не представлено.

Как указано в отзыве административного ответчика, на территории Павловского <адрес> уже созданы ряд муниципальных унитарных предприятий, при этом соответствующий вид деятельности (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) является дополнительным видом деятельности в частности для МУП «Павловские коммунальные системы» (ИНН 2261010222), и с 2016 года основным для МУП «Черемновское МОКХ» (ИНН 2261007639).

При этом срок рассмотрения заявления соискателя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами составляет 30 рабочих дней (п.1 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации). Включение лицензированной управляющей организации в перечень управляющих организаций производится органом местного самоуправления по ее заявлению, без проведения конкурсных процедур, принятие решения об определении временной управляющей организации согласно ч.17 ст.161 ЖК РФ также производится вне конкурсной процедуры.

Принимая во внимание изложенное, длительность незаконного бездействия Администрации Павловского <адрес>, незначительное количество многоквартирных домов -пять, которые находятся в одном населенном пункте, в отношении которых требуется принятие соответствующего решения об определении временной управляющей организации, суд считает разумным и достаточным срок для исполнения Администрацией Павловского <адрес> обязанности по определению временной управляющей организации из такого перечня в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения административный ответчик должен сообщить в суд и административному истцу до истечения 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является разумным и соразмерным применительно к возлагаемым судом обязанностям.

Оснований для установления иных сроков исполнения решения суда, как об этом просили стороны, исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, не усматривается, в части требований прокурора об установлении срока исполнения 3 месяца следует отказать.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Павловского <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Павловского <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Павловского <адрес>, выразившееся в непринятии мер по определению управляющей организации в отношении пяти многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Возложить на Администрацию Павловского <адрес> обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию в соответствии с п.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении пяти многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать Администрацию Павловского <адрес> сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и административному истцу до истечения 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова