Эйхлер Светлана Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тинниковой Н.С. к ответчику о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тинникова Н.С. в лице представителя Эйхлер С.В., действующей на основании доверенности (л.д. 5), обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о включении имущества в состав наследства, мотивируя свои требования следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящий из двух комнат, кухни и двух холодных помещений. После смерти отца истец вступила в наследство на вышеуказанный земельный участок, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Вступить в права наследования на расположенный на данном земельном участке жилой дом истица не может из-за отсутствия на него у наследодателя правоустанавливающих документов. Просит в судебном порядке включить в состав наследства жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оставши...

...йся после смерти ФИО1

В судебном заседании истец Тинникова Н.С. и ее представитель Эйхлер С.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорный жилой дом построил ФИО1 вместе со своей супругой своими силами и средствами.

Представитель ответчика - <данные изъяты> – Бейсова С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 33) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они являются родственниками истицы по линии матери, знают, что спорный жилой дом супруги ФИО1 построили сами на выделенном им в ДД.ММ.ГГГГ году земельном участке. В доме они проживали до своей смерти, за время проживания дом никому не продавали, не отчуждали, в аренду не сдавали. Засаживали огород, возводили надворные постройки, несли расходы по содержанию дома. За время проживания ФИО1 и его супруги в доме никто претензий относительно долга или выселения из дома им не предъявлял.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6). Наследником после его смерти является Тинникова Н.С. что подтверждается: справкой нотариуса <данные изъяты>. (л.д. 25). После смерти ФИО1 открылось наследство, заключающееся, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не имеется. (л.д. 32). Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет в <данные изъяты> отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>. (л.д. 19). Как следует из технического паспорта на спорный объект недвижимости, жилой дом имеет инвентарный номер №, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жила площадь <данные изъяты> (л.д. 7-14). Согласно данным Отдела имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 29). Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Тинниковой Н.С., что следует из свидетельства № № о государственной регистрации права (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, включить в наследство, отрывшееся после смерти ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 11 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (ордер от 06.03.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Эйхлер Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Эйхлер С.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Эйхлер С.В. 54 000 рублей в счет ранее удержанной страховой премии, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М., свои требования мотивировал следующим. 07.12.2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Эйхлер С.В. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком на 72 месяца под 14,5% в год. Одновременно с заключением кредитного соглашения, истцом был заключен договор страхования заемщиков кредитов путем подписания заявления на страхование. Согласно выписке по счету, 07.12.2018 года со счета истца в счет страховой премии по договору страхования было удержано 54 000 рублей. 10.12.2018 года Эйхлер С.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о досрочном отказе от договора страхования и просила вернуть ей удержанную страховую премию в размере 54 000 рублей. Данное заявление было получено адресатом 17.12.2018 года, однако до настоящего времени возврат денежных средств осуществлен не был. Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено право страх...

...ователя отказаться от договора страхования в любое время, при этом страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием. Заявлением на страхование от 07.12.2018 года также предусмотрено право застрахованного отказаться от договора страхования для возврата уплаченной страховой премии. Истец полагает, что своим бездействием ПАО СК «Росгосстарх» нарушило его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика 54 000 рублей в счет ранее удержанной страховой премии, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями, мотивировав свою позицию следующим. Между истцом и ответчиком 07.12.2018 года был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», на условиях страхования программы «Лайт». Правила страхования были получены страхователем, понятны ему, истица согласилась с ними. Подпись Эйхлер С.В. в договоре страхования свидетельствует о том, что она получила правила страхования и программу страхования. По условиям договора страхования, страхователем оплачена страховая премия в размере 54 000 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 51 300 рублей и премию по страхованию от несчастных случаев 2 700 рублей.

Пунктами 7.2.2 и п. 7.3 Правил страхования № 174 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Согласно условиям программы страхования, «прекращение действия договора страхования» - «по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, возврат страховой премии не производится».

Ответчик полагает, что условия страхования соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Так, в соответствии с п. 4 Указания Банка России, «Требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию».

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Росгосстрах» предоставляет услуги страхования непредвиденных расходов физических лиц, связанных с оказанием медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации. Таким образом, указанный договор подпадает под действие п. 4 Указаний Банка России, премия по страхованию выезжающих за рубеж возврату не подлежит.

Положениями Правил страхования № 81 предусмотрен возврат премии по страхованию от несчастных случаев, в связи с чем, платежным поручением страховая премия по страхованию от несчастных случаев в размере 2 700 рублей была возвращена страхователю в полном объеме. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Свою позицию в ранее представленном письменном отзыве мотивировал следующим. 01.01.2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При заключении кредитного договора Эйхлер С.В. подала заявление на страхование, в котором изъявила желание заключить договор страхования по программе страхования «Лайт»- договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Так, в заявлении на страхование Эйхлер С.В. согласилась с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования, при этом, Эйхлер С.В. согласилась с тем, что при ее досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением ее отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было, то основания для взыскания страховой суммы, а также денежной компенсации морального вреда отсутствуют. С учетом изложенного, представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, а именно: график возврата кредита; индивидуальные условия кредитного договора; выписку по счету; заявление о досрочном отказе от договора страхования; информацию с сайта «Почта России»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»; анкету (заявление на получение кредита); заявление на страхование; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БИНБАНК»; платежное поручение от 27.12.2018 года; программу комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж; Правила страхования № 74; Правила страхования № 81, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю- физическому лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 4 названных Указаний Банка России, требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

На основании разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее. 07.12.2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Эйхлер С.В. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей со сроком кредитования 72 месяца с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного соглашения, истцом был заключен также договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», по названному договору истцом было уплачено в счет страховой премии 54 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением на страхование (л.д. 34) Эйхлер С.В. просит заключить договор в соответствии с программой страхования «Лайт». По указанному договору Эйхлер С.В. выступает в качестве страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком. Заемщик Эйхлер С.В. согласна с тем, что ответственность страховщика по договору страхования наступит только при условии оплаты страховой премии в размере 54 000 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 51 300 рублей и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 2 700 рублей. Заемщик также понимает, что страховая премия должна быть оплачена одним платежом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Эйхлер С.В. также согласилась с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования. При этом, Эйхлер С.В. понимает и согласна с тем, что при досрочном отказе от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 35).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 10) 07.12.2018 года со счета Эйхлер С.В. было списано 54 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку заемщиком и страхователем в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пунктами 7.17.9, 7.19, 7.20 Правил страхования № 81 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора с удержанием страховой премии пропорционально сроку действия страхования. После получения заявления истицы о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответчиком на основании платежного поручения от 27.12.2018 года был произведен возврат уплаченной страховой премии от несчастных случаев в размере 2 700 рублей.

Таким образом, в силу прямого указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщиком было предусмотрено и исполнено условие о возврате страхователю- физическому лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, как было установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 07.12.2018 года является договором комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», на условиях страхования программы «Лайт». Правила страхования были получены истицей Эйхлер С.В., понятны ей, более того, она согласилась с ними. Подпись Эйхлер С.В. в договоре страхования свидетельствует о том, что она получила правила страхования и программу страхования. Размер страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж составил 51 300 рублей.

Пунктами 7.2.2 и п. 7.3 Правил страхования № 174 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Согласно условиям программы страхования, «прекращение действия договора страхования»- «по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, возврат страховой премии не производится».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что условия страхования соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Так, в соответствии с п. 4 Указания Банка России, «Требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию».

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Росгосстрах» предоставляет услуги страхования непредвиденных расходов физических лиц, связанных с оказанием медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации. Таким образом, указанный договор подпадает под действие п. 4 Указаний Банка России, премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 51 300 рублей возврату не подлежит.

С учетом вышеприведенных выводов, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы страховой премии не находит, также как и не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Эйхлер Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Шкарин Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации МОО «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2016 года по гражданскому иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Эйхлер С.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2016 года исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Эйхлер С.В. к ПАО «АТБ» были удовлетворены в части.

Суд взыскать с ПАО «АТБ» в пользу материального истца по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6 469 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 742 рубля 48 копеек.

В доход государства 700 рублей государственной пошлины.

В пользу общественной организации штраф в размере 1 742 рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований Эйхлер С.В. о взыскании с ПАО «АТБ» суммы страховой премии в размере 34 ...

...052 рубля 21 копейку отказал (л.д. 46).

Не согласившись с постановленным решением суда, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании страховой премии, принять в данной части по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих законом права потребителя, то есть права Эйхлер С.В..

Таким образом, сотрудник Банка предоставил заемщику для подписания уже готовый бланк, в связи с чем Эйхлер С.В. была вынуждена понести дополнительные расходы на уплату страховой премии в размере 34 052 рубля 21 копейки (л.д. 57-57 оборот).

В судебное заседание участники процесса не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 93-96), что по правилам положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Эйхлер С.В. при подписании кредитного соглашения была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью. Заёмщик по своему усмотрению выбрала Банк для заключения с ней кредитного соглашения, что подтверждает волеизъявление истца (л.д. 50-55).

Анализируя материалы дела, которые в том числе состоят из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-6 оборот), заявления Эйхлер С.В. на получение кредита (л.д. 7), графика платежей (л.д. 8-8 оборот), выписки из лицевого счета по движению денежных средств (л.д. 9-9 оборот), приходных кассовых ордеров (л.д. 10), перевод денежных средств в сфере страхования (л.д. 10 оборот), суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к следующему.

Документы в виде заявления о получении кредита, кредитное соглашение были изготовлены на компьютере, с помощью определенного набора текста, в которые кроме, условий кредитования, внесены личные данные заемщика, такие как фамилия, имя, отчество, пол, дата, год рождения, адрес проживания, номер телефона, место работы и т.д., что позволяет прийти к выводу о согласовании условий кредитования перед заключением кредитного соглашения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заемщик (истец) осознанно и добровольно согласился на включение его в число застрахованных лиц, собственноручно указал страховую организацию, которая застраховала его имущественные интересы, и добровольно принял на себя обязательства по оплате Банку оказанных консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования (присоединение к программе страхования), то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга о включении заемщика в число застрахованных лиц по договору страхования с ООО «СК Гелиос» по перечислению страховой организации страховой премии, а также консультационные услуги в сфере страхования в соответствии с частью 3 статьи 423 и статьи 972 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за услуги в сфере страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону о защите прав потребителей.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ включения в список застрахованных лиц к договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В этой связи вывод суда о наличии в кредитном договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей его недействительность, не основан на материалах дела.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее предоставление информации о предлагаемой услуге по страхованию, в разумный срок с заявлениями о прекращении участия в программе страхования в банк не обращалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд истец представил документ не в полном виде (л.д. 7). Данное обстоятельство свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, и о надлежащем процессуальном поведении стороны ответчика, который совместно с возражениями представил суду первой инстанции указанный документ в полном виде (л.д. 31-32).

Не предоставление документа стороной ответчика в виде заявления на получение кредита могло вести суд первой инстанции в заблуждение, и как следствие к неправильному вынесению судом решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оценка судом апелляционной инстанции по правилам положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ему не дается.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную, надлежащую оценку заявленным требованиям истца, правильно применил положение ст.ст. 195-196 ГПК РФ.

Иные доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут. Нарушений материальных, процессуальных норм, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2016 года по гражданскому иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Эйхлер С.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: