Голяк Антон Геннадьевич

Судья Ценева К.В. Дело № 22-1403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 14 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре – Сударевой Н.В.,

с участием прокурора – Кузьменко А.С.,

представителя потерпевшего Васильевой Е.А.,

осужденного Голяка А.Г.,

защитника-адвоката Нехорошевой О.В., предоставившей ордер 314 от 14 апреля 2025 года и удостоверение 1651 от 11 января 2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Голяка А.Г. и его адвоката Нехорошевой О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым

Голяк Антон Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий начальником транспортного отдела <данные изъяты>», военнообязанный, имеющий двоих <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по

п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на бензопилу марки «<данные изъяты>

с апелляционными жалобами адвоката Нехорошевой О.В. и осужденного Голяка А.Г. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсуди...

...мого Голяка А.Г. и его защитника Нехорошевой О.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа,

с апелляционными жалобами адвоката Нехорошевой О.В. и осужденного Голяка А.Г. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Голяка А.Г. и его защитника Нехорошевой О.В. об освобождении Голяка А.Г. от уголовной ответственности, на основании ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление осужденного Голяка А.Г. и адвоката Нехорошевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко А.С., полагавшей приговор и постановления суда оставить без изменения, позицию представителя потерпевшего ФИО14 поддержавшей доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Голяк А.Г. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе адвокат Нехорошева О.В., в защиту осужденного Голяка А.Г., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание, с учетом личности Голяка, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор отменить, приняв по нему иное решение.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, адвокат считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не было установлено, перестал ли Голяк А.Г. быть общественно опасным в результате своего деятельного раскаяния, не дана оценка тем обстоятельствам, что Голяк ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, дал подробные признательные объяснения сотрудникам полиции, что могло быть учтено в качестве явки с повинной, и добровольно показал сотрудникам место совершения незаконной рубки, давал активные правдивые и признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает тот факт, что её подзащитным в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем денежной компенсации и принесения извинений представителю потерпевшего, как лично, так и путем направления извинительного письма, финансирования мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, путем оказания благотворительной помощи Фонду Экологии Россельхозбанка. Просит постановление отменить, прекратить в отношении Голяка А.Г. уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, адвокат считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, формально ограничился указанием на то, что возмещение причиненного материального ущерба не может рассматриваться, как восстановление экологического равновесия, не дав оценку тому, что Голяк ранее не судим, добровольно возместил ущерб, причиненный ввиду совершения им впервые преступления средней тяжести, принес извинения представителю потерпевшего. Адвокат считает, что отсутствовали основания, препятствующие освобождению Голяка от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовного-правового характера, а суд, в свою очередь, не привел конкретные мотивы и основания своего решения.

В своей апелляционной жалобе на приговор, осужденный Голяк А.Г. считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что он является ранее не судимым, дал объяснения сотрудникам полиции о том, как, когда и каким образом он рубил деревья, сообщил им информацию, ранее не известную, при допросах также давал правдивые и признательные показания, всеми силами способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает что принял меры к восстановлению природных ресурсов, так как добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения представителю потерпевшего, оказал благотворительную помощь проекту восстановления лесов. Считает, что суд не дал оценку в приговоре тому, утратил ли он общественную опасность. Отмечает, что назначенное ему наказание повлечет за собой его увольнение с места работы и потерю источника дохода семьи, в которой <данные изъяты>, повлечет невозможность оказания помощи его матери, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, считает незаконным конфискацию автомобиля, который он также использовал в волонтерских целях для воинов СВО, так как он не использовался при незаконной рубке леса и не являлся орудием преступления, спиленные деревья он перевез на нем после совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выражая несогласие с постановлением суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, осужденный Голяк А.Г. отмечает, что возместил ущерб в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, и полагает, что предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда соразмерны с наступившими последствиями и вредом. Отмечает, что готов незамедлительно уплатить судебный штраф, в случае его назначения, а также указывает о своем волеизъявлении совместно с своей семьей участвовать в работах по лесовосстановлению. Считает, что суд не дал оценку утрате его общественной опасности, данным о его личности и не привел конкретные мотивы принятия своего решения. Просит постановление отменить, приняв иное решение.

Кроме того, осужденный также не согласен с вынесенным постановлением об отказе в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, также ссылаясь на дачу им подробных признательных показаний, отсутствие судимости, полное возмещение вреда. Просит постановление отменить и принять новое решение.

В возражениях государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор и вынесенные постановления оставить без изменения доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Голяка А.Г. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено Голяком А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Голяка А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом принципа справедливости и гуманизма по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Более того при рассмотрении настоящего уголовного дела данные ходатайства заявлялись, в частности ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в котором постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции учитывая положения ст.75 УК РФ, а также п.4 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ законных оснований для применения данных положений не имелось и суд верно отказал в применении данного положения. Так освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В свою очередь, как следует из материалов дела, и подтверждено Голяком А.Г., с явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, несмотря на то, что спилил и привез лес к себе в дом в период с 24 октября 2024 года по 26 октября 2024 года, в то время как сотрудники полиции прибыли к нему по адресу <адрес> – <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Голяка А.Г. была возможность обратится в правоохранительные органы с явкой с повинной, чего последнем выполнено не было.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, суд вынося приговор в отношении Голяка А.Г. оставил без внимания, что имелись все основания для освобождения последнего от уголовной с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, о чем последний ходатайствовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Голяк А.Г. впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ущерб установленный в рамках расследования настоящего уголовного дела был возмещен Гоялком А.Г. 9 декабря 2024 года, то есть до предъявления ему обвинения. Кроме того, 29 января 2025 года, Голяк А.Г. направил в адрес руководителя территориального отдела Департамента лесного комплекса Кузбасса письмо с извинениями и внес благотворительный взнос в сумме 5000 рублей в Эко Фонд занимающийся в том числе восстановлением лесов. В свою очередь, представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ущерб Голяком А.Г. возмещен в полном объеме, письмо с извинениями получено, и по ее мнению, он реализовал все, что мог сделать, для заглаживания ущерба. Помимо этого, суд апелляционной инстанции берет во внимание, что в ущерб установленный органом предварительного следствия и возмещенный в полном объеме Голяком А.Г. помимо всего прочего закладывается экологический ущерб, а денежные средства в последствии идут на лесовосстановление.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Голяк А.Г. в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, а также предпринял действия иным путем заглаживающие причиненный ущерб, что явно следует из приведенных обстоятельств. В связи с чем у суда имелись все основания для освобождения Голяка А.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем и ходатайствовала сторона защиты, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, должных мотивов последнего не привел.

Таким образом, суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и при согласии Голяка А.Г. на это, вынес обвинительный приговор в отношении последнего, чем грубо нарушил уголовно процессуальный закон, ввиду чего приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене.

Учитывая, что как следует из ходатайства, заявленного Голяком А.Г. в суде первой инстанции, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последний осознает, что указанное реабилитирующим основанием не является и согласен на это, а также данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Голяка А.Г. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так суд, помимо приведенных выше обстоятельств, учитывает что Голяк А.Г. характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет благодарственные письма по месту работы, в быту охарактеризован посредственно.

При назначении суммы штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности Голяка А.Г. который работает, получает постоянный доход, имеет на иждивении двоих детей, имеет кредитные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года в отношении Голяка Антона Геннадьевича, отменить.

Жалобу защитника – адвоката Нехорошевой О.В. и Голяка А.Г. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Голяка Антона Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Голяку А.Г. судебный штраф в размере 80 000 рублей, установив срок его уплаты в течение 90 суток исчисляя данный срок с 14 апреля 2025 года.

Вещественное доказательство в виде письменных материалов уголовного дела хранить в уголовном деле; спилы с пней породы «осина», «береза» в количестве 3 штук, а также хранящиеся у Голяка А.Г. чурки деревьев породы береза и осина, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Голяку Г.А.; с автомобиля № государственный регистрационный номер № регион и бензопилы <данные изъяты> 361/C снять арест наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года и вернуть Голяку А.Г.

№ для уплаты судебного штрафа: Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» № Наименование получателя платежа УФК по <адрес> -Кузбассу («Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский») р/сч получателя № л/№ Отеделение Кемеровского банка России /УФК по <адрес> <адрес> <адрес>. ЕКС 40№ (единый казначейский счет) <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья А.В. Донцов

Именем Российской Федерации

при участии представителя истца Соломина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Голяк А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными Общих условий предоставления нецелевых кредитов и обслуживания банковского счета № в части, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Голяком А.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму ..., сроком на ... и процентной ставкой .... В ежемесячные платежи помимо суммы основного долга и суммы начисленных процентов была также включена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет в размере .... ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное обращение в адрес ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов и обслуживания банковского счета № в части, касающейся взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обращении содержалась просьба устранить данное нарушение. Ответа на данное обращение не последовало.

Неправомерными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав потребителя. Указанные условия кредитного договора не соответствует требованиям закона и ущемляют права истца как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте е...

...го проведения. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Голяк А.Г. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета, получение кредита.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику ссудного счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, письменная форма договора между ООО «Русфинанс Банк» и истцом была соблюдена, между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен кредитный договор на сумму ... сроком на ... и процентной ставкой ... в год.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (далее - Условия) и График платежей.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставило истцу кредит в сумме 125000 рублей путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый истцу согласно условиям договора банковского счета.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Голяк А.Г. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовался услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными и не принимаются судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в этой части кредитный договор является недействительным.

В силу абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истец уплачивал комиссию за открытие и ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере ..., связанных с исполнением незаконного условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответа на претензию Голяка А.Г. к ООО «Русфинанс Банк» не поступило.

Таким образом, штраф в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд проверил и пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере ....

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили ....

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голяка А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов и обслуживания банковского счета № в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

- ...- необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ... - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ... – неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ... – компенсацию морального вреда;

- ... – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Голяка А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-...

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием представителя истца Зверева С.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Есипенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Есипенко А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.В.. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства ..., г/н ... с учетом износа составила ... руб., которые истец проси...

...т взыскать в счет страхового возмещения.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец Есипенко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Зверева С.Н.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Зверев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Глушаков А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, факт наступления страхового случая не оспаривал.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Есипенко А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.В.. Виновником ДТП был признан водитель ... Н.А.В.., который нарушил п. ... ППД РФ, а именно перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ... №, которым Н.А.В.. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля ..., г/н ... является Есипенко С.А., риск гражданской ответственности которого по страховому полису ... № застрахован в ООО «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства ..., г/н ... является Голяк А.Г., риск гражданской ответственности которого по страховому полису ... № также застрахован в ООО «Росгострах».

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления» автомобиля ..., г/н .... Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... в результате ДТП с учетом амортизационного износа на ... года составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях устранения противоречий между представленными сторонами актами оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ИП П.С.А. «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н ..., с учетом амортизационного износа (согласно постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 № 361), а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... определяется в размере ... руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены в п. 60 Правил.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Таким образом, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (...).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут, потому понесенные на них расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (...%) взыскивает с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Расходы на представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, выданную адвокатским кабинетом Зверева С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в судебном разбирательстве, его участия в деле, и подготовленности к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила ... рублей. Услуги по проведению экспертизы ИП П.А.С.были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От ИП П.А.С. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применяя принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что сумма проведенной экспертизы должна быть взыскана в пользу ИП П.А.С. с ответчика в размере ... руб., с истца в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипенко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Есипенко С.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Перевышина А.С. ... рублей, с Есипенко С.А. в пользу И.П. Перевышина А.С. в размере ... руб. за проведение автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: